[ 湯建彬 ]——(2018-7-23) / 已閱17188次
違反了安徽省公、檢、法三機(jī)關(guān)《毒品案件證據(jù)收集審查判斷規(guī)則》第二十條規(guī)定的：檢驗(yàn)毒品數(shù)量時(shí)，應(yīng)當(dāng)扣除包裝物和容器的重量，毒品稱量、提取檢材時(shí)應(yīng)當(dāng)與被告人、見(jiàn)證人當(dāng)面進(jìn)行。稱量、提取檢材的過(guò)程，應(yīng)當(dāng)制作筆錄，并拍照或錄像。
違反了《刑事訴訟法》第一百三十九條第二款規(guī)定的，對(duì)查封、扣押的財(cái)物、文件，要妥善保管或者封存，不得使用、調(diào)換或者損毀。
違反了《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第二百三十條規(guī)定的，對(duì)查封、扣押的財(cái)物及其孳息、文件，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)妥善保管，以供核查。任何單位和個(gè)人不得使用、調(diào)換、損毀或者自行處理。
上述毒品扣押、稱量、取樣和送檢等程序瑕疵及證據(jù)瑕疵，是否能夠影響到毒品案件的量刑？筆者認(rèn)為，上述程序瑕疵及證據(jù)瑕疵已經(jīng)降低了案件的證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)酌情從輕處罰，涉及判處死刑的毒品犯罪案件，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)要求最嚴(yán)格，案件存在證據(jù)瑕疵，在判處死刑上要留有余地。
基于《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》書(shū)證證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，本案沒(méi)有見(jiàn)證人簽字的扣押筆錄，同時(shí)也沒(méi)有辦案人員補(bǔ)正和做出合理解釋，應(yīng)當(dāng)不能作為證據(jù)使用； 沒(méi)有當(dāng)場(chǎng)稱量和封存，不能避免在毒品移轉(zhuǎn)過(guò)程中被調(diào)換和污染的可能性；沒(méi)有對(duì)毒品凈重的稱量，致使案件指控販賣(mài)毒品的準(zhǔn)確數(shù)量不清；檢材提取沒(méi)有當(dāng)事人在場(chǎng)，檢材與查獲毒品的同一性及檢材提取的規(guī)范性就難以讓被告人信服。
但在目前的毒品案件審判過(guò)程中，上述毒品扣押、稱量、取樣和送檢環(huán)節(jié)違反法定程序造成的證據(jù)瑕疵，法官可能不會(huì)排除上述證據(jù)，不作為定案證據(jù)使用，但瑕疵的累積會(huì)引起質(zhì)變，會(huì)影響到法官判決時(shí)的內(nèi)心確信，會(huì)帶來(lái)量刑上從輕的效果，特別是毒品犯罪死刑案件，可能會(huì)獲得被告人判處死緩的理想辯護(hù)效果。
（三）毒品案件中的鑒定意見(jiàn)能否被打掉？
《追查啞巴虧》中的毒品檢驗(yàn)鑒定報(bào)告存在重大問(wèn)題：
1、鑒定機(jī)構(gòu)不具有鑒定資質(zhì)
本案中的《毒品檢驗(yàn)鑒定報(bào)告》是宣城市公安局刑物證鑒定中心出具的，并加蓋了安徽省宣城市公安局物證鑒定專用章，但沒(méi)有也無(wú)法提供宣城市公安局刑物證鑒定中心的鑒定機(jī)構(gòu)資格證書(shū)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本案中的鑒定機(jī)構(gòu)不具有鑒定資格和條件。
案卷中提供的宣城市公安局司法鑒定中心的鑒定機(jī)構(gòu)資格證書(shū)，但兩個(gè)鑒定中心明顯不是一個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)，也沒(méi)有證據(jù)證明是同一家鑒定機(jī)構(gòu)。所以，該鑒定機(jī)構(gòu)資格證書(shū)不能認(rèn)定宣城市公安局刑物證鑒定中心具有鑒定資格。
《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》 第二十四條“鑒定意見(jiàn)具有下列情形之一的，不能作為定案的根據(jù)：
（一）鑒定機(jī)構(gòu)不具備法定的資格和條件，或者鑒定事項(xiàng)超出本鑒定機(jī)構(gòu)項(xiàng)目范圍或者鑒定能力的；”
所以本案中的毒品檢驗(yàn)鑒定報(bào)告不能作為定案證據(jù)使用。
2、鑒定機(jī)構(gòu)超范圍鑒定
即使認(rèn)定本案中的鑒定機(jī)構(gòu)是該宣城市公安局司法鑒定中心，但該鑒定中心的鑒定范圍中沒(méi)有理化檢驗(yàn)鑒定，同時(shí)毒品凈重的鑒定也不屬于該鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定范圍，該鑒定機(jī)構(gòu)在本案中做出的《毒品檢驗(yàn)鑒定報(bào)告》屬于“超出本鑒定機(jī)構(gòu)項(xiàng)目范圍或者鑒定能力”的鑒定。
《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》 第二十四條“鑒定意見(jiàn)具有下列情形之一的，不能作為定案的根據(jù)：
（一）鑒定機(jī)構(gòu)不具備法定的資格和條件，或者鑒定事項(xiàng)超出本鑒定機(jī)構(gòu)項(xiàng)目范圍或者鑒定能力的；”
所以本案中的毒品檢驗(yàn)鑒定報(bào)告不能作為定案證據(jù)使用，不能用于證明案件事實(shí)。
3、鑒定機(jī)構(gòu)超出委托事項(xiàng)做出鑒定
本案中郎溪縣公安局委托的鑒定事項(xiàng)為：“上述檢材中是否含有毒品成分，如有，其凈重是多少？”，可見(jiàn)委托單位并沒(méi)有委托鑒定機(jī)構(gòu)作出毒品含量的鑒定，所以，鑒定機(jī)構(gòu)作出的毒品含量鑒定超出了委托范圍，《毒品檢驗(yàn)鑒定報(bào)告》中的關(guān)于毒品含量的鑒定不能作為定案的證據(jù)使用。
4、鑒定機(jī)構(gòu)使用鑒定方法存在問(wèn)題
鑒定機(jī)構(gòu)用冰毒的鑒定標(biāo)準(zhǔn)（IFSC-02-07-2011）,卻鑒定出了氯胺酮、咖啡因等毒品成分，明顯在鑒定方法和鑒定過(guò)程上出現(xiàn)了問(wèn)題，致使該鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定能力和鑒定專業(yè)性、準(zhǔn)確性明顯存疑。
5、檢材提取方法存在問(wèn)題
本案中查獲的疑似毒品顆粒：紅色的顆粒83顆和綠色1顆，鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照顏色不同分別提取檢材并分別編號(hào)后進(jìn)行鑒定，以便于不同毒品的認(rèn)定，但鑒定機(jī)構(gòu)將紅色及綠色顆粒混同后提取檢材，違反了檢材提取的規(guī)范。
總共4頁(yè) [1] 2 [3] [4]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
