[ 藍(lán)敏強(qiáng) ]——(2004-6-10) / 已閱26908次
我國(guó)法官制度的缺陷及改革設(shè)想
藍(lán)敏強(qiáng)
論文提要：
最高人民法院肖揚(yáng)提出了“中立、平等、公正、高效、獨(dú)立、文明”的現(xiàn)代司法理念。圍繞建立符合現(xiàn)代司法理念的法官制度，法院系統(tǒng)進(jìn)行了一系列改革。本文首先分析了目前法官制度改革取得的成就及存在的主要問(wèn)題。文章認(rèn)為改革現(xiàn)行法官制度存在三大制約因素：1）社會(huì)對(duì)建立符合現(xiàn)代司法理念的法官制度缺乏認(rèn)同；2）經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的制約；3）現(xiàn)行法官隊(duì)伍內(nèi)部存在抵觸因素。文章提出了改革我國(guó)法官制度的幾點(diǎn)設(shè)想：1）理順黨對(duì)法院的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系；2）以法律形式明確法官獨(dú)立原則；3）改革法官任命制度；4）嚴(yán)格法官任職資格；5）取消法官等級(jí)；6）減少機(jī)構(gòu)設(shè)置，使審判骨干回到審判崗位上來(lái)。（全文共7182字）
正文：
公正是人類社會(huì)永恒追求的價(jià)值目標(biāo)，法治是人類社會(huì)公正的最佳方式，而法院獨(dú)立的地位，高度的司法權(quán)威，是法治必不可少的內(nèi)容，司法公正是現(xiàn)代社會(huì)一種普遍的價(jià)值觀念。司法公正要從抽象的社會(huì)理念，變?yōu)榭陀^的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，需要公正的司法制度，更需要高素質(zhì)的法官隊(duì)伍。在推進(jìn)依法治國(guó)，發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的歷史進(jìn)程中，人民法院要成為社會(huì)正義的權(quán)威，依法治國(guó)的支柱，必須改革現(xiàn)行法官制度，構(gòu)建新型科學(xué)的法官制度。因此，建立一套科學(xué)的法官制度，對(duì)法官的權(quán)利、義務(wù)、地位和作用正確定位，對(duì)法官實(shí)施有效的管理，提高法官素質(zhì)，是當(dāng)前司法改革中一項(xiàng)重要任務(wù)。法官制度是審判制度的一個(gè)重要方面，其改革的步伐，成功與否，直接關(guān)系到審判制度的改革乃至司法制度改革的成敗。
一、法官制度改革的成績(jī)
目前，我國(guó)法官制度改革已呈現(xiàn)出積極、穩(wěn)妥、扎實(shí)有效的發(fā)展勢(shì)頭，并取得了一些初步成績(jī)。主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：1、法官制度實(shí)現(xiàn)了法律化，為法官制度奠定了生存和發(fā)展的基礎(chǔ)。我國(guó)憲法規(guī)定：“中華人民共和國(guó)人民法院是國(guó)家的審判機(jī)關(guān)”。“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)，社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”[1]。1995年，法官法的頒布和實(shí)施，標(biāo)志著我國(guó)對(duì)法官?gòu)膫鹘y(tǒng)的行政管理模式向依法管理的科學(xué)方向發(fā)展。它為法官制度的改革和發(fā)展奠定了法律基礎(chǔ)，也為法官制度設(shè)定了基本框架。法官法第七條、第八條規(guī)定了法官的權(quán)利義務(wù)，系統(tǒng)明確了法官的職責(zé)、任務(wù)，確立了法官的法律地位。2、法官資格的考試制度，杜絕了選任法官工作的隨意性。法官法實(shí)施以后，法官任職資格統(tǒng)一考試已進(jìn)入了正�；⒅贫然�，特別是實(shí)行統(tǒng)一的司法考試制度后，法官資格考試更趨嚴(yán)格，有利于國(guó)家培養(yǎng)高素質(zhì)的法律理論合格的法官。這可以說(shuō)是我國(guó)法官制度改革最為主要的成果。3、建立了法官培訓(xùn)體系。為落實(shí)法官關(guān)于法官培訓(xùn)的規(guī)定。最高法院建立了國(guó)家法官學(xué)院，各地高級(jí)法院設(shè)立了法官培訓(xùn)中心。初步形成了各級(jí)培訓(xùn)體系。4、各級(jí)人民法院進(jìn)行了審判長(zhǎng)和獨(dú)任審判員選任考試，選拔了一批業(yè)務(wù)素質(zhì)較高的審判長(zhǎng)和獨(dú)任審判員，為探索法官獨(dú)立行使審判權(quán)，還審判權(quán)于法官進(jìn)行了嘗試。
二、現(xiàn)行法官制度存在的問(wèn)題
盡管近年的改革取得了可喜的成績(jī)，但由于歷史的原因，現(xiàn)行的法官制度還存在許多問(wèn)題。主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
1、由于法官制度長(zhǎng)期以來(lái)套用行政管理模式，使得法官整體素質(zhì)不 高。我國(guó)現(xiàn)行的法官制度自新民主主義革命時(shí)期開始建立，建國(guó)后基本套用蘇聯(lián)模式，在十年內(nèi)亂時(shí)期又遭到嚴(yán)重破壞。文革之后，法院得到恢復(fù)，恢復(fù)之初，人員奇缺，除了一部分老法官歸隊(duì)外，更多的是從各個(gè)機(jī)關(guān)、廠礦充實(shí)進(jìn)來(lái)。恢復(fù)之初人們對(duì)法治的認(rèn)識(shí)不足，充實(shí)到法官隊(duì)伍的人員沒(méi)有嚴(yán)格篩選，這就決定了現(xiàn)有法官的業(yè)務(wù)素質(zhì)和政治素質(zhì)基礎(chǔ)較差。在法官法實(shí)施前，法院在八十年代進(jìn)行了大規(guī)模充實(shí)。由于沒(méi)有嚴(yán)格的選拔制度，許多專業(yè)能力及素質(zhì)不高的人員進(jìn)入法院，法官隊(duì)伍整體素質(zhì)一直得不到提高。由于形勢(shì)的發(fā)展，為了適應(yīng)審判工作的需要，最高法院在上世紀(jì)八十年代設(shè)立了法律業(yè)大，有的分校在后期還與大學(xué)聯(lián)辦了自考考試，為法院確實(shí)培養(yǎng)了一批人才，法官整體素質(zhì)得到了提高。但由于師資、學(xué)習(xí)的時(shí)間等因素限制，業(yè)大、函授等畢業(yè)的學(xué)員其文憑與水平存在明顯的差異，這是不爭(zhēng)的事實(shí)。
2、法官選任資格要求不嚴(yán)。法官法頒布以后，對(duì)法官的任職條件進(jìn)行了明確規(guī)定，在學(xué)歷要求上主要是：高等院校法律專業(yè)畢業(yè)或高等院校非法律專業(yè)畢業(yè)具有法律專業(yè)知識(shí)，工作滿兩年的；或者獲得法律專業(yè)學(xué)士學(xué)位，工作滿一年的；獲得法律專業(yè)碩士學(xué)位、法律專業(yè)博士學(xué)位，可以不受上述工作年限的限制。實(shí)施前的審判人員不具備條件的，應(yīng)當(dāng)接受培訓(xùn)，在規(guī)定的期限內(nèi)達(dá)到規(guī)定的條件[2]。也就是說(shuō)， 這些規(guī)定對(duì)法院原有工作人員不具溯及力。只是對(duì)實(shí)施后任命的法官有效。即便如此，也仍然得不到嚴(yán)格的執(zhí)行，由于人事權(quán)在地方，地方黨政部門從政治的角度出發(fā)，在安排軍隊(duì)轉(zhuǎn)業(yè)干部或政府換屆時(shí)，往往硬性將領(lǐng)導(dǎo)干部安排到法院，有的直接安排進(jìn)領(lǐng)導(dǎo)班子或?qū)徫瘯?huì)。由于上述諸因素的存在，無(wú)法改變已有法官素質(zhì)不高的狀況。法官法實(shí)施后按條件任命的法官其學(xué)歷要求只要法律大專以上（法官法未修改前），工作經(jīng)歷及其他方面要求不高，要?jiǎng)偃螌I(yè)性極強(qiáng)的審判工作，離專業(yè)化要求還有差距。
3、審判職能行政化，法官地位不獨(dú)立。由于法院未能改變行政化管理的模式，法官難以真正獨(dú)立行使審判權(quán)。眾所周知，在法院工作的人員，無(wú)論是政工、后勤、甚至法警都有審判員。審判職稱并不是根據(jù)審判職業(yè)之需，而是作為一種政治待遇分配給了法院各個(gè)崗位的人員。在法官法實(shí)施前，甚至法院工勤人員編制的司機(jī)也因其“資格老”被任命為審判員，形成了“法院人人皆法官”的現(xiàn)狀。其次，法官?gòu)氖碌牟⒉欢际菍徟新氊?zé)以內(nèi)的事務(wù)，例如還要參與地方綜治、掛點(diǎn)扶貧等。再次，法院的審判工作崗位與非審判工作崗位，按現(xiàn)行的體制可以隨意調(diào)整，今天是審判庭的法官，明天可能是后勤處干部，這與行政管理的一套方法無(wú)差別。這樣，法官感覺(jué)不到其職業(yè)的神圣與嚴(yán)肅，無(wú)法增強(qiáng)自豪感。
對(duì)法官管理的行政化還體現(xiàn)在對(duì)法官獨(dú)立辦案的干預(yù)上，法官之上有若干級(jí)別的領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)或制約著，如審委會(huì)、院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)。有的法院還出臺(tái)內(nèi)部規(guī)定，判決書一律要院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)簽發(fā)，判處三年以上徒刑的案件要經(jīng)過(guò)審委會(huì)討論等等。這些管理方法與行政管理如出一轍。正因如此，法官們必須順著領(lǐng)導(dǎo)的意圖或思路辦案，否則判決書簽不下來(lái)，左右了辦案法官，實(shí)際上剝奪了法官獨(dú)立的審判權(quán)。
4、法官的待遇和正常晉升得不到保障。日前，地方各級(jí)法院由地方領(lǐng)導(dǎo)，法院的經(jīng)費(fèi)由地方財(cái)政支出，受地方控制。在經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)，法院正常辦案經(jīng)費(fèi)，甚至工資難以得到保障。法官的職務(wù)遷升，特別是院領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的遷升去留，受當(dāng)?shù)攸h政機(jī)關(guān)的掣肘，無(wú)法避免審判案件時(shí)來(lái)自外界的干擾，滋生地方保護(hù)主義。
三、改革現(xiàn)有法官制度，建立符合現(xiàn)代司法理念的，法官制度面臨的現(xiàn)實(shí)困難。
從近幾年法官制度改革情況看，建立符合現(xiàn)代社會(huì)的法官制度，還存在以下困難：
1、現(xiàn)實(shí)社會(huì)對(duì)建立符合現(xiàn)代司法理念的法官制度沒(méi)有認(rèn)同感。依法治國(guó)的口號(hào)是近幾年才提出來(lái)的，人們的法律意識(shí)仍然十分淡薄。幾千年的封建意識(shí)和長(zhǎng)期的人治環(huán)境阻撓著法制的建立，大眾的長(zhǎng)官意識(shí)根深蒂固。有關(guān)行政部門對(duì)法官職業(yè)、法官制度的理解、認(rèn)同的態(tài)度不一。我國(guó)實(shí)行法官由地方任命，法院的人、財(cái)、物均由地方管理，現(xiàn)實(shí)法官制度總是考慮與地方相關(guān)的人事制度平衡（例如在法官等級(jí)上就是與行政級(jí)別掛鉤），改革難以實(shí)現(xiàn)突破性進(jìn)展。
2、社會(huì)經(jīng)濟(jì)水平的發(fā)展，對(duì)建立現(xiàn)代法官制度的制約。建立現(xiàn)代法官制度需要一定的經(jīng)濟(jì)條件作后盾。如選拔高素質(zhì)的法官，除了給予較高的榮譽(yù)外，還應(yīng)給予優(yōu)厚的物質(zhì)待遇，才能吸引人才、留住人才。享有物質(zhì)財(cái)富的多少在一定程度上也影響社會(huì)對(duì)個(gè)體價(jià)值的評(píng)價(jià)。法官的待遇不高，也是近年來(lái)，律師隊(duì)伍中有大量的優(yōu)秀法官流入，而法官隊(duì)伍中卻很難吸引優(yōu)秀律師加入的原因所在。同時(shí)，要保障和不斷提高法官隊(duì)伍素質(zhì)，需要不斷地進(jìn)行培訓(xùn)和再教育，均需經(jīng)濟(jì)投入。各地方經(jīng)濟(jì)水平差異大，發(fā)達(dá)地區(qū)只占少數(shù)的現(xiàn)狀，制約了現(xiàn)代法官制度改革的進(jìn)程。
3、人民法院及法官隊(duì)伍的現(xiàn)狀，制約了現(xiàn)代法官制度的改革進(jìn)程。目前，在法院內(nèi)部，無(wú)論是在審判庭任職人員，還是后勤、政工、人事等部門的人員，都與審判專業(yè)人員一樣擁有法官等級(jí)和審判職稱，而且，這部分人員占法院人員的幾乎一半，成為不辦案的法官。如果按專業(yè)化、精英化的建設(shè)方向改革，這部分后勤人員的待遇必然與法官有差別。這部分人因?yàn)槔娴膿p失，必然存在抵觸心理。另一方面，我國(guó)現(xiàn)有法官中，大部分未達(dá)到本科水平，嚴(yán)格按法官法進(jìn)行選拔，現(xiàn)有法官許多會(huì)失去法官資格，這部分人也會(huì)對(duì)改革持低觸情緒。目前，法院人員進(jìn)入是按照公務(wù)員選拔方式進(jìn)行，法院高素質(zhì)的人才儲(chǔ)備不足。每年的司法考試中，法院干警上線的絕對(duì)人數(shù)偏低就說(shuō)明了這一事實(shí)，要補(bǔ)充法官存在困難。這些因素都是法官制度改革的阻力。
四、法官制度改革的目標(biāo)
推進(jìn)法官制度改革，必須明確改革應(yīng)達(dá)到的目標(biāo)。十五大指出：推進(jìn)司法改革，要“從制度上保證司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地先使審判權(quán)和檢察權(quán)”。十六大提出了司法改革的任務(wù)：“按照公正司法和嚴(yán)格執(zhí)法的要求，完善司法機(jī)關(guān)的機(jī)構(gòu)設(shè)置，職權(quán)劃分和管理制度，進(jìn)一步健全權(quán)責(zé)任明確、相互配合、相互制約、高效運(yùn)行的司法體制。從制度上保證審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)�！薄案母锼痉C(jī)關(guān)的工作機(jī)制和人財(cái)物管理體制，逐步實(shí)現(xiàn)司法審判和檢察同司法行政事務(wù)相分離，加強(qiáng)對(duì)司法工作的監(jiān)督，懲治司法領(lǐng)域中的腐敗，建設(shè)一支政治堅(jiān)定、業(yè)務(wù)精通、作風(fēng)優(yōu)良、執(zhí)法公正的司法隊(duì)伍�！盵3]《人民法院五年改革綱要》也提出：“通過(guò)改革逐步建立依法獨(dú)立、公正審判的機(jī)制”。可見司法改革的價(jià)值取向是公正司法，法官制度改革的目標(biāo)，當(dāng)然是建設(shè)一支政治堅(jiān)定、業(yè)務(wù)精通、作風(fēng)優(yōu)良、執(zhí)法公正的司法隊(duì)伍。
五、對(duì)我國(guó)法官制度改革的設(shè)想。
改革法官制度，建立業(yè)務(wù)精通的法官隊(duì)伍，必然要求法官職業(yè)化、專家型精英化，這樣的改革應(yīng)避免每一項(xiàng)改革針對(duì)特定的問(wèn)題小打小鬧的“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”式的改革，對(duì)法官制度應(yīng)有一個(gè)整體的構(gòu)想和設(shè)計(jì)。我國(guó)法官制度體現(xiàn)在法院組織法和具體的法官法中。法官法的頒布初步確立了我國(guó)法官制度，將法官與行政人員相互別開來(lái)。然而，法官法并沒(méi)有完全擺脫行政模式提影響，因此，完善法官制度，必然涉及到修改相關(guān)的法律制度。
1、理順體制，重構(gòu)黨對(duì)法院領(lǐng)導(dǎo)模式。
改革法官制度，必須理順體制，其中，關(guān)鍵要理順與黨委的關(guān)系。堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，是不可動(dòng)搖的原則。我們進(jìn)行各項(xiàng)制度的改革，必須堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則，這也是法官制度改革的方向問(wèn)題。法院獨(dú)立、法官獨(dú)立并不是不要黨的領(lǐng)導(dǎo)，我們強(qiáng)調(diào)法官要政治堅(jiān)定，就是要堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則。當(dāng)然黨的領(lǐng)導(dǎo)不等于地方各級(jí)黨委直接干預(yù)同級(jí)人民法院的各項(xiàng)工作，直接控制同級(jí)法院的人財(cái)物。黨的領(lǐng)導(dǎo)主要是政治領(lǐng)導(dǎo)和組織領(lǐng)導(dǎo)。結(jié)合審判工作特點(diǎn)，改變目前地方黨委領(lǐng)導(dǎo)的模式，由黨中央在最高法院設(shè)立專門機(jī)構(gòu)，在系統(tǒng)內(nèi)進(jìn)行垂直領(lǐng)導(dǎo)更為科學(xué)。這樣可以保證體現(xiàn)黨和人民利益的法律在全國(guó)有效統(tǒng)一的實(shí)施，維護(hù)中央權(quán)威和法律權(quán)威。實(shí)行垂直領(lǐng)導(dǎo)減少了地方黨政機(jī)關(guān)、領(lǐng)導(dǎo)個(gè)人對(duì)法院的直接干預(yù)，在配備法院領(lǐng)導(dǎo)，法官隊(duì)伍人員的進(jìn)出等問(wèn)題上，有利于法院嚴(yán)格按法官法規(guī)定進(jìn)行，促進(jìn)法官隊(duì)伍建設(shè)，建立一支高素質(zhì)、廉潔公正的法官隊(duì)伍。同時(shí)還可以有效消除地方保護(hù)主義，樹立法律權(quán)威。
2、明確法官獨(dú)立原則
按照西方法學(xué)界的觀點(diǎn)，司法權(quán)不與立法權(quán)、行政權(quán)分開，則不會(huì)有自由和法治的存在。因此，法治的重要標(biāo)志就是獨(dú)立的司法�？v觀法治國(guó)家，其重要的標(biāo)志就是有獨(dú)立的司法，司法制度的獨(dú)立包括法院審判獨(dú)立和法官個(gè)人獨(dú)立兩個(gè)方面。因而我們?cè)诟母锖屯晟品ü僦贫葧r(shí)，法官獨(dú)立是一個(gè)無(wú)法回避，必須明確的問(wèn)題。我國(guó)憲法第126條規(guī)定：“人民法院依照法律獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉�！倍鄶�(shù)人對(duì)法院獨(dú)立表示認(rèn)可。但對(duì)此規(guī)定僅理解為法院審判獨(dú)立，否認(rèn)法官獨(dú)立，是理解上的偏差。從審判工作的規(guī)律看，沒(méi)有法官個(gè)人的獨(dú)立，難以實(shí)現(xiàn)真正意義上的公正，也影響了審判效率。近幾年進(jìn)行的審判改革，強(qiáng)調(diào)還權(quán)于合議庭、還權(quán)于獨(dú)任審判員，大大增加了法官責(zé)任感，提高了辦案效率，使人們對(duì)法官獨(dú)立也有了初步的認(rèn)識(shí)，得到了普遍認(rèn)可，但還未從法律上予以明確。因而在完善法律制度時(shí)，在法院組織法及法官法中應(yīng)明確規(guī)定法官獨(dú)立原則，取消只判不審的審判委員會(huì)。這種規(guī)定也是同WTO有的關(guān)規(guī)定及聯(lián)合國(guó)批準(zhǔn)的《關(guān)于司法獨(dú)立的基本原則》規(guī)定相符合的。[4]
3、改革法官任命制度
我國(guó)現(xiàn)行的法官任命制度，除院長(zhǎng)由各級(jí)人民代表大會(huì)選舉之外，副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、審判會(huì)委員、審判員（法官）均由各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)任命。世界各國(guó)的法官任命制度各不相同，但宗觀法制完善國(guó)家的法官任命規(guī)定，其規(guī)格都是較高的。改革我國(guó)法官任命制度不需照搬國(guó)外規(guī)定，但可資借鑒。為了突出法官在依法治國(guó)中的重要地位，增強(qiáng)法官的榮譽(yù)感、責(zé)任感，避免地方干擾，確保法官個(gè)人獨(dú)立和法院審判獨(dú)立，最高人民法院院長(zhǎng)應(yīng)由全國(guó)人大選舉，最高人民法院其他法官及高級(jí)人民法院法官由最高人民法院院長(zhǎng)提名，全國(guó)人大常委會(huì)任命。各中級(jí)人民法院、基層人民法院法官由各高級(jí)人民法院院長(zhǎng)提名，最高人民法院任命。法官任命制度，應(yīng)在憲法及法院組織法中予以明確。
4、嚴(yán)格法官選任及任職條件
審判活動(dòng)主要是通過(guò)法官的審判工作進(jìn)行的，法官不僅在于公正裁判案件，還要營(yíng)造公平的社會(huì)環(huán)境。因此，選任法官要高標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)要求。西方法治國(guó)家及日本的法官任職資格都規(guī)定了很高標(biāo)準(zhǔn)，極嚴(yán)的程序。例如日本的法官，除要求法律專業(yè)大學(xué)畢業(yè)，并通過(guò)嚴(yán)格的司法考試，之后，再接受司法考試審查委員會(huì)的再次考試，才能成為司法研修生，在成為法官前需再學(xué)習(xí)和培訓(xùn)兩年，然后再通過(guò)第三次考試，才能成為法官。德國(guó)法官除大學(xué)法律專業(yè)畢業(yè)，通過(guò)國(guó)家司法考試外，還要任見習(xí)法官兩年，之后通過(guò)第二次考試，才成為候補(bǔ)法官。我國(guó)現(xiàn)行法官法規(guī)定的主要是學(xué)歷條件，目前增加了通過(guò)司法考試作為法官任職的條件。但地方法院（尤其是中級(jí)法院及基層法院），受地方行政領(lǐng)導(dǎo)左右，在任命法官，特別是安排院領(lǐng)導(dǎo)中并未嚴(yán)格執(zhí)行（例如地方領(lǐng)導(dǎo)換屆、軍隊(duì)轉(zhuǎn)業(yè)干部安排，往往直接任命為院領(lǐng)導(dǎo)、庭領(lǐng)導(dǎo)或?qū)徫瘯?huì)委員，以保持其行政領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)待遇）。再之，沒(méi)有實(shí)際司法工作經(jīng)驗(yàn)的限制。由于任職資格規(guī)定不嚴(yán)，現(xiàn)行法官任命條件還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足培養(yǎng)高素質(zhì)法官的要求。因此，完善法官任職資格條件，除規(guī)定擔(dān)任法官必須經(jīng)過(guò)司法考試外，還應(yīng)規(guī)定必須有兩年司法工作經(jīng)驗(yàn)，并需通過(guò)法官資格考試等條件。這樣，有利于培養(yǎng)高素質(zhì)法官。
面對(duì)我國(guó)法官隊(duì)伍的現(xiàn)狀，全部推倒重來(lái)似乎不現(xiàn)實(shí)。但我們不能以保護(hù)現(xiàn)有法官利益為由，而放棄改革。那種以保護(hù)一批有經(jīng)驗(yàn)法官為由，對(duì)已任命法官不加區(qū)分地認(rèn)可的態(tài)度，實(shí)際上是保護(hù)落后、拒絕改革。我們認(rèn)為在過(guò)渡時(shí)期，已任命的法官達(dá)到了國(guó)家教育主管部門承認(rèn)的大學(xué)本科學(xué)歷的，可不再參加司法考試，直接參加法官資格考試，通過(guò)者可重新任命為法官，未通過(guò)的可任命為法官助理或候補(bǔ)法官，允許多次參加法官資格考試。已經(jīng)通過(guò)考試選任為審判長(zhǎng)或獨(dú)任審判員的，只要符合擔(dān)任法官的學(xué)歷條件，可直接任命為法官，不具備學(xué)歷條件的應(yīng)轉(zhuǎn)到其他崗位。一部分工作時(shí)間長(zhǎng)（25年以上）或年齡偏大（55歲以上）的人員可辦理提前退休。在進(jìn)行內(nèi)部遴選的同時(shí)，提高法官待遇，從外部選拔一批，以彌補(bǔ)員額缺位。外部選拔可以從具有律師資格或已通過(guò)司法考試的人員中選拔。并逐步完善上級(jí)法院法官?gòu)南录?jí)法院法官中選任的制度。
5、取消法官等級(jí)，法院只設(shè)首席法官。
我國(guó)現(xiàn)行的法官法將法官分成四等十二級(jí)，仿照了警銜、軍銜制度，具有濃厚的行政等級(jí)色彩。而且最高法院、高級(jí)法院的法官等級(jí)高，中級(jí)法院、基層法院的法官等級(jí)低。在評(píng)定法官等級(jí)之初按照行政級(jí)別套改法官等級(jí)，中級(jí)法院、基層法院許多法官如不擔(dān)任行政職務(wù)，干到退休也無(wú)法到高級(jí)法官的等級(jí)。給人的印象是高級(jí)法官的水平高，是專家型法官，而普通法官中無(wú)精英法官。以等級(jí)高低來(lái)表明素質(zhì)的高低，而且讓人們感覺(jué)到低級(jí)的法官要受高級(jí)法官的領(lǐng)導(dǎo)或影響。從司法活動(dòng)的規(guī)律看，法官只服從法律，因而法官應(yīng)該是平等的，上下級(jí)法院之間審級(jí)的不同只是分工不同而己，不能認(rèn)為是等級(jí)的差異，同級(jí)法院的法官更是平等的。無(wú)論哪級(jí)法院法官審判案件作出的判決，其法律效力是同等的，同樣彰顯法律權(quán)威。在完善法官制度時(shí)應(yīng)注意到法官平等這一事實(shí)，不應(yīng)設(shè)定等級(jí)差異，也不應(yīng)有高級(jí)法官與一般法官之分。每一法院院可設(shè)一首席法官，說(shuō)明他是本院首長(zhǎng)，行政上領(lǐng)導(dǎo)全院工作。
6、進(jìn)一步改革審判管理制度，減少審判庭設(shè)置，精減行政領(lǐng)導(dǎo)職數(shù)，使大批審判骨干回到審判崗位上來(lái)。
經(jīng)過(guò)近年的改革，全國(guó)法院已形成了大民事審判格局，將原來(lái)設(shè)置的經(jīng)濟(jì)庭、知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭等統(tǒng)歸民事審判序列中來(lái)，分為四個(gè)民事審判庭，既民事審判一、二、三、四庭，精減了審判庭的設(shè)置，使民事審判格局更加規(guī)范。我們認(rèn)為審判庭的設(shè)置，應(yīng)按訴訟法規(guī)定的任務(wù)劃分。因此，審判庭只宜設(shè)刑事庭、民事庭和行政庭。這樣可以大大精減行政領(lǐng)導(dǎo)的職數(shù)，使更多的法官回歸到審判崗位上來(lái)。不可否認(rèn)，目前在各級(jí)法院審判庭擔(dān)任中層領(lǐng)導(dǎo)的庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)大多數(shù)業(yè)務(wù)素質(zhì)較高，屬于法官中的骨干。由于擔(dān)任了中層領(lǐng)導(dǎo)，使得這部分法官很少審理案件，忙于應(yīng)付行政事務(wù)，這無(wú)疑是一種審判資源的浪費(fèi)。因此，在完善法官制度時(shí)，改革審判管理體制，進(jìn)一步精減審判庭的設(shè)置，使這部分精英法官回到審判崗位上來(lái)，十分必要。
作者單位江西省吉水縣人民法院
郵編331600電話07963522967
注釋：
[1]見《中華人民共和國(guó)憲法》第一百二十六條。
[2]見《法官法》第九條。
[3]見《全面 建設(shè)小康社會(huì)，開創(chuàng)中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)新局面》江澤民在中國(guó)共產(chǎn)黨第十六次全國(guó)代表大會(huì)上的報(bào)告。
[4]《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第10條第3款（6）項(xiàng)規(guī)定，法庭或司法程序獨(dú)立于負(fù)責(zé)行政實(shí)施的機(jī)構(gòu)之外。
參考文章：《論我國(guó)法官職業(yè)化制度的建立》鄧修明著，見《法律適用》2003年第9期。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
