[ 張生貴 ]——(2020-3-23) / 已閱5228次
錯(cuò)案申請檢察監(jiān)督方法的選擇問題
俗話說“一百個(gè)人心中有一百個(gè)哈姆雷特”，針對民事錯(cuò)案而言，如何抓住錯(cuò)誤提請?jiān)賹徎驒z察監(jiān)督，這是必須要進(jìn)行認(rèn)真研究的，代理再審及檢察監(jiān)督的律師需要深下功夫。
民事裁判結(jié)果監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)而言，不同人的心中也有不同的標(biāo)準(zhǔn)，對監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)的把握如果不統(tǒng)一，必然影響監(jiān)督質(zhì)效的提升和司法權(quán)威的樹立，特別是如何在監(jiān)督必要性標(biāo)準(zhǔn)的把握方面。代理再審案件的律師心中正義的天平稍有偏差，便可能阻卻申請人尋求司法救濟(jì)之路，因此，監(jiān)督方法的選擇是一個(gè)值得深思的問題。
在民事裁判結(jié)果的監(jiān)督方式中，選用抗訴標(biāo)準(zhǔn)是對抗性最強(qiáng)的監(jiān)督方式，也是剛性最強(qiáng)的監(jiān)督方式；再審檢察建議的剛性相對不足，檢察建議的剛性普遍較低，三者之間如何選擇和把握，涉及到民事裁判結(jié)果監(jiān)督的適當(dāng)性問題，檢察機(jī)關(guān)對民事裁判結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督時(shí)，區(qū)分了“抗訴”、“再審檢察建議”、“檢察建議”等監(jiān)督方式，如何適用相應(yīng)的情形，代理律師應(yīng)當(dāng)在綜合考量的基礎(chǔ)之上選取最為適當(dāng)?shù)谋O(jiān)督方式，以實(shí)現(xiàn)最好的監(jiān)督效果。
區(qū)分抗訴、再審檢察建議、檢察建議等監(jiān)督方式的使用范圍：
從政策引導(dǎo)方面看，最高人民檢察院在關(guān)于深入推行深入推進(jìn)民事行政檢察工作科學(xué)發(fā)展的意見中指出，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事、行政判決或裁定確有錯(cuò)誤，或者發(fā)現(xiàn)民事調(diào)解書損害國家利益、社會公共利益的，應(yīng)當(dāng)提出抗訴或者再審檢察建議。
不宜提出抗訴或再審檢察建議，以及不適應(yīng)再審程序的，可以通過檢察建議等方式進(jìn)行監(jiān)督。
合理運(yùn)用提請抗訴和再審檢察建議：
提請抗訴的標(biāo)準(zhǔn)，一般適用于“案件比較重大”或者“裁判明顯不公”“發(fā)生了重大錯(cuò)誤”的情形。再審檢察建議主要是用于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決裁定，雖有錯(cuò)誤，但實(shí)體處理錯(cuò)誤并不嚴(yán)重或突出的情形。
根據(jù)民事訴訟監(jiān)督規(guī)則第83條規(guī)定，地方各級人民檢察院發(fā)現(xiàn)同級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事判決、裁定有下列情形之一的，可以向同級人民法院提出再審檢察建議：一是有新的證據(jù)足以推翻原判決、裁定；二是原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明；三是原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的；四是原判、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證；五是審理案件需要的主要證據(jù)，當(dāng)時(shí)因客觀原因不能自行收集，書面申請法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查收集的；六是審判組織的組成不合法，或者依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒有回避的；七是無訴訟行為能力的人未經(jīng)法定代理人代為訴訟或者應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人因不能歸責(zé)于本人原因或者其訴訟代理人的事由未參加訴訟；八是違反法律規(guī)定剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)的；九是未經(jīng)傳票傳喚缺席判決的；十是原判判、裁定遺漏或者超出訴訟請求的；十一是據(jù)以作出原判決裁定的法律文書被撤銷或者變更。
民事訴訟監(jiān)督規(guī)則第84條規(guī)定，符合本規(guī)則第83條規(guī)定的案件有下列情形之一的，各級人民檢察院應(yīng)當(dāng)提請上一級人民檢察院抗訴：一是判決、裁定是同級人民法院再審后作出的；二是判決、裁定是同級人民法院審判委員會討論作出的；三是同級人民法院再審糾正的；第85條規(guī)定：地方各級人民檢察院發(fā)現(xiàn)同級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)提請上一級人民檢察院抗訴：一、原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；二、審判人員審理審理該案時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的。
從上述規(guī)定來看，再審檢查建議在使用范圍上排除了實(shí)體法上的“適用法律確有錯(cuò)誤”和“審判人員審理該案時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的”兩種情形。在程序上排除了“判決、裁定是經(jīng)同級人民法院再審后作出”和“判決、裁定是經(jīng)同級人民法院審判委員會討論作出”兩種情形。但是在多數(shù)情況之下，再審檢察建議與提請抗訴的適用范圍是重合的，因而在監(jiān)督實(shí)踐中有必要對其作出適當(dāng)?shù)膮^(qū)分。
第一、從民事訟法第200條關(guān)于監(jiān)督事由的規(guī)定來看，民事裁判結(jié)果的監(jiān)督事由大致可分為“適用法律錯(cuò)誤類、事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤類、程序違法類、審判人員違法類”四種。
根據(jù)民事訴訟監(jiān)督規(guī)則第85條的規(guī)定，對涉及“適用法律錯(cuò)誤類、審判人員違法類”監(jiān)督事由的案件，應(yīng)當(dāng)提請上一級人民檢院抗訴。
第二，對涉及事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤類和程序違法類監(jiān)督事由的案件，原則上以向同級人民法院提出再審檢察建議為宜，但以下兩類情況除外：一是案件比較重大或者裁判確實(shí)明顯不公、發(fā)生了重大錯(cuò)誤的情形，一般應(yīng)當(dāng)提請上一級人民檢察院抗訴。二是原裁判是經(jīng)同級人民法院再審后作出的或者原裁判是經(jīng)同級人民法院審判委員會討論作出的，應(yīng)當(dāng)提請上以人民檢察院抗訴。再審檢察建議旨在加強(qiáng)同級監(jiān)督，合理配置司法資源，解決民行檢查業(yè)務(wù)倒三角的問題。對涉及事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤類和程序違法錯(cuò)誤類監(jiān)督事由的案件，適用再審檢察建議，由同級人民法院在查清事實(shí)或認(rèn)清程序違法性的基礎(chǔ)之上自行糾錯(cuò)，既有利發(fā)揮同級人民檢察院在查清事實(shí)等方面的相對優(yōu)勢，又有利于減少檢查監(jiān)督過程中的對抗性，符合我國司法權(quán)運(yùn)行的規(guī)律和實(shí)際情況。
第三，從民事裁判結(jié)果監(jiān)督的角度而言，檢察建議的性質(zhì)類似于一般的工作建議，旨在提醒審判機(jī)關(guān)以相關(guān)案件為借鑒，在今后的審判工作中注意修正實(shí)體和程序方面的瑕疵，并不具有啟動再審程序的強(qiáng)制性。在監(jiān)督實(shí)踐中，對于不宜提出抗訴或者再審檢察建議的瑕疵案件以及不適應(yīng)再審程序的案件，可以通過檢查建議的方式進(jìn)行監(jiān)督。
