[ 張生貴 ]——(2020-3-23) / 已閱7918次

從價(jià)值層面分析：堅(jiān)持司法謹(jǐn)慎介入公司內(nèi)部事務(wù)的原則，考慮公司自治權(quán)和決議的安定性，應(yīng)維持公司決議的效力。
從法律及公正和效率層面分析：《公司法》第二十二條未涵蓋“決議不成立”情形，目的在于側(cè)重保護(hù)公司外部債權(quán)人及公共利益，《司法解釋四》增加“決議不成立之訴”，側(cè)重點(diǎn)在于從公司內(nèi)部保護(hù)小股東的程序性權(quán)利，從司法裁判網(wǎng)信息查知，已公布生效的類案樣本，對(duì)決議無(wú)效和決議不成立的證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)，普遍高于可撤銷之訴，背后的法理因素在于前者重在關(guān)注公司外部整體秩序的影響，后者重在公司內(nèi)部股東個(gè)體利益的影響度，上訴人訴請(qǐng)決議不成立事由，司法審查時(shí)堅(jiān)持高標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)要求，以司法裁判方式傳導(dǎo)特定股東的個(gè)體程序權(quán)利，不能超越公司團(tuán)體意識(shí)下形成的集體自治權(quán)的效果。
依據(jù)《民法總則》第一百三十四條第二款規(guī)定，考慮到原告GH主張只針對(duì)“會(huì)議召集程序”的意見(jiàn)，實(shí)際情況表明，公司兩名股東出席表決，如果決議瑕疵僅針對(duì)特定的股東，則屬于“輕微瑕疵”，尤其是上訴人的股權(quán)比例只占百分之二十五，不具有影響決議結(jié)果的可能性，即使存在程序瑕疵，也不可能改變公司決議的原定結(jié)果。上訴人主張的法律關(guān)系性質(zhì)與査明事實(shí)不符，原審依照《民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條第一款之規(guī)定，判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求，有理有據(jù)。
關(guān)于第三項(xiàng)爭(zhēng)點(diǎn)：分析上訴人啟動(dòng)本案的真實(shí)目的，表面上采取保護(hù)股東權(quán)益的手段，想達(dá)到阻擊監(jiān)事代表案件的真實(shí)目的，這樣的訴訟利益不具有司法保護(hù)的必要性。
2019年5月29日，上訴人從法院領(lǐng)取監(jiān)事代表之訴的起訴書(shū)，從工商局復(fù)印公司檔案后提起本案訴訟，主要目的是借助司法程序阻止公司提起的監(jiān)事代表訴訟案件。
從邏輯上分析，公司股東應(yīng)當(dāng)投入必要的時(shí)間和精力關(guān)注公司的運(yùn)營(yíng)情況，上訴人卻長(zhǎng)達(dá)六七年的時(shí)間里對(duì)公司不聞不問(wèn)，突然起訴股東會(huì)決議的舉動(dòng)與其平常行為形成尖銳矛盾，訴訟極為反常。
可以肯定，如果沒(méi)有石景山法院監(jiān)事代表訴訟，原告GH不會(huì)對(duì)公司決議發(fā)動(dòng)起訴，或者說(shuō)如果上訴人未離開(kāi)公司，對(duì)監(jiān)事選舉的股東會(huì)議也絕不會(huì)提出反對(duì)意見(jiàn)，正反兩方面都顯示出上訴人對(duì)本案的訴訟利益與法律規(guī)定的保障股東管理公司目的明顯不符，不具有司法裁判的必要性。上訴人采取的訴訟行為主要是換取上訴人對(duì)侵犯公司利益案件的拖延戰(zhàn)術(shù)，有違《民事訴訟法》第十三條規(guī)定的誠(chéng)信訴訟體系建設(shè)，有違法律效果與社會(huì)效果相統(tǒng)一的裁判原則。
綜上，上訴人離職多年，拒絕參加會(huì)議，訴求目的在于借助司法途徑阻止監(jiān)事代表案件，確有濫用訴訟技巧的嫌疑，司法上不具有支持其訴訟利益的必要性和實(shí)效性，原審充分考慮到這一情節(jié)，依法駁回其訴訟請(qǐng)求，建議二審程序維持原判，或者說(shuō)二審在聽(tīng)取代理人的意見(jiàn)后，走出法庭的一剎那就能形成判決意向。
北京律師張生貴原創(chuàng)整理

總共2頁(yè)　　[1] 2

上一頁(yè)