[ 黃小紅 ]——(2004-6-24) / 已閱15893次
根據(jù)馬克思辯證唯物主義觀點(diǎn)，任何事物的發(fā)生都有其根本原因。筆者認(rèn)為導(dǎo)致法官職業(yè)思維方式與我國審判機(jī)制之間出現(xiàn)的種種沖突，審判機(jī)制自身的缺陷等原因固然存在，但我國現(xiàn)行司法體制的弊端應(yīng)是最深層次的因素。其弊端體現(xiàn)在：
（一）檢、法兩家司法地位不當(dāng)。
我國憲法第一百三十五條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律�！钡珜嶋H上，檢察院的司法活動除受人大監(jiān)督外，法院、公安根本不能對其起到制約作用。致使檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力有凌駕于法院之上的勢頭，以致在刑事審判中，法官對檢察機(jī)關(guān)公訴中出現(xiàn)的一些紕漏，出于大局考慮不敢指出，有時既便指出也不能得到及時回應(yīng)；另一方面，民訴法規(guī)定檢察院對民事審判負(fù)監(jiān)督之責(zé)，但由于對具體操作不明，實際工作中監(jiān)督完全不到位。如檢察院一般不派員出庭民事案件的開庭審理，審判結(jié)果法院一般也不用告知檢察院，由于監(jiān)督缺乏國家機(jī)關(guān)的介入，容易導(dǎo)致法官在民事審判中思維進(jìn)入誤區(qū)，出現(xiàn)枉法裁判現(xiàn)象也是在所難免。
（二）法院管理出現(xiàn)嚴(yán)重行政化傾向問題。
司法職能本質(zhì)上是“反行政”的，但我國法院的訴訟活動、審判管理活動處處都顯示了行政化管理痕跡。其中最明顯的就是院長、庭長審批制。應(yīng)該說法官是作為一種職業(yè)資格出現(xiàn)的，在地位上每人都是平等的。院長、庭長也是法官，他們雖是法院行政管理上的領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，但不能因此而將他們在行政職務(wù)上的領(lǐng)導(dǎo)地位與審判中的業(yè)務(wù)指導(dǎo)相混淆；其次就是審判委員會的行政化問題。目前，審判委員會與審判庭是業(yè)務(wù)指導(dǎo)與被指導(dǎo)的關(guān)系，是法律規(guī)定討論疑難案件的一級審判組織。然而實際上，審判委員會卻儼然成了法院的另一個“綜合審判庭”，這個審判庭同時又是其他審判庭的上級行政組織，擔(dān)負(fù)著審理各種案件的任務(wù)及承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。正是基于這種現(xiàn)狀，法官在辦案中為了推卸責(zé)任，動輒便將案件交由審委會討論，出現(xiàn)問題以經(jīng)過領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)或?qū)徫瘯懻摰冉杩谕泼摚L此以來，造成法官思維的依賴性，以致于在審判中放松了對自我職業(yè)思維方式的培養(yǎng)。
（三）行政干預(yù)現(xiàn)象的嚴(yán)重存在：
我國憲法第一百二十六條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉�！睆闹锌梢钥闯�，立法強(qiáng)調(diào)的是審判獨(dú)立。審判獨(dú)立是司法公正的前提和保證，該條的規(guī)定更是確定了我國法官“中立性”思維方式的大前提。由于為了體現(xiàn)審判獨(dú)立，法院要通過法官的個人思維表現(xiàn)出來，法官在面對多變的法律問題時，應(yīng)當(dāng)保持冷靜、理智、超然的心態(tài)，構(gòu)造相對獨(dú)立的思維空間，認(rèn)真細(xì)致地對事實證據(jù)加以分析、判斷，繼而作出公正裁決，而決非能象“足球裁判那樣受局勢牽制滿場跑”。但實際上，“權(quán)大于法”是社會上廣為流傳的一個“說法”，它充分反映了司法受到行政干預(yù)的嚴(yán)重程度。相對法院而講，審判公正不可避免地受到波及。當(dāng)前，地方法院院長是由地方人民代表大會選舉產(chǎn)生，法院財政收支是由同級人民政府審核劃撥，法院人事安排須經(jīng)當(dāng)?shù)攸h委、政府研究批準(zhǔn)，法院年終考核由地方黨委審評，對法官雖是參照公務(wù)員考核，但與公務(wù)員考核標(biāo)準(zhǔn)又沒有多大區(qū)別，就連法院對外招聘人才亦被納入公務(wù)員考試之列。如此種種，實際上法院已在一定程度上被當(dāng)做是地方政府的一個部門。因此，當(dāng)?shù)胤嚼媾c國家利益相沖突時，要想法院能與來自行政方面的干預(yù)甚至壓力相抗衡是不切實際的，由此回避制度、合議制等審判機(jī)制遭到破壞也是可想而知的。
（四）對司法主體——法官的選任不嚴(yán)
法院擔(dān)負(fù)著行使國家審判權(quán)的重大職責(zé)，而審判作為一項專業(yè)性極強(qiáng)的職業(yè)，必對司法的主體——法官提出職業(yè)化的要求，這是法官職業(yè)思維方式培育的前提條件。正所謂皮之不存，毛將焉附？法官職業(yè)思維方式賴以生存的主體都不合格，怎么能設(shè)想法官職業(yè)思維方式的良好培養(yǎng)？而當(dāng)前我國法官隊伍的整體素質(zhì)狀況令人堪憂，其中原因固然很多，如法官待遇不高等，但根本原因是體制管理的缺陷。我國法院在相當(dāng)長的一段時間里特別是在《法官法》頒布實施前，忽視了法官職業(yè)化要求。據(jù)抽查資料顯示，至90年代末期，至少有40%以上的非法律專業(yè)人員充斥著法官隊伍。既使是現(xiàn)在，隨著司法改革的不斷推進(jìn)，法官隊伍的素質(zhì)有所提高，但整體現(xiàn)狀與法制的發(fā)展極不配套，也與法治發(fā)達(dá)國家法官職業(yè)化發(fā)展水平有較大的差距�！皬氖澜绺鲊�，凡法官職業(yè)化的國家，均要求法官精英化，對初任法官的專業(yè)知識、職業(yè)經(jīng)驗、品格及晉升均作了嚴(yán)格要求�！盵3]眾所周知，世界大多數(shù)國家一般都要求法官有律師從業(yè)經(jīng)歷，且要經(jīng)過層層遴選方能委任。因此，我國法官整體素質(zhì)現(xiàn)狀是限制法官職業(yè)思維方式培養(yǎng)的一個重要原因。為此，必須嚴(yán)格法官遴選制，提高法官隊伍素質(zhì)，為法官職業(yè)思維的培養(yǎng)提供人為基礎(chǔ)。只有這樣，才能最快而有效地協(xié)調(diào)法官職業(yè)思維方式的培養(yǎng)與現(xiàn)行審判機(jī)制的沖突。
參考書目：
[1] 參見[法]托克維爾：《論美國的民主》上卷，商務(wù)印書館，1991年版，第112頁。
[2]吳述傳：“論司法獨(dú)立對實現(xiàn)程序公正的保障”，載江西社會科學(xué)2000年第6期，第132頁。
[3]王新明：“提高主體素質(zhì)：法官職業(yè)化建設(shè)的關(guān)鍵”，載《法律適用》2003年第一、二合期，國家法官學(xué)院出版，第48頁。
總共2頁 [1] 2
上一頁
