[ 李林啟 ]——(2004-6-30) / 已閱17198次

我國(guó)物權(quán)立法不應(yīng)采納物權(quán)行為理論

李林啟
(湘潭大學(xué)法學(xué)院 湖南 湘潭 411105)

摘 要：物權(quán)行為理論自被提出時(shí)起，就在各國(guó)法學(xué)界引起激烈批判和爭(zhēng)議。本文從物權(quán)行為理論在理論上的錯(cuò)誤、無(wú)因性原則的弊端、其對(duì)現(xiàn)實(shí)法律生活的影響及世界各國(guó)立法通例和我國(guó)國(guó)情等方面，闡述我國(guó)物權(quán)立法不應(yīng)采納物權(quán)行為理論。
關(guān)鍵詞：物權(quán)行為 無(wú)因性 缺陷

物權(quán)行為理論的創(chuàng)始人公認(rèn)為德國(guó)歷史法學(xué)家代表人物薩維尼。十九世紀(jì)初薩維尼在柏林大學(xué)講學(xué)中創(chuàng)造了這一思想：以履行買賣合同或其他以所有權(quán)轉(zhuǎn)移的合同為目的的交付，并不僅僅是一個(gè)純粹的事實(shí)的履行行為，而是一個(gè)特別的以所有權(quán)轉(zhuǎn)移為目的“物的契約”。他在1840年出版的《現(xiàn)代羅馬法體系》一書中寫道：“私法契約是最復(fù)雜最常見的……，在所有的法律制度中都可以產(chǎn)生出契約，而且它們是最重要的法的形式。首先是在債法中，它們是債產(chǎn)生的最基本的源泉。這些契約人們稱之為債務(wù)契約。此外，在物權(quán)法中它們也同樣廣泛地存在著。交付是一種真正的契約，因?yàn)樗�具備契約概念的全部特征，它包含雙方當(dāng)事人對(duì)占有物和所有權(quán)轉(zhuǎn)移的意思表示……僅該意思表示本身作為一個(gè)完整的交付是不足夠的，因此還必須加上物的實(shí)際占有取得作為它的外在的行為，但這些都不能否認(rèn)它的本質(zhì)就是契約……該行為的契約本質(zhì)經(jīng)常在重要的場(chǎng)合被忽略了，因?yàn)槿藗兺耆�不能把它與債的契約區(qū)分開來，那些行為常常是隨時(shí)伴隨來的。比如一棟房屋買賣，人們習(xí)慣上想到它是債法買賣，這當(dāng)然是對(duì)的。人們卻忘記了，隨后而來的交付也是一種契約，而且是一個(gè)與任何買賣完全不同的契約，的確，只有通過它才能成交�！盵1] 按照薩維尼的設(shè)想，一般人所謂的買賣過程可以分解為：（1）債的買賣合同即債權(quán)行為，它使得出賣人承擔(dān)交付出賣標(biāo)的物的義務(wù)而買受人承擔(dān)支付價(jià)款的義務(wù)，在這一階段買受人尚不能成為所有權(quán)人；（2）雙方當(dāng)事人達(dá)成合意并為不動(dòng)產(chǎn)登記或者是動(dòng)產(chǎn)交付，完成所有權(quán)的移轉(zhuǎn)的行為；（3）買受人向出賣人支付價(jià)款。其中薩維尼對(duì)買賣過程的獨(dú)特認(rèn)識(shí)即第二點(diǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，它是一個(gè)不同于訂立買賣合同的“處分行為”，即物權(quán)行為。
薩維尼上述思想包含了物權(quán)行為的重要原理，后世從薩維尼思想中發(fā)展出一系列對(duì)德國(guó)民法物權(quán)體系具有決定意義的原則，這些原則成為物權(quán)行為理論的重要組成部分：（1）分離原則，也稱區(qū)分原則、獨(dú)立性原則。即在發(fā)生物權(quán)變動(dòng)時(shí)，權(quán)利主體移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的交付義務(wù)的法律行為與其完成物權(quán)的各種變動(dòng)的行為是兩個(gè)法律行為。前者是原因行為，后者是物權(quán)行為。因?yàn)檫@兩個(gè)行為各自有其獨(dú)立的意思表示和成立方式，因此他們是分離的兩個(gè)不同的法律事實(shí)。即物權(quán)行為是獨(dú)立于原因行為之外的。（2）無(wú)因性原則。無(wú)因性原則的意義，指物權(quán)行為在其效力和結(jié)果上不依賴其原因行為而獨(dú)立成立，即原因行為的無(wú)效或者撤銷不能導(dǎo)致物的履行行為的當(dāng)然無(wú)效和被撤銷。薩維尼對(duì)此的論斷是：“一個(gè)源于錯(cuò)誤的交付也是完全有效的�！闭�如薩維尼認(rèn)為：物權(quán)行為應(yīng)與作為其原因的債權(quán)行為相分離，物的履行的效力已經(jīng)從債務(wù)關(guān)系的效力中被“抽象”出來。因此德國(guó)民法學(xué)中稱此原則為“抽象原則”（Abstraktionsprinzip）。（3）物權(quán)變更的形式主義原則，即公示要件主義原則。因?yàn)槲锏暮弦饽耸菍?duì)物的交付行為中存在的意思表示的抽象，所以必須有一個(gè)具有公示性的行為來表達(dá)或者說記載這一物的合意，而且，該公示行為不僅應(yīng)該具有物權(quán)的一般的對(duì)抗第三人的效力，更應(yīng)該具有表示該物的合意成立的效力，即沒有該公示行為，物的合意不能成立，物權(quán)的設(shè)立、變更和廢止即為無(wú)效。該公示行為的外在形式即為動(dòng)產(chǎn)的交付和不動(dòng)產(chǎn)的登記。[2]
簡(jiǎn)言之，薩維尼的物權(quán)行為理論，就是無(wú)論民事主體因何種原因而進(jìn)行物權(quán)的變動(dòng)，他們關(guān)于物權(quán)變動(dòng)的意思表示均應(yīng)為獨(dú)立法律行為，其效力和結(jié)果與原因行為各自沒有關(guān)聯(lián)的學(xué)說。[2] 它是薩維尼在解釋羅馬法的形式主義立法過程中提出來的。薩維尼采用歷史的研究方法，通過歷史的溯源而尋找法律的規(guī)則和理論，不失為一種獨(dú)特的法學(xué)研究方法。然而，隨著社會(huì)生活的發(fā)展及法律文明的演進(jìn)，過去的規(guī)則不一定符合現(xiàn)實(shí)的需要，不能將歷史的規(guī)則照搬至現(xiàn)實(shí)生活中。如美國(guó)法律哲學(xué)家E·博登海默所說：“一個(gè)法律制度，如果跟不上時(shí)代的需要或要求，而且死死抱住上個(gè)時(shí)代的只具短暫意義的觀念不放，那么顯然是不可取的。在一個(gè)變幻不定的世界中，如果把法律僅僅視為是一種永恒的工具，那么它就不可能有效地發(fā)揮作用�！盵3] 而在更進(jìn)一步要求交易迅速簡(jiǎn)便的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，更不可能采納這種制度。

一、物權(quán)行為純系臆造與擬制，它實(shí)為一種事實(shí)行為。

物權(quán)行為實(shí)際上是學(xué)者虛構(gòu)出來的抽象的純理論的東西。它實(shí)為一種事實(shí)行為，并非“物權(quán)行為是客觀存在的，它是法律行為的一種”。[4] 在私法領(lǐng)域中，實(shí)現(xiàn)私法自治的工具就是法律行為。[5] 一個(gè)人如果要和另一人個(gè)建立民事法律關(guān)系或?qū)崿F(xiàn)對(duì)一個(gè)特定的物加以利用的目的，就必須要從事法律行為。法律行為的價(jià)值就在于能在當(dāng)事人之間創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并在此過程中形成潛在的、新的法律。但物權(quán)行為在概念、效力、特征和價(jià)值等諸方面均與法律行為不符，絕無(wú)理由將其歸入法律行為的范疇。首先，物權(quán)行為不同于以意思表示為核心要件的法律行為。依德國(guó)法學(xué)界大多數(shù)學(xué)者觀點(diǎn)，物權(quán)行為指物的合意，即當(dāng)事人關(guān)于設(shè)立、變更、廢止物權(quán)達(dá)成一致的意思表示。作為物的合意，它只是某種行為的構(gòu)成要素，尚不能構(gòu)成獨(dú)立的行為；既非行為，也就談不上是什么法律行為了。同時(shí)物權(quán)行為中意思表示的內(nèi)容還要受到債權(quán)行為中意思表示的嚴(yán)格限定，它不能自主設(shè)定超出債權(quán)合意范圍之外的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。即物權(quán)行為中的意思表示并不具有獨(dú)立的意義，它不過是債權(quán)合意的再現(xiàn)。正如有學(xué)者指出：“物權(quán)行為中所包含的意思表示在法律意義上是對(duì)債權(quán)行為意思表示的重復(fù)或履行�！盵6] 其次，物權(quán)行為的法律效力源自法律規(guī)定，這與法律行為的本質(zhì)是根本相悖的。法律行為是實(shí)現(xiàn)私法自治的工具，而物權(quán)法基本原則之一是物權(quán)法定原則。這樣，如果將物權(quán)行為歸入法律行為之一類，必將導(dǎo)致物權(quán)法定原則與私法自治原則之間不可調(diào)和的沖突。最后，從價(jià)值上看，物權(quán)行為并不具備在當(dāng)事人之間設(shè)立權(quán)利義務(wù)關(guān)系的功能。因?yàn)楦鶕?jù)物權(quán)法定原則，法律對(duì)物權(quán)變動(dòng)的權(quán)利義務(wù)作出了明確而直接的規(guī)定，絕不存在引進(jìn)當(dāng)事人的意思表示予以調(diào)整的余地。由此可見，創(chuàng)設(shè)物權(quán)行為這么一個(gè)與法律行為有種屬關(guān)系的概念，只能導(dǎo)致法律行為概念本身的混亂，并在法律規(guī)則（如意思表示推定規(guī)則）的適用上引起一系列的矛盾。因此，物權(quán)行為概念雖然眩惑了不少聰明人的眼睛，但卻只不過是一個(gè)“美麗的錯(cuò)誤”。[7]
二、物權(quán)行為無(wú)因性原則具有明顯的缺陷
（一）損害了民法的公平和誠(chéng)實(shí)信用原則
“物權(quán)行為有因或無(wú)因，不僅是邏輯的關(guān)系，而且是一項(xiàng)由價(jià)值判斷及利益衡量來決定的立法政策問題�！盵8] 德國(guó)民法典立法者正是為了交易安全之目的，基于政策的考慮，而將原因從物權(quán)行為中抽離，使物權(quán)行為無(wú)因化。依據(jù)無(wú)因性原則，在買賣合同被宣告無(wú)效或被撤銷以后，標(biāo)的物的所有權(quán)因交付即發(fā)生移轉(zhuǎn)，出賣人喪失所有權(quán)，所有權(quán)在法律上歸買受人享有。如果買受人將標(biāo)的物出賣給第三人，則為有權(quán)處分，出賣人不能享有追及權(quán)�？梢�，無(wú)因性原則過分強(qiáng)化了物權(quán)轉(zhuǎn)移的確定效力，在側(cè)重保護(hù)買受人和第三人利益的同時(shí)，卻嚴(yán)重削弱了對(duì)出賣人權(quán)利的保護(hù)，使天平嚴(yán)重地傾向買受人或第三人一邊，這是對(duì)公平原則的漠視。以動(dòng)產(chǎn)的買賣為例，假設(shè)出賣人在交付標(biāo)的物而未獲得價(jià)金的情況下，買賣合同被宣告無(wú)效或被撤銷。無(wú)因性原則先承認(rèn)標(biāo)的物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，再通過返還不當(dāng)?shù)美麑⑺�有�?quán)回歸出賣人；而依據(jù)有因性原則，標(biāo)的物所有權(quán)未發(fā)生轉(zhuǎn)移，仍歸出賣人所有。無(wú)因性原則增添了法律適用的復(fù)雜性，而且使出賣人喪失了特殊的物權(quán)保護(hù)，只能依賴不當(dāng)?shù)美��?qǐng)求權(quán)予以保護(hù)。如果買受人破產(chǎn)，或?qū)��?biāo)的物低價(jià)轉(zhuǎn)讓等，出賣人僅享有債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，根本不能維護(hù)其利益，甚至使其一無(wú)所獲。尤其應(yīng)當(dāng)看到，依據(jù)無(wú)因性原則，第三人在惡意的情況下，也能取得標(biāo)的物所有權(quán)，這就可能縱容買受人非法移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)或與第三人惡意串通損害出賣人的利益，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，且不符合所有權(quán)取得的合法原則。
（二）受到了善意取得制度和公示公信制度的挑戰(zhàn)
首先，善意取得制度除了能發(fā)揮無(wú)因性理論所具有的保障交易安全的作用外，還能為第三人擔(dān)供更為廣闊的保護(hù)空間。同時(shí)，善意取得制度能合理地平衡當(dāng)事人之間及與第三人之間的利益。市場(chǎng)具有一定風(fēng)險(xiǎn)，要求市場(chǎng)主體對(duì)交易盡到合理的注意。善意取得制度僅有鑒別地保護(hù)那些盡到必要注意的善意第三人的合法權(quán)益，符合公平的原則，而無(wú)因性原則完全免除第三人注意義務(wù)，不加區(qū)別地保護(hù)第三人，顯然不合理。其次，無(wú)因性原則所具有的保護(hù)不動(dòng)產(chǎn)交易安全和減少舉證困難的作用可以通過交付、登記等公示公信制度來實(shí)現(xiàn)。[9]
綜上，我們發(fā)現(xiàn)，物權(quán)行為無(wú)因性的諸多“應(yīng)有功能 ”與其“實(shí)有功能”之間產(chǎn)生了極大的分離，其“應(yīng)有功能”絕大部分已被善意取得制度和公示公信制度所抽空，而殘余部分也超出了交易安全保護(hù)的合理范圍，甚至有鼓勵(lì)不誠(chéng)實(shí)交易的傾向，因此有違民法的根本宗旨。鑒于物權(quán)行為無(wú)因性原則存在著明顯的弊端，德國(guó)司法判例及學(xué)說理論提出了所謂物權(quán)行為無(wú)因性相對(duì)化理論，如“共同瑕疵說”、“條件關(guān)聯(lián)說”、“法律行為一體說”，這些修正在一定程度上否認(rèn)了物權(quán)行為無(wú)因性原則，實(shí)際上反映了取消無(wú)因性的趨勢(shì)，這也是由無(wú)因性本身的致命缺陷所決定的。
三、物權(quán)行為理論人為地使現(xiàn)實(shí)法律生活復(fù)雜化，對(duì)法律適用不利
物權(quán)行為理論把生活中簡(jiǎn)單的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓分解為數(shù)個(gè)完全獨(dú)立的法律行為，以買賣為例，當(dāng)事人之間締結(jié)買賣合同的合意是債權(quán)行為或債權(quán)合同。它僅能使雙方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)交付標(biāo)的物和支付價(jià)金的義務(wù)。如果要發(fā)生標(biāo)的物和價(jià)金的所有權(quán)移轉(zhuǎn)，則當(dāng)事人必須達(dá)成移轉(zhuǎn)的合意，同時(shí)還要從事登記或交付行為。而且物權(quán)行為是獨(dú)立于債權(quán)行為之外的。 這樣人為地使現(xiàn)實(shí)法律生活復(fù)雜化，不利于法律在實(shí)踐中的適用。同時(shí)，該理論人為地割裂了原因行為與結(jié)果行為之間的必然聯(lián)系，違背生活常理，難以為大多數(shù)人理解，給社會(huì)生活特別是現(xiàn)實(shí)中大量即時(shí)結(jié)清的買賣帶來許多不便，扭曲了現(xiàn)實(shí)生活，也阻礙了法律的普及推廣，給群眾守法添造了人為屏障。德國(guó)自由派法官奧托·馮·吉耶克對(duì)此進(jìn)行了激烈的批判，他說：“如果在立法中以教科書式的句子強(qiáng)行把一樁簡(jiǎn)單的物品買賣在至少是三個(gè)法律領(lǐng)域里依法定程式徹底分解開來，那簡(jiǎn)直是在理論上對(duì)生活的強(qiáng)奸！一個(gè)人去商店買一雙手套，他本可以一手交錢一手拿貨，可他必須瞪大了眼睛提防著要發(fā)生的三件事：1、這是在訂立一個(gè)債法上的合同，因此而產(chǎn)生的債務(wù)關(guān)系要清償履行；2、締結(jié)了一個(gè)與其法律原因完全脫離的以所有權(quán)轉(zhuǎn)移為目的的物權(quán)契約；3、在上述兩個(gè)法律行為之外，必須進(jìn)行雖然是一項(xiàng)法律‘動(dòng)作’但不是法律行為的交付。這些不是純屬虛構(gòu)嗎？如果現(xiàn)在把實(shí)際中的一個(gè)統(tǒng)一的法律行為的兩種思維方式編造成兩種各自獨(dú)立的合同，那就不僅僅是腦子里怎么想的問題，而是依思維方式的超負(fù)荷損害實(shí)體權(quán)利。”[1]
四、世界各國(guó)立法通例及我國(guó)國(guó)情決定
除德國(guó)立法與判例以外，絕大多數(shù)國(guó)家的立法和判例并不承認(rèn)物權(quán)行為理論。法國(guó)法采納純粹的意思主義，主張物權(quán)的變動(dòng)，依當(dāng)事人的債權(quán)意思表示而發(fā)生效力，而不須采取登記或交付等形式。瑞士法采納登記或交付主義，即物權(quán)的變動(dòng)，除債權(quán)意思表示外，還必須以登記或交付為要件。美國(guó)法則采納契據(jù)交付主義，即有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利變動(dòng)之情形，除讓予人債權(quán)意思表示外，還須將契據(jù)交付給受讓人，即發(fā)生不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利變動(dòng)之效力，受讓人可以將契據(jù)拿去登記，但一般而言（各州規(guī)定不盡一致），登記不是生效要件而是對(duì)抗要件。[10] 這些立法例各具特色，對(duì)促進(jìn)和鼓勵(lì)交易，維護(hù)當(dāng)事人的利益，以及維護(hù)交易安全都發(fā)揮了重要作用。可見，采納物權(quán)行為理論并非世界各國(guó)立法通例。
我國(guó)現(xiàn)行民法是否已采納了物權(quán)行為理論，對(duì)此存在兩種截然對(duì)立的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)民法不承認(rèn)物權(quán)行為；[11] 另一種觀點(diǎn)認(rèn)為我國(guó)民法和司法實(shí)踐，均已不自覺的承認(rèn)了物權(quán)行為。[2] 從我國(guó)現(xiàn)行立法規(guī)定來看，確實(shí)規(guī)定登記或交付為物權(quán)變動(dòng)要件，就動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移而言，我國(guó)《民法通則》第72條規(guī)定：“按照合同或其他合法方式取得財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從財(cái)產(chǎn)交付時(shí)起移轉(zhuǎn)，法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外�！本筒粍�(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的變動(dòng)而言，我國(guó)法律明確規(guī)定，不論是土地權(quán)屬的變更，還是房產(chǎn)所有權(quán)的變更，均應(yīng)當(dāng)辦理登記。但是這并不能說明我國(guó)民法承認(rèn)物權(quán)行為理論，因?yàn)榫蛣?dòng)產(chǎn)來說，我國(guó)民法從未承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的移轉(zhuǎn)必須具有物權(quán)合意。就不動(dòng)產(chǎn)來說，我國(guó)法律也不承認(rèn)在不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同中存在債權(quán)合同和物權(quán)合同兩個(gè)合同，不動(dòng)產(chǎn)的交付是依據(jù)不動(dòng)產(chǎn)買賣合同所產(chǎn)生的義務(wù)，而不動(dòng)產(chǎn)的登記也要以不動(dòng)產(chǎn)買賣合同為依據(jù)。也就是說，我國(guó)立法對(duì)交付、登記等物權(quán)變動(dòng)的要件規(guī)定，主要是出于公示的要求，不能成為物權(quán)行為存在的依據(jù)。概括來說，我國(guó)民法的規(guī)定類似于瑞士法的立法模式，從中國(guó)的實(shí)際情況來看，采取此種模式而非物權(quán)行為模式，具有明顯的優(yōu)越性：第一，它符合我國(guó)的立法傳統(tǒng)，而且易于被執(zhí)法者理解和掌握。而物權(quán)行為理論“捏造了獨(dú)立于債權(quán)行為之外的物權(quán)行為，又進(jìn)一步割裂原因與物權(quán)行為的聯(lián)系，極盡抽象化之能事，符合德國(guó)法學(xué)思維方式對(duì)抽象化之偏好，嚴(yán)重歪曲了現(xiàn)實(shí)法律生活過程，對(duì)于法律適用有害無(wú)益，毫無(wú)疑問是不足取的�！盵12] 第二，我國(guó)的立法模式切實(shí)反映了各種紛紜復(fù)雜的動(dòng)產(chǎn)交易和不動(dòng)產(chǎn)交易的內(nèi)在需要，體現(xiàn)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一般規(guī)律，而且完全符合我國(guó)現(xiàn)實(shí)生活常情。而德國(guó)的物權(quán)行為理論將現(xiàn)實(shí)生活中某個(gè)簡(jiǎn)單的交易關(guān)系，人為地虛設(shè)分解為三個(gè)相互獨(dú)立的關(guān)系，使明晰的物權(quán)變動(dòng)過程極端復(fù)雜化。第三，我國(guó)的立法模式能夠有效地、平等地保護(hù)交易當(dāng)事人的利益，不管是對(duì)出賣人還是對(duì)買受人都能夠兼顧其利益，并平等地加以保護(hù)。而物權(quán)行為理論，割裂交付、登記與原因行為的關(guān)系，雖然強(qiáng)調(diào)了對(duì)買受人的保護(hù)，但卻忽視了對(duì)出賣人的保護(hù)。[13]
總之，物權(quán)行為理論是德國(guó)特定歷史文化的產(chǎn)物，它雖然被德國(guó)立法和實(shí)務(wù)所采納，但其自身缺陷必將導(dǎo)致其滅之，且其不符合我國(guó)的實(shí)際情況�！艾F(xiàn)代的作為一種制度的法治不能靠‘變法’或移植來建立，而必須從本土資源中演化創(chuàng)造出來。”[14] 按照法律本土化的要求，我國(guó)物權(quán)立法也不宜采納這一理論。而只能從我國(guó)的國(guó)情出發(fā)，在重視法律制度在實(shí)踐上的現(xiàn)實(shí)價(jià)值、強(qiáng)調(diào)法律制度與現(xiàn)實(shí)社會(huì)的協(xié)調(diào)、注重法律制度的公平正義和對(duì)當(dāng)事人利益平等保護(hù)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步完善我國(guó)現(xiàn)行的立法模式和規(guī)則體系。



參考文獻(xiàn)：
[1] [德]K·茨威格特、H·克茨：《“抽象物權(quán)契約”理論——德意志法系的特征》，孫憲忠譯，外國(guó)法譯評(píng)，1995年第2期。
[2] 孫憲忠：《物權(quán)行為理論探源及其意義》，法學(xué)研究，1996年第3期。
[3] [美]E·博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第326頁(yè)。
[4] 謝懷栻、程嘯：《物權(quán)行為理論辯析》，法學(xué)研究，2002年第4期。
[5] [德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第142頁(yè)。
[6] 董安生：《民事法律行為》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1994年版，第166頁(yè)。
[7] 毛瑋、劉蕾菁：《物權(quán)行為理論質(zhì)疑》，河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2000年第3期。
[8] 王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》（第一冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第261頁(yè)。
[9] 楊垠紅：《我國(guó)物權(quán)立法不宜采用物權(quán)行為理論》，引進(jìn)與咨詢，2001年第2期。
[10] 錢明星：《物權(quán)法原理》，北京大學(xué)出版社，1994年版，第148頁(yè)。
[11] 梁慧星：《我國(guó)民法是否承認(rèn)物權(quán)行為》，法學(xué)研究，1989年第6期。
[12] 梁慧星：《民法學(xué)說判例與立法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1993年版，第122-123頁(yè)。
[13] 王利明：《物權(quán)行為若干問題探討》，中國(guó)法學(xué)，1997年第3期。
[14] 蘇力：《法治及其本土資源》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第17頁(yè)。

作者:李林啟,男,河南省原陽(yáng)縣人,湘潭大學(xué)法學(xué)院研究生。