[ 藍(lán)翔 ]——(2004-7-1) / 已閱19950次

銀行對(duì)客戶的保護(hù)義務(wù)研究

中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行貴州省分行營(yíng)業(yè)部 藍(lán)翔



商業(yè)銀行作為貨幣的聚散地，成為高風(fēng)險(xiǎn)的聚集區(qū)，吸引著無(wú)數(shù)不法分子的邪惡眼光�？蛻粼阢y行營(yíng)業(yè)場(chǎng)所人身、財(cái)產(chǎn)安全遭受不乏侵害的案例屢屢發(fā)生，客戶的損失因侵害人的逃逸或揮霍而無(wú)法從直接侵害人處得到賠償，客戶轉(zhuǎn)而要求銀行承擔(dān)賠償責(zé)任。銀行是否承擔(dān)責(zé)任成為理論與實(shí)踐中有較大爭(zhēng)議的問(wèn)題，筆者就銀行如何對(duì)抗客戶的請(qǐng)求作簡(jiǎn)要分析。
一、客戶請(qǐng)求權(quán)分析
客戶在銀行營(yíng)業(yè)場(chǎng)所被搶（含搶劫和搶奪）案件，有三種基本類型，一是客戶進(jìn)入營(yíng)業(yè)場(chǎng)所但要約未送達(dá)銀行被侵害，即客戶在填寫(xiě)有關(guān)憑證、清點(diǎn)現(xiàn)金，欲與銀行訂立、變更、終止存款合同時(shí)被搶；二是客戶在與銀行訂立、變更、終止存款合同時(shí)被侵害；三是客戶在銀行訂立、變更、終止存款合同后尚未走出營(yíng)業(yè)場(chǎng)所前被侵害。認(rèn)為銀行應(yīng)承擔(dān)責(zé)任有如下兩種代表性觀點(diǎn)。
（一）、銀行在合同法上負(fù)有保護(hù)義務(wù)
這種觀點(diǎn)認(rèn)為，銀行與客戶的存取款合同訂立和履行中，客戶填寫(xiě)有關(guān)憑證為要約，將憑證交給銀行時(shí)，要約因送達(dá)發(fā)生效力，銀行工作人員辦理存取款手續(xù)為承諾，其交還存折（卡）及交付所取款項(xiàng)后，該合同關(guān)系即告結(jié)束。銀行負(fù)有與上述三種基本類型對(duì)應(yīng)的先合同保護(hù)義務(wù)、履行中附隨義務(wù)、后合同義務(wù)。不論客戶在任何階段被侵害，銀行都違反了合同法的保護(hù)義務(wù)。
先合同義務(wù)是在合同訂立前，當(dāng)事人進(jìn)入特定場(chǎng)所準(zhǔn)備進(jìn)入磋商或正在進(jìn)行磋商時(shí)，雙方已從一般人之間的消極關(guān)系進(jìn)入了具有特定法律意義的積極關(guān)系中，此時(shí)雖尚未成立合同關(guān)系，但雙方基于締約接觸而產(chǎn)生了特殊的信賴關(guān)系，雙方也因此而負(fù)有相應(yīng)的義務(wù)�？蛻暨M(jìn)入銀行后進(jìn)行交易前，客戶遭受侵害時(shí)，銀行應(yīng)否承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任的關(guān)鍵在于銀行是否對(duì)客戶負(fù)有先合同義務(wù)及銀行是否存在過(guò)錯(cuò)兩個(gè)方面判斷。銀行作為貨幣的交易場(chǎng)所，遭受侵害風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較高，銀行對(duì)進(jìn)入銀行后的人身、財(cái)產(chǎn)安全，賦予銀行保護(hù)義務(wù)較為合理。判斷銀行是否存在過(guò)錯(cuò)主要看損害的發(fā)生是否因?yàn)殂y行設(shè)施自身瑕疵所致，銀行是否達(dá)到主管機(jī)關(guān)所要求的安全保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，銀行在執(zhí)行這些標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定時(shí)是否存在疏忽、紕漏，同時(shí)還應(yīng)考查同類銀行通常采取防護(hù)手段、措施和方法，以及銀行在在客戶發(fā)生損害時(shí)的處置措施是否妥當(dāng)。如銀行對(duì)上述問(wèn)題持否定態(tài)度，應(yīng)認(rèn)定銀行有過(guò)錯(cuò)。
履行中附隨義務(wù)是根據(jù)《合同法》第62條第2款的規(guī)定概括的，是附隨于主給付義務(wù)的義務(wù)主給付義務(wù)確定后，附隨義務(wù)方可隨之存在。客戶在銀行履行存取款合同過(guò)程中，銀行不僅負(fù)有辦理存取款手續(xù)、收取或支付款的主給付義務(wù)，因交易是在銀行進(jìn)行，銀行還負(fù)有保護(hù)客戶在交易過(guò)程中的人身、財(cái)產(chǎn)安全的附隨保護(hù)義務(wù)�！逗贤�法》��(duì)違約責(zé)任采用嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則，只要銀行不履行附隨或履行附隨不符合約定，又沒(méi)有免責(zé)事由的，就承擔(dān)違約責(zé)任。
《合同法》第92條規(guī)定了后合同義務(wù)，在合同關(guān)系結(jié)束后，當(dāng)事人仍負(fù)有某種作為或不作為義務(wù)以維持給付的效果或協(xié)助相對(duì)人處理善后事宜。后合同義務(wù)是基于誠(chéng)實(shí)信用原則而產(chǎn)生，與先合同義務(wù)不存在本質(zhì)差異，應(yīng)類推適用。銀行在交付款項(xiàng)后，雖然款項(xiàng)的所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，交易已結(jié)束，但按后合同義務(wù)違反規(guī)則，在客觀方面，銀行負(fù)有保護(hù)人身、財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)，在主觀方面，只要銀行沒(méi)有達(dá)到大多數(shù)銀行的防范標(biāo)準(zhǔn)，基于誠(chéng)實(shí)信用原則，應(yīng)認(rèn)定銀行主觀上有過(guò)錯(cuò)。
（二）、侵權(quán)法上的保護(hù)義務(wù)
客戶在銀行被侵害，銀行是不作為侵權(quán)。因法律的規(guī)定或職務(wù)上、業(yè)務(wù)上的要求或先前行為導(dǎo)致負(fù)有特定保護(hù)義務(wù)的當(dāng)事人，未盡保護(hù)義務(wù)，如主觀上有過(guò)錯(cuò)的，就應(yīng)承擔(dān)不作為侵權(quán)責(zé)任。銀行是否承擔(dān)責(zé)任主要在于銀行是否負(fù)有保護(hù)客戶的法定義務(wù)及銀行是否存在主觀過(guò)錯(cuò)。我國(guó)《商業(yè)銀行法》第6條規(guī)定：“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個(gè)人的侵犯�！薄断�費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第7條規(guī)定：“消費(fèi)者在購(gòu)買、使用商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利�！� 這兩部法律是銀行負(fù)有保護(hù)義務(wù)的法律依據(jù)，客戶在營(yíng)業(yè)場(chǎng)所遭受侵害，銀行就違反了法定義務(wù)。１９９６年公安部、中國(guó)人民銀行《關(guān)于印發(fā)公安機(jī)關(guān)與金融單位聯(lián)網(wǎng)報(bào)警管理規(guī)定》中規(guī)定了“營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)大廳要配備專職保安人員守衛(wèi)巡視”，只要案發(fā)時(shí)沒(méi)有保安守衛(wèi)巡視，銀行更應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
二、銀行抗辯權(quán)分析
無(wú)論是合同法上的保護(hù)義務(wù)，還是侵權(quán)法上的保護(hù)義務(wù)，最為關(guān)鍵的是銀行是否負(fù)有保護(hù)客戶的法定義務(wù)及保護(hù)范圍、銀行的設(shè)施是否足以保護(hù)客戶的合法權(quán)益，銀行是否有過(guò)錯(cuò)。目前，規(guī)范我行保安狀況的法規(guī)主要有《銀行營(yíng)業(yè)場(chǎng)所風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)和防護(hù)級(jí)別的規(guī)定》、《銀行營(yíng)業(yè)場(chǎng)所安全防范工程設(shè)計(jì)規(guī)范》、《關(guān)于基層金融單位治安保衛(wèi)工作暫行規(guī)定》、《關(guān)于立即采取有力措施切實(shí)加強(qiáng)金融保衛(wèi)工作的通知》、《關(guān)于印發(fā)公安機(jī)關(guān)與金融單位聯(lián)網(wǎng)報(bào)警管理規(guī)定》、《國(guó)有企業(yè)治安保衛(wèi)工作暫行規(guī)定》以及中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行的相關(guān)文件。只要銀行的保衛(wèi)措施、防護(hù)標(biāo)準(zhǔn)和級(jí)別符合上述規(guī)定的，就應(yīng)認(rèn)定為銀行已履行了法定的保護(hù)義務(wù)。
客戶損害的發(fā)生，是由不法侵害人造成的，而非銀行違反合同義務(wù)或法定義務(wù)所致，對(duì)突發(fā)性犯罪行為，銀行難以預(yù)料和防范，根據(jù)罪責(zé)自負(fù)原則，對(duì)犯罪分子造成的危害后果，應(yīng)由犯罪分子承擔(dān)民事和刑事責(zé)任，對(duì)銀行的保護(hù)義務(wù)不能隨意擴(kuò)張，銀行不是侵害人，與客戶所遭受的損害之間不存在任何因果關(guān)系。那種認(rèn)為銀行應(yīng)按無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則承擔(dān)責(zé)任的觀點(diǎn)，擴(kuò)大了銀行可控風(fēng)險(xiǎn)的范圍，不適當(dāng)?shù)丶又亓算y行責(zé)任，導(dǎo)致了銀行與客戶在利益上嚴(yán)重失衡，也缺乏法理支持。我們不能因?yàn)槲覈?guó)法律規(guī)定司法機(jī)關(guān)有保護(hù)人民合法利益而推論出任何人被侵害后都有權(quán)要求司法機(jī)關(guān)予以賠償。
銀行服務(wù)過(guò)程中間的搶劫行為已經(jīng)是一種刑事犯罪，而不是民事法律關(guān)系。它越出了銀行正常的經(jīng)濟(jì)服務(wù)的范圍，很多國(guó)家把這樣的行為理論上稱“準(zhǔn)罪事”行為。就像恐怖活動(dòng)造成的損害，我們把它叫做不可抗力。那么把它稱為不可抗力的時(shí)候，它就成為法定的免責(zé)條款。所以在這種情況之下，銀行就不再承擔(dān)，它也沒(méi)有能力承擔(dān)這樣的責(zé)任。
我國(guó)《商業(yè)銀行法》第6條并未賦予商業(yè)銀行對(duì)其營(yíng)業(yè)場(chǎng)所范圍內(nèi)的客戶人身、財(cái)產(chǎn)的保護(hù)義務(wù)，而僅是賦予商業(yè)銀行保護(hù)存款人存款安全、到期支付存款和利息等合法權(quán)益的保護(hù)，而不能延伸到存款之外的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所客戶人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第7條所規(guī)定的保護(hù)義務(wù)，也只能限定在經(jīng)營(yíng)者提供的場(chǎng)所、設(shè)施及商品、服務(wù)本身是否損害了消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)安全，應(yīng)將第三人在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所所致消費(fèi)者損害排除在適用范圍之外。因此，在客戶與銀行的關(guān)系中，銀行為提供金融服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，客戶則為消費(fèi)者，商業(yè)銀行在提供服務(wù)時(shí)即有保護(hù)客戶人身、財(cái)產(chǎn)安全的法定義務(wù)，主要指其提供的服務(wù)本身及場(chǎng)所設(shè)施不侵害客戶的人身、財(cái)產(chǎn)安全�！渡虡I(yè)銀行法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》并未賦予銀行具有保護(hù)其營(yíng)業(yè)場(chǎng)所內(nèi)客戶免受第三人侵害的義務(wù)。
客戶在銀行遭受第三人的侵害，銀行與加害人之間不形成共同侵權(quán)，加害人應(yīng)承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任，只有在無(wú)法確認(rèn)加害人或加害人無(wú)力承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，才能有對(duì)受害人的人身、財(cái)產(chǎn)負(fù)有安全保障義務(wù)且具有過(guò)錯(cuò)的銀行承擔(dān)補(bǔ)充侵權(quán)責(zé)任。
但是，法院一般會(huì)從保護(hù)弱者利益出發(fā)，認(rèn)為銀行的設(shè)立是不可控制風(fēng)險(xiǎn)的主要來(lái)源，客戶在銀行營(yíng)業(yè)場(chǎng)所遭受損害的，銀行雖無(wú)過(guò)錯(cuò)，但也應(yīng)根據(jù)公平原則，給予客戶適當(dāng)補(bǔ)償。
公安部與中國(guó)人民銀行聯(lián)合發(fā)出的通知在性質(zhì)上屬于主管部門(mén)發(fā)布的行政法規(guī)，是為相對(duì)人設(shè)定的行政法律義務(wù)。即使相對(duì)人沒(méi)有履行相應(yīng)的義務(wù)，它應(yīng)該承擔(dān)的也只是一種行政法律責(zé)任，應(yīng)受到相應(yīng)的行政處罰。同時(shí)，在我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定中，也找不到在銀行沒(méi)有配備保安人員以及未設(shè)置監(jiān)視報(bào)警裝置的情況下要求其承擔(dān)賠償責(zé)任的民事法律依據(jù)。
銀行作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的一種市場(chǎng)主體，它和客戶一樣都有平等的法律地位，既享有平等的法律權(quán)利，同時(shí)也要平等地履行法律義務(wù)。法院在解決銀行與客戶之間的糾紛時(shí)，必須做到以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，其處理結(jié)果必須建立在合法公正的基礎(chǔ)上。在注重保護(hù)客戶利益的同時(shí)決不能忽視甚至犧牲銀行的合法權(quán)利。
三、對(duì)最高法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的分析
2004年5月1日起施行的《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定經(jīng)營(yíng)者在合理限度范圍內(nèi)有保障安全義務(wù)，當(dāng)客戶在銀行營(yíng)業(yè)場(chǎng)所遭到侵害，而銀行未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，銀行將在能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。
該解釋規(guī)定從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)，經(jīng)營(yíng)者或者組織者對(duì)相關(guān)公眾負(fù)有安全保障義務(wù)的法律依據(jù)，一是《民法通則》第五條的規(guī)定：“公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯”。積極實(shí)施侵害行為為法律所禁止，消極不履行安全保障義務(wù)造成他人人身?yè)p害，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。二是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十八條的規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求”。該規(guī)定是經(jīng)營(yíng)者從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)負(fù)有安全保障義務(wù)的直接法律依據(jù)。近年來(lái)，審判實(shí)踐中遇到了一些在賓館、酒店、銀行、寄宿學(xué)校等殺人越貨的案件。從這些案件發(fā)生的原因看，經(jīng)營(yíng)者在安全保障上存在的問(wèn)題，正是這些單位未盡安全保障義務(wù)給了犯罪分子以可乘之機(jī)。有的賠償權(quán)利人在向犯罪分子索賠不能而要求經(jīng)營(yíng)者賠償時(shí)，經(jīng)營(yíng)者往往以沒(méi)有實(shí)施侵害行為，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任為由進(jìn)行抗辯。按照該解釋的規(guī)定，從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的人，負(fù)有對(duì)相關(guān)公眾在合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。未盡安全保障義務(wù)造成他人人身?yè)p害的，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；因第三人侵權(quán)造成人身?yè)p害，安全保障義務(wù)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止和制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，從而明確了安全保障義務(wù)人的義務(wù)范圍和責(zé)任界限，這不僅有利于促進(jìn)商品、服務(wù)領(lǐng)域在安全保障方面加強(qiáng)管理，以更加人性化的服務(wù)體現(xiàn)對(duì)人的關(guān)照和尊重，而且也有利于合理分配損害，補(bǔ)償受害人的損失。不僅在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，在其他具有公眾參與或者具有廣泛社會(huì)接觸的活動(dòng)中，管理者、組織者、具體實(shí)施者都應(yīng)關(guān)注其活動(dòng)范圍內(nèi)的安全保障問(wèn)題，對(duì)他人的人身安全給予必要的關(guān)照和保障。“己所不欲，勿施于人”；有不忍人之心，人才有不忍之心；為他人提供安全保障，才能人人都有安全保障。傳統(tǒng)的民法理論孤立地看待“自然人”，把民事主體想象成荒島上的魯濱遜，忽視了社會(huì)生活中人們的相互依存關(guān)系，未能就社會(huì)活動(dòng)的安全保障義務(wù)提供理論依據(jù)。司法解釋的制定，以我國(guó)現(xiàn)行法律為依據(jù)，吸收了現(xiàn)代民法理論的研究成果，明確規(guī)定經(jīng)營(yíng)者從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，對(duì)相關(guān)公眾負(fù)有安全保障義務(wù)。司法解釋的規(guī)定，突出體現(xiàn)了現(xiàn)代司法以人為本的價(jià)值理念，也體現(xiàn)了司法為民的要求。
經(jīng)營(yíng)者違反安全保障義務(wù)，造成他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。這是經(jīng)營(yíng)者的直接責(zé)任。經(jīng)營(yíng)者未盡安全保障義務(wù)，致使第三人侵權(quán)造成他人人身?yè)p害的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的法理依據(jù)，在于經(jīng)營(yíng)者違反應(yīng)當(dāng)積極作為的安全保障義務(wù)，使本來(lái)可以避免或者減少的損害得以發(fā)生或者擴(kuò)大，增加了損害發(fā)生的幾率；因此經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)為受害人向直接侵權(quán)人求償不能承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。讓無(wú)辜的受害人得到救濟(jì)，而讓那些侵害他人或者無(wú)視他人安全的人承擔(dān)責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)，符合司法正義的理念。司法解釋的規(guī)定，對(duì)解決審判實(shí)踐中的眾多新類型案件具有重要意義，同時(shí)使銀行的業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)中可能遇到的侵權(quán)糾紛更難勝訴。
四、防范措施
為避免客戶銀行營(yíng)業(yè)場(chǎng)所受第三人侵害,首先，銀行應(yīng)保持設(shè)施符合有關(guān)安全防衛(wèi)標(biāo)準(zhǔn),對(duì)于業(yè)務(wù)量大、風(fēng)險(xiǎn)高的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所，應(yīng)聘請(qǐng)保安公司負(fù)責(zé)安全保衛(wèi)，將風(fēng)險(xiǎn)防范由保安公司承擔(dān)；其次，銀行應(yīng)合理提醒客戶謹(jǐn)防被侵害事件的發(fā)生履行危險(xiǎn)告知義務(wù)，減輕自己的責(zé)任；再次，按照風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的相關(guān)規(guī)定，款項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)自交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，銀行一定要親自將款項(xiàng)交付取款人，防止不法侵害人在款項(xiàng)尚未交付、風(fēng)險(xiǎn)尚未轉(zhuǎn)移時(shí)將款項(xiàng)奪走。