[ 孫樹林 ]——(2004-7-5) / 已閱26962次

試論產(chǎn)品缺陷及其法律責任


隨著我國改革的不斷深入，社會主義市場經(jīng)濟的建立，社會消費品極大地豐富，產(chǎn)品質(zhì)量問題也日漸突出，進入80年代中期以后，相繼發(fā)生了一些諸如啤酒瓶爆炸，燃氣熱水器泄漏，化妝品毀容，液化氣鋼瓶爆炸等事件，因產(chǎn)品質(zhì)量問題而造成消費者傷害、死亡的事件越來越多，甚至發(fā)生制假售假等嚴重危害消費者生命財產(chǎn)安全的犯罪活動。產(chǎn)品責任問題凸現(xiàn)出來，因此，需要進一步加強立法建設(shè)，明確產(chǎn)品缺陷致人損害的侵權(quán)責任問題。1985年以前的民法著作，完全沒有涉及產(chǎn)品缺陷致人損害的侵權(quán)責任問題。此后，我國民法通則始有規(guī)定，直到產(chǎn)品質(zhì)量法的出臺，應(yīng)該說與世界各國一樣，我國的產(chǎn)品質(zhì)量立法也逐步走向成熟和完善。但由于社會的不斷發(fā)展，越來越多的新情況、新問題要求法律予以明確規(guī)定，而我國產(chǎn)品質(zhì)量法的相關(guān)規(guī)定不甚明確。因此，筆者從司法實踐可操作性的角度對法律意義上的產(chǎn)品概念、范圍、產(chǎn)品缺陷、產(chǎn)品責任主體、責任規(guī)則、以及懲罰性賠償?shù)茸饕粶\顯分析和探討。
一、關(guān)于法律意義上的產(chǎn)品概念和范圍
法律意義上的產(chǎn)品概念不同于物理學意義上的“物”，也不同于經(jīng)濟意義上的“商品”。其應(yīng)有特定的意義，我們在探討產(chǎn)品責任的時候，首先必須把握住法律意義上的產(chǎn)品概念和范圍。這是一種法律化的事實，這種事實的性質(zhì)、范圍需要法律來界定。從保護消費者角度來說，是消費者維權(quán)的前提條件。我國產(chǎn)品質(zhì)量法第二條規(guī)定，本法所稱產(chǎn)品是指經(jīng)過加工、制作，用于銷售的產(chǎn)品，建筑工程不適用本法的規(guī)定。但是建設(shè)工程使用的建筑材料、建筑構(gòu)配件和設(shè)備，屬于前款規(guī)定的產(chǎn)品范圍的，適用本法規(guī)定。這樣，產(chǎn)品質(zhì)量法實際上將不動產(chǎn)限定在產(chǎn)品之外，因此，產(chǎn)品質(zhì)量法所規(guī)定的產(chǎn)品只能是動產(chǎn)。
世界各國對產(chǎn)品的定義及其范圍的限定不盡相同。（1）在美國，產(chǎn)品指一切經(jīng)過加工處理有有形物，包括農(nóng)產(chǎn)品在內(nèi)�，F(xiàn)已擴展到無形財產(chǎn)在內(nèi)。1985年《歐共體產(chǎn)品責任指令》第二條規(guī)定，產(chǎn)品指一切動產(chǎn)，還包括電，但不包括農(nóng)業(yè)原產(chǎn)品和狩獵產(chǎn)品，同時允許各成員國通過國內(nèi)立法將農(nóng)業(yè)原產(chǎn)品和狩獵產(chǎn)品包括在產(chǎn)品范圍內(nèi)。英國1987年制定的《消費者保護法》中產(chǎn)品指任何物品或電，且包括不論是作為零部件還是作為其它東西裝到另一產(chǎn)品中的產(chǎn)品�！斗▏�民法典》��1386-3條規(guī)定：“一切動產(chǎn)物品，即使已與某一不動產(chǎn)結(jié)合成一體，其中包括土地的產(chǎn)品、畜產(chǎn)品、獵獲物與水產(chǎn)品，都是產(chǎn)品，電，視為產(chǎn)品。德國1989年在《產(chǎn)品責任法》中規(guī)定的產(chǎn)品是指一切動產(chǎn)，而且動產(chǎn)也包括“構(gòu)成另一動產(chǎn)或不動產(chǎn)之一部的物，同時也包括“電”，但“未經(jīng)加工”的農(nóng)業(yè)產(chǎn)品不是產(chǎn)品。綜上，借鑒世界各國的經(jīng)驗，結(jié)合我國司法實踐，越來越多的學者對產(chǎn)品的概念和范圍提出立法建議。對于電，利用管道輸送的燃氣、油品、熱能，血液及其制品，計算機軟件和類似的電子產(chǎn)品，經(jīng)過初加工的農(nóng)產(chǎn)品等是否屬于產(chǎn)品責任法中的產(chǎn)品范圍，各持不同的意見。筆者認為，關(guān)于不動產(chǎn)，我國法律已經(jīng)排除在外，但以下幾類不符合產(chǎn)品定義的，給裁判實務(wù)留下不確定性的，應(yīng)該予以明確規(guī)定。（1）電，導線傳輸中的電造成人身損害的案件，如果符合《民法通則》第123條規(guī)定的高壓要件，自可適用該條高度危險責任。按照最高人民法院《關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》規(guī)定，所謂高壓，指電壓在1千伏以上的輸電線路。依此解釋，居民生活用電（220伏）及普通工廠車間用電（360伏），不屬于高壓。如果不符合高壓要件，如居民生活用電、普通工廠車間生產(chǎn)用電造成損害，應(yīng)不適用高度危險責任，而適用《民法通則》關(guān)于一般侵權(quán)行為的過錯責任，對受害者保護顯然是不利的。（2）管道燃氣、油品、熱能等�，F(xiàn)代建筑業(yè)的不斷進步，物業(yè)管理的不斷完善，生產(chǎn)、生活、辦公條件的不斷改善，管道供油、供氣、供熱等越來越多，如果造成人身、財產(chǎn)損害，是否能適用產(chǎn)品責任。筆者認為，管道的鋪設(shè)應(yīng)具有專業(yè)技術(shù)，管道及其鋪設(shè)的質(zhì)量，管道內(nèi)所供的燃氣等存在危險，供應(yīng)商對質(zhì)量問題應(yīng)承擔嚴格責任，因此管道供氣供水供油雖不能完全符合產(chǎn)品責任法中產(chǎn)品定義，仍應(yīng)視為產(chǎn)品。（3）血液及其制品。近年來，河南省安陽市中級人民法院在一個因輸血感染艾滋病的案件中，認定輸血用的血液不符合產(chǎn)品質(zhì)量法第2條的產(chǎn)品定義，因此不是“產(chǎn)品”。筆者認為，血液在醫(yī)療過程中，實質(zhì)上是被用于銷售，即使是無償獻血所獻血液，也還是被采血單位“出售”，血液在被采集過程中，也經(jīng)過了一系列的抽取、檢測、通過離心機對全血進行離心、分層、提取，是一個加工制作過程。且由于人體的個體差異，輸血有一定的風險，雖從采集起就有各種嚴格要求，臨床上仍有可能發(fā)生各種并發(fā)癥，血液處于對使用者的不合理的危險的缺陷狀態(tài)，直接關(guān)系到人民生命健康，為保護病人，促使醫(yī)院承擔嚴格責任，應(yīng)將血液及其制品作為產(chǎn)品責任中的產(chǎn)品。
有些學者或?qū)＜艺J為，在產(chǎn)品的定義之后，采取列舉式將計算機軟件、類似的電子產(chǎn)品列舉，納入產(chǎn)品的范圍。筆者認為，計算機軟件和類似的電子產(chǎn)品完全符合法律意義上的產(chǎn)品的定義，經(jīng)過加工、制作，用于銷售，在司法實踐中作為產(chǎn)品應(yīng)無分歧，無需另行列明。
綜上，我們對產(chǎn)品責任法中的產(chǎn)品應(yīng)理解為，經(jīng)過加工、制作，用于銷售的動產(chǎn)。電，管道輸送的油品、燃氣、熱能，血液及其制品視為產(chǎn)品。
二、關(guān)于產(chǎn)品缺陷
產(chǎn)品缺陷是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險。在現(xiàn)代產(chǎn)品責任普遍適用嚴格責任的條件下，產(chǎn)品責任法已經(jīng)發(fā)展到有缺陷即有責任，無缺陷即無責任的階段。產(chǎn)品缺陷是承擔產(chǎn)品責任的基礎(chǔ)，更是產(chǎn)品責任法的核心。（2）“產(chǎn)品責任制度的核心在于對缺陷一詞的解釋和定義，因為缺陷是任何權(quán)利要求的基礎(chǔ)。鑒于這一至關(guān)重要性，法學家們對解釋缺陷的問題較之對產(chǎn)品責任法上任何其他問題都更費心機，絞盡腦汁�！�
我國民法通則第一百二十二條規(guī)定：因為產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財產(chǎn)，人身損害的，產(chǎn)品制造者，銷售者應(yīng)當承擔民事責任。我國產(chǎn)品質(zhì)量法第三十四條規(guī)定：本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險；產(chǎn)品有保障人體健康，人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的，是指不符合該標準。從理論上看，我國法律規(guī)定的是雙重標準，即不合理危險標準和強制性標準。筆者認為，該兩個標準中的強制性標準，不宜作為產(chǎn)品責任法的標準，應(yīng)統(tǒng)一應(yīng)用不合理危險標準。理由如下：1、不合理危險標準是先進的，科學的，它保持了同世界各國的一致性。2、國家某一強制性標準，既是強制性的，不符合質(zhì)量標準的產(chǎn)品，為不合格產(chǎn)品；又是對產(chǎn)品具有保證消費者人身健康、財產(chǎn)安全的起碼要求，試想，如果一種產(chǎn)品都不符合基本標準，何談對人身、財產(chǎn)的保護；3、國家某一強制性標準是國家在一定科技水平下制定的，不可能包含產(chǎn)品的全部安全性能指標；再者，市場上新產(chǎn)品的不斷出現(xiàn)，國家也不可能在所有新產(chǎn)品投入流通之前，均制定相應(yīng)的標準，尤其是涉及高新技術(shù)的產(chǎn)品，這樣，高新技術(shù)產(chǎn)品無強制性標準，只能適用不合理危險標準，相應(yīng)地提高了新產(chǎn)品的判斷標準，不能體現(xiàn)法律的公平合理。4、實踐中，可能出現(xiàn)雖然符合質(zhì)量指標，但卻具有危險性的情況。在此情形中，以何為標準，司法實踐無所適從。因此，強制性標準只能作為一個“門檻”，違反該強制性標準，原告只需要證明該產(chǎn)品不符合標準，無需進一步證明該產(chǎn)品存在不合理危險，法官即可判定該產(chǎn)品有缺陷。
探討產(chǎn)品缺陷的判斷標準，不能不探討產(chǎn)品缺陷的分類。（3）多數(shù)美國法學作品將產(chǎn)品缺陷分成三種，即制造缺陷、設(shè)計缺陷、警告缺陷。我國產(chǎn)品責任法并沒有明確分類，但散見于法條中。我國產(chǎn)品質(zhì)量缺陷糾紛中，尤其是制造缺陷和警告缺陷常見。筆者在此僅探討一下警告缺陷。產(chǎn)品質(zhì)量法第二十七條一款（五）項規(guī)定，使用不當，容易造成產(chǎn)品本身損壞或者可能危及人身、財產(chǎn)安全的產(chǎn)品，應(yīng)當有警示標志或者中文警示說明。消費者權(quán)益保護法第十八條第一款對此亦有規(guī)定。警告缺陷是指對與產(chǎn)品有關(guān)的危險或產(chǎn)品的正確使用沒有給予適當警告或指示，致使產(chǎn)品存在不合理的不安全性，如果沒有或缺乏恰當?shù)木�告和指��，消費者對上述危險及正確使用、避免危險的方法一無所知或沒有足夠了解，危險就是不合理的，產(chǎn)品就因此構(gòu)成警告缺陷。例如時下流行的營養(yǎng)品廣告中的核酸，有關(guān)專家已經(jīng)指出，如果痛風病人服用核酸，就會加劇痛風病人的病情，如果核酸生產(chǎn)廠家沒有明確的警示標志，就可以認定為警告缺陷。
三、責任承擔
關(guān)于責任主體。
我國產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償，屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責任，產(chǎn)品的銷售者賠償?shù)模�產(chǎn)品的銷售者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償，屬于產(chǎn)品的銷售者的責任，產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償?shù)模�產(chǎn)品的生產(chǎn)者有權(quán)向產(chǎn)品的銷售者追償。產(chǎn)品責任主體是生產(chǎn)者和銷售者。
（4）在理論界，有些專家、學者建議將產(chǎn)品責任主體范圍擴大，建議將產(chǎn)品的進口商、運輸者、倉儲者、向生產(chǎn)者提供有缺陷的原輔材料的生產(chǎn)者、向生產(chǎn)者提供有缺陷的零部件的生產(chǎn)者列為產(chǎn)品責任主體。筆者認為：1、產(chǎn)品的進口商。隨著我國加入WTO后，國際貿(mào)易更加頻繁，進口產(chǎn)品越來越多地進入普通百姓家，進口產(chǎn)品的缺陷如果造成了消費者的損害，國內(nèi)消費者向生產(chǎn)者索賠的難度大，訴訟時間長，成本高，從切實維護國內(nèi)消費者利益出發(fā)，避免出現(xiàn)因進口產(chǎn)品缺陷的生產(chǎn)者在國外而使國內(nèi)受害者無法受償?shù)那闆r出現(xiàn)，應(yīng)當將進口商列為產(chǎn)品責任的主體。2、產(chǎn)品運輸者、倉儲者。在一般情況下，因普通消費者并不能確切地知道運輸者、倉儲者系何人，只知道生產(chǎn)者和銷售者受害人絕大多數(shù)可以直接通過向生產(chǎn)者、銷售者要求賠償即可，而無須追加運輸者、倉儲者，即使運輸者、倉儲者有過錯，生產(chǎn)者、銷售者在賠償受害人之后，完全可以依據(jù)運輸合同、倉儲合同來要求有過錯方承擔賠償責任。從法理上說，受害人亦不能要求運輸者、倉儲者承擔產(chǎn)品缺陷的嚴格責任，運輸者、倉儲者只能依據(jù)合同關(guān)系承擔違約責任或過錯責任。3、向生產(chǎn)者提供有缺陷的原輔材料的生產(chǎn)者、向生產(chǎn)者提供有缺陷的零部件生產(chǎn)者。實際上，將原輔材料的提供者、零部件的提供者追加為責任主體在實踐中無任何意義。其一，受害人事實上不可能知道這些提供者，也不愿意放棄生產(chǎn)者和銷售者而去追究提供者的責任。一旦因破產(chǎn)或其他原因使生產(chǎn)者、銷售者難以得到追究，消費者也很難舉證證明誰是原輔材料的提供者，誰是零部件的提供者，原輔材料、零部件是否有缺陷等。其二，增加了受害人實現(xiàn)救濟的難度，增加了受害人的舉證義務(wù)，增加了案件的審理難度。其三，生產(chǎn)者向原輔材料、零部件的提供者追償，也是產(chǎn)品責任的連環(huán)案。
關(guān)于歸責原則。
所謂產(chǎn)品責任的歸責原則就是指產(chǎn)品損害事故發(fā)生后，法律是應(yīng)以行為人的主觀過錯，還是以發(fā)生的客觀損害事實作為價值判斷標準從而確定行為人是否承擔賠償責任和承擔怎樣的賠償責任。簡單地說就是據(jù)以確定行為人主觀過錯是否為產(chǎn)品責任構(gòu)成要件的原則。我國產(chǎn)品質(zhì)量法對產(chǎn)品生產(chǎn)者采用嚴格責任，對銷售者采取過錯責任。由于銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷，造成人身、他人財產(chǎn)損害的，銷售者應(yīng)當承擔賠償責任。銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者，也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應(yīng)當承擔賠償責任。實質(zhì)上對銷售者實行的是有條件的嚴格責任。我國產(chǎn)品缺陷中，制造缺陷和警告缺陷占大多數(shù)，現(xiàn)實生活中，生產(chǎn)者的質(zhì)量意識不強，銷售者的服務(wù)、告知意識不強，甚至知假售假，假冒偽劣產(chǎn)品泛濫成為我國的一大公害，因此，筆者認為對銷售者也應(yīng)處以嚴格責任。這是因為：1、銷售者較之普通消費者，具有更豐富的產(chǎn)品知識，了解產(chǎn)品性能，尤其是其對進貨渠道的熟知，其有責任有義務(wù)防止假冒偽劣產(chǎn)品進入市場，銷售者是假冒偽劣產(chǎn)品進入市場的一大重要環(huán)節(jié)，加大其責任，具有非常重要的作用。“王�，F(xiàn)象”正是在我國商品流通環(huán)節(jié)的銷售者知假賣假的情況下產(chǎn)生的社會現(xiàn)象，一些商家談“王�！鄙���，對當時凈化市場，打擊假冒偽劣產(chǎn)品起了很重要的作用，這也足以說明對銷售者應(yīng)予以嚴格責任。2、有利于保護處于弱勢地位的消費者，避免生產(chǎn)者與銷售者的相互推諉，使消費者的權(quán)益得不到保護。
四、懲罰性賠償
懲罰性賠償責任制度是來源于英美法系國家的一項民事制度，最早適用于侵權(quán)責任，但后來被逐漸廣泛適用于合同糾紛。美國在產(chǎn)品責任法上就確立了懲罰性賠償責任制度。懲罰性賠償，是指侵權(quán)行為人惡意實施該行為，或?qū)π袨橛兄卮筮^失時，以對行為人實施懲罰和追求一般抑制效果為目的，法院在判令行為人支付通常賠償金的同時，還可以判令行為人支付高于受害人實際損失的賠償金。它不是以補償受害人的實際損失為目的，而是作為補償性賠償之外的一種附加判處。
我國的產(chǎn)品質(zhì)量法沒有明確規(guī)定懲罰性賠償，但我國在消費者權(quán)益保護法第49條卻規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或接受服務(wù)的費用的一倍。開創(chuàng)了我國懲罰性賠償制度的立法先河，有力地保護了消費者的合法權(quán)益。最近，最高人民法院出臺的《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第8條、第9條中明確規(guī)定了商品房買賣過程中因出賣人惡意違約和欺詐，致使買受人無法取得房屋的可以適用懲罰性賠償?shù)奈宸N情形，由此五種情形導致商品房買賣合同被確認無效或者被撤銷、解除時，買受人除可請求出賣人返還已付購房款及利息，賠償損失外，還可以請求出賣人承擔不超過已付購房款一倍的賠償責任。
（5）有學者認為，產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)責任、建筑質(zhì)量侵權(quán)責任與服務(wù)質(zhì)量侵權(quán)責任，并行組成我國“三位一體”的質(zhì)量侵權(quán)責任制度。筆者認為，目前消費者權(quán)益保護法和商品房買賣糾紛案件的司法解釋都規(guī)定了懲罰性賠償?shù)臈l款。因此產(chǎn)品質(zhì)量法更應(yīng)該規(guī)定懲罰性賠償責任。我們知道，良好的市場經(jīng)濟秩序需要法律維持，立法就應(yīng)針對社會現(xiàn)狀，滿足社會需求，而我國目前的現(xiàn)狀是企業(yè)不規(guī)范，多數(shù)企業(yè)質(zhì)量意識不強，甚至假冒偽劣產(chǎn)品泛濫，反而使高質(zhì)量的產(chǎn)品處于不公平競爭狀態(tài)，不利于社會發(fā)展，因此，對產(chǎn)品責任實行懲罰性賠償有著重要的社會意義。

參考書目：
1、鐘華 試論產(chǎn)品及其缺陷 載于中國民商法律網(wǎng)
2、see Alistair M Clark “Product Liability Sweet & Maxwell” 1989 p27
3、張琪 中美產(chǎn)品責任中產(chǎn)品缺陷的比較研究
4、張海燕 產(chǎn)品責任法律問題研究 載于中國民商法律網(wǎng)
5、趙康 論服務(wù)質(zhì)量侵權(quán)責任 載于法律圖書館網(wǎng)站



作者：孫樹林 安徽省宣城市宣州區(qū)法院
聯(lián)系電話：0563-2515673