[ 楊濤 ]——(2004-7-18) / 已閱9957次

孩子不是父母的私有財產(chǎn)

楊濤


從來沒有一個孩子像丟丟一樣讓我們揪心，這位孩子從小沒有爸爸，吸毒的媽媽在他三歲時曾他當作毒資抵押給了三個吸毒者，使他受盡非人的折磨，之后在漫長的7年又將他丟給弱智的外婆和貧窮的舅舅，甩手不管。盡管多年有無數(shù)好心人想收養(yǎng)丟丟，都因為他媽媽不同意而無法實現(xiàn)�！斗ㄖ迫請蟆�7月2日報道， 6月28日下午，在該報的多方聯(lián)系努力之下，丟丟母親郭立琴同意由當?shù)卣�府出面將丟丟交由社會上好心人撫養(yǎng)，并在代養(yǎng)委托書上簽字、按手印。但在6月30日下午，記者撥通郭立琴的手機，她完全不承認兩天前同意的由政府委托代養(yǎng)丟丟一事，使關心丟丟命運的善良的人們心再一次揪起來。
法律再一次在嚴峻的現(xiàn)實面前表現(xiàn)出無奈，我國《收養(yǎng)法》規(guī)定，收養(yǎng)人收養(yǎng)與送養(yǎng)人送養(yǎng)，須雙方自愿，而丟丟的母親盡管對他極其不負責，但只要她不愿意送養(yǎng)，想收養(yǎng)丟丟的好心人也只能是無可奈何�！段闯赡耆吮Ｗo法》雖然有父母在不履行監(jiān)護職責或者侵害被監(jiān)護的未成年人的合法權益時，人民法院可以根據(jù)有關人員或者有關單位的申請，撤銷其監(jiān)護人的資格的規(guī)定。但如何剝奪、誰是請求權人、剝奪后由誰承擔監(jiān)護權等等配套規(guī)定還沒有明確。所以，在剝奪丟丟母親的監(jiān)護權的具體操作上，專家認為還存在著很多困難�！�
在遠隔重洋的美國，另一個孩子的命運也讓我們揪心，這就是小賀梅。1999年1月28日，在美國田納西州孟菲斯大學攻讀的中國留學生賀紹強和他的妻子羅秦擁有了他們的第一個女兒---賀梅。但是此時賀紹強夫婦卻因為官司纏身而處境十分艱難。在萬般無奈的情況下，賀紹強夫婦在教會的幫助下找到了生活富裕的貝克夫婦一家，請他們暫時照顧他們的女兒。然而，貝克夫婦卻因此而不肯再歸還賀梅，并以各種理由阻止賀氏夫婦探望賀梅，此舉激怒了無意放棄孩子的賀紹強夫婦。此案訴至法院后幾經(jīng)周折，終于于2004年5月12日由孟菲斯巡回法官作出判決，賀紹強夫婦失去了他們的女兒，賀梅將留在田納西州同貝克夫婦生活在一起。對此判決賀氏夫婦感到無法接受，他們表示將繼續(xù)上訴。
在這場官司中，我們固然同情失去孩子的賀紹強夫婦。然而，我們也看到，美國法律中對孩子的周全保護卻值得我們關注。美國的家庭法明確規(guī)定，超過四個月不去探視孩子就被視為遺棄。同時，美國的法官把賀梅“利益最大化”當成了他判決的一個主要根據(jù)，在法官的反復權衡下，他認為一個安全穩(wěn)定的環(huán)境對賀梅的成長最重要，“文化的交叉替換”和環(huán)境的改變對賀梅是不利的，在這里誰是賀梅的親生父母對美國法官來講似乎并不重要。
　從這二個案件中，我們深刻地感受到中西法律對待子女問題上的差異。在西方，關于父母子女關系的立法，早已從“家本位”、“親本位”轉向了“子女本位”。各國立法上都把重點從強調父母的權利義務轉變?yōu)閺娬{父母的責任�！堵�(lián)合國兒童權利公約》第3條規(guī)定：“關于兒童的一切行動，不論是由公私社會福利機構、法院、行政當局或立法機構執(zhí)行，均應以兒童的最大利益為一種首要考慮�！� 兒童的最大利益原則成為各國立法的原則。而在我國，對待父母子女關系上，封建社會長期以來的“家本位”、“親本位”的觀念根深蒂固，子女被視為家族或父母的私有財產(chǎn)，無獨立的人格，子女的利益被漠視。在今天的中國，“子女本位”當然也體現(xiàn)在我國關于父母子女關系的立法上，但是子女是父母的私有財產(chǎn)的這種思想禁錮卻并未得以完全解放。因而，反映在立法上，剝奪不負責任的父母的監(jiān)護權的規(guī)定不徹底，程序上極不完善。如有專家認為：“1998年頒布的收養(yǎng)法在制定的時候，在立法思想上雖然考慮了怎樣保護孩子的利益，但它還有一個指導思想就是父母權利本位，因為中國人有血濃于水的傳統(tǒng)觀念，注重親情，認為孩子由生父母撫養(yǎng)合情合理�！狈从吃谒痉ㄉ�，在法無規(guī)定但并不禁止的問題上，不敢為保護子女利益上勇于創(chuàng)新，用實踐來彌補法律規(guī)定的不足。
行動的遲緩還需要打破思想的禁錮，我們不需只看到丟丟的母親對丟丟的血濃于水，不需只看到丟丟的母親無數(shù)次廉價的懺悔。在其多次的拋棄孩子的行為中，我們早就可以作出繼續(xù)讓丟丟的母親監(jiān)護丟丟已不符合“兒童的最大利益原則”的判斷，只要我們承認孩子不是父母的私有財產(chǎn)的觀念，我們的社會就應該拿起法律武器，剝奪丟丟的母親監(jiān)護權。畢竟，法律賦予了我們向人民法院申請撤銷其監(jiān)護人的資格的權利，如何剝奪、誰是請求權人、剝奪后由誰承擔監(jiān)護權這些規(guī)定不詳細并不重要，媒體和社會公眾完全可以督促我們的檢察機關、民政部門從維護公共利益、維護未成年人利益的角度提出撤消丟丟的母親監(jiān)護權的申請，人民法院也完全可以指定民政部門或其他能承擔和愿意承擔監(jiān)護的人承擔監(jiān)護權。更重要的是我們要從此案中嘗試法律的突破與完善，為今后建立專門的監(jiān)護權監(jiān)督人和代行未成年人監(jiān)護權的行政部門而努力，讓千千萬萬的丟丟們不再是我們心中永遠的痛！

通聯(lián)：江西省贛州市人民檢察院 楊濤 華東政法學院法律碩士 　　郵編：３４１０００ 　　
[email protected]
[email protected]