[ 楊清 ]——(2004-8-7) / 已閱35194次
楊某是某廠醫(yī)務(wù)室一名內(nèi)科醫(yī)生，從事醫(yī)療工作25年。楊某下崗后，擅自開辦診所。張某多次找其看病，并有所好轉(zhuǎn)。但在楊某最后一次為張某輸液時(shí)，出現(xiàn)不良反應(yīng)，張某不治而亡。經(jīng)鑒定，楊某的治療手段與張某的死亡并無因果關(guān)系。
第二個(gè)案例是：
劉某從某市衛(wèi)生學(xué)校畢業(yè)后，在未取得行醫(yī)資格的情況下，擅自開辦診所，行醫(yī)3年。在一次診療活動(dòng)中，劉某為董某注射青霉素，因劉某認(rèn)為一般人都不會(huì)出現(xiàn)過敏反應(yīng)，即便出現(xiàn)過敏也能及時(shí)救治，故事先未做皮試。滴注進(jìn)行20分鐘后，董某出現(xiàn)不良反應(yīng)。劉某查看輸液情況，發(fā)現(xiàn)點(diǎn)滴速度正常，斷定董某為過敏反應(yīng)，當(dāng)即進(jìn)行搶救。在搶救過程中，患者親屬認(rèn)為劉某的技術(shù)不行，便背負(fù)其轉(zhuǎn)院，患者在轉(zhuǎn)院途中死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，董某是在青霉素過敏反應(yīng)休克情況下，因嚴(yán)重違背“休克病人應(yīng)就地?fù)尵�，不能搬�?dòng)”這一醫(yī)療技術(shù)原則而直接導(dǎo)致死亡的。
在上述兩個(gè)案例中，均出現(xiàn)了就診人死亡的情況，但就情節(jié)來看，并不惡劣。第一個(gè)案件連第一幅度“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)都未達(dá)到，是否也要處以十年以上有期徒刑呢？ 在第二個(gè)案例中，劉某未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人擅自從事醫(yī)療活動(dòng)且違反規(guī)定事先未給患者作皮試，對(duì)董某的死亡有一定的過錯(cuò)，屬于情節(jié)嚴(yán)重的行為，已經(jīng)構(gòu)成非法行醫(yī)罪。但患者劉某的死亡是多種原因所導(dǎo)致的，即除了董某未按規(guī)定進(jìn)行皮試外，家屬擅自搬動(dòng)患者也是引起患者死亡的重要原因。因此，董某不應(yīng)當(dāng)受到十年以上的刑事處罰，至多按第一刑罰幅度進(jìn)行處罰，否則就難免“罰不當(dāng)其罪”，以致被處罰者產(chǎn)生抵觸情緒，不利于對(duì)其教育改造，也就違背了刑罰的初衷。
因此，我們認(rèn)為，面對(duì)復(fù)雜的司法實(shí)踐，按照罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，應(yīng)對(duì)第三個(gè)量刑幅度做必要的修正，即不單純以是否有就診人死亡作為判處十年以上有期徒刑的依據(jù)，而應(yīng)賦予法官自由裁量權(quán)，修正為“情節(jié)特別嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑，并處罰金”。
總共2頁 [1] 2
上一頁
