[ 金松 ]——(2004-9-7) / 已閱14706次

運用現(xiàn)代司法理念對“執(zhí)行難”的思考

金松


執(zhí)行是指人民法院的執(zhí)行組織，依照法律規(guī)定的程序，對生效法律文書所確定的內(nèi)容，遠用國家的強制力量，依法采取執(zhí)行措施，強制負有義務(wù)的當事人履行義務(wù)的行為。它是憲法和法律賦予人民法院的一項重要職責(zé)。人民法院通過對生效法律文書的執(zhí)行，實現(xiàn)生效法律文書所確定的權(quán)利、義務(wù)，是保護當事人的合法權(quán)益，維護社會主義市場經(jīng)濟程序，捍衛(wèi)社會主義法制的統(tǒng)一和尊嚴，是建設(shè)社會主義法治國家的基本方略的重要內(nèi)容。
隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，依法治國進程的推進，人民法院的執(zhí)行工作日益顯示出它的重要作用。人民法院在相當困難的條件下執(zhí)行了大量的案件，但仍有許多生效的法律文書未能執(zhí)行，未能兌現(xiàn)法律文書所確定的權(quán)利、義務(wù)�！皥�(zhí)行難”的存在已經(jīng)嚴重損害了人民法院的權(quán)威與尊嚴，影響了人們對整個法律制度的信心，損害了執(zhí)行當事人和案外人的合法權(quán)益，破壞了交易公平與安全，這一問題到了非解決不可的地步。
所謂“執(zhí)行難”，是指由于當事人自身的客觀因素引起的，一些當事人法制觀念淡薄，不履行法律義務(wù)，采取軟拖、強頂、躲避，甚至以死相要挾，或者有的被執(zhí)行人確實無財產(chǎn)可供執(zhí)行，或被執(zhí)行人人為地轉(zhuǎn)移財產(chǎn)阻撓法院強制執(zhí)行，或者被執(zhí)行人無力承擔(dān)舉證財產(chǎn)所在的舉證不能等引起的案件難以執(zhí)行的局面；同時也由于執(zhí)法環(huán)境差、執(zhí)行立法不夠完善、法院執(zhí)行力度不夠、執(zhí)行人員怠于執(zhí)行、地方行政保護主義干預(yù)司法獨立等非當事人自身因素所引起的案件得不到實際執(zhí)行的局面。
“執(zhí)行難”是主要表現(xiàn)為：⑴被執(zhí)行人難找；⑵執(zhí)行人財產(chǎn)難尋；⑶被執(zhí)行財產(chǎn)難動；⑷抗拒執(zhí)行的案件難查；⑸申請執(zhí)行人舉證不力使法院無從執(zhí)行；⑹執(zhí)行財產(chǎn)的權(quán)屬有待確定致使法院無法迅速執(zhí)行；⑺立法的缺陷導(dǎo)致執(zhí)行過程中缺乏實踐操作性，給執(zhí)行人員的依法辦案增加了難度；⑻法院人員編制的限制引起的執(zhí)行機構(gòu)力量配備不足；⑼執(zhí)行隊伍素質(zhì)不高，個別執(zhí)行人員犯官僚主義，怠于執(zhí)行案件；⑽地方保護主義作祟，受委托執(zhí)行法院或協(xié)助執(zhí)行法院不配合，不協(xié)助，使委托、協(xié)助執(zhí)行案件執(zhí)行效率降低；⑾裁判文書制作簡單，未能對證據(jù)進行逐一的認定，亦未對裁判文書的說理部分加以翔實而又明確的表述，導(dǎo)致當事人對裁判文書的公正心存懷疑，對履行裁判文書中所確定的義務(wù)持消極態(tài)度甚至抵觸情緒，一定程度上導(dǎo)致了“執(zhí)行難”；⑿如個別案件的裁判文書對執(zhí)行事項的表述模棱兩可，不具體，以致案件無法執(zhí)行。⒀審執(zhí)分離所引發(fā)的難執(zhí)行，如最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》（試行）第3條的規(guī)定，人民法院在審理民事、行政案件中作出的財產(chǎn)保全和先予執(zhí)行裁定，由審理案件的審判庭負責(zé)執(zhí)行，審判人員一般注重的是案件的審理和判決，除當事人提出財產(chǎn)保全申請外，對于不影響案件審理的，審判人員一般不主動依職權(quán)裁定對被告采取財產(chǎn)保全措施，這就為被執(zhí)行人在執(zhí)行程序開始前轉(zhuǎn)移財產(chǎn)提供了機會，使執(zhí)行程序開始后的執(zhí)行工作無法順利進行；⒁法院為追求社會的穩(wěn)定而不得已的慎重執(zhí)行而引發(fā)的執(zhí)行工作難以開展，如執(zhí)行過程中被執(zhí)行人以死相威脅，法院不得已而采取暫緩執(zhí)行，對其進行思想說服工作等；⒂地方行政保護主義干預(yù)司法獨立妨礙法院執(zhí)行。
在談到法院“執(zhí)行難”的問題根源的時候，大家都已先入為主地形成一種思維定勢，首先想到的就是法院，大做特做法院的文章，卻疏忽了當事人這一至關(guān)重要的角色�？陀^地說“執(zhí)行難”的根源分別存在于被執(zhí)行人、社會和執(zhí)行機構(gòu)三個方面。首先，是被執(zhí)行人的原因。債務(wù)人當前和將來都根本沒有履行債務(wù)的能力，債權(quán)人的債權(quán)當然難以實現(xiàn)，進入執(zhí)行程序也是徒勞無益的，這種執(zhí)行當然的困難的。其次，是社會根源。它又體現(xiàn)為兩個方面：一是社會管理機制不健全，對于債務(wù)人的財產(chǎn)及信用狀況缺乏有效控制，以致發(fā)生“債務(wù)人難找，債務(wù)人的財產(chǎn)難尋”的無奈；二是地方及部門保護主義思想作怪，外部干擾嚴重，因而出現(xiàn)“協(xié)助執(zhí)行難求，應(yīng)執(zhí)行財產(chǎn)難動”的尷尬局面。再次，是執(zhí)行機構(gòu)的原因。一是少數(shù)執(zhí)行機構(gòu)消極不作為，如對于債權(quán)人的申請久拖不執(zhí)，對于債務(wù)人的財產(chǎn)不查不找，對于受托執(zhí)行按兵不動，對于明顯的執(zhí)行錯誤不理不糾，等等；二是個別執(zhí)行機構(gòu)違法積極作為，如違反法定程序查封或解封財產(chǎn)，故意高估或低評被執(zhí)行財產(chǎn)，違反法定順序清償或分配財產(chǎn)，強迫當事人達成“執(zhí)行和解”，阻礙甚至對抗外地法院執(zhí)行，等等。因此，把“執(zhí)行難”的原因完全歸咎于人民法院，板子全打到法院身上，也是不公正的。
在筆者看來，造成“執(zhí)行難”的主觀原因，在于對“執(zhí)行難”的不全面認識和執(zhí)行工作指導(dǎo)思想的錯誤�！睹袷略V訟法》自施行以來，指導(dǎo)執(zhí)行工作的價值目標就是追求債權(quán)人債權(quán)實現(xiàn)的最大化，從而導(dǎo)致執(zhí)行中的超職權(quán)主義。法院在執(zhí)行工作中大包大攬的現(xiàn)象比較嚴重，權(quán)利人向法院申請執(zhí)行后，即使未提供任何財產(chǎn)線索，法院也會依職權(quán)主動出擊，調(diào)查取證，執(zhí)行保全，等等，或者為提高結(jié)案率，動輒裁定中止或終結(jié)執(zhí)行。在這種執(zhí)行工作模式中，當事人游離于執(zhí)行程序之外，法院幾乎成了“討債公司”。不僅浪費了法院的執(zhí)行資源，而且極易使當事人產(chǎn)生角色“錯位”，認為執(zhí)行完全是法院的事情，只要案件不能執(zhí)結(jié)，不問原因何在，都歸咎于法院執(zhí)行工作不力。這種超職權(quán)主義的工作模式，使法院執(zhí)行工作一直處于“吃力不討好”的尷尬。
把評價執(zhí)行工作的標準定位于債權(quán)人利益得以實現(xiàn)，這是當前評判執(zhí)行工作急需澄清、轉(zhuǎn)變的觀念。衡量法院執(zhí)行工作是否已經(jīng)盡職盡責(zé)的標準，是法院是否已經(jīng)充分履行了法律設(shè)定的一切執(zhí)行措施。對此，可以從三個方面進行分析：
一、從強制執(zhí)行的實質(zhì)看，強制執(zhí)行是在當事人對合法權(quán)利的個人私利主張得不到實現(xiàn)時，由人民法院 實施的公力救濟。受理當事人的申請，是對當事人申請執(zhí)行這一程序權(quán)利的認可和保護，不是對執(zhí)行結(jié)果的承諾，也不意味著法院就成為“付款給錢”的地方。如果以債權(quán)實現(xiàn)的多寡作為評價法院執(zhí)行的標準，指責(zé)法院“執(zhí)行難”，實際上就把債權(quán)得不到充足實現(xiàn)時當事人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給了不法院，這顯然不妥。
二、從執(zhí)行的目標看，強制執(zhí)行所能保護的債權(quán)是那些可以實現(xiàn)的利益。如果當事人的某項利益在客觀上已經(jīng)沒有實現(xiàn)的條件，法院就只能通過判決對權(quán)利義務(wù)進行確認，體現(xiàn)司法執(zhí)行權(quán)的公正。
三、從執(zhí)行權(quán)的運行特征看，執(zhí)行法院即不是任何一方當事人的代言人，也不是任何一方的對立面。只要法院 窮盡了法律設(shè)定的一切執(zhí)行措施，切實履行了法律職責(zé)，執(zhí)行程序就應(yīng)當宣告結(jié)束。要把執(zhí)行人員作為中立的司法者來評判，而不能把執(zhí)行人員作為債權(quán)人的代言人來評判。
為此，明確了人民法院在執(zhí)行工作中所處的地位，轉(zhuǎn)變執(zhí)行觀念，把在執(zhí)行工作中的職權(quán)主義向當事人主義的轉(zhuǎn)化。我國民訴法規(guī)定的“證主張誰舉證”的舉證責(zé)任分配方式、《執(zhí)行規(guī)定》第28條規(guī)定的“申請執(zhí)行人應(yīng)當向人民法院提供其所了解的被執(zhí)行人的財產(chǎn)狀況或線索”，以及現(xiàn)在全國各地盛行的訴訟執(zhí)行風(fēng)險告知書，都在一定都在一定程度上體現(xiàn)了我國舉證責(zé)任由職權(quán)主義向當事人主義的轉(zhuǎn)移。在執(zhí)行過程中，當事人負有一定的舉證責(zé)任，將當事人因舉證不能而導(dǎo)致案件無法得到實際執(zhí)行或迅速執(zhí)行的過錯歸結(jié)到法院身上，不加區(qū)別地統(tǒng)稱為“執(zhí)行難”，而將當事人自身未能履行其舉證義務(wù)所引起的權(quán)利暫時無法得到實現(xiàn)的后果由法院來承擔(dān)，忽略了當事人應(yīng)對其行為負有充分估斷到市場交易的風(fēng)險并將之最小化的責(zé)任，助長了當事人消極等待的心理，把法院推向矛盾的焦點所在，這是顯然不符合我國的立法精神和訴訟的發(fā)展體制的。執(zhí)行的本質(zhì)是對既有法律文書內(nèi)容的實現(xiàn)，權(quán)利人的權(quán)利是否能夠得以全部滿足，除了法院執(zhí)行力度和方法的原因外，最根本的還是取決于被執(zhí)行人的履行能力。從這個意義上講，保證全部實現(xiàn)債權(quán)并非法院執(zhí)行之責(zé)任，法院所應(yīng)承擔(dān)的是為實現(xiàn)債權(quán)的“措施到位”責(zé)任。因此，要注意執(zhí)行程序的正當性。在執(zhí)行程序的進行中，要始終保證公開、公平、公正，保障當事人的參與權(quán)、知情權(quán)、處分權(quán)和抗辨權(quán)，充分體現(xiàn)程序的工具性價值和社會正義價值。
在用現(xiàn)代司法理念思考“執(zhí)行難”時，我們不能忽視人民法院內(nèi)部的執(zhí)行機構(gòu)體制的不完善是造成執(zhí)行難的重要原因。根據(jù)十六大報告的精神，按照公正司法和嚴格執(zhí)法的要求，完善司法機關(guān)的機構(gòu)設(shè)置、職權(quán)劃分的管理制度，進一步健全權(quán)責(zé)明確、相互配合、相互制約、高效運行的司法體制。改革和完善法院內(nèi)部執(zhí)行機構(gòu)不利于執(zhí)行工作的因素是解決執(zhí)行難問題的重要途徑，可以起到事半功倍的效果。
目前法院執(zhí)行機構(gòu)體制存在的弊端有：
一、現(xiàn)有法律對執(zhí)行機構(gòu)設(shè)置重視不夠。一方面，法院組織法只字未提執(zhí)行機構(gòu)問題，民事訴訟法也只規(guī)定基層法院、中級法院根據(jù)需要，“可以”設(shè)立執(zhí)行機構(gòu)，這只是一個選擇性規(guī)范，似乎執(zhí)行機構(gòu)是可有可無的機構(gòu)；另一方面，法律也沒有給執(zhí)行機構(gòu)確定一個法定的稱謂。這與法律對審判組織的態(tài)度相比,有一種明顯的厚此薄彼之感。目前，我國各基層法院和中級法院，雖然都設(shè)立了執(zhí)行庭，但最高人民法院仍沒有執(zhí)行庭，平級法院執(zhí)行庭之間，業(yè)務(wù)聯(lián)系性差，上級法院執(zhí)行庭對下級法院執(zhí)行庭的指導(dǎo)、監(jiān)督作用也甚微；且執(zhí)行機構(gòu)稱為“執(zhí)行庭”，將其等同于審判業(yè)務(wù)庭，上下級法院執(zhí)行機構(gòu)之間僅有業(yè)務(wù)指導(dǎo)、監(jiān)督關(guān)系，并無領(lǐng)導(dǎo)管理關(guān)系，各自為戰(zhàn)，難以形成合力。根據(jù)我國現(xiàn)行人財物管理體制，地方各級人民法院的人財物受控于地方，地方法院 設(shè)置的執(zhí)行機構(gòu)被當作地方政府處理本地事務(wù)的工具，為本地利益的實現(xiàn)而服務(wù)。另外，人民法院也不是處于真空之中，當然也會受到來自社會各方面的影響，在執(zhí)行中難以克服地方保護主義的干預(yù)。
二、現(xiàn)有法律對法院執(zhí)行人員的地位不明確，缺乏應(yīng)有的組織保障。法院組織法中只講到各級人民法院設(shè)立執(zhí)行員，執(zhí)行員的法律地位及任免程序不明，且法官法中也沒有提及執(zhí)行員，這影響了執(zhí)行工作在法院工作中的地位，也挫傷了執(zhí)行員的工作積極性。在司法實踐中，對執(zhí)行員的任免一般沒有手續(xù)，隨意性大，很不嚴肅。而審判員的任命不僅需要組織部門的考核審批，還需由本院院長提請人大審議通過,不經(jīng)法定程序，不受撤免。表現(xiàn)出執(zhí)行員的法律地位不如審判員的現(xiàn)象，執(zhí)行人員往往較審判人員被提升的機率要低。然而目前執(zhí)行工作比審判工作更加艱巨復(fù)雜，不愿干執(zhí)行工作，是法院內(nèi)部人員存在的普遍現(xiàn)象。執(zhí)行庭的執(zhí)行人員往往被任命為審判員，這又顯然有悖于執(zhí)行工作由執(zhí)行員進行的原則。另外由于法律對執(zhí)行員的地位不明確，導(dǎo)致在一些人的意識中，執(zhí)行人員不需要什么業(yè)務(wù)能力，不需要較多的法律知識，只要能吃苦耐勞就行了，放松了對執(zhí)行員的培訓(xùn)、學(xué)習(xí)，給予足夠的重視。當前，法院執(zhí)行工作的重要性越來越突出，這與目前執(zhí)行員的法律地位低的現(xiàn)狀很不適應(yīng)�？梢哉f，執(zhí)行員法律地位不明確是影響法院執(zhí)行工作力度的一個重要因素。
三、在權(quán)力配置模式上，將執(zhí)行案件等同于審判案件，執(zhí)行人員一案到底，集執(zhí)行裁判權(quán)與執(zhí)行實施權(quán)于一身，且缺乏有效監(jiān)督制約，容易造成執(zhí)行權(quán)力的濫用。權(quán)力的濫用和擴張，司法公正和效率目標就難以保證。
四、長期以來我國的執(zhí)行立法滯后，尚未有單獨的強制執(zhí)行法。我國現(xiàn)行法律關(guān)于民事執(zhí)行的規(guī)定，包含在民事訴訟法第三編中，共四章30條，不但條文少，內(nèi)容不完善，其余的散見于最高人民法院作出的一些司法解釋中。與各項審判工作的法律規(guī)定相比，執(zhí)行工作的規(guī)范性規(guī)定條文少，乏整體性和系統(tǒng)性，在實踐中應(yīng)用起來極為不便。民事訴訟法在1991 年對違反執(zhí)行工作一系列違法行為的處罰措施在今天仍在適用，也不能更加有力地打擊妨礙執(zhí)行工作的行為，有些條文規(guī)定的十分粗放，在實踐中缺乏可操作性，且產(chǎn)生異議，更沒有明確界定罰款與拘留、罪與非罪的界限，導(dǎo)致目前法院執(zhí)行工作在這方面的力度不大，缺乏應(yīng)有的威懾力。執(zhí)行權(quán)這一重要的概念尚無法律界定，何況是執(zhí)行改革中所采取的許多措施，如建立執(zhí)行權(quán)分離運行的機制等，難以在現(xiàn)行法律規(guī)定中找到直接的依據(jù)，越發(fā)加劇了執(zhí)行工作的難度。
為此，針對目前法院執(zhí)行機構(gòu)體制存在的上述弊端進行改革的幾點設(shè)想：
一、從法律上明確執(zhí)行機構(gòu)設(shè)置的法律地位。當前，我國需要體現(xiàn)國家強制執(zhí)行權(quán)的法院執(zhí)行機構(gòu)進行強制執(zhí)行的領(lǐng)域十分廣闊，如民事訴訟、仲裁、公證、行政、破產(chǎn)等等。據(jù)以執(zhí)行的依據(jù)包括法院生效的判決書、裁定書、調(diào)解書、支付令以及已發(fā)生法律效力的行政處罰決定書、仲裁裁決書、公證債權(quán)文書等等。申請法院強制執(zhí)行的案件越來越多收案范圍越來越廣，案件類型也越來越復(fù)雜。嚴峻的現(xiàn)實要求我們必須建立健全強有力的執(zhí)行機構(gòu)以及執(zhí)行人員隊伍，以適應(yīng)強制執(zhí)行工作的需要。建議在全國法院系統(tǒng)內(nèi)自上而下成立相對獨立的執(zhí)行機構(gòu)，增加人員編制，健全執(zhí)行機構(gòu)的內(nèi)部設(shè)置。其人員經(jīng)費的編制預(yù)算，由最高人民法院負責(zé)，直接由中央財政支付，實行垂直領(lǐng)導(dǎo)，擺脫地方控制。在全國范圍內(nèi)形成一個完善的、協(xié)調(diào)的執(zhí)行機構(gòu)網(wǎng)絡(luò)。這樣，在強制執(zhí)行工作中，下級法院執(zhí)行機構(gòu)可以及時地得到上級法院執(zhí)行機構(gòu)的指導(dǎo)、協(xié)調(diào)和監(jiān)督，同級法院之間可以相互配合。
二、科學(xué)合理地設(shè)置執(zhí)行機構(gòu)，構(gòu)建執(zhí)行權(quán)分權(quán)運行模式。在法院執(zhí)行機構(gòu)內(nèi)部設(shè)立執(zhí)行裁判權(quán)、執(zhí)行實施權(quán)相分離的運行機制，分權(quán)的目是權(quán)責(zé)明確、各司其職、各負其責(zé)，使權(quán)力運作更加順暢，有利于形成科學(xué)的執(zhí)行工作流程管理機制，有利于提高效率，同時在制度上以防止權(quán)力集中，產(chǎn)生執(zhí)行不公的現(xiàn)象。執(zhí)行裁判庭由執(zhí)行法官及書記員組成，負責(zé)行使執(zhí)行裁判權(quán)和發(fā)出執(zhí)行指令，制定執(zhí)行計劃。其主要工作職責(zé)為，：根據(jù)生效法律文書確定的執(zhí)行內(nèi)容，作出執(zhí)行裁定及指令；審查案外人及第三人異議；決定變更及追加執(zhí)行當事人；對委托評估、拍賣、變賣和執(zhí)行分配進行裁定；決定執(zhí)行案件的中止、暫緩及其它執(zhí)行裁定；負責(zé)執(zhí)行案件的期限及執(zhí)行回告；審查對拘留、罰款決定的復(fù)議申請等。建立對執(zhí)行工作中的重大事項實行合議的制度。執(zhí)行實施權(quán)由執(zhí)行員組成，根據(jù)執(zhí)行裁判庭的指令及制定執(zhí)行計劃，負責(zé)實施執(zhí)行措施。其主要工作職責(zé)為：送達執(zhí)行法律文書；調(diào)查核實被執(zhí)行人的財產(chǎn)；實施強制措施；負責(zé)簡易案件的執(zhí)行以及實施其它執(zhí)行行為。
執(zhí)行裁判權(quán)和執(zhí)行實施權(quán)分權(quán)行使，改變了傳統(tǒng)運行模式中案件由個人決定、執(zhí)行權(quán)高度集中，缺乏有效的監(jiān)督和制約，客觀上容易導(dǎo)致執(zhí)行權(quán)濫用的狀況。執(zhí)行裁判權(quán)與執(zhí)行實施權(quán)在相互制約的同時又相互監(jiān)督，從運行模式上杜絕了隨意執(zhí)行，消極執(zhí)行和簡單執(zhí)行、違法執(zhí)行的可能性。實行執(zhí)行全程公開，增加了透明度，杜絕了“暗箱操作”的可能性，使執(zhí)行工作自覺接受社會及當事人的考察、評價和監(jiān)督，從制度上杜絕了隨意執(zhí)行、違法執(zhí)行的可能性，切實體現(xiàn)了執(zhí)行活動的公開、公正、文明、依法。
三、從法律上明確執(zhí)行員的法律地位。建議修改法官法，把執(zhí)行員納入法官的范疇，或者單獨制定執(zhí)行官法，執(zhí)行員的任命經(jīng)過組織部門的考核審批，由本院院長提請人大審議通過,不經(jīng)法定程序，不受撤免。將執(zhí)行人員與審判人員同等看待，調(diào)動執(zhí)行人員工作的積極性和主動性。對執(zhí)行員的錄用、任免、職權(quán)范圍、職責(zé)、考核、獎懲等依據(jù)法官的管理辦法作出具體規(guī)定，以保證其素質(zhì)。
四、盡快制訂獨立的“強制執(zhí)行法”。近年來，最高人民法院就強制執(zhí)行問題作了不少的司法解釋，各級法院也都已制定或擬制定執(zhí)行工作細則，不少地方人大頒布了有關(guān)強制執(zhí)行的地方性法規(guī)，所有這些都在為制定獨立的強制執(zhí)行法做了準備工作。從執(zhí)行機構(gòu)設(shè)置、執(zhí)行分權(quán)、執(zhí)行管轄、執(zhí)行程序、執(zhí)行措施、協(xié)助執(zhí)行、執(zhí)行范圍、執(zhí)行期限、妨害執(zhí)行行為的制裁辦法等方面進行詳細規(guī)定，以適應(yīng)日趨復(fù)雜的執(zhí)行工作的需要。完善配套立法，營造有利于執(zhí)行工作的外部法制環(huán)境。理順民事執(zhí)行權(quán)的運行機制，建立科學(xué)的民事執(zhí)行管理體制，強化民事執(zhí)行措施，強化執(zhí)行機構(gòu)及其人員依法執(zhí)行的觀念，確保公正執(zhí)行，提高效率，為根本解決“執(zhí)行難”打下良好的基礎(chǔ)。
五、 加大執(zhí)行工作的力度，改善執(zhí)行環(huán)境。目前，由于我國強制執(zhí)行的法律法規(guī)不健全，法院執(zhí)行工作表現(xiàn)出蒼白無力,使得大量生效法律文書難以執(zhí)行。這不僅損害了當事人的合法權(quán)益，也損害了人民法院應(yīng)有的司法權(quán)威，損害了黨和政府在人民群眾的形象，動搖了人民群眾對依法治國，建設(shè)社會主義法治國家的信念，而且引發(fā)起一系列的社會問題，更為嚴重的是導(dǎo)致作為市場經(jīng)濟基礎(chǔ)的社會信用關(guān)系和商品交易安全缺乏保障，從而阻礙了社會主義市場經(jīng)濟體制的建立和發(fā)展。改善目前的執(zhí)行環(huán)境，加強宣傳，加大處罰力度，提高法院執(zhí)行機構(gòu)的威懾力，從而扭轉(zhuǎn)“執(zhí)行難”的局面。
[email protected]