[ 何寧湘 ]——(2004-9-26) / 已閱17276次

　　7、當(dāng)事人不服人事爭(zhēng)議仲裁向人民法院起訴后又申請(qǐng)撤訴，經(jīng)人民法院審查準(zhǔn)予撤訴的，原仲裁裁決自人民法院裁定送達(dá)當(dāng)事人之日起發(fā)生法律效力。當(dāng)事人因超過起訴期間而被人民法院裁定駁回起訴的，原仲裁裁決自起訴期間屆滿之次日起恢復(fù)法律效力。
【條文解讀】
　　1、第5條、第6條規(guī)定了當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的程序法適用以及申請(qǐng)執(zhí)行的期間，其申請(qǐng)執(zhí)行的期限與民事訴訟法的規(guī)定一致。
　　2、第7條有兩層意思：(1)、對(duì)于起訴案件的仲裁裁決生效時(shí)間；(2)、對(duì)當(dāng)事人對(duì)生效后的仲裁裁決執(zhí)行申請(qǐng)日以及的執(zhí)行期限計(jì)算依據(jù)。

　　六、術(shù)語(yǔ)解釋： 【蘇高法審委[2004]114號(hào) 條文】
　　14、事業(yè)單位是指經(jīng)過各級(jí)編制部門批準(zhǔn)使用事業(yè)編制并進(jìn)行了事業(yè)法人登記的單位。
【條文解讀】
　　對(duì)于人事爭(zhēng)議訴訟案件當(dāng)事人之一的事業(yè)單位做了具體限制性規(guī)定。只有符合第14條規(guī)定的事業(yè)單位其訴訟主體才適格，只有事業(yè)單位主體適格方成立人事爭(zhēng)議案件。
　　目前南京已出現(xiàn)了單位不是事業(yè)單位，而人事爭(zhēng)議已做出仲裁裁決，人民法院也受理第一、第二審的案例，這類情形的案件如何處理沒有涉及。

　　七、其他規(guī)定： 【蘇高法審委[2004]114號(hào) 條文】
　　13、人民法院制作的事業(yè)單位人事爭(zhēng)議判決書、裁定書和調(diào)解書中，不應(yīng)當(dāng)含有撤銷或者維持仲裁決定的內(nèi)容。
　　
【條文解讀】
　　這條規(guī)定很意思，也具有較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。從這條規(guī)定可以看出，當(dāng)事人對(duì)仲裁委員會(huì)做出的仲裁決定不服而提起訴訟的人民法院應(yīng)當(dāng)受理，這點(diǎn)也印證了本文《一、管轄與受理：【條文解讀】第1條第2款》的意見，即仲裁裁決為廣義，包括《裁決書》與《決定書》等�！叭耸聽�(zhēng)議判決書、裁定書和調(diào)解書中，不應(yīng)當(dāng)含有撤銷或者維持仲裁決定的內(nèi)容”的規(guī)定實(shí)質(zhì)表明人民法院對(duì)人事爭(zhēng)議糾紛應(yīng)徑行判決，而對(duì)于《仲裁裁決書》、《仲裁決定書》、《仲裁通知書》的決定不論正確與否不作認(rèn)定。目前人民法院對(duì)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的處理已實(shí)行了這樣的做法。這樣做有：1、我國(guó)目前的人事爭(zhēng)議仲裁與勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度不具有完整的法律意義，它不符合《仲裁法》，因此人民法院不應(yīng)對(duì)其做出認(rèn)定與裁決，而僅能依法對(duì)爭(zhēng)議糾紛做出認(rèn)定與判決；2、由“一裁兩審”向“或裁或訴”過渡；的有利之處�！�

　　【評(píng)析】
　　綜上對(duì)蘇高法審委[2004]114號(hào)司法文件條文的解讀以清楚看到，該司法文件對(duì)于人事爭(zhēng)議案件訴訟的規(guī)定是全面的，具體的，當(dāng)然也就具有較好的可操作性。雖然在法律適用方面仍不能有效解決目前我國(guó)人事制度政策文件一統(tǒng)天下的現(xiàn)狀，并與最高人民法院相關(guān)規(guī)定有較多抵觸的方面，但它仍不失為目前最好的一個(gè)關(guān)于人事爭(zhēng)議案件的法律適用的地方法院司法文件。
　　蘇高法審委[2004]114號(hào)司法文件即便再好也是地方性的，它只能在江蘇省范圍內(nèi)適用。但目前人事爭(zhēng)議方面存在若干重大問題依然存在，這些問題必然制約我國(guó)人事爭(zhēng)議法律制度的建立與發(fā)展，目前存在的人事爭(zhēng)議案件處理無(wú)法可依的現(xiàn)狀必須盡快改變，制定與出臺(tái)統(tǒng)一的、全面的人事爭(zhēng)議案件的法律適用規(guī)定已迫在眉睫，不可容緩。

總共2頁(yè)　　[1] 2

上一頁(yè)