[ 王兆華 ]——(2004-9-29) / 已閱29385次
一方面，對股東與公司之間交易的限制性規(guī)定，是維護公司資本、保護公司債權(quán)人利益的重要措施。對此，我國《公司法》除規(guī)定公司一般不得收購自己巳發(fā)行的股票，董事或經(jīng)理與公司的交易須經(jīng)章程或股東會同意之外，未作其他限制，與國外一些國家公司法的規(guī)定相比，顯得規(guī)定過于簡略�，F(xiàn)行《公司法》僅僅限制公司股份的購回這種特殊情況下的股東與公司交易，而對公司之間以其他不正常交易的方式來轉(zhuǎn)移和抽逃資本提供了方便。顯然，這對保護公司債權(quán)人利益極為不利的，因此，建議除了對公司購回股份規(guī)定的限制要進一步完善之外，《公司法》應(yīng)借鑒國外立法，對股東與公司之間交易做出進一步的規(guī)制。
另一方面，從理論上講，所有的公司股東都有可能直接或間接地通過與公司的交易獲得公司財產(chǎn)，造成實質(zhì)性減資，但是從實際情況看，真正能夠達到這一目的是公司的大股東。因此，對股東與公司之間交易的限制，關(guān)鍵在于規(guī)制占支配地位的股東與公司之間所進行的轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的交易，對此必須輔之以完備的披露制度，在此前提下，可以考慮借鑒國外公司法的做法，規(guī)定股東與公司之間直接或間接通過中間人所達成的交易，在一定時間或交易數(shù)額達到規(guī)定程度時，應(yīng)經(jīng)股東會批準(zhǔn)，且該利害關(guān)系股東不能參加表決，同時，對違反此種規(guī)定的股東必須承擔(dān)民事、行政乃至刑事責(zé)任。
(4)公司董事及經(jīng)理對公司實質(zhì)性減資的責(zé)任
公司高級管理人員的行為往往是造成公司實質(zhì)性減資的罪魁禍?zhǔn)�，因此，如何進一步通過公司法的規(guī)定抑制及減少這些行為，是維護公司資本，保護公司和股東利益以及公司債權(quán)人利益的一個重要方面。
在這方面，關(guān)于董事對公司忠誠義務(wù)的規(guī)定具有重要意義，許多國家的公司法規(guī)定，如果公司在經(jīng)營過程中發(fā)生實質(zhì)性減資，公司董事、經(jīng)理必須證明自己履行了忠誠義務(wù)及行為合理性，否則應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。在董事、經(jīng)理責(zé)任承擔(dān)方面，《公司法》的規(guī)定過于強調(diào)行政和刑事的責(zé)任，對民事責(zé)任的承擔(dān)規(guī)定的較少，從《公司法》10年的實踐來看，強化民事責(zé)任的承擔(dān)確有必要。
相比較而言，我國公司法對以董事為核心的公司高級管理人員在經(jīng)營管理中注意和忠誠義務(wù)沒有足夠的重視�！豆痉ā穼Χ�、經(jīng)理在職權(quán)范圍內(nèi)行為造成公司減資、導(dǎo)致公司和債權(quán)的損失的情形及責(zé)任未做具體規(guī)定。因此修改中的《公司法》應(yīng)當(dāng)規(guī)定，在因公司違法減資、造成公司及債權(quán)人損失時，對沒有盡到注意和忠誠義務(wù)的董事和經(jīng)理應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)責(zé)任。
（5)引入“刺穿公司面紗”制度
在我國現(xiàn)實的經(jīng)濟生活中，公司的獨立人格被不斷濫用而淪為一些人謀取非法利益工具，公司的獨立人格作用不再是促進社會經(jīng)濟發(fā)展，反而是損害債權(quán)人利益。這時如果繼續(xù)維護公司的獨立人格，就違反法律所倡導(dǎo)的正義、公平精神。因此，我們應(yīng)當(dāng)借鑒發(fā)達國家公司法的做法，在特定情況下不考慮公司的獨立人格，而追究被公司法律特性所掩蓋的經(jīng)濟實情，從而責(zé)令特定的公司成員直接承擔(dān)公司的義務(wù)和責(zé)任，即所謂“刺穿公司面紗”�！霸撝贫葘τ诒Ｗo債權(quán)人利益意義重大，尤其對于我國目前現(xiàn)實生活中出現(xiàn)的大量虛設(shè)公司、出資嚴重不足、股東抽逃資金等行為”。[18]從立法實踐看，一些國家將公司資本不足作為適用的重要條件。
在我國近年來的司法實踐中，由于公司注冊資本不足引發(fā)的公司與其債權(quán)人之間的糾紛呈上升趨勢，在審判實踐中，最高人民法院有關(guān)規(guī)定，實際上已涉及到這一原則在不同程度上的運用。因此《公司法》修改時應(yīng)規(guī)定“刺穿公司面紗”這一制度：公司不能清償債務(wù)，同時存在股東虛假出資或抽逃出資時，債權(quán)人可以直接向股東請求清償；清償范圍可以視不同情況而定：如股東出資不足，股東在章程規(guī)定的出資范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任；如股東完全沒有出資，該股東對公司債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任；如股東抽逃出資，原則上在抽逃出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
(6)完善注冊資本驗證制度
在采用法定資本制的國家，為保證公司資本的真實，規(guī)定了嚴格的出資檢查制度，我國《公司法》也是這樣規(guī)定的。但是在實踐中，由于規(guī)范法律對驗資機構(gòu)相關(guān)法律過于原則化，同時，處于驗資法律關(guān)系中的公司登記機關(guān)與驗資機關(guān)之間缺乏相應(yīng)的制約機制，公司登記機關(guān)通常對提交的驗資報告不進行實質(zhì)審查等等，導(dǎo)致資產(chǎn)評估、驗資機構(gòu)提供虛假證明文件的情況屢禁不止。因此，有必要強調(diào)公司登記機關(guān)或?qū)徲嫏C關(guān)對驗資機構(gòu)的制約作用。在這方面，德國股份法的規(guī)定有一定的借鑒意義。該法規(guī)定，公司在設(shè)立、增資、減資時，均由法院任命審計員或特別審計員，對包括資本繳納在內(nèi)的有關(guān)事項進行審計。當(dāng)然，中、德具有不同的國情，我國公司法不必照搬德國股份法的資本檢查制，但德國法的規(guī)定給我們一定的啟示。
此外，應(yīng)當(dāng)強化驗資機構(gòu)的民事責(zé)任，“對于法定驗資機構(gòu)因惡意或重大過失而出具不實驗資證明的,應(yīng)對公司或第三人承擔(dān)損害賠償責(zé)任” [19]。還有一個問題就是對于出資不實的認定主體，應(yīng)當(dāng)是法院、主管機關(guān)還是驗資機構(gòu)應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定。
結(jié)束語
我國現(xiàn)行的公司資本制度是由《公司法》制度之時的具體國情決定的，經(jīng)過這十年的實踐,現(xiàn)行資本制度的已經(jīng)不能滿足現(xiàn)實的需要，暴露出了一些缺陷，“我國的現(xiàn)行公司資本制度已經(jīng)陷入一個令人窘迫的困境” [20]。如何認識這些缺陷，并從我國的具體實際出發(fā)，借鑒國外公司法的成功經(jīng)驗對這些缺陷加以彌補、完善是目前《公司法》修改的重大課題。
參考書目：
[1]李順華.石冰.簡論我國公司資本制度的完善[J].當(dāng)代法學(xué),2002, (3):101
[2][11]沈貴明.公司法學(xué)[M].北京:法律出版社,2002,103--104
[3]馮果.尚彩云我國公司資本制度的反思與重構(gòu)[J].中南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報,2003,(6):96.96
[4][16]石少俠.公司法教程[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1997,102—106
[5][13]王保樹.修改公司法的幾點意見[A].郭鋒.王堅.公司法修改縱橫談[C].北京:法律出版社,2001,43--44
[6]方流芳.溫故知新——淡公司法修改[A].郭鋒.王堅.公司法修改縱橫談[C].北京:法律出版社,2001,41
[7]馮果.現(xiàn)代公司資本制度比較研究[M].武漢.武漢大學(xué)出版社,2000,190
[8]江平.方流芳.新編公司法教程[M].北京:法律出版社,1994,73.74.74
[9]葉林.中國公司法[M].北京:中國審計出版社,1997,162
[10][12]江平.方流芳.新編公司法教程[M].北京:法律出版社,1994,73－74
[14]史際春.企業(yè)和公司法[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2001,196
[15]馮果.尚彩云我國公司資本制度的反思與重構(gòu)[J].中南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報,2003,(6):96
[17]史際春.公司法教程[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1995,91
[18]任風(fēng)珍.試論我國公司資本制度的完善[J].石家莊經(jīng)濟學(xué)院學(xué)報,2002,(4):355
[19]周華.我國公司資本制度之現(xiàn)狀及完善措施[J].懷化學(xué)院學(xué)報,2003,(3):20
[20]潘嘉瑋.中國公司法論[M].廣州:廣東人民出版,1994,77
作者：王兆華 楊立忠 蘭州大學(xué)法學(xué)院
周寧 蘇州大學(xué)法學(xué)院
總共2頁 [1] 2
上一頁
