[ 肖武啟 ]——(2004-10-18) / 已閱9010次
該借據(jù)能否認(rèn)定
[案情]
今年4月12日，農(nóng)民劉某持一張借條，訴請(qǐng)法院判令其同村村民張某歸還其借款5000元及利息。借條內(nèi)容為：今借到劉某現(xiàn)金人民幣10000元（算息）。今借人：張某。2000年4月15日。同時(shí)借條上還注明內(nèi)容兩行：“已還5000元”“2002年4月還清本息”。庭審中，劉某稱(chēng)：2000年4月15日，張某向其借款10000元，還出具了借條為憑。次年12月1日，張某歸還借款5000元，同時(shí)保證在2002年4月還清本息。張某于是在借條上注明該兩行內(nèi)容。張某則稱(chēng)，其向劉某借款10000元屬實(shí)，但已于2002年4月還清，其當(dāng)時(shí)沒(méi)有收回借條，只是在借條上注明了“2002年4月還清本息”。
[分歧]
第一種意見(jiàn)認(rèn)為：劉某的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。因?yàn)樵鎰⒛吃诒景钢兴峁┑慕钘l內(nèi)容與其陳述的案情一致且合乎情理。而被告張某所稱(chēng)其還清借款本息，未收回借條，只是在借條上注明還清內(nèi)容，此民事行為不合常理。對(duì)此，被告張某又不能自圓其說(shuō)。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為：劉某的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)支持。因?yàn)楸桓鎻埬骋言诮钘l上注明了還清本息。
[評(píng)析]
筆者同意第一種意見(jiàn)。本案存在的關(guān)鍵問(wèn)題是借條上注明內(nèi)容“2002年4月還清本息”是否應(yīng)認(rèn)定為還款期限的問(wèn)題。原告劉某為了自己的主張?zhí)峁⿵埬吵鼍叩慕钘l為證，借條內(nèi)容與其陳述一致且合乎公民之間經(jīng)濟(jì)往來(lái)的基本常理。被告張某辯稱(chēng)其還清本息，并在借條注明還清內(nèi)容，而未收回借條，此民事行為不合乎生活情理，綜上所述,“2002年4月還清本息”應(yīng)認(rèn)定為是被告張某還款期限的真實(shí)意思表示，因此，應(yīng)支持劉某的訴訟請(qǐng)求。
江西省吉水縣法院：肖武啟 劉銀茍 陳貴信 聯(lián)系電話(huà) ０７９６－３５３０１７７
