[ 王培蔭 ]——(2004-10-28) / 已閱9075次

從本案看民事審判中的“不告不理”

(王培蔭）

基本案情：某甲等三人于2001年與所在村的村委會(huì)簽訂一份抵債協(xié)議，協(xié)議中約定村委會(huì)以該村一處水面若干年的承包收益來(lái)折抵村委會(huì)所欠某甲等三人的債務(wù)。（此前，協(xié)議中所涉及的債務(wù)已經(jīng)過(guò)人民法院在另案中依法確認(rèn)。）協(xié)議簽訂后，該村現(xiàn)任主任某乙，以該抵債協(xié)議侵犯其水面承包權(quán)為由起訴某甲等三人和村委會(huì)，訴稱某乙曾于1998年與該村村委會(huì)簽訂該水面的承包合同，合同至2002年屆滿；屆滿前的2000年，又與村委會(huì)續(xù)簽了承包合同，將承包合同的期限延至2007年。因此，上述某甲等三人與村委會(huì)的抵債協(xié)議侵犯了其權(quán)益，要求確認(rèn)抵債協(xié)議無(wú)效并要求某甲等三人與村委會(huì)停止侵害。
判決結(jié)果：該案一審后，二審法院以違反程序?yàn)橛砂l(fā)回重審，重審判決駁回某乙的訴訟請(qǐng)求，但在判決書(shū)中確認(rèn)某甲等三人與村委會(huì)的抵債協(xié)議以及某乙與村委會(huì)續(xù)簽的承包協(xié)議均無(wú)效。重審后，在上訴期內(nèi)，雙方均未提起上訴，判決已經(jīng)生效。
申訴結(jié)果：某甲等三人在判決生效后，又依法向某中級(jí)法院申訴，要求撤消重審判決，確認(rèn)某甲等三人與村委會(huì)的抵債協(xié)議合法有效。某中級(jí)法院以原重審判決駁回某乙的訴訟請(qǐng)求，依法確認(rèn)某甲等三人與村委會(huì)的抵債協(xié)議因違反法律規(guī)定而無(wú)效，并無(wú)不當(dāng)，因此駁回申訴請(qǐng)求。
分析：第一，某乙是否為合適的原告？
我國(guó)民事訴訟法第108條中規(guī)定：“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織�！币布�，對(duì)原告而言，無(wú)利益便無(wú)訴權(quán)。因此，提起確認(rèn)之訴，原告必須首先有依法予以確認(rèn)的法律利益的存在。對(duì)于利益的存在與否，有時(shí)很明確，但有時(shí)在法院未經(jīng)審理前并不明確而需要通過(guò)審理方能確定。因此，原告在起訴階段提供給法院的證據(jù)材料應(yīng)該包括：一是原告主張的實(shí)體權(quán)利義務(wù)或法律關(guān)系的發(fā)生、變更、消失的事實(shí)；另一個(gè)是原告主張的實(shí)體權(quán)利受到損害的事實(shí)或?qū)嶓w法律關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)議的事實(shí)。就本案而言，屬確認(rèn)之訴，確認(rèn)某甲和村委會(huì)的抵債協(xié)議是否侵犯了某乙的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。某乙至少應(yīng)提供兩方面的證據(jù)材料：第一，其與村委會(huì)續(xù)簽的水面承包合同有效；第二，某甲和村委會(huì)的抵債協(xié)議實(shí)際存在并損害了其合法權(quán)益。而第一個(gè)證據(jù)材料是確定某乙是否為合適的原告，是否享有訴權(quán)的先決條件。但是經(jīng)過(guò)審理，法院認(rèn)為，其與村委會(huì)續(xù)簽的水面承包合同無(wú)效。那么，某乙與甲和村委會(huì)的抵債協(xié)議之間無(wú)利害關(guān)系，依法不應(yīng)享有原告的資格。
第二，法院的判決書(shū)是否違背“不告不理”的法理？
因?yàn)橐呀?jīng)審理查明某乙跟某甲與村委會(huì)的抵債協(xié)議無(wú)利害關(guān)系，所以，法院依法駁回某乙的訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。但是，問(wèn)題在于，在已經(jīng)確認(rèn)某乙跟某甲和村委會(huì)的抵債協(xié)議之間并無(wú)利害關(guān)系的前提下，法院仍然確認(rèn)某甲和村委會(huì)的抵債協(xié)議無(wú)效，是否違背了“不告不理”的法理？“不告不理”，簡(jiǎn)單講，具體包括了下列情形：第一，沒(méi)有當(dāng)事人起訴，就沒(méi)有審判；法院不得主動(dòng)攬案。第二，不得超越當(dāng)事人提出的訴愿裁判；法院不得超出或主動(dòng)變更、替換訴訟標(biāo)的而做出裁判�？傊�，“不告不理”是要求法院始終保持被動(dòng)性和中立性。也要求法院避免對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)構(gòu)成侵害，必須充分維護(hù)當(dāng)事人的意思自治；當(dāng)事人的訴權(quán)構(gòu)成了對(duì)審判權(quán)的制約，即審判權(quán)的行使不得超越當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的范圍：一方面，當(dāng)事人的起訴對(duì)審判的啟動(dòng)和結(jié)束起決定作用，不得主動(dòng)審判當(dāng)事人沒(méi)有提起的訴訟，即無(wú)起訴就無(wú)審判；另一方面，當(dāng)事人的起訴對(duì)法院審判的范圍起決定作用，特別是法院不得逾越或脫離當(dāng)事人的請(qǐng)求范圍而判決。
依據(jù)“不告不理”的法理，假如我主張某房產(chǎn)商與客戶簽訂的房屋買賣合同侵犯了我的房產(chǎn)權(quán)，而事實(shí)上我與該房屋買賣合同中的房屋毫不相干，也就是對(duì)該房屋買賣合同而言，沒(méi)有合適原告主張買賣合同無(wú)效的前提下，法院能否依所謂的“職權(quán)”認(rèn)定該房屋買賣合同無(wú)效了？“皮之不存，毛將焉附”，當(dāng)然不能。再回到本案上來(lái)，假設(shè)法院在訴訟的立案階段已查明某乙與村委會(huì)續(xù)簽的承包合同無(wú)效，就表明某乙跟某甲與村委會(huì)抵債協(xié)議不存在利害關(guān)系，其不是合適的原告，應(yīng)依法裁定不予受理。假設(shè)法院經(jīng)過(guò)審理，已經(jīng)確認(rèn)某乙與村委會(huì)續(xù)簽的承包合同無(wú)效，同樣表明某乙跟某甲與村委會(huì)抵債協(xié)議不存在利害關(guān)系，其不是合適的原告，應(yīng)當(dāng)依法駁回某乙的全部訴訟請(qǐng)求。而無(wú)論是不予受理，還是駁回起訴，都因?yàn)闆](méi)有合適的原告，所以對(duì)某甲與村委會(huì)抵債協(xié)議的有效性問(wèn)題，在沒(méi)有合適原告告訴的前提下，法院均無(wú)權(quán)做出任何判斷。
（ 王培蔭 武漢大學(xué)法學(xué)院 研究生）