[ 傅正輝 ]——(2004-10-28) / 已閱14751次
該案銀行是否有權(quán)扣款
案情介要：
李某系一從事工藝品加工的個(gè)體工商戶(hù)，與某外貿(mào)公司有加工承攬業(yè)務(wù)關(guān)系。但李某未在銀行開(kāi)
立結(jié)算帳戶(hù)，因此為結(jié)算需要，李某便借用其丈夫任經(jīng)理的W公司的銀行帳戶(hù)為其轉(zhuǎn)收加工費(fèi)。
某外貿(mào)公司將加工費(fèi)結(jié)算后，匯入W公司在某銀行開(kāi)立的存款帳戶(hù)上，李某再?gòu)腤公司支取。同
期，W公司又與其開(kāi)戶(hù)銀行有80萬(wàn)元的借款合同關(guān)系，合同約定清償期屆滿(mǎn)后，銀行可以從W公司
在本銀行開(kāi)立的帳戶(hù)上扣款還貸。借款合同清償期屆滿(mǎn)后，W公司未履行清償義務(wù)，導(dǎo)致形成逾
期貸款。2003年5月，某外貿(mào)公司將支付給李某的一筆加工費(fèi)15萬(wàn)元匯至W公司的銀行帳戶(hù)上，銀
行遂將該款直接扣劃，用于償還W公司所欠貸款本息。W公司發(fā)現(xiàn)后告知李某，李某向銀行說(shuō)明該
款是自己的加工費(fèi)并要求返還，銀行予以拒絕，李某即以銀行為被告向法院提起訴訟。
審理中，李某主張W公司與銀行之間有口頭約定，“代理款”不扣劃，并提供了W公司的一名
財(cái)務(wù)人員出庭作證，但被告銀行否認(rèn)有此約定。
法院判決：
法院審理認(rèn)為，李某提供的證據(jù)不能證明被告銀行與W公司之間有“代理款”不扣劃的約定。被
告銀行與W公司之間基于開(kāi)設(shè)帳戶(hù)而發(fā)生合同關(guān)系。在銀行與W公司之間沒(méi)有特別約定的情況下，
款項(xiàng)進(jìn)入該帳戶(hù)，所有權(quán)即歸屬于被告銀行，W公司只是基于該存款帳戶(hù)的開(kāi)立而產(chǎn)生的存款合
同關(guān)系的債權(quán)人。即使該15萬(wàn)元在進(jìn)入W公司帳戶(hù)之前確是李某的加工費(fèi)，也不影響該款進(jìn)入W公
司帳戶(hù)后，銀行取得所有權(quán)的事實(shí)。W公司與李某關(guān)于出借銀行帳戶(hù)的約定，因違反了中國(guó)人民
銀行頒布的《銀行帳戶(hù)管理辦法》的有關(guān)規(guī)定而無(wú)效，故李某也不能依據(jù)該約定主張對(duì)銀行享有
債權(quán)。在W公司的借款清償期屆滿(mǎn)且未履行償還義務(wù)的情況下，被告銀行依合同約定扣款還貸，
是行使抵銷(xiāo)權(quán)的行為，并無(wú)不當(dāng)。法院遂判決駁回李某的訴訟請(qǐng)求。
案情評(píng)析：
解決本案爭(zhēng)議，首先要弄清加工費(fèi)匯入銀行存款帳戶(hù)后，誰(shuí)是它的所有人�，F(xiàn)就銀行存款帳戶(hù)的
性質(zhì)、扣款還貸的性質(zhì)以及W公司與銀行，W公司與李某之間的關(guān)系作如下簡(jiǎn)要分析。
（一）被告銀行是該15萬(wàn)元的所有權(quán)人，W公司是基于該存款帳戶(hù)的開(kāi)立而產(chǎn)生的存款合同
關(guān)系的債權(quán)人。
從民法理論上看，金錢(qián)是一種特殊的替貸物，其特殊性體現(xiàn)在：除非當(dāng)事人之間有特別的約
定將其特定化，否則一旦對(duì)金錢(qián)的占有發(fā)生轉(zhuǎn)移，金錢(qián)的所有權(quán)也隨之轉(zhuǎn)移。而開(kāi)立銀行帳戶(hù)是
一種合同行為，銀行與客戶(hù)之間基于開(kāi)設(shè)存款帳戶(hù)的行為而發(fā)生合同關(guān)系，在銀行與客戶(hù)之間沒(méi)
有特別約定的情況下，款項(xiàng)進(jìn)入該帳戶(hù)，所有權(quán)即歸屬于銀行，銀行與客戶(hù)之間形成債權(quán)債務(wù)關(guān)
系。在客戶(hù)需要對(duì)外支付時(shí)，銀行也是以自有的資金進(jìn)行支付�？蛻�(hù)享有的只是對(duì)銀行的債權(quán)。
因此，本案爭(zhēng)執(zhí)的15萬(wàn)元在進(jìn)入存款帳戶(hù)之前無(wú)論是誰(shuí)所有、如何流轉(zhuǎn)的，都不影響其進(jìn)入存款
帳戶(hù)后銀行取得所有權(quán)的事實(shí)。故李某和W公司都不是這15萬(wàn)元的所有人。W公司只是基于該存款
帳戶(hù)的開(kāi)立而產(chǎn)生的存款合同關(guān)系的債權(quán)人。
李某與W公司之間代為收轉(zhuǎn)加工費(fèi)的約定無(wú)效。李某與W公司之間的約定違反了中國(guó)人民銀行
頒布的《銀行帳戶(hù)管理辦法》第三十四條規(guī)定：存款人的帳戶(hù)只能辦理存款人本身的業(yè)務(wù)活動(dòng)，
不得出租和轉(zhuǎn)讓帳戶(hù)。中國(guó)人民銀行為國(guó)家金融管理機(jī)構(gòu)，其頒布的部門(mén)規(guī)章在不與國(guó)家法律相
抵觸的前提下，可以成為法律依據(jù)。
（二）銀行扣款還貸的行為是正當(dāng)合法的
銀行扣款還貸的行為屬于行使《合同法》第100條規(guī)定的抵銷(xiāo)權(quán)的行為。因?yàn)椋桓驺y行與W公司
訂立的借款合同中明確約定，銀行有權(quán)從W公司在該銀行的帳戶(hù)中扣劃款項(xiàng)，這就是對(duì)銀行抵銷(xiāo)
權(quán)的約定。
（三）李某的損失應(yīng)向誰(shuí)追償
李某的損失可以通過(guò)其他途徑得到救濟(jì)。W公司因銀行行使抵銷(xiāo)而實(shí)際上減少了公司對(duì)銀行應(yīng)承
擔(dān)的債務(wù)額，W公司已經(jīng)構(gòu)成不當(dāng)?shù)美�。因此，李某可以通過(guò)民事訴訟向W公司主張不當(dāng)?shù)美?br>
還。
江西省吉水縣人民法院 傅正輝
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
