[ 李崇軍 ]——(2004-10-28) / 已閱12865次

有瑕疵的還款收據(jù)能否作為有效證據(jù)使用

案情：
李四駝和郭發(fā)英是親戚。1995年7月1日，李、郭兩人合伙投資開辦家具廠。一月后，郭發(fā)英即要求退伙，李四駝表示同意，并同意歸還郭發(fā)英的投款8300元。1995年8月14日，李、郭兩人就還款達(dá)成協(xié)議，其內(nèi)容為：由李在1995年12月底還2000元，在1996年3月底還清6300元本息，利息從1995年7日14日開始計算。吉水縣公證處對兩人的還款協(xié)議進(jìn)行了公證。此后，郭發(fā)英向李四駝多次追款均遭拒絕。2001年12月11日，郭發(fā)英向法院提起訴訟，同時向法庭提供數(shù)位證人證實多次向李四駝追款。李四駝稱已歸還所欠郭發(fā)英的投資款，即在1995年12月1日還了2000元；在1996年3月歸還了6300元及利息900余元，并向法庭提供一張金額為8300元的收條。經(jīng)筆跡鑒定，收條上“郭發(fā)英”是郭本人所寫，其余字跡均為李四駝所寫，該收條系整張材料紙左下角的四分之一部分，其主文內(nèi)容缺損，不齊全，收條中未注明給付利息900余的事實，收條日期注明為1996年3月，未注明具體日期，且日期有涂改痕跡。庭審中，郭發(fā)英稱該收條系偽造，不肯承認(rèn)。
分歧意見：
本案在審理過程中，對李四駝所提供的收條證據(jù)的有效性和李四駝是否已還郭發(fā)英的投資款的事實，存在兩種相反的觀點：
第一種意見認(rèn)為：李四駝提交的收條證據(jù)雖然存有瑕疵，但應(yīng)認(rèn)定為有效的證據(jù)。依據(jù)我國《民事訴訟法》的“誰主張、誰舉證”的原則。本案李四駝針對郭發(fā)英的還款協(xié)議的證據(jù)提供了已還款的收條證據(jù)。此時的舉證責(zé)任已轉(zhuǎn)移到郭發(fā)英，應(yīng)由郭發(fā)英就李四駝還款及收條證據(jù)提出反證或抗辯的證據(jù)。盡管李四駝收條證據(jù)在一定程度上存在瑕疵，但由于郭發(fā)英不能提出反證，證實李四駝未還款或證實李四駝的收條證據(jù)是偽造的，因此不能否認(rèn)收條證據(jù)的真實性，故對李四駝的收條證據(jù)的有效性應(yīng)予認(rèn)定，也即應(yīng)認(rèn)定李四駝已歸還了郭發(fā)英的投資款。
第二種意見認(rèn)為，因為李四駝提交的收條證據(jù)存在瑕疵，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效證據(jù)。
評析：
筆者同意第二種意見。其理由如下：依據(jù)我國《民事訴訟法》的“誰主張、誰舉證”的原則，本案郭發(fā)英對李四駝欠其投資款的事實已提供了經(jīng)過公證的還款協(xié)議書和數(shù)位證人證言證實，因此已還款的舉證責(zé)任應(yīng)由李四駝承擔(dān)，但李四駝向法庭提供的收條證據(jù)，系損毀后不齊全的書證。該收條除簽名為郭發(fā)英所寫外，其余字跡均為李四駝所寫，該收條的落日期有涂改痕跡，也未寫明具體的還款日期，不符合一般書寫收據(jù)的習(xí)慣，并且收據(jù)上也未涉及李四駝歸還欠款利息900余元（具體數(shù)額不清）的事實。以上種種致該收條證據(jù)效力存在嚴(yán)重瑕疵，故其證明力不能與完好的原始證據(jù)等同。且在郭發(fā)英不承認(rèn)該收條證據(jù)的情況下，李四駝又無其他任何證據(jù)對收據(jù)證據(jù)加以佐證，該收條證據(jù)實為孤證。綜觀本案，郭發(fā)英提供的證據(jù)相較李四駝提供的證據(jù)而言，更為客觀、充分、確實，其證明力明顯更大。因此，本案應(yīng)當(dāng)采信郭發(fā)英所提供的證據(jù)，作為立案的依據(jù)。故對李四駝提供的收條證據(jù)不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效的證據(jù)，也即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定李四駝未歸還所欠郭發(fā)英的投資款。





江西省吉水縣人民法院 李崇軍 傅正輝
郵 編 331600
電 話 0796—3522446