[ 胡銀月 ]——(2004-12-10) / 已閱17668次
論民事責(zé)任競合
胡銀月
摘要：根據(jù)侵犯行為客體的不同，通常將民事責(zé)任分為侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任兩大類。當(dāng)同一行為事實(shí)在同一當(dāng)事人間，同時符合違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，并發(fā)生了以同一給付內(nèi)容為目的的請求權(quán)時，即發(fā)生本文所稱之民事責(zé)任競合。本文擬對這一民事關(guān)系中經(jīng)常出現(xiàn)的現(xiàn)象進(jìn)行探討與分析。
關(guān)鍵詞：責(zé)任競合，請求權(quán)
一：民事責(zé)任競合的特點(diǎn)及實(shí)踐意義
民事責(zé)任競合有如下幾個基本特征：
第一，當(dāng)事人間存在法定和約定的雙重權(quán)利義務(wù)。即當(dāng)事人間除具有一般的法定權(quán)利義務(wù)關(guān)系外，還具有約定的合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
第二，行為侵犯的是復(fù)雜客體，即一方當(dāng)事人違反合同義務(wù)的行為不僅侵害了另一方當(dāng)事人的合同債權(quán)，同時也侵犯了其合同債權(quán)以外的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)或人身權(quán)。
第三，同一行為涉及多重民事責(zé)任規(guī)范調(diào)整。即一方當(dāng)事人的行為同時涉及違約責(zé)任規(guī)范與侵權(quán)責(zé)任規(guī)范的適用問題。
發(fā)生民事責(zé)任競合時，當(dāng)事人依侵權(quán)法規(guī)范還是依合同法規(guī)范提起訴訟，法律效果差別很大：
第一：舉證責(zé)任不同。按《民法通則》第106條的規(guī)定和一般舉證法則，主張
侵權(quán)責(zé)任的受害人在通常情況下，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)行為人主觀有過錯的舉證責(zé)任，否則除非法律有免除過錯舉證責(zé)任的特別規(guī)定，侵權(quán)責(zé)任則不能成立。而主張違約責(zé)任的債權(quán)人在通常情況下，不承擔(dān)違約方主觀有過錯的舉證責(zé)任，只要違約方不能證明違約是由于不可歸責(zé)于自己的原因造成的，便推定期有過錯，即舉證責(zé)任倒置。
第二，責(zé)任形式不同。違約責(zé)任以交付違約金為主要形式，同時包括賠償損失、
修理、重作、更換等。而侵權(quán)責(zé)任則以賠償損失為主要形式，同時包括停止侵害、排除妨礙、消除危險、返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等。
第三，責(zé)任條件不同。侵權(quán)和違約責(zé)任在通常情況下雖然均以過錯為構(gòu)成要件，但這兩種責(zé)任對過錯程度的要求則略有差異。侵權(quán)責(zé)任的成立通常以行為人僅有抽象輕過失為已足，而違約責(zé)任則往往按合同性質(zhì)放寬對過錯程度的要求。如贈與、無償保管、無償委托等無償合同，一般認(rèn)為贈與人、保管人和受托人僅應(yīng)對故意和重大過失行為負(fù)責(zé)。
第四，責(zé)任范圍不同。按《民法通則》第112條規(guī)定，違約金的數(shù)額和賠償額的計(jì)算方法，可以由當(dāng)事人在合同中約定，當(dāng)事人沒有約定的，賠償責(zé)任應(yīng)相當(dāng)于另一方因此所受到的損失，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失，而特別合同法又往往對賠償范圍加以限制，如貨物運(yùn)送合同。對侵權(quán)責(zé)任賠償范圍的確定則往往比違約責(zé)任要寬，尤其是在侵害人身權(quán)的情況下，按《民法通則》第119條、第120條的規(guī)定，賠償范圍大為擴(kuò)張。
第五，免責(zé)條款的效力不同。當(dāng)事人在合同中定有免責(zé)條款的，如果債務(wù)人僅有輕過失，可以不負(fù)責(zé)任。但侵權(quán)責(zé)任，主要是侵犯人身權(quán)的責(zé)任，即使是輕過失，一般也認(rèn)為不得預(yù)先免除，否則約定無效。
第六，共同責(zé)任的承擔(dān)不同。在債務(wù)人一方有多數(shù)并均不履行債務(wù)時，除法律有特別規(guī)定或當(dāng)事人有特別約定外，其賠償責(zé)任應(yīng)按份承擔(dān)，即共同債務(wù)人間一般僅成立按份債務(wù)。但如果依照侵權(quán)法構(gòu)成共同侵權(quán)行為時，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，即共同債務(wù)人間當(dāng)然承擔(dān)連帶債務(wù)。
二：幾種學(xué)說的比較
發(fā)生民事責(zé)任競合時，如何適用法律，如何確定當(dāng)事人的請求權(quán)，往往涉及到當(dāng)事人的切身利益。就國內(nèi)外法學(xué)界來說，存在三種爭論，“法條競合說”、“請求權(quán)競合說”、“請求權(quán)規(guī)范競合說”。
法條競合說認(rèn)為違約行為是侵權(quán)行為的特別形態(tài)，侵權(quán)行為系違反行為不可侵犯之一般義務(wù)，而違約行為系違反基于合同而產(chǎn)生之特別義務(wù)。因此，同一事實(shí)具備侵權(quán)與違約雙重要素時，依特別法優(yōu)于普通法之原則，只能適用違約責(zé)任的規(guī)定，因而僅產(chǎn)生合同上的請求權(quán)，無主張侵權(quán)行為請求權(quán)的余地。但是,民法上各種不同的法律制度之間，在許多情況下都不存在特別關(guān)系、補(bǔ)充關(guān)系、吸收關(guān)系等“位階關(guān)系”，往往是并立并行關(guān)系。除一部分民商法律規(guī)范間可運(yùn)用“位階關(guān)系”理論解決法律問題外，還有相當(dāng)一部分請求權(quán)競合現(xiàn)象無法用“位階關(guān)系”理論解決法律適用問題。而法條競合說是通過阻塞責(zé)任競合的產(chǎn)生來解決這一問題的，存在其自身的權(quán)限性，也常發(fā)生不利于權(quán)利人的顯失公正的結(jié)果。
請求權(quán)競合說認(rèn)為，在同一行為事實(shí)同時符合違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件時，受害人則取得違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任兩個請求權(quán)，各請求權(quán)可獨(dú)立并存。權(quán)利人對各請求權(quán)可以同時主張，也可以先后分別自由主張和轉(zhuǎn)讓。在分別起訴時，前一訴訟的判決對后一訴訟無法律拘束力，但權(quán)利人不得主張雙重給付。當(dāng)一個請求權(quán)獲得滿足時，另一請求權(quán)即告消滅。但因其訴訟標(biāo)的有兩個，若受害人將其兩個請求權(quán)分別讓與不同的第三人，各受讓人又以各自受讓的請求權(quán)分別為訴訟標(biāo)的而單獨(dú)起訴，則可分別取得兩個判決，并以該兩個判決為根據(jù)而分別請求執(zhí)行。這就無法解釋為什么同一給付能成為兩個訴訟標(biāo)的，并可取得兩個判決和執(zhí)行名義。
請求權(quán)規(guī)范競合說認(rèn)為在同一當(dāng)事人之間，某特定事實(shí)符合違約行為和侵權(quán)行為的要件，而同以損害賠償為內(nèi)容時，并非產(chǎn)生數(shù)個獨(dú)立的請求權(quán)，僅發(fā)生一個統(tǒng)一的請求權(quán)。此項(xiàng)統(tǒng)一的請求權(quán)兼具違約行為和侵權(quán)行為兩種性質(zhì)，其內(nèi)容須綜合各個規(guī)范來決定，債權(quán)人可主張對自己最為有利的法律效果。具體又分為兩種：請求權(quán)規(guī)范選擇競合說和請求權(quán)規(guī)范自由競合說。選擇說認(rèn)為權(quán)利認(rèn)可選擇其一而主張，另一項(xiàng)請求權(quán)規(guī)范則不得再行主張；自由說認(rèn)為權(quán)利人對發(fā)生競合的數(shù)項(xiàng)請求權(quán)規(guī)范可自由主張，不受限制。如果從當(dāng)事人利益權(quán)衡的角度觀察，選擇說有利于違約或侵權(quán)行為人，自由說則有利于權(quán)利人。從法律適用的角度思考，自由說遇到的問題會相對較多。
我國《合同法》似采選擇說，其第122條規(guī)定，因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)事人只能在請求承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任或違約責(zé)任中人選其一。其實(shí)質(zhì)是禁止民事責(zé)任競合，當(dāng)權(quán)利人擇一請求權(quán)時不得再行使另一請求權(quán)。而這樣通常造成受害人權(quán)利的不利保護(hù)。此種立法例雖具方便司法的優(yōu)點(diǎn)，卻是以犧牲權(quán)利人的利益為代價，在我國現(xiàn)行立法體制下，甚至有放縱違法之嫌。從加強(qiáng)權(quán)利保護(hù)和嚴(yán)肅制裁違法考慮，選擇請求權(quán)規(guī)范自由競合說更為可取，同時，在判定請求權(quán)是否成立時，應(yīng)按照發(fā)生競合的數(shù)個責(zé)任規(guī)范分別衡量。如果依某項(xiàng)責(zé)任規(guī)范該請求權(quán)不能成立時，并不排除依另一責(zé)任規(guī)范成立的可能。
三：總結(jié)
請求權(quán)規(guī)范競合說符合當(dāng)事人的利益，兼采法條競合說與請求權(quán)競合說之所長，而互補(bǔ)兩說之短，形成自己的特色，就請求權(quán)是否多數(shù)而言，該說主張請求權(quán)單一，從而吸收了法條競合說給付內(nèi)容統(tǒng)一和避免權(quán)利人雙重請求的合理內(nèi)核，揚(yáng)棄了請求權(quán)競合說因承認(rèn)請求權(quán)的雙重存在而陷入自相矛盾的弊端。從法律適用的角度看，由于該說主張發(fā)生競合的責(zé)任規(guī)范皆可適用，這就使它擺脫了法條競合說選擇法律適用時的窘境，而且吸收了請求權(quán)競合說可以避免發(fā)生不公平后果的優(yōu)點(diǎn)。從法律適用結(jié)果的角度分析，由于該說主張發(fā)生競合的各責(zé)任規(guī)范之間可以相互影響，在法律有特別規(guī)定時，并應(yīng)當(dāng)斟酌立法目的予以取舍，具有一定的可采性。
民事責(zé)任競合在本質(zhì)上是由民事責(zé)任制度分立引起的民事責(zé)任規(guī)范競合。從權(quán)利人的角度，通常稱請求權(quán)規(guī)范競合。發(fā)生民事責(zé)任競合時，應(yīng)按照有利于受害人的原則，即原則上應(yīng)當(dāng)允許受害人就所有有利于維護(hù)自己合法利益的具體規(guī)范主張適用，非有法定或約定的特別理由，不得加以限制。受害人可綜合自身的受害程度、經(jīng)濟(jì)能力、舉證能力等多方面因素，向有管轄權(quán)的人民法院提起最有利于自己的訴訟。這樣，不僅有利于對民事權(quán)利的保護(hù)，而且有利于對民事違法行為的制裁。
