[ 曾憲清 ]——(2004-12-16) / 已閱7638次
郭某要求賠償租金損失的訴訟請求是否應當支持？
作者：江西省吉水縣檢察院 曾憲清
[案情]：2003年8月2日，郭某看中九鼎房地產(chǎn)有限公司新開發(fā)的朝陽花園的一間店面，雙方與2003年8月12日簽訂了出售合同，郭某購買該九鼎房地產(chǎn)有限公司開發(fā)的店面一間，雙方約定由九鼎房產(chǎn)公司在90日內(nèi)為郭某代辦好房產(chǎn)證。合同簽訂后，郭某按合同約定的時間向房產(chǎn)公司支付了全部店面款以及辦理過戶所需的稅費。但九鼎房產(chǎn)公司卻遲遲未按約定為其辦妥房屋產(chǎn)權(quán)證，故郭某想法院起訴并提出以下訴訟請求：（1）要求解除與被告九鼎房地產(chǎn)有限公司的購買店面合同，（2）要求判令九鼎房地產(chǎn)有限公司返還購店面款120000元，及賠償利息等經(jīng)濟損失計人民幣2500元。（3）要求被告償付因其不能即時向外出租而造成的經(jīng)濟損失6800元。被告九鼎房地產(chǎn)有限公司辯稱，原告可以返還原告購房款和賠償部分利息損失，但原告主張的租金損失是間接損失，根據(jù)我國司法實踐，對間接損失的賠償沒有法律依據(jù)，不能支持。
[分歧]:對郭某要求賠償間接損失的訴訟請求是否合法，有以下分歧意見：
第一種意見認為：原告主張的租金損失屬于尚未發(fā)生的間接損失，被告九鼎房地產(chǎn)有限公司的違約行為與原告所提出的損害事實間無必然的因果關(guān)系，并且我國《合同法》對間接損失的賠償也無明確規(guī)定，故原告提出的賠償請求沒有事實依據(jù)，不應支持。
第二種意見認為：原告郭某訴請中的損失屬于可得利益。原告郭某所要求的經(jīng)濟損失，是其在訂立合同時期望通過合同的履行所取得的利益，只要被告九鼎房地產(chǎn)有限公司如期履約，即可取得，這種利益屬于一種期待利益，應當屬于可得利益損失。我國《合同法》第113條規(guī)定了對可得利益損失的保護。這條法規(guī)體現(xiàn)了完全賠償原則的適用，通過完全賠償原則的適用，可以使違約的受害人恢復到合同訂立前的狀態(tài)，或者恢復到合同如期履行的狀態(tài)，此時的損害賠償不僅要包括受害人遭受的全部實際損失，還應包括可得利益的損失。所以原告郭某提出的可得利益損失應受法律保護。
[分析]：筆者贊同第二種意見。理由如下：（1）原告郭某訴請中的損失是否屬于可得利益�？傻美媸侵负贤谶m當履行以后可以實現(xiàn)和取得的財產(chǎn)利益，具有如下特點：一是未來性。即可得利益是一種未來利益，它在違約行為發(fā)生時并沒有為合同當事人所實際享有，而必須通過合同的實際履行以及合同當事人的一定的付出才能得以實現(xiàn)。二是期待性。可得利益是當事人訂立合同時期望通過合同的履行所獲得的利益，是當事人在訂約時能夠合理預見的利益。三是現(xiàn)實性。可得利益已具備實現(xiàn)的條件，只要合同如期履行，就會被當事人所獲得，在通常情況下，當事人為實現(xiàn)這一利益作了一些準備，具備了轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實利益的基礎條件。（2）《合同法》第113條規(guī)定了對可得利益損失的保護。原告郭某所要求的經(jīng)濟損失，是其在訂立合同時期望通過合同的履行所取得的利益，只要被告如期履約，即可取得，這種利益屬于一種期待利益，故應當屬于可得利益損失。這條法規(guī)體現(xiàn)了完全賠償原則的適用，通過完全賠償原則的適用，可以使違約的受害人恢復到合同訂立前的狀態(tài)，或者恢復到合同如期履行的狀態(tài)，此時的損害賠償不僅要包括受害人遭受的全部實際損失，還應包括可得利益的損失。所以郭某提出的可得利益損失應受法律保護。（3）可得利益的損失盡管不是現(xiàn)實的利益損失，但如果對這一損失不予賠償，就不能完全彌補受害人所遭受的損害，特別是在受害人與他人訂立了轉(zhuǎn)售合同或其他合同的情況下，因違約方的違約使受害人不能履行其與他人訂立的合同，受害人將賠償對其他合同當事人所造成的損失，這些損失應該通過可得利益的賠償而得到彌補。而從交易秩序來看，若不賠償可得利益的損失，則很容易造成這樣的后果，在債務人履行合同不如承擔賠償積極損失的責任對其更有利時，他就會寧可賠償對方的積極損失也不愿再履行合同，這無疑是給故意違約敞開大門，尤其在合同標的物的價格不斷上漲的情況下，出賣人極有可能將標的物一物數(shù)賣，即使補償了先前的買受人的積極損失，他仍可以通過一物數(shù)賣獲得一定利潤。所以，不補償可得利益的損失會刺激當事人違約，對交易秩序的維護也是不利的。
