[ 李統(tǒng)才 ]——(2005-1-31) / 已閱12601次
當(dāng)事人因利率發(fā)生爭(zhēng)議該如何處理
李統(tǒng)才
[案情]
李某2003年6月24日向陳某借款4萬(wàn)元，2004年6月25日付還1.3萬(wàn)元。后雙方發(fā)生糾紛，陳某于2004年11月18日把李某告上法庭。
陳某起訴認(rèn)為，借款時(shí)雙方口頭約定利息按月利率1.2％計(jì)；借款后,李某已按約支付了一年的利息。因此，要求李某歸還2.7萬(wàn)元并按月利率1.2％支付利息。
李某承認(rèn)已支付了一年的利息。但提出，雙方對(duì)利率沒(méi)有具體的約定，也就是說(shuō)，雙方對(duì)利息約定不明確，根據(jù)《合同法》第211條的規(guī)定，應(yīng)視為不用支付利息。
[法理分析]
本案的焦點(diǎn)是被告應(yīng)否支付利息的問(wèn)題，即雙方因利率發(fā)生爭(zhēng)議是否應(yīng)視為不用支付利息。雖然《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)合同法）自1999年10月1日起施行至今已經(jīng)超過(guò)五年，但該問(wèn)題在司法實(shí)踐中仍然存在著廣泛的爭(zhēng)議，因此對(duì)該問(wèn)題的討論也具有積極的意義。
合同法第211條規(guī)定：“自然人之間的借款合同對(duì)支付利息沒(méi)有約定或約定不明的，視為不支付利息。自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國(guó)家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定�！�
一、該條有兩層含義：
1．無(wú)息的推定
合同法施行前，司法實(shí)踐中處理有關(guān)民間借貸糾紛時(shí)，對(duì)于當(dāng)事人沒(méi)有約定利息的，一般都是保護(hù)貸款人獲得利息的權(quán)益，按照銀行借款利率計(jì)算利息。對(duì)此，合同法作了根本性的改變，強(qiáng)調(diào)了誠(chéng)實(shí)信用原則，即對(duì)當(dāng)事人在借款合同中對(duì)利息沒(méi)有約定或約定不明確的，應(yīng)當(dāng)推定確認(rèn)借款人不必向貸款人支付借款利息。
2.利率須合理
合同法第211條規(guī)定的自然人之間借款的利率“不得違反國(guó)家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定”，是對(duì)原最高人民法院有關(guān)公民之間借款問(wèn)題司法解釋在立法上的確認(rèn)。最高人民法院在《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》中明確規(guī)定：民間借貸利率最高不得超過(guò)銀行同類(lèi)貸款利率的四倍；對(duì)超出部分的利息不予保護(hù)。
二、適應(yīng)該條應(yīng)注意的問(wèn)題：
1. 利息與利率是不同的兩個(gè)概念
“利息”是債務(wù)人向債權(quán)人支付的貨幣報(bào)酬，合同法規(guī)定的利息是貸款人給予借款人的一種物質(zhì)鼓勵(lì)�！袄省笔窃谝欢〞r(shí)期內(nèi)貸款人付給借款人的利息數(shù)與存款數(shù)的比例。利息與利率的關(guān)系為：利息＝本金×天數(shù)×利率。因此，利息與利率是不同的兩個(gè)概念，當(dāng)事人因利率發(fā)生爭(zhēng)議，并不必然導(dǎo)致利息約定不明。
2. 當(dāng)事人因利率發(fā)生爭(zhēng)議的問(wèn)題
由于自然人之間的借款多為急用，且多發(fā)生在親友之間，所以，自然人之間的借款合同或者借款合同的主要條款采用口頭形式比較普遍。從合同法第211條的分析可見(jiàn)，合同法忽視了這方面的問(wèn)題，對(duì)當(dāng)事人因利率發(fā)生爭(zhēng)議應(yīng)如何處理沒(méi)有作出明確的規(guī)定。
筆者認(rèn)為，由于《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（試行）第124條對(duì)借款雙方因利率發(fā)生爭(zhēng)議的問(wèn)題，已經(jīng)作出了明確的規(guī)定。該規(guī)定雖然是在合同法施行前制定實(shí)施的，但與合同法沒(méi)有根本的抵觸，因而在未正式廢止前，仍應(yīng)當(dāng)是有效的。即對(duì)自然人之間的借款合同，在當(dāng)事人約定有利息的前提下，如果雙方對(duì)借款利率約定不明，又不能證明的，可以比照銀行同類(lèi)貸款利率計(jì)息。
具體到本案，原告認(rèn)為借款時(shí)雙方口頭約定利息按月利率1.2％計(jì)，借款后,李某已按約支付了一年的利息；被告承認(rèn)已支付了一年的利息，但提出，雙方對(duì)利率沒(méi)有具體的約定。說(shuō)明借款時(shí)雙方口頭約定被告需支付利息。在當(dāng)事人有約定利息的前提下，原告無(wú)法舉證證明月利率按1.2％計(jì)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（試行）第124條的規(guī)定，借款雙方因利率發(fā)生爭(zhēng)議的，可以比照銀行同類(lèi)貸款利率計(jì)息。
