[ 唐偉元 ]——(2005-2-23) / 已閱54790次

3.善意取得制度有利于證據(jù)的收集，及時(shí)解決民事糾紛。

當(dāng)無(wú)權(quán)處分人處分他人財(cái)產(chǎn)以后，時(shí)間一長(zhǎng)，標(biāo)的物很可能在多個(gè)當(dāng)事人之間轉(zhuǎn)手，因此，使得證據(jù)難以收集。若不保護(hù)善意買(mǎi)受人的利益，而允許原所有人向現(xiàn)在的占有人追奪原物，勢(shì)必將推翻現(xiàn)有的秩序，使大量的人力、物力、財(cái)產(chǎn)陷入無(wú)休止的舉證之中，使大量的民事糾紛不能及時(shí)解決，浪廢有限的司法資源。

4.保護(hù)動(dòng)的安全，并非絕對(duì)有損原權(quán)利人的利益。

在原權(quán)利人發(fā)覺(jué)其物已被無(wú)權(quán)處分人轉(zhuǎn)讓之前，或在其向善意受讓人主張返還請(qǐng)求權(quán)之前，標(biāo)的物已滅失的，保護(hù)靜的安全而不保護(hù)動(dòng)的安全，對(duì)原權(quán)利人并無(wú)實(shí)益，而且一旦物品系因不可抗力滅失的，以保護(hù)靜的安全為前提，物的風(fēng)險(xiǎn)仍由原權(quán)利人負(fù)擔(dān)，此時(shí)與保護(hù)動(dòng)的安全相比，反而對(duì)其不利。

5.保護(hù)動(dòng)的安全，承認(rèn)善意取得制度，符合風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任分配的原則。

在物品系由原權(quán)利人依自己的意思轉(zhuǎn)由無(wú)權(quán)處分人占有的情況下，原權(quán)利人與無(wú)權(quán)處分人之間的關(guān)系與善意受讓人和無(wú)權(quán)處分人之間的關(guān)系比起來(lái)，前者常要密切得多。他完全有可能采取各種有效的措施來(lái)防止對(duì)物的無(wú)權(quán)處分。也即是說(shuō)，與善意受讓人相比，原權(quán)利人能夠?qū)�無(wú)權(quán)處分人施加遠(yuǎn)遠(yuǎn)大得多的影響，讓善意受讓人對(duì)他無(wú)法控制的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)責(zé)任，無(wú)疑有悖于我們通常所信守的公平觀念。更何況原權(quán)利人的控制成本常常要低于善意受讓人的調(diào)查成本。

6. 承認(rèn)善意取得制度，符合經(jīng)濟(jì)效用的原則。

善意取得通常是因無(wú)權(quán)處分而發(fā)生的，在一定程度上表明原權(quán)利人忽視對(duì)物的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而善意第三人愿意取得該物，表明他更愿意利用原物，也可表明原物在善意受讓人手中比在原所有人手中可能更有使用價(jià)值，因此法律保護(hù)善意受讓人而不是原權(quán)利人，則在更多情況下可能有利于充分發(fā)揮原物的經(jīng)濟(jì)效用。

正是因?yàn)樯埔馊〉弥贫染哂猩鲜龅淖饔煤同F(xiàn)實(shí)需要基礎(chǔ)，因此其存在的理論依據(jù)應(yīng)為法律的特別規(guī)定。保護(hù)由所謂無(wú)權(quán)利者善意取得動(dòng)產(chǎn)的制度乃是伴隨著財(cái)貨流通的擴(kuò)大，因應(yīng)流通安全的經(jīng)濟(jì)要求，而生成和發(fā)展起來(lái)的。⑹至于其他幾種觀點(diǎn)，都是從不同的法制背景出發(fā)，從不同的視角對(duì)善意取得制度存在依據(jù)的闡釋，而且都與人們心目中對(duì)善意取得制度立法化的具體設(shè)計(jì)相關(guān)，有些道理，但都沒(méi)有圓滿的揭示出善意取得的性質(zhì)或者理論基礎(chǔ)。對(duì)于“取得時(shí)效說(shuō)”，它必須以時(shí)間之經(jīng)過(guò)為要件，而善意取得制度與“時(shí)間及時(shí)間之經(jīng)過(guò)”全然沒(méi)有聯(lián)系。所以，時(shí)效制度與善意取得制度無(wú)論如何都是風(fēng)馬牛不相及的制度�？梢�(jiàn)，從時(shí)效上尋求善意取得存在的理論根據(jù)，無(wú)論如何都是難謂妥當(dāng)?shù)模粚?duì)于“占有保護(hù)說(shuō)”，也必須符合一個(gè)條件：民法有占有制度的規(guī)定，并且承認(rèn)占有的系列效力，在一個(gè)缺乏占有制度的法制背景下，作為一種具有普遍意義的善意取得制度，是無(wú)從占有效力尋求理論根據(jù)的；對(duì)于“法律賦權(quán)說(shuō)”，認(rèn)為法律賦予了無(wú)權(quán)處分人處分原所有人財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，但這必須有法律的明確規(guī)定，否則難以認(rèn)可這種“賦權(quán)”；對(duì)于“權(quán)利外形說(shuō)”，從占有動(dòng)產(chǎn)的事實(shí)來(lái)推定所有權(quán)的產(chǎn)生屬于“法律推定”的一種情形，但卻不能成為善意取得的存在依據(jù)。

四、國(guó)外善意取得制度的立法例

正是因?yàn)樯埔馊〉弥贫染哂猩鲜龅暮侠淼拇嬖谝罁?jù)，近現(xiàn)代各國(guó)民法典，如《法國(guó)民法典》、《德國(guó)民法典》、《日本民法典》、《意大利民法典》、以及前蘇聯(lián)東歐一些前社會(huì)主義國(guó)家的民法都規(guī)定了善意取得制度。⑺

1804年的《法國(guó)民法典》第1630條規(guī)定，出賣(mài)人無(wú)論向買(mǎi)受人承諾擔(dān)保與否，都有義務(wù)擔(dān)保出賣(mài)物的所有權(quán)；如果有第三人向買(mǎi)受人追奪所買(mǎi)之物，買(mǎi)受人就應(yīng)當(dāng)放棄所買(mǎi)之物，但是出賣(mài)人必須退還買(mǎi)受人所支付的價(jià)金，并且賠償買(mǎi)受人的一切損失。可見(jiàn)，法國(guó)所采取的這一制度，并不是典型的善意取得制度。同時(shí)，《法國(guó)民法典》一方面沿襲羅馬法的規(guī)則，在時(shí)效中規(guī)定善意占有符合一定條件可取得所有權(quán)，但是只是瞬間的取得時(shí)效。如第2279條規(guī)定：“對(duì)于動(dòng)產(chǎn)，占有具有與權(quán)利證書(shū)相等的效力�！�

由此條可知，法國(guó)法的善意取得僅適用于動(dòng)產(chǎn)。另一方面，法國(guó)的判例法反對(duì)羅馬法關(guān)于“任何人不得以大于其所有權(quán)的權(quán)利給與他人”的原則，從而確認(rèn)“公開(kāi)市場(chǎng)”原則。根據(jù)這個(gè)原則，如果財(cái)產(chǎn)受到第三人的追奪，原所有人只有按照公平市價(jià)給買(mǎi)受人以補(bǔ)償后，才能要求返還財(cái)產(chǎn)，否則不得追奪。⑻

在德國(guó)，立法完全繼承了日爾曼法的傳統(tǒng)，確認(rèn)了最具典型意義的善意取得制度，而采取了與《法國(guó)民法典》截然不同的規(guī)定，即在法典中明確承認(rèn)了善意取得制度，而不是作為取得時(shí)效的規(guī)則加以規(guī)定。1900年《德國(guó)民法典》第932條規(guī)定：“物雖不屬于讓與人，受讓人也得因第929條規(guī)定的讓與成為所有人，但在其依此規(guī)定取得所有權(quán)的當(dāng)時(shí)為非善意者，不在此限。”在《德國(guó)民法典》規(guī)定本條的第三章“所有權(quán)”的第三節(jié)的標(biāo)題，就是“動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的取得和喪失”；其中所標(biāo)明的第929條規(guī)定就是：“為讓與動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)必須由所有人將物交付于受讓人，并就所有權(quán)的移轉(zhuǎn)由雙方成立合意�！币蚨�，《德國(guó)民法典》的規(guī)定真正使善意取得作為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的一種方式而得以建立。但德國(guó)法上的善意取得，嚴(yán)格地限于動(dòng)產(chǎn)范圍，不動(dòng)產(chǎn)不適用善意取得制度。

《日本民法典》第186條規(guī)定：“對(duì)占有人，推定其以所有的意思，善良、平穩(wěn)而公然地開(kāi)始占有動(dòng)產(chǎn)者，如系善意無(wú)過(guò)失，則即時(shí)取得行使于該動(dòng)產(chǎn)上的權(quán)利。”可見(jiàn)，《日本民法典》采取法國(guó)法的立場(chǎng)，將善意取得和取得時(shí)效放在同一個(gè)范疇中，而視為一種即時(shí)取得。按照這一規(guī)定，善意取得制度也僅適用于動(dòng)產(chǎn)。

1942年的《意大利民法典》采取了無(wú)限制的承認(rèn)善意取得制度，按照該民法典第1153條至1157條規(guī)定，無(wú)論受讓人有償取得動(dòng)產(chǎn)或無(wú)償取得動(dòng)產(chǎn)，也不問(wèn)取得的動(dòng)產(chǎn)是占有委托物還是占有脫離物，均可發(fā)生善意取得。

英美法傳統(tǒng)上堅(jiān)持“沒(méi)有人可以轉(zhuǎn)讓不屬于他所有的商品”這一古老的法則，因此任何人都只能出賣(mài)自己擁有所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)，而不能出賣(mài)他人的財(cái)產(chǎn)。這些規(guī)定嚴(yán)重影響了交易安全，對(duì)于保護(hù)善意買(mǎi)受人的利益是十分不利的。1952年起草《美國(guó)統(tǒng)一商法典》改變了上述傳統(tǒng)立場(chǎng)，把法律保護(hù)的重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到了善意買(mǎi)受人的身上。該法第2403條規(guī)定：“購(gòu)貨人取得讓貨人所具有的或有權(quán)轉(zhuǎn)讓的一切所有權(quán)，但購(gòu)買(mǎi)部分財(cái)產(chǎn)權(quán)的購(gòu)買(mǎi)人只取得他所購(gòu)買(mǎi)的那部分所有權(quán)。具有可撤銷的所有權(quán)的人有權(quán)向按價(jià)購(gòu)貨的善意第三人轉(zhuǎn)讓所有權(quán)。當(dāng)貨物是以買(mǎi)賣(mài)交易的形式交付時(shí)，購(gòu)貨人有權(quán)取得其所有權(quán)�！币蚨�，只要購(gòu)買(mǎi)人是善意無(wú)過(guò)失，認(rèn)為出賣(mài)人對(duì)貨物具有完全所有權(quán)的人，則不論其貨物是從何而來(lái)，善意買(mǎi)受人都可以即時(shí)取得所有權(quán)。⑼在美國(guó)法規(guī)定的善意取得制度中，其適用范圍明確規(guī)定為“貨物”，其含義，就是交易中的動(dòng)產(chǎn)，而不包括不動(dòng)產(chǎn)。現(xiàn)行英國(guó)法所采取的立場(chǎng)與美國(guó)法的立場(chǎng)相一致。1979年《英國(guó)貨物買(mǎi)賣(mài)法》的規(guī)定：如果貨物是在公開(kāi)市場(chǎng)上購(gòu)買(mǎi)的，根據(jù)市場(chǎng)慣例，只要買(mǎi)方是善意的，沒(méi)有注意到賣(mài)方的權(quán)利瑕疵，就可以獲得貨物完全的權(quán)利。⑽也體現(xiàn)了對(duì)善意購(gòu)買(mǎi)人原則的確認(rèn)。

從上述各國(guó)立法例來(lái)看，具有以下特點(diǎn)：

1.

各國(guó)民事立法都規(guī)定只對(duì)動(dòng)產(chǎn)交易依善意取得制度予以保護(hù)，而對(duì)不動(dòng)產(chǎn)交易不適用善意取得制度。因?yàn)�，�?dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)以交付為其公示方法，不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)以登記為其公示方法。物權(quán)變動(dòng)經(jīng)過(guò)公示之后，即發(fā)生法律上的公信力，當(dāng)善意第三人處于對(duì)物權(quán)公示方法的信賴而依法進(jìn)行交易時(shí)，不論是否實(shí)際存在于這種公示方法相應(yīng)的合法權(quán)利，均應(yīng)加以保護(hù)。通過(guò)這些既定的公示方法，可以使第三人能夠從外觀上比較方便地了解物權(quán)變動(dòng)的事實(shí)，確定自己的意思表示。由于不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)的公示方式是登記，因而，在不動(dòng)產(chǎn)交易中，雙方當(dāng)事人必須依照規(guī)定，變更所有權(quán)登記。因而不存在無(wú)所有權(quán)人或者無(wú)處分權(quán)人處分不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的可能性，也就不存在適用善意取得制度的必要前提，“因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)登記制度的建立，第三人若再以不知不動(dòng)產(chǎn)之權(quán)利狀態(tài)為理由予以抗辯已不可能�！雹�

故在建立不動(dòng)產(chǎn)登記制度后，“善意取得的原理以及規(guī)則在不動(dòng)產(chǎn)法領(lǐng)域已經(jīng)無(wú)法適用。”⑿故各國(guó)立法均規(guī)定只有動(dòng)產(chǎn)交易適用善意取得制度。

2.

各國(guó)民事立法關(guān)于善意取得制度的立場(chǎng)，有采取“極端法立場(chǎng)”的，但主要是“中間法立場(chǎng)”�！皹O端法立場(chǎng)”中有極端肯定善意取得制度的立場(chǎng)和極端否定善意取得的立場(chǎng)。上述的《意大利民法典》采取的就是極端肯定的立場(chǎng)，采取后一立場(chǎng)的主要是北歐地區(qū)的挪威和丹麥等國(guó)立法。近現(xiàn)代大多數(shù)國(guó)家如德國(guó)、法國(guó)、日本及前蘇聯(lián)等民法立法，均采中間法立場(chǎng)，即標(biāo)的物若為占有委托物的，原則上認(rèn)為發(fā)生善意取得；標(biāo)的物若為占有脫離物的，原則上認(rèn)為不發(fā)生善意取得。換言之，即根據(jù)標(biāo)的物的不同而分別確定是否發(fā)生善意取得，而不是籠而統(tǒng)之的一概肯定或否定善意取得制度的適用。

3.

從立法上的安排來(lái)看，動(dòng)產(chǎn)善意取得在幾個(gè)主要國(guó)家或者地區(qū)的民法典中所處的位置有所不同，但都屬于物權(quán)篇。在《德國(guó)民法典》上，善意取得被規(guī)定在物權(quán)編第三章第三節(jié)“動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的取得和喪失”之內(nèi)；在《法國(guó)民法典》上，善意取得被規(guī)定在“時(shí)效”一章；在《日本民法典》和《瑞士民法典》上，善意取得被規(guī)定于“占有”一章；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典第801條仿瑞士立法例，將善意取得分別規(guī)定于動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)及占有之內(nèi)。

總共4頁(yè)　　[1] 2 [3] [4]

上一頁(yè)　　　　下一頁(yè)