[ 肖佑良 ]——(2022-3-23) / 已閱4171次
關(guān)于《刑事審判參考》第1353號(hào)案例的商榷意見(jiàn)
前言：法條對(duì)應(yīng)的是客觀事物，是實(shí)體。這意味著，法律是不能解釋的。案例是客觀事物的外在形式，法條是客觀事物的內(nèi)在本質(zhì)，案例與法條是有機(jī)統(tǒng)一的。辦理案件就是認(rèn)識(shí)客觀事物。認(rèn)識(shí)客觀事實(shí)的普遍規(guī)律，是透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)。三段論的實(shí)質(zhì)，就是相同事物，相同處理。即大前提對(duì)應(yīng)的客觀事物（判例或者法條）+刑罰，小前提對(duì)應(yīng)的客觀事物（待辦案例），透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，當(dāng)大、小前提對(duì)應(yīng)的客觀事物的內(nèi)在本質(zhì)相同，結(jié)論就是將大前提對(duì)應(yīng)的罪名與刑罰適用于小前提對(duì)應(yīng)的待辦案例。顯然，透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，僅在事實(shí)（現(xiàn)象）層面解決法律適用問(wèn)題，不需要價(jià)值判斷。法律具有事實(shí)與價(jià)值有機(jī)統(tǒng)一的屬性，判斷了事實(shí)，同時(shí)判斷了價(jià)值。根本不需要什么犯罪論體系。所謂的兩階層、三階層，四要件，雙層次體系，不過(guò)是法學(xué)家用于紙上談兵的道具而己。本人將在事實(shí)（現(xiàn)象）層面，剖析《刑事審判參考》中誤判事實(shí)導(dǎo)致定性錯(cuò)誤的案例，揭露教義學(xué)偽科學(xué)的真面貌。
一、基本案情
被告人王琦筠，男，1975年7月5日出生，原系宜興市新莊街道規(guī)劃辦主任。2015年2月13日被逮捕，2016年5月4日被取保候?qū)彙?br>
被告人閔衛(wèi)庚，男，1975年5月16日出生，原系宜興市新莊街道辦事處聘用人員。2015年1月31日被取保候?qū)彙?br>
被告單位無(wú)錫金剛電梯科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱金剛公司）。
訴訟代表人張秋紅。
被告人薛洪剛，男，1969年7月9日出生，系金剛公司總經(jīng)理。2017年4月11日被逮捕。
被告人徐井新，男，1970年4月12日出生，系金剛公司職工。2015年2月9日被取保候?qū)彙?br>
江蘇省宜興市人民檢察院指控被告人王琦筠犯玩忽職守罪、受賄罪，被告人閔衛(wèi)庚犯玩忽職守罪，被告單位金剛公司犯合同詐騙罪、被告人薛洪剛、徐井新犯合同詐騙罪、偽造成國(guó)家機(jī)關(guān)印章罪，向江蘇省宜興市人民法院提起公訴。
被告人王琦筠的辯護(hù)人提出：王琦筠的行為不構(gòu)成玩忽職守罪，新莊街道辦事處的經(jīng)濟(jì)損失與金剛公司的詐騙行為有關(guān)，與王琦筠的失職行為不存在刑法上的因果關(guān)系。
被告單位金剛公司、被告人閔衛(wèi)庚、薛洪剛、徐井新及其辯護(hù)人分別就各自行為的定性及量刑情節(jié)作了相應(yīng)辯護(hù)（略）。
江蘇省宜興市人民法院經(jīng)公開審理查明：
（一）國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員簽訂、履行合同失職被騙、合同詐騙、偽造國(guó)家機(jī)關(guān)印章部分
2010年5月，宜興市新莊街道辦事處成立景湖人家安置小區(qū)籌建小組，并在會(huì)議上口頭任命時(shí)任新莊城市建設(shè)管理辦公室副主任的被告人王琦筠為籌建小組負(fù)責(zé)人，聘用被告人閔衛(wèi)庚等技術(shù)人員為籌建小組成員，全面負(fù)責(zé)安置小區(qū)的現(xiàn)場(chǎng)管理、矛盾協(xié)調(diào)等工作。2010年9月，新莊街道準(zhǔn)備采購(gòu)景湖人家等安置小區(qū)高層住宅樓房電梯，王琦筠安排閔衛(wèi)庚統(tǒng)計(jì)電梯停靠層數(shù)等數(shù)據(jù)。閔衛(wèi)庚在統(tǒng)計(jì)過(guò)程中，沒(méi)有核對(duì)建筑施工圖，將景湖人家高層實(shí)際為二層地下室統(tǒng)計(jì)成一層地下室，并據(jù)此草擬了采購(gòu)電梯的申請(qǐng)交給王琦筠審核。王琦筠亦沒(méi)有核對(duì)建筑施工圖，就按照閔衛(wèi)庚擬定的采購(gòu)電梯申請(qǐng)上報(bào)宜興市財(cái)政局，后據(jù)此進(jìn)行了電梯采購(gòu)招標(biāo)。2011年4月，景湖人家等安置小區(qū)的上述電梯采購(gòu)經(jīng)公開招標(biāo)，由金剛公司和無(wú)錫市崇芝電梯有限公司聯(lián)合體中標(biāo)。同年6月，新莊街道辦事處和金剛公司簽訂了電梯供需合同。同年年底，金剛公司與東芝電梯（中國(guó)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱東芝公司）簽訂了電梯銷售合同。
2012年10月，金剛公司派員到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行電梯安裝準(zhǔn)備工作時(shí)發(fā)現(xiàn)景湖人家小區(qū)高層住宅有二層地下室，合同上電梯少算一層。金剛公司法定代表人被告人薛洪剛立即通知新莊街道。經(jīng)重新統(tǒng)計(jì)，共有59臺(tái)電梯需要變更層數(shù)。后金剛公司對(duì)新莊街道隱瞞東芝公司僅有一臺(tái)電梯安排生產(chǎn)，其余均未投產(chǎn)的事實(shí)，謊稱電梯均己生產(chǎn)，需要對(duì)電梯進(jìn)行改裝，改裝費(fèi)用需要人民幣500余萬(wàn)元。新莊街道委派被告人王琦筠、閔衛(wèi)庚參與和金剛公司就電梯改造費(fèi)補(bǔ)償問(wèn)題的前期商談工作。后薛洪剛提供了偽造的東芝公司電梯改造報(bào)價(jià)清單和金剛公司支付改裝費(fèi)300萬(wàn)元的銀行電子交易回執(zhí)，并安排所謂的東芝公司工作人員至工地現(xiàn)場(chǎng)與王琦筠見(jiàn)面證實(shí)改裝費(fèi)用等情況。王琦筠在未認(rèn)真審核的情況下，將上述情況向新莊街道作了匯報(bào)，新莊街道遂安排其測(cè)算電梯改裝費(fèi)用，王琦筠、閔衛(wèi)庚在未實(shí)際至電梯生產(chǎn)商?hào)|芝公司處實(shí)地核實(shí)的情況下，測(cè)算出改裝費(fèi)用約為271萬(wàn)余元，此外增加井道照明費(fèi)24萬(wàn)元。王琦筠將上述數(shù)據(jù)向新莊街道匯報(bào)后，新莊街道于2013年6月與金剛公司簽訂了補(bǔ)充合同，約定新莊街道再支付金剛公司59臺(tái)電梯增層費(fèi)、人工工資和井道照明費(fèi)合計(jì)295.568萬(wàn)元。后薛洪剛安排徐井新持補(bǔ)充合同分別至宜興市招投標(biāo)中心、宜興市政府采購(gòu)管理辦公室蓋章確認(rèn)，在上述兩部門不同意加蓋公章的情況下，薛洪剛、徐井新指使他人，采用電腦掃描、復(fù)制技術(shù)，將偽造的上述兩部門印章加蓋在補(bǔ)充合同上。2013年12月初，薛洪剛借用其他公司的資質(zhì)進(jìn)行電梯安裝，為了向宜興市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局申請(qǐng)報(bào)備，安排被告人徐井新指使他人采用上述手段，偽造宜興市新莊街道辦事處印章加蓋在電梯安裝合同上。
2013年年底，金剛公司實(shí)際共安裝電梯36臺(tái)（均涉及變更層數(shù)），后雙方同意解除電梯供需合同。2014年6月，以上述補(bǔ)充合同為依據(jù)，新莊街道與金剛公司就己安裝的36臺(tái)電梯簽訂了新的補(bǔ)充合同，約定新莊街道支付金剛公司36臺(tái)電梯的增層費(fèi)，安裝費(fèi)和井道照明費(fèi)等共計(jì)人民幣1520964元（其中井道照明為115200元）。至案發(fā)，新莊街道應(yīng)支付金剛公司共計(jì)7674824元，己支付7290836元，尚有383988元未支付。另查明，己安裝的36臺(tái)電梯增加一層的市場(chǎng)價(jià)格為269784元。據(jù)此，金剛公司實(shí)際騙得新莊街道總計(jì)734992元。
（二）受賄部分
被告人王琦筠于2011年春節(jié)前至2015年5月，先后利用擔(dān)任宜興市新莊街道城市建設(shè)管理辦公室副主任，規(guī)劃辦主任、景湖人家安置小區(qū)籌建小組負(fù)責(zé)人的職務(wù)便利，收受他人賄賂，錢物折合人民幣104000元。
江蘇省宜興市人民法院認(rèn)為，被告人王琦筠身為國(guó)家工作人員，被告人閔衛(wèi)庚系受聘在國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，在簽訂、履行合同過(guò)程中，工作嚴(yán)重不負(fù)責(zé)，未認(rèn)真審核合同事實(shí)情況，導(dǎo)致上當(dāng)受騙，致使國(guó)家利益遭受重大損失，其行為均己構(gòu)成國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員簽訂、履行合同失職被騙罪；王琦筠還利用職務(wù)之便，為他人謀取利益，非法收受他人財(cái)物，其行為己構(gòu)成受賄罪，應(yīng)予數(shù)罪并罰。被告人單位金剛公司以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，采取隱瞞真相、虛構(gòu)事實(shí)等手段，騙取新莊街道財(cái)物，數(shù)額巨大，被告人薛洪剛作為金剛公司直接負(fù)責(zé)的主管人員，其行為均己構(gòu)成合同詐騙罪。被告人薛洪剛、徐井新共同偽造國(guó)家機(jī)關(guān)印章，二被告人的行為均己構(gòu)成偽造國(guó)家機(jī)關(guān)印章罪。王琦筠、徐井新系自首，閔衛(wèi)庚、薛洪剛系坦白。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第四百零六條，第三百八十五條第一款、第三百八十三條第一款第（一）項(xiàng)、第二款，第三百八十條第一款，第二百二十四條第（五）項(xiàng)，第二百三十一條，第六十九條，第三十七條，第二十五條第一款，第六十七條第一款、第三款，第六十四條的規(guī)定，判決如下：
1、以國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員簽訂、履行合同失職被騙罪判處被告人王琦筠有期徒刑八個(gè)月，以受賄罪判處被告人王琦筠有期徒刑十個(gè)月，并處罰金十萬(wàn)元，決定執(zhí)行有期徒刑一年三個(gè)月，并處罰金人民幣十萬(wàn)元；以國(guó)家工作人員簽訂、履行合同失職被騙罪對(duì)被告人閔衛(wèi)庚免予刑事處罰；以合同詐騙罪判處被告單位無(wú)錫金剛電梯科技有限公司罰金人民幣二十萬(wàn)元，以合同詐騙罪判處被告人薛洪剛有期徒刑五年，并處罰金人民幣十萬(wàn)元，以偽造國(guó)家機(jī)關(guān)印章罪判處薛洪剛拘役五個(gè)月，決定執(zhí)行有期徒刑五年，并處罰金十萬(wàn)元；以偽造國(guó)家機(jī)關(guān)印章罪判處被告人徐井新有期徒刑八個(gè)月，緩刑一年。
2、尚未退還的人民幣734992元，責(zé)令無(wú)錫金剛電梯科技有限公司退賠后發(fā)還被害單位。
3、扣押在宜興市人民檢察院的人民幣87000予以沒(méi)收，上繳國(guó)庫(kù)。
一審宣判后，被告人王琦筠、薛洪剛和被告單位金剛公司不服，提出上訴。
被告人王琦筠及辯護(hù)人提出：王琦筠未在補(bǔ)充合同上簽字，對(duì)補(bǔ)充合同沒(méi)有決定權(quán)，不構(gòu)成國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員簽訂、履行合同失職被騙罪。
被告人薛洪剛和被告單位金剛公司就定性及量刑情節(jié)提出相關(guān)上訴意見(jiàn)（略）
江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原審判決認(rèn)定上訴人王琦筠犯國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員簽訂、履行合同失職被騙罪，上訴人薛洪剛犯合同詐騙罪、偽造國(guó)家機(jī)關(guān)印章罪，上訴單位金剛公司犯罪合同詐騙罪，原審被告人閔衛(wèi)庚犯國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員簽訂、履行合同失職被騙罪，原審被告人徐井新犯?jìng)卧靽?guó)家機(jī)關(guān)印章罪的定罪和量刑事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，適用法律正確，量刑適當(dāng)，訴訟程序合法，應(yīng)予以維持。于2017年11月7日依法裁定；駁回上訴，維持原判。
二、主要問(wèn)題
（一）玩忽職守類犯罪法條競(jìng)合時(shí)如何選擇？
（二）國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員雖未在合同上簽字署名，但在負(fù)責(zé)簽訂、履行合同的調(diào)查、核實(shí)、商談等工作過(guò)程中，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任被騙的，構(gòu)成何罪？
三、裁判理由
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告人王琦筠、閔衛(wèi)庚在電梯統(tǒng)計(jì)、安裝過(guò)程中嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的行為定性。公訴機(jī)關(guān)指控二人構(gòu)成玩忽職守罪，法院在審理過(guò)程中對(duì)此形成了三種不同意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)同意公訴機(jī)關(guān)的意見(jiàn)，認(rèn)為被告人王琦筠等人統(tǒng)計(jì)、審核電梯停靠層數(shù)時(shí)不負(fù)責(zé)任，玩忽職守，使得金剛公司有機(jī)可乘進(jìn)行詐騙，最終導(dǎo)致了新莊街道的損失，應(yīng)構(gòu)成玩忽職守罪。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人王琦筠、閔衛(wèi)庚無(wú)罪。理由是：王琦筠等人在統(tǒng)計(jì)電梯�？繉訑�(shù)時(shí)雖然存在失職行為，但新莊街道最終的損失系因金剛公司的詐騙行為導(dǎo)致，且王琦筠等人后期在與金剛公司就電梯改裝費(fèi)用談判時(shí)己履行審查義務(wù)，亦未在合同書簽字，二人的失職行為與損失之間不存在刑法上的因果關(guān)系。
第三種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人王琦筠、閔衛(wèi)庚構(gòu)成國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員簽訂、履行合同失職被騙罪。理由是：王琦筠等人受新莊街道委派統(tǒng)計(jì)電梯�？繉訑�(shù)時(shí)不正確履行職責(zé)，誤報(bào)電梯�？繉訑�(shù)，致使新莊街道依據(jù)錯(cuò)誤的事實(shí)進(jìn)行招投標(biāo)，并與金剛公司簽訂電梯供需合同。且被告人在后續(xù)與金剛公司商談簽訂關(guān)于電梯改裝費(fèi)用的補(bǔ)充合同過(guò)程中，又未對(duì)金剛公司單方面提供的材料進(jìn)行審核，其嚴(yán)重不負(fù)責(zé)致使新莊街道被詐騙73萬(wàn)余元，二人的失職行為與金剛公司的詐騙行為共同導(dǎo)致國(guó)家利益遭受重大損失。
我們同意第三種意見(jiàn)，認(rèn)為本案中被告人王琦筠、閔衛(wèi)庚的行為構(gòu)成國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員簽訂、履行合同失職被騙罪。理由如下：
（一）玩忽職守類犯罪罪名競(jìng)合時(shí)，應(yīng)遵循特別法優(yōu)于普通法的原則
玩忽職守罪，是指國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員玩忽職守，致使公共財(cái)產(chǎn)，國(guó)家和人民利益遭受重大損失的行為。該罪客觀上要求行為人不履行或者不正確履行工作職責(zé)，導(dǎo)致公共利益遭受重大損失。我國(guó)《刑法》第三百九十七條第一款對(duì)此罪名作了概括性規(guī)定。同時(shí)，該條表述“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”，即玩忽職守為一般性的普通罪名，對(duì)具有玩忽職守情形另有特別規(guī)定構(gòu)成其他罪的，應(yīng)當(dāng)按照特別罪名處理。最高人民法院、最高人民檢察院2012年公布的《關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（一）》第二條對(duì)此進(jìn)一步明確：“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員實(shí)施濫用職權(quán)或者玩忽職守犯罪行為，觸犯刑法分則第九章第三百九十八條至第四百一十九條規(guī)定的，依照該規(guī)定定罪處罰�！薄缎谭ā贩謩t中另外規(guī)定的玩忽職守犯罪，包括第四百條第二款失職致使在押人員脫逃罪、第四百零六條國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員簽訂、履行合同失職被騙罪、第四百零八條環(huán)境監(jiān)管失職罪、第四百零九條傳染病防治失職罪等，這些罪名均屬于特別規(guī)定。
國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員簽訂、履行合同失職被騙罪，是指國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在簽訂、履行合同過(guò)程中，因嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任被詐騙，致使國(guó)家利益遭受重大損失的行為。該罪名也屬于玩忽職守類犯罪的特別規(guī)定，客觀方面需同時(shí)具備行為人在簽訂、履行合同中嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的失職行為、合同對(duì)方的詐騙行為以及由于失職和詐騙雙重行為導(dǎo)致的嚴(yán)重?fù)p害后果。區(qū)分國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員簽訂、履行合同失職被騙罪與玩忽職守罪的關(guān)鍵點(diǎn)在于：（1）前者的失職行為必須發(fā)生在合同的簽訂、履行過(guò)程中；后者的失職行為可以發(fā)生在國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員履行工作職責(zé)的任何過(guò)程中，并無(wú)具體行為時(shí)空范圍的限制。（2）前者損害后果的發(fā)生系行為人的失職行為和合同對(duì)方的詐騙行為共同導(dǎo)致的。失職行為與詐騙行為既可能是因行為人的失職行為使合同對(duì)方有機(jī)可乘、起意詐騙；也可能是行為人審查不嚴(yán)，未恪盡職守，輕信對(duì)方謊言而被騙；或者在被騙后未積極采取補(bǔ)救措施導(dǎo)致利益受損。且該罪名所要求的詐騙行為必須以構(gòu)成犯罪為充足條件，而非一般的民事欺詐行為。而玩忽職守罪僅要求行為人的失職行為與損害后果存在刑法上的因果關(guān)系，即行為人失職行為直接導(dǎo)致危害后果，不需要結(jié)合第三人的行為加以認(rèn)定。
綜上，本案被告人的行為 既符合玩忽職守罪的犯罪構(gòu)成要件，同時(shí)又符合《刑法》第四百零六條的特別規(guī)定，應(yīng)當(dāng)遵循特別法優(yōu)于普通法的基本原則，依照法律及司法解釋的規(guī)定，以國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員簽訂、履行合同失職被騙罪定罪處罰。
（二）國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員雖未在合同上簽字署名，但接受委派，在負(fù)責(zé)簽訂、履行合同的調(diào)查、核實(shí)、商談等工作過(guò)程中，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任被騙的，依法構(gòu)成國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員簽訂、履行合同失職被騙罪
在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，合同是市場(chǎng)主體之間發(fā)生經(jīng)濟(jì)關(guān)系，進(jìn)行生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)等活動(dòng)的主要媒介，也是記載雙方當(dāng)事人權(quán)利、義務(wù)的有效憑證。合同的簽訂一般包括三個(gè)階段：一是前期醞釀階段，雙方就合同約定的主要內(nèi)容、權(quán)利義務(wù)等細(xì)節(jié)進(jìn)行協(xié)商、談判，進(jìn)行必要的調(diào)查，達(dá)成意向性的協(xié)議；二是起草文本階段，雙方就洽談內(nèi)容形成書面文本并就文本內(nèi)容進(jìn)行修改、完善；三是簽字蓋章階段，即雙方在達(dá)成一致文本上簽字確認(rèn)。合同的履行即合同雙方對(duì)合同規(guī)定義務(wù)執(zhí)行的過(guò)程，通常包括執(zhí)行合同義務(wù)的準(zhǔn)備、具體合同義務(wù)的執(zhí)行以及義務(wù)執(zhí)行的善后等。故合同的簽訂、履行系有多個(gè)環(huán)節(jié)共同組成的動(dòng)態(tài)運(yùn)行過(guò)程，在合同文本上簽字署名僅是其中完成形式要件的階段，而為簽訂合同所做的準(zhǔn)備工作包括調(diào)查、協(xié)商、談判等相關(guān)工作均屬于合同簽訂、履行的重要環(huán)節(jié)。因此，判定是否屬于簽訂、履行合同的行為不以是否在合同文本上簽字署名為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)判斷具體行為是否屬于合同形成的必要階段。
如上所述，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員簽訂、履行合同失職被騙罪的時(shí)空條件要求行為人的失職行為必須發(fā)生在簽訂、履行合同的過(guò)程中。當(dāng)國(guó)家作為合同相對(duì)一方時(shí)，一般安排具體的責(zé)任人員負(fù)責(zé)合同簽訂、履行中的相關(guān)工作。作為國(guó)家機(jī)關(guān)利益的代表，相關(guān)責(zé)任人員在此過(guò)程中應(yīng)當(dāng)盡到足夠謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，嚴(yán)格審查合同簽訂之真?zhèn)�，如認(rèn)真調(diào)查了解對(duì)方的資信、經(jīng)營(yíng)狀況，認(rèn)真審查對(duì)方提供的有關(guān)證件、證明，認(rèn)真檢查對(duì)方的實(shí)際履約能力、供貨的質(zhì)量、來(lái)源，等等。這些工作都屬于簽訂、履行合同所作必要之準(zhǔn)備，對(duì)合同簽訂、履約內(nèi)容起到?jīng)Q定性作用。
具體到本案中，被告人王琦筠為籌建小組負(fù)責(zé)人，被告人閔衛(wèi)庚為籌建小組成員，全面負(fù)責(zé)安置小區(qū)的現(xiàn)場(chǎng)管理、矛盾協(xié)調(diào)等工作。二人行為具體可以分為兩個(gè)階段：
第一階段，2010年9月至2011年6月，王琦筠等二人在負(fù)責(zé)安置小區(qū)高層住宅樓房電梯采購(gòu)過(guò)程中，統(tǒng)計(jì)、審核電梯�？繉訑�(shù)，因馬虎草率，未與建筑施工圖進(jìn)行核對(duì)，將實(shí)際為二層地下室統(tǒng)計(jì)成一層地下室，并將據(jù)此擬定的采購(gòu)電梯申請(qǐng)上報(bào)給宜興市財(cái)政局進(jìn)行電梯采購(gòu)的招投標(biāo)。后根據(jù)該錯(cuò)誤的數(shù)據(jù)，新莊街道與金剛公司簽訂第一份電梯供需合同。
第二階段，2012年10月至案發(fā)時(shí)，金剛公司進(jìn)行電梯安裝準(zhǔn)備工作時(shí)，發(fā)現(xiàn)電梯層數(shù)錯(cuò)誤并通知新莊街道，同時(shí)虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，發(fā)涵給電梯生產(chǎn)商?hào)|芝公司，明確已經(jīng)排產(chǎn)的一臺(tái)電梯暫停發(fā)貨，改造增層后再發(fā)貨并與東芝公司簽訂銷售變更協(xié)議后，仍向新莊街道謊稱全部電梯已經(jīng)生產(chǎn)，均需要支付增層改裝費(fèi)共計(jì)500余萬(wàn)元。新莊街道繼續(xù)委派被告人王琦筠等二人負(fù)責(zé)電梯改裝費(fèi)補(bǔ)償?shù)纳陶劰ぷ�。在商談中，金剛公司提供了偽造的東芝公司電梯報(bào)價(jià)清單及支付改裝費(fèi)300萬(wàn)元的銀行電子交易回執(zhí)，并安排所謂的東芝公司工作人員到現(xiàn)場(chǎng)見(jiàn)證，王琦筠等人本應(yīng)對(duì)電梯改裝費(fèi)用、工作人員身份情況與電梯生產(chǎn)商?hào)|芝公司進(jìn)一步核實(shí)，且在客觀條件允許的情況下，對(duì)金剛公司提供的所謂清單、回執(zhí)、人員等真實(shí)性未加核實(shí)，輕信其一面之詞，即向新莊街道作了匯報(bào)，測(cè)算出改裝費(fèi)用，2013年6月裝莊街道以王琦筠、閔衛(wèi)庚商談、測(cè)算的數(shù)據(jù)為準(zhǔn)與金剛公司簽訂了補(bǔ)充合同，并最終被騙73萬(wàn)余元。
本案中的最終損害后果為新莊街道損失73萬(wàn)余元，而造成該損失結(jié)果的原因包括：（1）被告人王琦筠等第一次在電梯申報(bào)過(guò)程中因工作不負(fù)責(zé)任導(dǎo)致電梯層數(shù)統(tǒng)計(jì)失誤；（2）因王琦筠等統(tǒng)計(jì)錯(cuò)誤使得金剛公司有機(jī)可乘，并趁機(jī)詐騙；（3）王琦筠等人在與金剛公司商談電梯改裝費(fèi)用時(shí)未認(rèn)真審核，新莊街道基于王琦筠等的匯報(bào)情況簽訂補(bǔ)充合同，并最終被騙。國(guó)家財(cái)產(chǎn)的重大損失由王琦筠等人的玩忽職守行為與金剛公司的詐騙行為共同導(dǎo)致的，且金剛公司的詐騙行為應(yīng)被追究刑事責(zé)任。王琦筠等人在為簽訂第一份電梯供需合同做基礎(chǔ)測(cè)算、統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)過(guò)程中未盡到應(yīng)盡職責(zé)，在履行合同過(guò)程中并為簽訂第二份電梯增層改造的補(bǔ)充合同做協(xié)商、洽談、審核工作時(shí)嚴(yán)重不負(fù)責(zé)，其雖未代表新莊街道在最終合同文本上簽字署名，但不能否認(rèn)其工作內(nèi)容對(duì)最終訂立的合同起決定性作用，失職行為發(fā)生在合同簽訂、履行過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員簽訂、履行合同失職被騙罪。
綜上，一審、二審法院依據(jù)特別法優(yōu)于一般法的原則，根據(jù)《刑法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，對(duì)被告人王琦筠、閔衛(wèi)庚以國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員簽訂、履行合同失職被騙罪定罪處罰，是正確的。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
