[ 蘭紹江 ]——(2005-3-16) / 已閱21628次
評(píng)死刑廢除論的“人道”錯(cuò)位
（蘭 紹 江）
內(nèi)容提要：
“人的寶貴與尊嚴(yán)”對(duì)于所有的人都是相同的、平等的。當(dāng)一個(gè)人強(qiáng)調(diào)自己生命的寶貴與人格尊嚴(yán)的時(shí)候，他同時(shí)應(yīng)當(dāng)尊重他人的生命與尊嚴(yán)。法律對(duì)所有人都是平等的，它保護(hù)某個(gè)人的生命與尊嚴(yán)同時(shí)，對(duì)其他所有的人施以同樣的保護(hù)。一個(gè)人如果為追求自己的不當(dāng)利益，公然踐踏明文的法律禁令、殘酷剝奪他人只有一次的寶貴生命，那他就同社會(huì)準(zhǔn)則、道德和秩序格格不入，法律就不能再偏袒他的生命。否則，法律的天平就會(huì)失衡，法律的不公就會(huì)造成社會(huì)的混亂。人們不能在口口聲聲追求法律公正的同時(shí)，卻以殺人犯受到法律制裁時(shí)的心理感受而決定法律的取舍！
關(guān)鍵詞：死刑 人道
年初，湖南湘潭大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)邱興隆教授(中國(guó)全面廢除死刑的首倡者)再次發(fā)動(dòng)了“全面廢除死刑”的輿論高潮。輿論宣稱此主張已成我國(guó)“當(dāng)今主流”，其實(shí)是部分“學(xué)者”強(qiáng)加于人的策略，虛張聲勢(shì)而已。社會(huì)調(diào)查以及網(wǎng)上討論均顯示其與我國(guó)民意相悖。為此，筆者撰文，對(duì)某些“學(xué)者”的錯(cuò)位“人道”觀予以評(píng)析。
死刑全面廢除論者一個(gè)極顯赫的“亮點(diǎn)”：死刑是踐踏人權(quán)的、不人道的、殘忍的刑罰。
何謂“人權(quán)”？即“人人有權(quán)享有生命、自由和人身安全”（《世界人權(quán)宣言》）。何謂人道？簡(jiǎn)言之，即“人的寶貴與尊嚴(yán)”（1973年《人道主義宣言》）。捍衛(wèi)人權(quán)是人道主義的核心，人道主義可解釋為“人生只有一次，人們應(yīng)當(dāng)充分利用它去進(jìn)行創(chuàng)造性的工作和追求幸福”，人道主義還包括對(duì)人應(yīng)當(dāng)施以仁愛和“己所不欲，勿施于人”。（轉(zhuǎn)引自雷永生《談?wù)勅说乐髁x問(wèn)題》http://www.yangzhizhu.com/leiyongsheng8.htm）人道主義已經(jīng)成為當(dāng)今公認(rèn)的社會(huì)生活準(zhǔn)則和公民道德，但它不能成為法律的唯一原則，“人道主義”作為一種社會(huì)道德在法律領(lǐng)域的作用和影響不應(yīng)無(wú)限擴(kuò)張，法律最重要的準(zhǔn)則應(yīng)當(dāng)是公正、平等。譬如，享有自由是人道主義的基本內(nèi)容之一，法律卻具有限制和剝奪人的自由的國(guó)家強(qiáng)制力；刑罰本身就是國(guó)家強(qiáng)制力對(duì)某些人的自由與權(quán)利的限制和剝奪，其目的在于保護(hù)更多人的自由與權(quán)利，維護(hù)社會(huì)的公正與秩序。如果有人在人道主義和“人性”的幌子下，對(duì)社會(huì)法律制度進(jìn)行挑戰(zhàn) ，那么法律就應(yīng)當(dāng)是無(wú)情的。所有的人都享有相同的、平等的人權(quán)和人道主義的法律保護(hù)；當(dāng)一個(gè)人強(qiáng)調(diào)自己生命的寶貴與人格尊嚴(yán)的時(shí)候，他同時(shí)應(yīng)當(dāng)尊重他人的生命與尊嚴(yán)。一個(gè)人如果公然踐踏明文的法律禁令，以犧牲他人的權(quán)利或利益為代價(jià)來(lái)滿足自己的不當(dāng)利益，法律就必須給予無(wú)情、公正的懲罰。生命對(duì)于任何人都只有一次，生命權(quán)無(wú)疑是最寶貴的，殘酷地消滅他人的生命無(wú)疑是最嚴(yán)重的犯罪；既然殺人者背離了社會(huì)道德準(zhǔn)則與秩序，他就沒有權(quán)力要求別人珍惜它的生命，法律也就不能再偏袒他。否則，法律的天平就會(huì)失衡，法律的不公就會(huì)造成社會(huì)的混亂。刑法中的死刑正是以最嚴(yán)厲的手段懲罰最嚴(yán)重的犯罪，用形式上的不人道懲戒實(shí)質(zhì)上的不人道，以維護(hù)社會(huì)道義。
死刑廢除論源自１８世紀(jì)歐洲資產(chǎn)階級(jí)的革命啟蒙思想，是針對(duì)歐洲極其黑暗的封建專制統(tǒng)治——鎮(zhèn)壓革命黨、濫殺無(wú)辜、濫用酷刑、草菅人命而提出的。18世紀(jì)法國(guó)杰出的啟蒙思想家、激進(jìn)的民主主義者讓·雅克·盧梭(1712-1778) 于1962年發(fā)表《社會(huì)契約論》，提出了“天賦人權(quán)”說(shuō)，認(rèn)為生命是天賦的權(quán)利，任何人包括自己無(wú)權(quán)剝奪生命。受《社會(huì)契約論》影響，意大利刑法學(xué)家貝卡利亞（Cesare Bonesana Beccaria, 1738--1794）在他的《犯罪與刑罰》（1763年）中首次提出廢除死刑；他認(rèn)為死刑折磨人的精神、消滅人的最寶貴的生命是不人道的，從刑罰的目的上說(shuō)，監(jiān)禁已使其喪失再犯罪的危害，何必非要?jiǎng)儕Z生命？個(gè)人本無(wú)權(quán)拋棄自己的生命，他又如何有權(quán)把這樣的權(quán)利轉(zhuǎn)移給主權(quán)者？所以，國(guó)家用法律手段剝奪任何人的生命都是不正當(dāng)?shù)摹?br>
但是，盧梭卻并不認(rèn)為法律不得剝奪殺人者的生命�！渡鐣�(huì)契約論》第２冊(cè)第５章<生和死的權(quán)利>：“社會(huì)契約的目的是保障契約各方的生存。為了這一目的，人也就必須有相應(yīng)的手段。這里的手段是和危險(xiǎn)以至生命損失分不開的。任何人如果要保障自己而犧牲他人，他也就必須在需要的時(shí)候也為他人犧牲生命。”“刑事犯罪的死刑也可以用同樣的理由看待。為了不成為謀殺的受害者，每個(gè)人就必須同意，一旦他自己成了謀殺犯，他就得償命�！薄案M(jìn)一步，每個(gè)刑事犯罪都是在攻擊破壞社會(huì)權(quán)利，這種犯罪，使他成為國(guó)家的反叛和出賣者。違法，他也就不再是國(guó)家一員，甚至是向國(guó)家挑戰(zhàn)了。國(guó)家的生存因此不再和他的生存相容，兩者必去其一。當(dāng)刑事犯死刑時(shí)，他不是公民，而是公敵。他的刑審判決宣告了他破壞了社會(huì)契約而不再是國(guó)家的一員。既然他曾一直是國(guó)家一員，至少是生活在其國(guó)土上，他就必須和它割斷一切聯(lián)系，或者作為公約破壞者而驅(qū)逐出境，或者作為公敵而死亡；因?yàn)檫@樣的敵人不是一個(gè)法人而是真實(shí)的人，在此情形下，戰(zhàn)爭(zhēng)的權(quán)利是殺傷擊毀對(duì)方。” (<時(shí)代書城>：其林譯http://www.mypcera.com/book/wai5/lusuo/shqy/00.htm）
某些主張全面廢除死刑的學(xué)者、教授在論證死刑存廢的問(wèn)題時(shí)，恰恰采取了錯(cuò)位的“人道”觀，并且極致地進(jìn)行了發(fā)揮與演繹。
譬如，邱興隆教授在多次演講中用他自己曾因涉嫌犯罪被關(guān)押時(shí)的經(jīng)歷論證。其中說(shuō)道：“我曾有一段和死刑犯在看守所朝夕相處的人生經(jīng)歷。”他講述道：“有一個(gè)死囚（注：殺人犯），和我關(guān)在一間號(hào)子里。他成天樂呵呵的，說(shuō)已經(jīng)做好了死的準(zhǔn)備。他戴著手銬、腳鐐，為了到時(shí)候能很快換一身新衣服上刑場(chǎng)，他就只穿內(nèi)衣、內(nèi)褲，外面再被一件大衣。后來(lái)有一天真叫他出監(jiān)房時(shí)，他知道自己要死了，但還顯得無(wú)所謂，跟我們笑嘻嘻地說(shuō)再見。我們都覺得這小子是條漢子，不怕死�？珊髞�(lái)干警告訴我，就在推他上囚車的一剎那，他屎和尿拉了一褲子，剛穿的新衣服全弄臟了。我這才知道，他平常的模樣都是硬撐出來(lái)的，他對(duì)生命還是非常留戀的。這件事對(duì)我觸動(dòng)極大。我們都是同類，他昨天還和我一塊兒吃飯，甚至今天早上7點(diǎn)鐘還和我一起喝粥，8點(diǎn)鐘卻上了刑場(chǎng)。而且，我們還經(jīng)常開玩笑，-起打撲克，他家里送來(lái)好吃的，還和我分享。日常勞動(dòng)時(shí)，他也很積極。我絲毫看不出他像毒蛇猛獸。從那時(shí)起，‘我們?yōu)槭裁匆獨(dú)垰⒆约旱耐�？’這個(gè)問(wèn)題，就一直困擾著我”。（http://www.southcn.com/law/fzzt/fzztgk/200301170331.htm）
只可惜邱教授沒有同那些被罪犯殘酷殺害的無(wú)辜者以及他們的親人也曾經(jīng)“朝夕相處”，當(dāng)然也就無(wú)法知道邱教授是否有同樣的溫情對(duì)待被害者，或者也同樣捫心自問(wèn)過(guò)“為什么要?dú)垰⒆约旱耐�？�?br>
我也經(jīng)歷過(guò)一件“對(duì)我觸動(dòng)極大”的事情，雖非“朝夕相處”，卻是我親身經(jīng)辦的真實(shí)的刑事案件：
1973年，我還是一名日夜奔波在生死一線的刑事警察。夏季的一個(gè)深夜，在接到一起殺人案的報(bào)警后，我們風(fēng)馳電掣般奔赴遼寧西部那個(gè)發(fā)案的偏僻山村：
一個(gè)年僅16歲的男孩，因?yàn)檎\(chéng)實(shí)地指證了一個(gè)人的盜竊行為 ，就遭到了殘酷的報(bào)復(fù)，頭部和頸部被殘忍地砍了31刀！當(dāng)我們到達(dá)時(shí)，只見孩子的老父親緊抱著那個(gè)滿身鮮血的、垂死掙扎的兒子，默默無(wú)語(yǔ)，紅紅的眼睛里充滿絕望和痛苦。男孩的臉已血肉模糊，哆開的刀傷縱橫交錯(cuò)，眼球和牙床已經(jīng)裸露，鼻孔在向外冒著血沫，全身在痛苦地顫抖，雖然已經(jīng)頻死，卻仍能感覺到他那強(qiáng)烈求生的企盼。我們的心在滴血！不顧一切地把血孩子抱上警車急速拉去醫(yī)院搶救，轉(zhuǎn)身徒步撲向山坡去擒兇手。男孩終因傷勢(shì)太重死去了！我未敢再去看那已徹底絕望的孩子父母，畢竟是她們的親骨肉，“朝夕相處”撫養(yǎng)了16年，指望孩子成人，指望孩子養(yǎng)老送終。殘忍的殺人犯奪走了他們的骨肉，奪走了他們的希望，奪走了他們后半生的歡樂，甚至也將剝奪他們的生命！當(dāng)殺人犯的屠刀一次又一次地砍向少年的頭頸，當(dāng)花季少年鮮血四濺、痛楚恐怖至極時(shí)，邱教授是否也有情傷同類之哀？當(dāng)某些“學(xué)者”們，不顧國(guó)情和人民的意愿，痛惜殺人者留戀生命的悲哀，申斥法律為什么“要?dú)垰⒆约旱耐悺�，呼吁保護(hù)殺人犯的生命權(quán)利時(shí)，我著實(shí)也“困擾”了！人們?cè)诳诳诼暵曌非蠓晒耐瑫r(shí)，卻以殺人犯受到懲罰時(shí)的心理感受而決定法律的取舍！邱教授在另一次演講中還有句名言：“死刑所適用的犯罪正好是侵犯人的生命的犯罪，我認(rèn)為是不值得的，投入的是生命，保護(hù)的也是生命的話，那么死刑的價(jià)值為零�！保ā端佬痰膬r(jià)值之維》(URL)http://www.dffy.com/faxuejieti/xs/200311/20031116213431.htm）把正負(fù)相抵消的理論如此應(yīng)用，恐怕僅屬邱教授的“專利”了。我想邱教授可能并不懂得力學(xué)中的平衡,自然不會(huì)理解天平指針的“零位”寓意何在。
無(wú)獨(dú)有偶，在去年９月召開的全國(guó)刑法學(xué)年會(huì)上，河南大學(xué)法學(xué)院的郝守才教授也發(fā)表了一篇名為《論死刑的消極作用》的文章（以下簡(jiǎn)稱 [郝文]）。文中用重頭筆墨描述死刑犯及其家屬的心理“折磨”，傾注了無(wú)限關(guān)愛與深情。我在這里舉例評(píng)析一二：
1、[郝文]：“人的生命只有一次機(jī)會(huì)，每個(gè)人都希望幸福”，“可是對(duì)于死刑犯來(lái)說(shuō)，他們的生命是極其悲慘和受人唾罵的，失去了上天賜予的唯一的機(jī)會(huì)。” 郝文：“犯罪人的死很可能使其家庭喪失主要?jiǎng)趧?dòng)力，從而斷絕了主要經(jīng)濟(jì)來(lái)源，生活從此陷入困境。更重要的事，犯罪人的死意味著父母失去孩子、孩子失去父母，妻子失去丈夫、丈夫失去妻子。特別是對(duì)于一個(gè)失去父母的孩子來(lái)說(shuō)，讓他們還不明事理、沒有經(jīng)歷太多風(fēng)雨的幼小心靈在沒有任何準(zhǔn)備的情況下去承受人世間最大的痛苦，這人道嗎？當(dāng)無(wú)限的憧憬從天真的目光里漸漸泯滅，死刑，還能無(wú)動(dòng)于衷嗎？”
教授是否也曾想到過(guò)，被這些罪犯殘忍剝奪了生命的無(wú)辜的受害人，難道他們的生命不是只有一次嗎？他們不希望生存和幸福嗎？他們的父母、妻兒老小不是在承受“人世間最大的痛苦”嗎？對(duì)于他們的感受，我們的良心“泯滅”了嗎？
再請(qǐng)看：
2003年，河南平輿特大殺人案罪犯黃勇，使用自制的“木馬”殘酷殺害23名花季少年。黃勇對(duì)每個(gè)被害的孩子都先剝光衣服，用布條勒住脖子和腹部，然后殘酷折磨， 用注射針對(duì)著肚子和脖子亂扎；為了不讓被害人叫出聲，他還用布條塞進(jìn)孩子嘴里，直到折磨致死。這些花季少年又是怎樣在痛苦與死亡的折磨中哀求、渴望生存和幸福？
河南省駐馬店殺人惡魔楊新海，兩年內(nèi)在皖豫魯冀四省作案22起，殺死65人，重傷5人，強(qiáng)奸23人。這些被殘害的人們哪一個(gè)沒有生的權(quán)利？哪一個(gè)還能復(fù)生？哪一個(gè)沒有家庭、父母、孩子？？每一個(gè)人的慘死，都是對(duì)幾個(gè)家庭的沉重打擊和無(wú)休止的精神的折磨。┅┅
這一樁樁殘忍的、血淋淋的、令人毛骨悚然的、甚至是毫無(wú)人性的滅門慘劇，是對(duì)人權(quán)的肆意踐踏，是對(duì)人道的無(wú)恥褻瀆！對(duì)非人道者大行人道、悲憫、仁慈，就是對(duì)無(wú)辜者的再次傷害、對(duì)法律公正的強(qiáng)奸！當(dāng)有人把仁慈、愛心、情感全部?jī)A注于殺人犯時(shí)，公正就顯得那么渺小和無(wú)足輕重。如果人們同情的只是喪心病狂的殺人犯在將要受到嚴(yán)厲懲罰時(shí)的驚恐和悲哀，那無(wú)疑是對(duì)無(wú)辜公民的生命權(quán)利以及家人幸福的冰冷漠視，也是對(duì)社會(huì)正義精神的褻瀆和對(duì)社會(huì)秩序的叛逆。
2、[郝文]：“犯罪人中的很多人都是家中的頂梁柱，上有老下有小，他們的死無(wú)疑會(huì)使自己親屬的生活受到較大的影響�！�
如此說(shuō)來(lái)，無(wú)疑把他們放出去繼續(xù)養(yǎng)家糊口才是人道！即使不槍斃，僅僅是判刑關(guān)押顯然也不能解決對(duì)其家屬生活的影響，自然也是不人道的了！是否也應(yīng)當(dāng)考慮廢除監(jiān)禁刑？可是人們又在想：教授怎沒想到被他們殺死的無(wú)辜之人的家庭又是怎樣的慘狀呢？
3、教授筆鋒一轉(zhuǎn)，也“關(guān)心”起受害人了，[郝文]中講道，判處犯罪人死刑對(duì)于受害人及其家屬來(lái)說(shuō)“只是得到了一種虛假的公正，真實(shí)的謊言”，即僅僅是一種安撫；因犯罪行為所失去的巨大利益、幸福、美好，沒有再得到，“都被死刑的執(zhí)行而掩蓋”。
按照[郝文]中設(shè)計(jì)的方案，最好的辦法是多給予受害人家屬一些錢，讓他們得到利益，“過(guò)得好一些。”也就是說(shuō)，殺了人可以用金錢彌補(bǔ)，這才是真實(shí)的公正！那些大款們，是不是可以隨心所欲了？
4、[郝文]：“由于殺死1個(gè)人和殺死100個(gè)人所受刑罰相同，……他會(huì)后悔當(dāng)初為什麼沒有多殺幾個(gè)人而感嘆，顯然這和刑罰目的相悖�！�
教授的思維果真非同常人！澳大利亞阿德雷德市的約翰•賈斯汀•邦廷和羅伯特•喬•韋格先后殺死12名同鎮(zhèn)居民，并肢解存放，烹煮、油炸以招待客人。澳大利亞已經(jīng)廢除死刑了，最后邦廷被處以11次終身監(jiān)禁，韋格被處以10次終身監(jiān)禁，的確體現(xiàn)了“殺死1個(gè)人和殺死100個(gè)人所受刑罰”的區(qū)別。（http://news.tom.com/1006/2003910-415009.html）可是，他們并沒有因?yàn)檫@種區(qū)別而少殺幾個(gè)人；而且，一個(gè)人難道有11次生命嗎？在該人“第一次”生命正寢后該由誰(shuí)執(zhí)行其余10次監(jiān)禁？莊嚴(yán)的法律其不是成了兒戲！法律的尊嚴(yán)和權(quán)威在這里都為殺人犯的人權(quán)和“人道”讓路了！
5、[郝文]：“從死刑的判決到死刑的執(zhí)行還有一段時(shí)間，在死亡的極度恐懼中等待死亡的到來(lái)是一件極其痛苦的事，這種精神折磨對(duì)于犯罪人來(lái)說(shuō)并不是應(yīng)當(dāng)受到的懲罰�！�
如此，是否可以理解為采取快速的“立即槍決”，要比繁瑣的司法程序更人道一些啦！美國(guó)有記錄，判決死刑后，拖10年執(zhí)行，耗資500萬(wàn)美元，如此長(zhǎng)期的折磨，怎么有的“學(xué)者”們（這里不指郝教授）還言必稱、行必效美國(guó)呢？
6、[郝文]：“死刑對(duì)犯罪人在犯罪中會(huì)產(chǎn)生消極作用”，即：明知自己的罪要判死刑，所以千方百計(jì)地“提高犯罪保密性、安全系數(shù)”，“這些行為更有利于犯罪的實(shí)施。”
如此推斷，死刑無(wú)疑是提高犯罪“隱密性”的促進(jìn)劑；倘若取消一切刑罰，犯罪就會(huì)變成明火執(zhí)仗，偵查工作豈不是方便多了？
7、[郝文]：由于犯死罪的人“要直接面對(duì)被處死的危險(xiǎn)”，會(huì)因恐懼而抗拒偵查、審訊，拒不供罪，甚或托人情走后門搞假證，以至于成為“使他人犯罪”的誘因。 [郝文]：受害人及其家屬“基于對(duì)犯罪人的極度憤恨，他們都期望犯罪人被判處死刑，必置之死地而后快，很可能去拉關(guān)系、走后門，不僅會(huì)敗壞社會(huì)風(fēng)氣，干擾司法公正，而且可能會(huì)使更多人犯罪�！�
死刑又成為了郝教授筆下腐敗的根源之一。在我歷覽若干分析腐敗成因的著作中，尚未有此論，不知教授是杜撰還是有調(diào)查統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為證？還是教授想得“周到”，為了杜絕司法腐敗，為了避免更多的人被受害人家屬“拉攏腐蝕”，還是廢除死刑——根本解決，誰(shuí)也別有非分之想�？善婀值氖牵谖覀儑�(guó)家里，要判決殺人犯死刑，還得要被害人家屬“走后門、拉關(guān)系，敗壞社會(huì)風(fēng)氣”？不知教授何以得出如此結(jié)論。
8、[郝文]：“死刑的宣判使犯罪人嗅到了鍘刀的鐵銹味”，“犯罪人所遭受的心理扭曲是難以想象的”，以至于“神經(jīng)錯(cuò)亂，甚至自殺”。
又[郝文]：“在一般情況下，潛在犯罪人都將那些犯罪人看作英雄和榜樣，而膽敢犯死罪的人更被他們是為‘人中之龍’，產(chǎn)生強(qiáng)烈的崇拜，進(jìn)而出現(xiàn)模擬欲望。死刑沒有遏制犯罪，卻刺激了犯罪�！�
恕我直言，教授思維出問(wèn)題了！前一段話，被判了死刑就嚇得神經(jīng)錯(cuò)亂了，哪里像個(gè)“英雄”？后一段話，他們又成了“人中之龍”，令人崇拜，竟達(dá)到了刺激犯罪的程度！怎麼這麼矛盾呀？當(dāng)然，我更不知道郝教授的“死刑崇拜”論來(lái)自何處？
極個(gè)別“學(xué)者”以小說(shuō)的細(xì)膩手法刻畫死刑犯臨刑時(shí)的心理細(xì)節(jié)，以此論證死刑之不人道。如果學(xué)者們大講特講的人權(quán)僅僅是指殺死別人者渴望保存自己生命的權(quán)利，如果教授們大書特書的人道僅僅是指給別制造了痛苦與悲劇的人希望保護(hù)自己的體面與尊嚴(yán)，那無(wú)疑是人道的嚴(yán)重錯(cuò)位。錯(cuò)位的情感絕不代表人民，錯(cuò)位的理論也絕不代表進(jìn)步。
憐憫、寬容殺人犯，殺人犯決不會(huì)因此而憐憫他人。請(qǐng)看發(fā)生在中美洲的一樁血案：洪都拉斯議長(zhǎng)洛博·索薩在競(jìng)選總統(tǒng)時(shí)曾經(jīng)呼吁恢復(fù)在1950年取消的死刑，以震懾日益猖獗的犯罪分子。這惹怒了一群“反對(duì)恢復(fù)死刑”的人們，他們于2004年12月2３日攜帶沖鋒槍，在洪都拉斯北部圣伊西德羅地區(qū)的公路上，對(duì)一輛公共汽車瘋狂掃射，殘忍地殺死23名無(wú)辜乘客，打傷16人，死傷者中大多數(shù)是婦女和兒童，車廂內(nèi)布滿了彈孔和斑斑血跡。（摘自《天津日?qǐng)?bào)》2004年12月25日第4版《國(guó)際新聞》）
再看，２００４年5月12日, 年僅38歲的貴陽(yáng)市白云區(qū)優(yōu)秀女法官蔣慶在家中被犯罪分子趙湘陽(yáng)殘忍報(bào)復(fù)殺害。她從事審判工作16年,不僅秉公執(zhí)法,恪盡職守，而且對(duì)犯罪者傾注了無(wú)限關(guān)愛；她先后幫教過(guò)多名少年犯,不斷鼓勵(lì)他們好好改造。然而她卻被自己真誠(chéng)幫教過(guò)的人殺害了！家中的墻上還貼著她親手制作的教兒子學(xué)習(xí)的小卡片,兒子還等著媽媽來(lái)教他;退休后的父母還等著女兒來(lái)和他們促膝談心,還不知道蔣慶已遇害的老外婆還盼著外孫女來(lái)給她講戲,可是他們都等不來(lái)了……（http://www.cnr.cn/news/200410270315.html）人民對(duì)殺害優(yōu)秀法官的罪犯痛恨至極，記者問(wèn)一位大媽，“知道蔣慶嗎？”大媽說(shuō)，“蔣慶？不是被殺了嗎？”并關(guān)切地問(wèn)記者：“那壞人槍斃了嗎？”當(dāng)記者告訴她，壞人已經(jīng)槍斃了時(shí)，大媽欣慰地說(shuō)：“好。早點(diǎn)槍斃，早點(diǎn)好啊�！比嗣竦倪@種淳樸曾被某些學(xué)者斥為“愚昧的重刑思想”。
有人說(shuō)，我國(guó)人民反對(duì)完全廢除死刑，是受自古以來(lái)的“重刑”思想和“殺人償命”報(bào)應(yīng)觀念的束縛，真是如此嗎？
“殺人償命”，一命抵一命，的確是一種對(duì)等報(bào)復(fù)觀念，或曰留有原始“同態(tài)復(fù)仇”痕跡。但是，現(xiàn)代刑法中的死刑，并不等于“殺人償命”，它僅僅是一種公平原則下的罪責(zé)刑對(duì)等。殺人，既然殘酷地剝奪了他人唯一的、沒有二次的生命，也就是剝奪了他人的全部，剝奪者就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)大的罪責(zé)與懲罰，這才真正體現(xiàn)公平。因而，為了警戒他人、安撫受害者及其家屬、維護(hù)社會(huì)安定和不特定人的生命安全，需要對(duì)故意殺人犯處以死刑。
在刑法規(guī)定中，并非殺人都需要償命。在我國(guó)的刑法條文中，有不少雖殺人而不須償命的規(guī)定。譬如：我國(guó)《刑法》232條：“故意殺人的，處死刑、無(wú)期徒刑或者10年以上有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑�！睂�(duì)故意殺人者，尚且要區(qū)分情節(jié)，分別處以不同的刑罰。《刑法》233條：“過(guò)失致人死亡的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制�！辈痪哂袣⑷斯室�，因過(guò)失剝奪他人生命，最高刑僅為七年。這顯然已經(jīng)同“一命抵一命”、“同態(tài)復(fù)仇”毫不相干了。《刑法》29條：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架、以及其他，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任�！边@是法律賦予公民的無(wú)限正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利，法律允許對(duì)那些“嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”者，必要時(shí)置之于死地。這樣的殺人，是為了制止嚴(yán)重不法侵害的行為，非但不須償命，而且不負(fù)刑事責(zé)任。殺人并不都要償命，死刑又為何硬被說(shuō)成等于“殺人償命”？
人們常說(shuō)：法律是“高懸之劍”，它并不是隨意殺人的；但是，它對(duì)于那些毫不珍惜別人生命的兇殘殺手不會(huì)、也不應(yīng)當(dāng)仁慈。歐洲有位政治家曾說(shuō)過(guò)：“當(dāng)有人跑到街上揮刀殺人的時(shí)候，他就必須付出生命的代價(jià)。”這就是政治家們對(duì)待死刑的廢存一直持慎重態(tài)度的原因————政治家同“學(xué)者”們的重大區(qū)別就在于對(duì)全社會(huì)承擔(dān)的責(zé)任不同。光憑理論的高亢是不足以治國(guó)的！不顧本國(guó)現(xiàn)實(shí)，用自己的腦殼裝別人的腦髓，按照別人的指揮棒治國(guó)，盲目地照搬別國(guó)的律條，同樣將貽患無(wú)窮。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
