[ 商勇 ]——(2005-3-25) / 已閱11429次
對(duì)張某在本村土地上濫伐速成楊行為如何定性
商勇、陳新利
【案情】
2003年1月某村委會(huì)將本村800畝土地發(fā)包給了本村村民王某，同時(shí)與王某簽訂了書(shū)面土地承包合同，期限為15年，每畝為40元。2004年4月13日，張某為了爭(zhēng)回村委會(huì)發(fā)包出去土地的使用權(quán)，組織多人將王某種植在承包土地上的3326棵速成楊毀掉。
【爭(zhēng)議】
在對(duì)本案張某行為的定性問(wèn)題上，存在以下幾種觀(guān)點(diǎn)：
1、 張某的行為構(gòu)成濫伐林木罪。
2、 張某的行為構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。
3、 張某的行為構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。
筆者認(rèn)為張某的行為構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。
要想確定張某行為的性質(zhì)，必須明確與其行為最相近的幾種罪名的含義及相互間的區(qū)別。與其行為最相近的幾種罪名有濫伐林木罪、故意毀壞財(cái)物罪、破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪三種。
濫伐林木罪，是指違反森林法及其他保護(hù)森林法規(guī)，未經(jīng)林業(yè)行政主管部門(mén)及法律規(guī)定的其他主管部門(mén)批準(zhǔn)并核發(fā)采伐許可證，或者雖持有采伐許可證，但違背采伐證所規(guī)定的地點(diǎn)、數(shù)量、樹(shù)種、方式而且任意采伐本單位所有或管理的，以及本人自留山上的森林或者其他林木，數(shù)量較大的行為。本罪主體既包括自然人也包括單位。侵犯的客體是國(guó)家對(duì)林業(yè)資源的保護(hù)與管理。主觀(guān)方面是故意�？陀^(guān)方面表現(xiàn)為對(duì)本單位所有或經(jīng)管的林木以及對(duì)本人所有的林木進(jìn)行濫伐，數(shù)量較大的行為。濫伐包括兩種情形，一是無(wú)證采伐；二是有證但不按許可證要求任意采伐。濫伐的對(duì)象，對(duì)單位而言，一般限于本單位所有及經(jīng)營(yíng)的林木。不屬于行為人所有或經(jīng)管的林木，在經(jīng)所有人或經(jīng)管人許可的情況下，可以成為濫伐的對(duì)象。
故意毀壞財(cái)物罪，是指故意非法毀滅或者損壞公私財(cái)物，數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。主觀(guān)方面是故意。行為人不具有非法占有公私財(cái)物的目的，是本罪區(qū)別于其他侵犯財(cái)產(chǎn)罪的顯著標(biāo)志�？陀^(guān)方面表現(xiàn)為毀壞公私財(cái)物的行為。所謂毀壞公私財(cái)物，包括兩種情況：其一是毀滅；其二是損壞。本罪侵犯的對(duì)象是各種公私財(cái)物。
破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪，是指由于泄憤報(bào)復(fù)或者其他個(gè)人目的，故意毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜或者以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的行為�？腕w是復(fù)雜客體，即財(cái)產(chǎn)利益和國(guó)家、集體或者個(gè)人在生產(chǎn)、流通、交換、分配等環(huán)節(jié)中的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的行為。主觀(guān)方面是故意，并且具有泄憤報(bào)復(fù)或者其他個(gè)人目的�？陀^(guān)方面表現(xiàn)為毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜或者以其他個(gè)人方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的行為。構(gòu)成本罪，首先必須要有破壞行為。其次，破壞的對(duì)象必須是用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)密切相關(guān)的生產(chǎn)資料、生產(chǎn)工具、生產(chǎn)對(duì)象以及銷(xiāo)售渠道等。破壞與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)無(wú)關(guān)的設(shè)備或者非用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的對(duì)象，不構(gòu)成本罪。
濫伐林木罪是對(duì)本單位所有或經(jīng)管的林木以及對(duì)本人所有的林木進(jìn)行濫伐，數(shù)量較大的行為才能構(gòu)成。而本案中，張某毀壞的是王某種植、經(jīng)管并直接受益的林木，并非被告人所有或經(jīng)管，被毀壞的林木不屬于濫伐林木罪所侵犯的對(duì)象，故不夠成濫伐林木罪。
故意毀壞財(cái)物罪、破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪兩者最主要的區(qū)別在于行為對(duì)象不同。前者的對(duì)象是與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)無(wú)直接關(guān)系的、刑法另有規(guī)定以外的各種財(cái)物。而后者則必須是用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)直接相關(guān)的公私財(cái)物，如設(shè)備、工具等。結(jié)合本案，張某毀壞的是王某剛剛種植的速成楊幼苗，與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)密切相關(guān)。故基于以上原因，可以排除構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪的可能性。
破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪主觀(guān)方面是故意，并且具有泄憤報(bào)復(fù)或者其他個(gè)人目的。所謂“其他個(gè)人目的”，主要是指為逃避勞動(dòng)、謀求私利或者其他非法利益等目的。那么如何對(duì)“謀求私利或者其他非法利益”進(jìn)行理解呢？筆者認(rèn)為，對(duì)“謀求私利或者其他非法利益”應(yīng)理解為其行為所追求的是不為法律所保護(hù)的利益，其行為侵犯的是被害人受法律所保護(hù)的權(quán)益。被告人行為追求的是合法利益還是非法利益則成為對(duì)本案被告人行為定性的關(guān)鍵問(wèn)題。結(jié)合本案，張某等人是為了爭(zhēng)回被村委會(huì)發(fā)包出去的土地。而村委會(huì)與王某簽訂土地承包合同已有1年多的時(shí)間，且王某已在該土地上種植了大量的速成楊。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第25條第2款規(guī)定，屬本條前款規(guī)定的情形，自承包合同簽訂之日起超過(guò)一年，或者雖未超過(guò)一年，但承包人已實(shí)際做了大量的投入的，對(duì)原告方要求確認(rèn)該承包合同無(wú)效或者要求終止該承包合同的，人民法院不予支持。但可根據(jù)實(shí)際情況，依照公平原則，對(duì)該承包合同的有關(guān)內(nèi)容進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整。如果張某等人向法院起訴，請(qǐng)求確認(rèn)村委會(huì)與王某簽訂的土地承包合同無(wú)效或者要求終止承包合同，法院應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求，但可根據(jù)現(xiàn)行市場(chǎng)通常價(jià)格對(duì)承包合同中的價(jià)格條款予以適當(dāng)調(diào)整。因近年來(lái)土地價(jià)格上漲，土地承包合同中的價(jià)格應(yīng)上調(diào)一定的幅度。既然村委會(huì)與王某簽訂的土地承包合同不會(huì)被確認(rèn)無(wú)效或者解除，王某就享有該承包土地的土地使用權(quán)和在該承包土地上種植的速成楊的所有權(quán)。雖然土地是歸被告人張某等人村集體經(jīng)濟(jì)組織所有的，他們是村集體經(jīng)濟(jì)組織中的一員，但他們是為了達(dá)到要回土地的目的，而其所追求的是不為法律所保護(hù)的非法利益， 其行為符合破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的主客觀(guān)要件，應(yīng)以破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。
綜上，對(duì)張某的犯罪行為應(yīng)按破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。
作者單位：山東省墾利縣法院
電話(huà)：0546-2568129
郵編：257500
