[ 馮明超 ]——(2005-4-9) / 已閱14624次

犯罪引誘與量刑

作者:馮明超


在司法實(shí)踐中，對(duì)販賣毒品罪的既未遂問(wèn)題和犯罪引誘問(wèn)題有較大的爭(zhēng)議，學(xué)術(shù)界也有不同的觀點(diǎn)。筆者只就司法實(shí)踐中販賣毒品的既未遂問(wèn)題和犯罪引誘問(wèn)題談?wù)勛砸训膸�點(diǎn)意見(jiàn)。
一、關(guān)于販賣毒品的既未遂問(wèn)題
毒品犯罪既、未遂形態(tài)度正確判斷不僅關(guān)乎微觀點(diǎn)定罪量刑正確否， 而且關(guān)系到刑法應(yīng)當(dāng)具有的正義價(jià)值能否實(shí)現(xiàn)、刑事法治的狀態(tài)能否造就得根本問(wèn)題，具有理論和實(shí)踐的雙重價(jià)值�！缎谭ā返�20條規(guī)定：“已經(jīng)著手實(shí)施犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因未得逞，是犯罪未遂�！币簿褪钦f(shuō)“犯罪未得逞”是犯罪未遂區(qū)別于犯罪既遂的顯著標(biāo)志。所謂犯罪未得逞是指在直接故意犯罪中，犯罪之實(shí)行行為沒(méi)有齊備具體犯罪構(gòu)成的全部要件。在這一概念的基礎(chǔ)上，對(duì)販賣毒品罪的既、未遂標(biāo)準(zhǔn)理論界存在不同的主張，實(shí)踐中處理較不一致。
第一種主張轉(zhuǎn)移說(shuō)。認(rèn)為販賣以毒品是否賣出成交即以毒品實(shí)際上轉(zhuǎn)移給買方為既遂。第二種主張契約說(shuō)。認(rèn)為買賣雙方意思達(dá)成一致，契約的達(dá)成為既遂，至于是否已經(jīng)交貨或付款，在所不問(wèn)。第三種主張實(shí)際行為說(shuō)。認(rèn)為只要實(shí)施了販賣毒品的行為就應(yīng)視為完成犯罪過(guò)程是犯罪既遂。未遂則比較復(fù)雜,通常有幾種情況：A、販毒者販賣毒品未到手就被查獲；B、對(duì)盜竊、拾撿、受贈(zèng)等以買進(jìn)以外的手段獲得的毒品著手實(shí)施賣毒行為但尚未賣出就被查獲；C、誤假為真予以販賣的。第四種主張進(jìn)入交易說(shuō)，認(rèn)為毒品是否進(jìn)入交易是既、未遂的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，至于是否已實(shí)際成交，是否獲利，均不影響既遂的成立。此外，還有人主張出手及控制說(shuō)，認(rèn)為行為人只要向他人賣出所有的毒品即可構(gòu)成既遂；為了販賣而先行買進(jìn)毒品，只要將毒品買到手和實(shí)際已控制該毒品，即為既遂，即使行為人在買賣毒品的過(guò)程中被現(xiàn)場(chǎng)抓獲均構(gòu)成既遂。
上述幾種觀點(diǎn)中，第一種觀點(diǎn)將販賣毒品歸于過(guò)程行為犯（又稱過(guò)程犯），而第二，三種觀點(diǎn)將販賣毒品罪歸于舉動(dòng)犯。第一種觀點(diǎn)主張的“毒品轉(zhuǎn)移說(shuō)”使販賣毒品罪的既遂范圍過(guò)窄，故不可��；第二，三種觀點(diǎn)因主張只要實(shí)施購(gòu)買或販賣毒品行為就是既遂，忽略了毒品作為販賣毒品犯罪證據(jù)的重要性，因?yàn)樵诙酒焚I賣雙方單純商談的場(chǎng)合，因缺少毒品買賣的證據(jù)，一般是很難認(rèn)定其實(shí)施了購(gòu)買或販賣毒品行為，可見(jiàn)這種觀點(diǎn)也存在不足。
筆者認(rèn)為，販賣毒品的既遂與否，應(yīng)以毒品是否進(jìn)入交易環(huán)節(jié)為準(zhǔn)。至于行為人是否已將毒品賣出獲利，或是否已實(shí)際轉(zhuǎn)移毒品，不影響本罪既遂的成立。如果由于意志以外的原因毒品交易未完成，則屬販賣毒品罪未遂。具體分析如下：
1、從販賣毒品行為特征來(lái)看，販賣毒品罪屬于舉動(dòng)犯，不是過(guò)程犯。販賣毒品行為通常始于購(gòu)買，單就購(gòu)買毒品行為而論，其已具有雙面的社會(huì)危害性。一方面，購(gòu)買毒品行為本身就意味著可能要出售毒品；另一方面，買大宗毒品往往是實(shí)施新的賣出行為的起點(diǎn)或必要前提，因而購(gòu)買毒品行為同時(shí)包含了進(jìn)一步危害社會(huì)的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性；而賣出毒品是把購(gòu)買毒品產(chǎn)生社會(huì)危害變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。由此可見(jiàn)，販賣毒品的過(guò)程的這兩個(gè)關(guān)聯(lián)行為均不缺乏獨(dú)立的、嚴(yán)重的社會(huì)危害性，只要實(shí)施其中一個(gè)行為，就具有以下犯罪既遂的必要。所以，販賣毒品行為的既遂不以行為人的犯罪目的實(shí)現(xiàn)與否來(lái)決定，亦不以販毒行為過(guò)程中的全部行為實(shí)施完畢為必要。
2、在販賣毒品過(guò)程中，大量被抓獲的毒品犯罪人均停頓在購(gòu)買了毒品尚未賣出，或者正在進(jìn)行毒品交易人贓俱獲的場(chǎng)合。真正已將毒品由賣方轉(zhuǎn)移到買方手上，毒品交易完成以后被抓獲的情形屬于少數(shù)。實(shí)踐中，某些毒品交易的現(xiàn)場(chǎng)，雙方正在進(jìn)一步討價(jià)還價(jià)，或在正在清點(diǎn)錢款或鑒定毒品的質(zhì)量，在此很難確切界定是否已將毒品真正轉(zhuǎn)移到買方。如果以“毒品轉(zhuǎn)移說(shuō)”的觀點(diǎn)判斷販賣毒品罪的既遂與否，則必然使大量的販賣的毒品案件作未遂處理，顯然標(biāo)準(zhǔn)過(guò)嚴(yán)。
3、在販賣毒品中，毒品的數(shù)量影響量刑輕重。如果以實(shí)際轉(zhuǎn)移到買方的毒品數(shù)量既遂標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)量，那么從毒犯家中搜出的沒(méi)有出售轉(zhuǎn)移到買方的毒品就只能作未遂認(rèn)定。由此產(chǎn)生了既遂與未遂的毒品數(shù)量能否相加計(jì)算的司法難題。例如，某甲在販賣毒品海洛因時(shí)，被公安人員當(dāng)場(chǎng)抓獲，繳獲海洛因15克，隨后從其居住的出租屋里查獲海洛因235克。對(duì)某甲販賣毒品海洛英的數(shù)量應(yīng)認(rèn)定為250克，或是15克，根據(jù)《刑法》第347條規(guī)定販賣毒品罪的精神，結(jié)合犯罪構(gòu)成原理及量刑關(guān)系三方面分析，販賣毒品罪以界定為舉動(dòng)犯為準(zhǔn)確，對(duì)販毒分子未帶到交易現(xiàn)場(chǎng)，而在其居住的地方查獲的毒品應(yīng)計(jì)算在販賣毒品的數(shù)量?jī)?nèi)。
4、以毒品被實(shí)際帶入交易環(huán)節(jié)為標(biāo)準(zhǔn)，判斷販賣毒品罪既遂或未遂，是由于販毒品的中心環(huán)節(jié)就是交易，如果僅僅是買賣雙方在商討價(jià)錢或者其他問(wèn)題，而沒(méi)有將毒品帶在交易現(xiàn)場(chǎng)，這只是著手實(shí)施販賣，或者說(shuō)是談交易，持第一，三種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，這販賣毒品罪就既遂了；然而，如果從商談交易的雙方身上或現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有查獲毒品，就很難認(rèn)定販賣毒品罪，因?yàn)槿鄙俳灰撞豢扇鄙俚膶?duì)象--毒品作為證據(jù)，只有當(dāng)在交易時(shí)人贓具獲時(shí)，無(wú)論其是否完成交易，均以既遂論處。這樣既符合行為犯的構(gòu)成特征，又體現(xiàn)了毒品交易的特殊性。由于販賣毒品罪中販賣行為復(fù)雜多樣，因此具體將販賣毒品罪的既遂與未遂標(biāo)準(zhǔn)作如下幾種分別認(rèn)定：第一，以販賣毒品為目的，實(shí)施了購(gòu)買毒品行為，如果正在進(jìn)行毒品交易人贓并獲或已經(jīng)買進(jìn)了毒品，都應(yīng)該認(rèn)定為販賣毒品罪既遂。第二，對(duì)于非以購(gòu)買方式獲得的毒品予以販賣的，如祖?zhèn)�，他人饋�?zèng)的毒品，只要將毒品帶到買方約定的地點(diǎn)開(kāi)始交易的，應(yīng)以販賣毒品罪既遂論處。第三，對(duì)于因販賣毒品被抓獲后在其住所查獲的毒品，應(yīng)全數(shù)作販賣毒品罪的既遂認(rèn)定，不將查獲的未賣的毒品作本罪未遂或非法持有毒品罪處理。第四，誤把假毒品當(dāng)作真毒品予以販賣的，人贓并獲或已將假毒品交易完畢后被抓獲的，應(yīng)以販賣毒品罪未遂論；在其毒品摻雜使假后予以販賣的，只要沒(méi)有使其喪失致人癮癖的毒性，應(yīng)以販賣毒品罪既遂論處；如果明知是假毒品而當(dāng)作真毒品予以販賣的，應(yīng)以詐騙罪論處。
二、關(guān)于犯罪引誘的問(wèn)題
現(xiàn)代世界各國(guó)對(duì)刑事犯罪的懲治與防范通常實(shí)行“雙軌制”。對(duì)于絕大多數(shù)一般刑事犯罪案件的偵破，必須遵循正當(dāng)?shù)姆�律程序及其證據(jù)規(guī)則，在這些案件的偵查中是不允許使用“警察圈套”的。但是針對(duì)一些危害嚴(yán)重的有組織的犯罪，毒品犯罪、行賄、組織 賣淫、偽造貨幣等犯罪許多國(guó)家都允許采取不同于一般犯罪的偵查方法與手段，例如使用竊聽(tīng)、誘惑偵查等密偵手段，使用這種手段獲得的證據(jù)不以非法證據(jù)予以排除考慮。
誘惑偵查歸納起來(lái)有兩種類型。第一種類型是誘惑者促使被誘惑者產(chǎn)生犯罪意圖并實(shí)施犯罪，學(xué)界稱之為“犯意誘發(fā)型”的誘惑偵查。這種誘惑偵查的主要特征是，被誘惑者原本是沒(méi)有犯罪意圖，在強(qiáng)烈的誘惑下實(shí)施了犯罪為。在這類誘惑偵查中，偵查機(jī)關(guān)無(wú)異在誘使或者鼓勵(lì)無(wú)罪的人犯罪，所以應(yīng)當(dāng)屬于非法的偵查行為。許多國(guó)家對(duì)“犯意誘發(fā)型”的誘惑偵查持否定態(tài)度。第二種類型是誘惑者已具備犯意，或已作手實(shí)施犯罪。誘惑者僅僅是提供了一種有利于其犯罪實(shí)施的特定條件和機(jī)會(huì)，學(xué)界稱之為“提供機(jī)會(huì)型”的誘惑偵查。相對(duì)來(lái)說(shuō)，偵查機(jī)關(guān)的行為是被動(dòng)的、消極的，往往是守株待兔地等待犯罪人現(xiàn)身或犯罪團(tuán)伙暴露，所以并不存在誘發(fā)無(wú)罪者犯罪的問(wèn)題。世界上大多數(shù)國(guó)家，包括歐洲人權(quán)法院均對(duì)“提供機(jī)會(huì)型”誘惑偵查持肯定態(tài)度。考慮到目前販毒、行賄、組織賣淫、偽造貨幣等犯罪極為猖獗，必須嚴(yán)厲打擊，應(yīng)允許其使用。實(shí)踐中還有一種“數(shù)量引誘犯罪”。數(shù)量引誘是指嫌疑人有犯罪意圖，正在試圖買賣毒品，特情出于某種目的促成犯罪嫌疑人加大毒品買賣的數(shù)量，或者使本不夠判死刑的案件演變?yōu)榭赡芘刑幩佬痰陌讣��?br> 在我國(guó)，司法工作者習(xí)慣將這種“警察圈套”“誘惑偵查”稱為“利用特情偵查手段破獲販毒案件”。所謂“特情”就是警察雇用原犯罪集團(tuán)中的成員或者成員之外的人，提供線索或佯裝購(gòu)賣毒品，配合警察將其抓獲。包括讓在押的犯罪嫌疑人或被告提供同案犯的地址，由公安帶毒品充當(dāng)“毒販”佯裝交易，在交易時(shí)將犯罪嫌疑人抓獲，這些在押犯罪嫌疑人或被告人實(shí)際上充當(dāng)了公安的持情（當(dāng)然，被告人符合協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓獲同案犯構(gòu)成立功的，可輕、減輕處罰）。由于我國(guó)對(duì)誘惑偵查沒(méi)有立法，對(duì)上述不同情形如何對(duì)被告人的行為定性？司法實(shí)踐中暴露出的問(wèn)題特別多，有的將其一律定為販賣毒品罪，但在量刑上適當(dāng)考慮從輕；有的則因?yàn)閭刹闄C(jī)關(guān)取證手段不合法，而對(duì)嫌疑人的部分涉毒行為不予定罪。
對(duì)此，曾有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)區(qū)別情況作不同認(rèn)定：（1）、行為人攜有毒品正在尋找買主，有販毒意圖，而運(yùn)用特情偵查手段將其查獲，應(yīng)以販賣毒品罪論處；（2）、行為人持有毒品，但未發(fā)現(xiàn)其有販賣毒品的事實(shí)證據(jù)，因特情、偵查人員依靠約購(gòu)毒品而賣出毒品的，不宜定販賣毒品罪；（3）、行為人原無(wú)涉毒犯罪的行為，只因受特情偵查行為引發(fā)，出于貪利而購(gòu)進(jìn)毒品進(jìn)行販賣的，不宜認(rèn)為是犯罪。論者進(jìn)一步論證認(rèn)為，從根本上講，這種情形是一種“制造”的虛假犯罪事實(shí)，而圍繞這種“犯罪”所展開(kāi)的偵查活動(dòng)，也是違反偵查紀(jì)律，同偵查活動(dòng)查明和打擊犯罪的宗旨相背離的。因此，對(duì)行為人的行為，既不能定販賣毒品罪，也不能定非法持有毒品罪。
筆者認(rèn)為，運(yùn)用特情偵查，我國(guó)未出臺(tái)相關(guān)的法律法規(guī)，使得誘惑偵查的合法性受到嚴(yán)重質(zhì)疑，普遍存在濫用誘惑偵查的問(wèn)題。一方面，由于法律對(duì)誘惑偵查的行為沒(méi)有制約，偵查機(jī)關(guān)隨意使用；有的嚴(yán)重違背打擊、防止犯罪的立法目。純屬“制造犯罪”，司法的權(quán)威性受到了挑戰(zhàn)和懷疑，例如XX市公安機(jī)關(guān)為了抓獲毒販，公安人員兩次將少量毒品先賣給販毒，待第三次交易數(shù)量超過(guò)死刑標(biāo)準(zhǔn)時(shí)將其抓獲，公安機(jī)關(guān)的行為已不是誘惑犯罪的問(wèn)題，其行為已構(gòu)成販賣毒品罪；另一方面，審判機(jī)關(guān)對(duì)存在誘惑偵查的案件的審判也缺乏具體的標(biāo)準(zhǔn)，量刑普遍過(guò)重。這類案件的處理應(yīng)注意以下問(wèn)題：
第一，對(duì)誘惑偵查是否適度要進(jìn)行審查度。
第二，是否存在誘惑偵查要審查。通過(guò)審查被告人歷次販賣毒品的數(shù)是，是否是由于偵查人員以高價(jià)索要或低價(jià)售出大量毒品，被告人在利益驅(qū)動(dòng)下才販賣大量的毒品。并結(jié)合偵查機(jī)關(guān)的“破案經(jīng)過(guò)”材料暴露出偵查機(jī)關(guān)是否存在誘惑偵查。當(dāng)然“破案經(jīng)過(guò)”材料中一般不會(huì)提及使用了誘惑偵查手段。但在實(shí)踐中可能會(huì)存在這種情況，如偵查機(jī)關(guān)通過(guò)電話監(jiān)聽(tīng)得知被告人可能在進(jìn)行毒品犯罪，或通過(guò)指使在押的犯罪嫌疑人實(shí)施誘惑偵查對(duì)其進(jìn)行引誘，提出販賣毒品的意向，后將其抓獲。因此，應(yīng)當(dāng)審查偵查機(jī)關(guān)在偵破過(guò)程中除使用技偵手段外，是否還使用了誘惑偵查手段。必要時(shí)要與偵查機(jī)關(guān)溝通。對(duì)查清有“犯意引誘”的，應(yīng)減輕處罰。存在“數(shù)量引誘”的，應(yīng)從輕、減輕處理。無(wú)論是哪一種引誘，都不宜判處死刑立即執(zhí)行。
最近幾年公安機(jī)關(guān)為了打擊販毒，根據(jù)在押犯罪嫌疑人提供的線索，由公安人員帶毒品或由公安人員扮成在押犯罪嫌疑人的“馬仔”充當(dāng)毒品交易“賣方” 或“買方”，同嫌疑人進(jìn)行交易，將其抓獲。在審理中如何量刑，存在分歧，全國(guó)大多數(shù)法院的作法都是分兩類情況處理，我認(rèn)為是正確的。
第一類情況是毒販?zhǔn)种幸延卸酒�，公安使用特情或公安參與“交易”。對(duì)這種情況，若查明存在特情引誘的情況，應(yīng)從輕或減輕處罰。若經(jīng)審理查明不存在特情引誘的或者雖使用了特情，但其犯罪與引誘無(wú)關(guān)，按實(shí)際查清的毒品數(shù)量量刑。由于毒品被犯罪嫌疑人控制，早已備好，無(wú)論是否使用了特情，均不存在犯罪未遂的問(wèn)題，即認(rèn)定為犯罪既遂。
第二類情況是行為人欲購(gòu)買毒品，公安或特情提供毒品充當(dāng)“賣方”與其交易。針對(duì)這種情況，如果確屬特情引誘的，要從輕、減輕處罰。如果在審判中能查清毒品確系公安或特情提供的，因公安機(jī)關(guān)攜帶毒品的目的不是將毒品真正地賣給嫌疑人，而是為了抓獲嫌疑人，是一種偵查措施。毒品由公安機(jī)關(guān)控制，其“交易”自始就不可能實(shí)現(xiàn)其販賣毒品的犯罪目的，這種因犯罪分子以外的原因而未得逞，應(yīng)根據(jù)《刑法》第二十三條認(rèn)定為犯罪未遂，由于這種犯罪特殊性，在量刑上按“必減原則”處理。但無(wú)論數(shù)量多大，都不應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行。最高人民法院就北京、上海等法院審理的毒品案件，在死刑復(fù)核裁決時(shí)也是按上述兩類情況分別進(jìn)行處理。
犯罪引誘與犯罪既未遂是兩個(gè)不同的概念，兩者并無(wú)任何聯(lián)系，犯罪引誘是一種單獨(dú)的量刑情節(jié)，難以查清特情引誘的，對(duì)判處死刑的，都要謹(jǐn)慎留有余地。


作者: 馮明超律師 四川法銀律師事務(wù)所
聯(lián)系: 028-88057681，13088086906