[ 高原 ]——(2005-5-7) / 已閱26479次

（十二） 機(jī)動(dòng)車在保管期間產(chǎn)生損害時(shí)賠償義務(wù)人的確定
機(jī)動(dòng)車在停車場或保管站保管期間如被擅自使用，得看具體情形而定：如果是得到了機(jī)動(dòng)車所有人的同意，那么所有人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)樗麘?yīng)當(dāng)知道使用該機(jī)動(dòng)車可能會(huì)產(chǎn)生的后果，負(fù)有管理人責(zé)任。但是如果沒有得到他的同意而且也沒有過錯(cuò)，這種擅自使用和盜竊使用沒有任何區(qū)別，當(dāng)然不能由所有人承擔(dān)賠償責(zé)任。
（十三） 好意同乘時(shí)賠償義務(wù)人的確定
所謂的好意同乘就是指免費(fèi)搭載，在這種情形下發(fā)生交通事故導(dǎo)致該免費(fèi)乘客受到傷害時(shí)如何確定賠償義務(wù)人呢？我認(rèn)為，盡管這種情形下沒有向乘客收取任何費(fèi)用，對他來說不存在利益，但是所有人負(fù)有管理人責(zé)任，所以應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。同時(shí)，即使是無償?shù)膸椭�也不能予以加��，這是一個(gè)最基本的法理。
（十四） 職工使用自己所有的機(jī)動(dòng)車執(zhí)行職務(wù)時(shí)賠償義務(wù)人的確定
如果職工使用自己個(gè)人所有的機(jī)動(dòng)車執(zhí)行職務(wù)時(shí)產(chǎn)生損害，除所在單位明確拒絕外，該職工所在單位一般也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因?yàn)楸M管該單位未不是管理支配人，但卻是受益人，不論他是鼓勵(lì)還是默許職工這樣做。但是職工駕駛自己的機(jī)動(dòng)車在上下班的過程中發(fā)生交通事故所引起的損害賠償是否需要所在單位承擔(dān)賠償責(zé)任問題，很值得我們?nèi)パ芯�。在我看來，如同這種情形下的工傷認(rèn)定一樣，職工上下班的行為不應(yīng)當(dāng)看作是與工作無關(guān)，因?yàn)閱挝豢赡軙?huì)從職工駕駛私人車輛上下班的過程中獲得一些利益。但是如果都讓所在單位來承擔(dān)賠償責(zé)任顯然也很不公平，這樣會(huì)導(dǎo)致所在單位都明確甚至非常強(qiáng)烈拒絕同意職工駕駛自己的機(jī)動(dòng)車上下班——因?yàn)檫@種風(fēng)險(xiǎn)確實(shí)太大，在這種情形下，所在單位就會(huì)明確放棄使用該機(jī)動(dòng)車可能得到的任何利益。應(yīng)當(dāng)說，對單位的這種做法不能予以批評。因此我認(rèn)為，對于上下班時(shí)職工使用私人機(jī)動(dòng)車所產(chǎn)生的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)依據(jù)單位的主觀態(tài)度和相關(guān)具體措施來確定：如果所在單位不提倡、甚至明確禁止或強(qiáng)烈反對職工使用私人機(jī)動(dòng)車上下班的，單位不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；如果所在單位默許、同意甚至鼓勵(lì)職工使用私人機(jī)動(dòng)車上下班，那么可以認(rèn)為單位欲從職工使用機(jī)動(dòng)車的過程中獲得相應(yīng)的利益，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

五、 最后的感想
對于機(jī)動(dòng)車在使用的過程中產(chǎn)生的損害，單獨(dú)依靠賠償義務(wù)人來進(jìn)行賠償是很不現(xiàn)實(shí)的，也無法給受害人提供迅速、切實(shí)的保障，采用機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度無疑是目前最好的選擇。但是我們也應(yīng)當(dāng)清醒的看到，采用機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)也不能解決每個(gè)案件的受害人都能夠得到足額的賠償，這主要是由于保險(xiǎn)賠償限額的原因。在沒有超過保險(xiǎn)賠償限額的情況下，確定誰是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的人對于受害人來說幾乎沒有任何實(shí)際的意義，而只是對保險(xiǎn)公司的追償具有很重要的作用。但是如果超過了保險(xiǎn)賠償限額，那么賠償義務(wù)人的確定對于受害人來說卻具有很大的作用——有時(shí)候甚至是具有決定性的作用，因?yàn)槊總�(gè)賠償義務(wù)的賠償能力并不一樣，如果他想得到切實(shí)的賠償，他就必須找到一個(gè)具有賠償給付能力的人或者更多的賠償義務(wù)人來對他予以賠償。而且對于賠償義務(wù)人來說，在某些特殊的案件中（主要是指賠償數(shù)額非常巨大的案件中）如果沒有賠償義務(wù)而被判決要求承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，該賠償義務(wù)人可能會(huì)陷入長久甚至終生的經(jīng)濟(jì)困境，影響如此巨大以至于我們不得不準(zhǔn)確確定誰是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償義務(wù)的人——這樣既要保護(hù)受害人的合法權(quán)益也要保護(hù)無須承擔(dān)責(zé)任人的合法權(quán)益，遺憾的是這一內(nèi)容在我國有關(guān)機(jī)動(dòng)車損害賠償?shù)那謾?quán)法理論并沒有得到較好的研究，在賠償義務(wù)人的確定、責(zé)任的分擔(dān)、過失相抵標(biāo)準(zhǔn)的確定、賠償?shù)姆秶�和賠償標(biāo)準(zhǔn)的確定等很多方面沒有涉及，各地方也存在著一些不正確甚至不公平的現(xiàn)象。全國各地法院也是各自推出具有“濃郁地方特色”的指導(dǎo)性文件，使得同樣的案情在不同的司法管轄區(qū)域內(nèi)出現(xiàn)不同甚至差異較大的判決結(jié)果，這不能不讓我對法律的嚴(yán)肅性、統(tǒng)一性、公正性及公平性的有所憂慮。而且，現(xiàn)在也很難看到法學(xué)理論界對這些具體的、亟待解決的問題進(jìn)行系統(tǒng)、深入且卓有成效的研究，以此來指導(dǎo)司法實(shí)踐，這個(gè)現(xiàn)象應(yīng)當(dāng)引起業(yè)內(nèi)人士的足夠重視。
如何正確和準(zhǔn)確地確定機(jī)動(dòng)車損害賠償義務(wù)人的確不是一件很容易解決的事情，其中有著很多法學(xué)家認(rèn)真的研究和熱烈的討論，而且正如機(jī)動(dòng)車歸責(zé)原則的選擇一樣，也會(huì)隨著時(shí)代的進(jìn)步而發(fā)展變化。一個(gè)確定標(biāo)準(zhǔn)也大概不能適用于所有的時(shí)代，因?yàn)榉�律關(guān)系的日益復(fù)雜以及一些法律問題的不斷出現(xiàn)，都促使我們需要不斷的更新法學(xué)理論來研究和解決這些問題，從而也促進(jìn)法學(xué)理論的不斷發(fā)展。我的觀點(diǎn)其實(shí)并不新奇，也不一定準(zhǔn)確或正確，但是我愿意把我的觀點(diǎn)說出來和大家一起交流和探討，以期推動(dòng)大家對這個(gè)問題的關(guān)注和研究，為正確處理這類案件提供一點(diǎn)兒的幫助。
需要說明的是，盡管我國并沒有建立起具有物權(quán)性質(zhì)的機(jī)動(dòng)車各項(xiàng)登記制度，而且最高人民法院和公安部都認(rèn)為目前現(xiàn)行的機(jī)動(dòng)車注冊登記制度并不是機(jī)動(dòng)車所有權(quán)登記[9]，但我認(rèn)為這種認(rèn)識并不利于有關(guān)問題的解決。首先，從《中華人民共和國道路交通安全法》第九條規(guī)定來看，機(jī)動(dòng)車所有人辦理注冊登記時(shí)應(yīng)當(dāng)提交“機(jī)動(dòng)車所有人的身份證明”、“機(jī)動(dòng)車來歷證明”等相關(guān)證明和憑證，第十二條也規(guī)定“機(jī)動(dòng)車所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移的、機(jī)動(dòng)車用作抵押的、機(jī)動(dòng)車報(bào)廢的”，都應(yīng)當(dāng)辦理相應(yīng)的登記。這些登記都是指的與所有權(quán)的取得、轉(zhuǎn)移、消滅等有關(guān)的物權(quán)登記。盡管該法第八條規(guī)定有“機(jī)動(dòng)車經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記后，方可上道路行駛”，但并未明確否定其隨后規(guī)定的與機(jī)動(dòng)車所有權(quán)有關(guān)的各項(xiàng)登記制度，為什么我們不能把機(jī)動(dòng)車的交通行政管理登記與物權(quán)登記結(jié)合起來、而是要分割開來呢？而且《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十二條也規(guī)定，以車輛抵押的，辦理抵押物登記的部門為運(yùn)輸工具的登記部門，目前也就只有公安機(jī)關(guān)交通管理部門在對機(jī)動(dòng)車輛進(jìn)行各項(xiàng)登記，這項(xiàng)登記也得到了幾乎所有全國各級法院的認(rèn)可，但是如果不是所有權(quán)人辦理的這項(xiàng)登記，這項(xiàng)權(quán)利又怎么能成立和有效呢？真是令人費(fèi)解！我認(rèn)為，不論以后的物權(quán)法如何規(guī)定，至少目前還是應(yīng)該把機(jī)動(dòng)車在公安機(jī)關(guān)交通管理部門的登記同時(shí)看作是有關(guān)物權(quán)登記更加適宜。因此，在物權(quán)法未作明確規(guī)定之前，本文所稱的機(jī)動(dòng)車所有人一般都是指機(jī)動(dòng)車在車輛管理部門注冊登記的所有人。
最后附帶多說一句，對于由我國《道路交通事故處理辦法》第三十一條確立、并由我國一些學(xué)習(xí)和研究侵權(quán)法同志極力論證和推崇的“墊付責(zé)任”也將隨著這部飽受批評的行政法規(guī)一起成為歷史，而由這部行政法規(guī)確立的“墊付責(zé)任”是否為我國對世界侵權(quán)法理論做出的“最大貢獻(xiàn)”？我不得而知，不過在此我根本不想浪費(fèi)筆墨來對其進(jìn)行討論和批評。





定稿于2005年5月3日下午
歡迎廣大法學(xué)愛好者和我共同探討相關(guān)法學(xué)問題。
聯(lián)系電話：（020）33517138 13042050713
Email:[email protected]



注釋：
[1] 相關(guān)詳細(xì)內(nèi)容請參見李薇著《日本機(jī)動(dòng)車事故損害賠償法律制度研究》，法律出版社1997年9月第1版，第23頁至第44頁。
[2] 據(jù)克雷斯蒂安·馮·巴爾教授介紹，奧地利危險(xiǎn)物改進(jìn)法中的保有者是指：“對機(jī)動(dòng)車輛以自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的方式使用受益且擁有作為使用受益前提條件的支配力”，希臘機(jī)動(dòng)車輛賠償責(zé)任法中 “機(jī)動(dòng)車輛保有者是指事故發(fā)生時(shí)作為所有權(quán)人或基于合同而以自己的名義占用機(jī)動(dòng)車輛者，或者任何使自己獨(dú)立控制機(jī)動(dòng)車輛并以任何一種方式加以使用的人”，荷蘭道路交通法中的保有者是指“對機(jī)動(dòng)車輛或拖車部分（1）基于租賃買賣而占有者，（2）使用受益者或（3）以不同于所有權(quán)人或占有人的其他方式持續(xù)使用者”，以及葡萄牙民法典把“對地面機(jī)動(dòng)車輛有實(shí)際支配力并為自己的利益加以使用者”來描述責(zé)任承擔(dān)者的概念。請?jiān)斠姲蜖栔�《歐洲比較侵權(quán)行為法（下卷）》（焦美華譯），法律出版社2001年12月第1版，第429頁、第425頁。由于德國和日本關(guān)于確定機(jī)動(dòng)車損害賠償義務(wù)人的理論較多，本文無法對其進(jìn)行較為詳細(xì)的介紹與評介，所以請位讀者參閱相關(guān)書籍去了解更加詳細(xì)的內(nèi)容。
[3] 具體內(nèi)容請?jiān)斠娏哄缧侵骶帯吨袊�民法典草案建議稿附理由（侵權(quán)行為編•繼承編）》，法律出版社2004年12月第1版，第99頁。
[4] 王利明主編《中國民法典草案建議稿及說明》，中國法制出版社2004年11月第1版，第255頁。
[5] 徐國棟主編《綠色民法典草案》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2004年5月第1版，第720頁。
[6] 按照《機(jī)動(dòng)車登記規(guī)定》第十八條的規(guī)定，目前中國辦理機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)移登記手續(xù)的義務(wù)人應(yīng)為買受人（即該規(guī)定所說的“現(xiàn)機(jī)動(dòng)車所有人”）。
[7] 根據(jù)我國合同法第一百三十四條規(guī)定：“當(dāng)事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價(jià)款或者其他義務(wù)的，標(biāo)的物的所有權(quán)屬于出賣人�！焙苊黠@，我國法律是保護(hù)這種買賣的。
[8] 需要說明的是，由于在我國的漢語中“管理”一詞的含義并不能全部包括“支配”一詞，因此我把這二者予以并列考慮。依據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典（修訂本）》的定義，“管理”是指“1、負(fù)責(zé)某項(xiàng)工作使順利進(jìn)行；2、保管和料理；3、照管并約束（人或物）�！倍�“支配”則是指“1、安排；2、對人或事物起引導(dǎo)和控制的作用�！闭�?jiān)斠娭袊�社�?huì)科學(xué)院語言研究所詞典編輯室編《現(xiàn)代漢語詞典（修訂本）》，商務(wù)印書館1996年7月修訂第3版，第466頁、第1611頁。
[9] 例如公安部在2000年6月對最高人民法院所做出的兩份復(fù)函（公交管[2000]第98號、公交管[2000]第110號）中都明確指出，“根據(jù)現(xiàn)行機(jī)動(dòng)車登記法規(guī)和有關(guān)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)辦理的機(jī)動(dòng)車登記，是準(zhǔn)予或者不準(zhǔn)予（機(jī)動(dòng)車）上道路行駛的登記，不是機(jī)動(dòng)車所有權(quán)的登記�！钡�是《中華人民共和國交通安全法》是在2003年10月28日通過的，不知道現(xiàn)在公安部的觀點(diǎn)是否會(huì)隨著這部法律的有關(guān)規(guī)定而發(fā)生改變。

總共2頁　　[1] 2

上一頁