[ 李少華 ]——(2005-5-20) / 已閱37952次
（五）執(zhí)業(yè)管理制度
律師和律師事務(wù)所有一套相對完善的執(zhí)業(yè)制度，并且律師執(zhí)業(yè)證來之不易，合伙律師對律師事務(wù)所債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，律師和律師事務(wù)所普遍管理較為嚴(yán)格。而法律服務(wù)工作者和基層法律服務(wù)所沒有行之有效的執(zhí)業(yè)制度，法律服務(wù)工作者證來之容易，基層法律服務(wù)所設(shè)立隨意并且法律服務(wù)所是事業(yè)法人承擔(dān)獨立責(zé)任。法律服務(wù)工作者和基層法律服務(wù)所普遍管理松懈。
行政管理方面，司法行政機關(guān)是其監(jiān)督管理機關(guān)。對于律師和律師事務(wù)所而言普遍不存在利益關(guān)系，司法行政機關(guān)可以實施行之有效的行政管理監(jiān)督。但是對于基層法律服務(wù)所大多是由基層司法行政機關(guān)投資組建，并享有收益。由基層司法行政機關(guān)對由其組建的基層法律服務(wù)所進行處罰，對其享有收益的基層法律服務(wù)所進行處罰和監(jiān)督，在制度上是嚴(yán)重矛盾的，這種制度的正常運行是無法保證的，監(jiān)督和管理的有效性則更是無法保證的。
因此，筆者認(rèn)為：為保證司法行政機關(guān)對基層法律服務(wù)所和基層法律服務(wù)工作者的有效管理和監(jiān)督，則基層司法行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)不得自行組建基層法律服務(wù)所，并不得從基層法律服務(wù)所營業(yè)收入或營業(yè)利潤取得收益。而應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一由鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府和街道辦事處在基層司法行政機關(guān)的指導(dǎo)監(jiān)督下組建，并由地級司法行政機關(guān)依法審核，方可獲準(zhǔn)執(zhí)業(yè)。獲準(zhǔn)執(zhí)業(yè)后基層司法行政機關(guān)不參與其內(nèi)部管理，營業(yè)收入或利潤分配，只從外部進行管理監(jiān)督和指導(dǎo)。
綜上所述：我國的法制環(huán)境，法律制度的完善程度，律師制度、律師隊伍的成熟程度，社會對法律服務(wù)的需求，已經(jīng)較基層法律服務(wù)制度創(chuàng)建之初有了根本改變�；鶎臃煞⻊�(wù)制度應(yīng)當(dāng)依照既定的立法價值趨向-------建設(shè)社會主義法治國家，隨著規(guī)范對象和環(huán)境條件的變化而進行必要的修正，甚至廢除。
如上所述，就基層法律服務(wù)制度司法部的有關(guān)規(guī)定存在嚴(yán)重的缺陷和不足。
制度上的缺陷，加之制度執(zhí)行的不力，其危害是驚人的。
第三章：我市法律服務(wù)市場現(xiàn)狀
在我市，乃至全國，律師作為法律服務(wù)核心力量已深入人心，并在現(xiàn)實法律生活中起到了重要作用。律師隊伍已經(jīng)得到了壯大。目前我市律師事務(wù)所已達 個，執(zhí)業(yè)律師已達三百余名，已取得律師資格或法律執(zhí)業(yè)資格的人員已多達 名。我市律師和律師事務(wù)所的數(shù)量已經(jīng)完全可以滿足我市法律服務(wù)市場的客觀需要。
但于之相映的基層法律服務(wù)所的發(fā)展更是驚人迅速。其執(zhí)業(yè)人員，執(zhí)業(yè)機構(gòu)的數(shù)量遠遠超過了律師和律師事務(wù)所，有些地方甚至較之多出近十倍。一系列問題應(yīng)運而生-----
基層法律服務(wù)問題是我市法律服務(wù)市場中存在的諸多問題中，最為嚴(yán)重，最為突出，危害最為明顯。
一.法律服務(wù)所的設(shè)立混亂
盡管〈〈基層法律服務(wù)所管理辦法〉〉多有弊端，但對其設(shè)立還是規(guī)定了必要的設(shè)立條件和設(shè)立程序。根據(jù)2000年司法部《基層法律服務(wù)所管理辦法》規(guī)定，司法行政機關(guān)只能設(shè)立有事業(yè)編制和核撥事業(yè)經(jīng)費的法律服務(wù)所，并且必須依法成立取得基層法律服務(wù)所執(zhí)業(yè)證方可執(zhí)業(yè)。
我市絕大多數(shù)的由司法行政機關(guān)組建的所謂基層法律服務(wù)所都是沒有經(jīng)過合法的設(shè)立程序非法設(shè)立的非法機構(gòu)。有的采用核準(zhǔn)登記一個法律服務(wù)所（或稱法律服務(wù)中心），然后在其下又設(shè)立多個，甚至十幾個法律服務(wù)機構(gòu)的做法，規(guī)避法律�；鶎臃煞⻊�(wù)所重復(fù)設(shè)置，違法設(shè)立現(xiàn)象嚴(yán)重。
其責(zé)任甚是明了：司法行政機關(guān)在其非法設(shè)立的活動中起到了決定性作用，并且沒有盡到對法律服務(wù)市場的規(guī)范和管理責(zé)任。
二.基層法律服務(wù)所執(zhí)業(yè)混亂
我市基層法律服務(wù)所執(zhí)業(yè)混亂，表現(xiàn)在以下方面：
1. 基層法律服務(wù)機構(gòu)名稱混亂
根據(jù)2000年《基層法律服務(wù)所管理辦法》第九條規(guī)定：“基層法律服務(wù)所只準(zhǔn)使用一個名稱。名稱應(yīng)當(dāng)由以下三部分內(nèi)容依次排列組成：縣級行政區(qū)劃名稱，鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道行政區(qū)劃名稱，法律服務(wù)所�！�
我市基層法律服務(wù)所的名稱普遍不合法。有稱---區(qū)148法律服務(wù)中心，有稱---區(qū)法律事務(wù)所，有稱---（字號）法律事務(wù)所，有稱---（字號）法律服務(wù)所，少見合法規(guī)范的。
2. 基層法律服務(wù)工作者執(zhí)業(yè)稱謂混亂
根據(jù)《基層法律服務(wù)工作者管理辦法》規(guī)定，基層法律服務(wù)工作者的執(zhí)業(yè)稱謂應(yīng)是“法律服務(wù)工作者”。而我市許多法律服務(wù)所在代理合同上竟以“----律師”身份出現(xiàn)，許多法律服務(wù)工作者在名片上載明，或向法律服務(wù)相對人介紹自己是律師。
以上兩種名稱和稱謂上的混亂，導(dǎo)致了法律服務(wù)相對人發(fā)生混淆和誤認(rèn)，不能區(qū)別律師事務(wù)所、律師和法律服務(wù)所、法律服務(wù)工作者。目前，全國已發(fā)生數(shù)例法律服務(wù)工作者以律師名義違法辦案，但媒體卻以律師如何如何報道的案例。
3. 收費，接案，辦案混亂。
雖然司法部對基層法律服務(wù)所有明確的收費管理辦法，但卻難以執(zhí)行。許多基層法律服務(wù)所收費只開具收據(jù)或收條，不開甚至跟本就沒有正式發(fā)票。收費時高時低，毫無標(biāo)準(zhǔn)可言。并且在辦案過程中，巧立名目收取委托人費用。
在接案方面，包打官司，自我吹噓，使用介紹人并給予提成，是極普遍的現(xiàn)象。
基層法律服務(wù)工作者由于普遍不具備較高的法律知識水平，難以保證辦案質(zhì)量，不能良好的保護委托人的合法權(quán)益。違法辦案現(xiàn)象普遍。
三.大量非法執(zhí)業(yè)者涌入法律服務(wù)市場
由于我國訴訟法對訴訟代理人要求的條件過于寬泛，幾乎毫無限制。同時法律服務(wù)市場混亂，司法機關(guān)一般也不注意公民代理，或律師代理的真實性，導(dǎo)致許多非法執(zhí)業(yè)者大量涌入法律服務(wù)市場，對我市法律服務(wù)市場的良性運行造成了嚴(yán)重沖擊。
上述法律服務(wù)市場的混亂不可避免的造成了以下嚴(yán)重后果
一.法律服務(wù)市場的惡性競爭
服務(wù)市場主體混雜，大量非法執(zhí)業(yè)者和非法機構(gòu)涌入，不可避免的發(fā)生價格，案源等全方位的惡性競爭。大量法律服務(wù)工作者，以及非法執(zhí)業(yè)者冒用律師名義，敗壞律師名譽，不擇手段搶奪案源。使得對法律服務(wù)的社會評價不斷降低。
二.影響律師隊伍的正常發(fā)展
1.影響了律師新生代的生存和發(fā)展
由于法律服務(wù)所主要涉足的法律服務(wù)市場中下游領(lǐng)域，剛剛進入律師行列的年輕律師面臨如此之惡劣競爭態(tài)勢，根本無法保證其自身生存。許多律師新生力量不得不在艱苦的環(huán)境中掙扎，最后不得已只有退出。
2.影響律師和律師事務(wù)所的長遠發(fā)展
律師和律師事務(wù)所面對殘酷的惡性競爭，不得不采取必要措施解決惡劣競爭導(dǎo)致的生存和發(fā)展困難。再這種條件下，律師和律師事務(wù)所在普遍勢力較弱的情況下，無法采取長遠的發(fā)展思路。
三.加劇了司法腐敗
不擇手段的惡性競爭，不僅僅影響到了法律服務(wù)主體，而直接影響到整個法制環(huán)境。當(dāng)市場之無序?qū)е乱哉：戏ǖ耐緩綗o法滿足經(jīng)營甚至生存需要，非法行為自然而生，并必然愈演愈列，于司法腐敗結(jié)合亦是發(fā)展必然。
四.整體減弱了我市法律服務(wù)業(yè)的發(fā)展趨勢
任何一個產(chǎn)業(yè)，任何一個行業(yè)一旦進入惡性競爭的怪圈，勢必導(dǎo)致發(fā)展困難。鼓勵發(fā)展的產(chǎn)業(yè)，就必須保留一定的市場容量，保證該產(chǎn)業(yè)的足夠吸引力。隨意填補，過分低價值的填充，又沒有必要的引流機制，必然導(dǎo)致的是缺乏原動力，使發(fā)展趨勢減弱，甚至停滯。
第四章 暢 想 改 觀
通過上述論述，可以明確：法律服務(wù)市場之混亂有其制度上的根源，同時司法行政管理上的失誤也是其重要原因。
筆者認(rèn)為對于基層法律服務(wù)制度，可以進行以下修正：
1. 根據(jù)《律師法》規(guī)定，基層法律服務(wù)所和基層法律服務(wù)工作者退出有償訴訟代理法律服務(wù)領(lǐng)域。
2. 根據(jù)2000年《基層法律服務(wù)所管理辦法》第七條規(guī)定的精神，另行規(guī)定在“城市不設(shè)基層法律服務(wù)所，如確有設(shè)立必要，由省級司法行政機關(guān)審核批準(zhǔn)方可設(shè)立”。
3. 規(guī)定：司法行政機關(guān)不得組建，設(shè)立基層法律服務(wù)機構(gòu)，或其他與之性質(zhì)相同或相似的法律服務(wù)機構(gòu)。并不得從法律服務(wù)機構(gòu)營業(yè)收入或營業(yè)利潤中收取或變相收取利益。
4. 規(guī)定開辦資金限額：組建基層法律服務(wù)所，應(yīng)由組建單位投資開辦資金不得少于5萬元。投資不實，由組建單位在投資不實的數(shù)額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
