[ 徐彥 ]——(2005-6-17) / 已閱18109次

略論我國(guó)國(guó)內(nèi)仲裁司法審查制度
的若干法律缺陷及其完善

徐 彥


仲裁，作為一種與訴訟并行的爭(zhēng)議解決方式，因其具有自愿、自治、快捷經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)，在西方國(guó)家有著久遠(yuǎn)的發(fā)展歷史，也深受當(dāng)事人的歡迎。在我國(guó)，隨著1995年《仲裁法》的頒布實(shí)施，我國(guó)也逐漸建立起一整套與國(guó)際接軌的仲裁制度。但在仲裁實(shí)踐中，雖然根據(jù)仲裁法的規(guī)定，在全國(guó)范圍內(nèi)建立了百余家新的仲裁委員會(huì)，但是它們受理的案件，每年卻只有一萬(wàn)多個(gè)。究其原因，除了仲裁這種爭(zhēng)議解決方式尚不為民眾普遍所知以及仲裁必須有仲裁協(xié)議之外，仲裁裁決的終局性不能得到充分的保障，也當(dāng)是制約我國(guó)仲裁事業(yè)發(fā)展的重要因素。由于我國(guó)國(guó)內(nèi)仲裁裁決從程序到實(shí)體都必須接受?chē)?yán)格、繁瑣的司法審查后方能得到法院的承認(rèn)與執(zhí)行，因此當(dāng)事人自然不愿冒著最終仍需通過(guò)訴訟來(lái)解決爭(zhēng)議的風(fēng)險(xiǎn)而將糾紛提交仲裁。根據(jù)我國(guó)《仲裁法》和《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，對(duì)仲裁裁決進(jìn)行司法審查，主要有撤銷(xiāo)仲裁裁決或發(fā)回重新仲裁以及裁定不予執(zhí)行這兩種形式。筆者現(xiàn)就這兩種司法審查形式所存在的若干法律缺陷作一簡(jiǎn)要論述，并以此就教于法律界的諸位同仁。
一、 撤銷(xiāo)仲裁裁決或發(fā)回重新仲裁
1、撤銷(xiāo)仲裁裁決或發(fā)回重新仲裁的條件
《仲裁法》第五章“申請(qǐng)撤銷(xiāo)裁決”以專(zhuān)章規(guī)定了當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決的條件與程序。該法第五十八條規(guī)定，當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有該條所規(guī)定的六種情形之一的，仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實(shí)后，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷(xiāo)。上述六種情形中，第（四）項(xiàng)“裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的”和第（五）項(xiàng)“對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的”都直接規(guī)定了裁決所涉及的實(shí)體方面的內(nèi)容，也就是說(shuō)我國(guó)法院在對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁裁決進(jìn)行司法審查時(shí)，不僅要審查仲裁程序是否合法，仲裁員是否公正，還要審查裁決所依據(jù)的事實(shí)是否正確。這樣的規(guī)定，不僅與我國(guó)法院對(duì)涉外仲裁裁決的審查具有完全不同的標(biāo)準(zhǔn)，而且也與當(dāng)今世界仲裁立法改革的發(fā)展趨勢(shì)相悖，因此筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)予以修改。
首先，從當(dāng)今世界各國(guó)仲裁立法的現(xiàn)狀及發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，各國(guó)均是增加仲裁庭的權(quán)力、減少法院的司法干預(yù)、提高仲裁效率。如美國(guó)仲裁法案中關(guān)于撤銷(xiāo)裁決的理由，均是仲裁員有違反公正原則的情形，而不涉及裁決的事實(shí)和適用的法律問(wèn)題。英國(guó)的仲裁制度歷來(lái)很發(fā)達(dá)，早在1698年便頒布了第一部仲裁法。在1996年改革之前，其仲裁法允許當(dāng)事人在仲裁裁決生效后，申請(qǐng)法院對(duì)裁決的法律要點(diǎn)進(jìn)行司法審查，而1996年仲裁法則對(duì)這種上訴進(jìn)行了很大的限制，要求雙方當(dāng)事人均同意才能行使這種權(quán)利，并且在任何類(lèi)型的案件中，雙方當(dāng)事人均可事先約定放棄這種權(quán)利。聯(lián)合國(guó)《國(guó)際商事仲裁示范法》第5條規(guī)定：“由本法管轄的事情，任何法院均不得干預(yù)，除非本法另有規(guī)定”，而該法在第34條“申請(qǐng)撤銷(xiāo)作為對(duì)仲裁裁決唯一的追訴”中，明確規(guī)定只有仲裁程序方面的原因才能導(dǎo)致裁決被撤銷(xiāo)。雖然該法只是國(guó)際商事仲裁方面的示范法，但從該法的規(guī)定也能體現(xiàn)出當(dāng)今世界各國(guó)對(duì)仲裁只進(jìn)行有限司法審查的立法態(tài)度。隨著中國(guó)加入WTO與對(duì)外開(kāi)放的進(jìn)一步擴(kuò)大，必將有越來(lái)越多的外國(guó)企業(yè)、組織和個(gè)人在我國(guó)境內(nèi)投資設(shè)廠，與我國(guó)經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人發(fā)生各種形式的經(jīng)濟(jì)合作。而外商投資企業(yè)與我國(guó)法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人之間的仲裁又不屬于涉外仲裁，仲裁裁決的終局性不能得到很好的保障，這必然會(huì)影響外國(guó)投資者對(duì)我國(guó)法制環(huán)境的信心和我國(guó)仲裁事業(yè)的發(fā)展。
其次，從仲裁本身的特點(diǎn)來(lái)看，仲裁是雙方當(dāng)事人均自愿將爭(zhēng)議提交仲裁庭予以解決，其目的是為了能以一種比較友好的方式，快速、經(jīng)濟(jì)地解決雙方間的糾紛，而這都是當(dāng)事人自己有權(quán)處置的事宜。從仲裁機(jī)構(gòu)的選擇、仲裁庭的組成到爭(zhēng)議的審理，雙方當(dāng)事人均有較訴訟更大的自主權(quán)和參與權(quán)，能夠就爭(zhēng)議的事實(shí)與法律適用充分地發(fā)表自己的意見(jiàn)。同時(shí)既然當(dāng)事人愿意采用仲裁來(lái)處理爭(zhēng)議，一方面表明其相信仲裁的公正性，另一方面也說(shuō)明當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決的終局性已有充分認(rèn)識(shí)，不論事實(shí)與法律適用的正確與否，當(dāng)事人都自愿接受，否則他可能就會(huì)直接選擇訴訟方式解決，這也是各國(guó)法院通常不對(duì)仲裁裁決進(jìn)行實(shí)體審查的原因。而我國(guó)《仲裁法》規(guī)定只對(duì)這兩種因存在證據(jù)瑕疵的裁決予以撤銷(xiāo)，既不能保證所有仲裁裁決在事實(shí)方面的正確，又嚴(yán)重?fù)p害了裁決的終局性原則，實(shí)為得不償失。因此筆者認(rèn)為我國(guó)仲裁法應(yīng)當(dāng)廢除對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁裁決進(jìn)行實(shí)體審查的規(guī)定。
《仲裁法》第六十一條規(guī)定，法院受理撤銷(xiāo)裁決的申請(qǐng)后，認(rèn)為可以由仲裁庭重新仲裁的，通知仲裁庭在一定期限內(nèi)重新仲裁。但該法卻未明確規(guī)定法院在何種情況下才可以通知仲裁庭重新仲裁。因此，從理論上講法院可以以仲裁裁決在實(shí)體或者程序上存在任何瑕疵，甚至不說(shuō)明任何理由即將裁決發(fā)回重新仲裁，這樣極易導(dǎo)致法院濫用司法權(quán)。筆者曾代理過(guò)一宗仲裁案：甲公司與乙企業(yè)簽訂了一份藥品的全國(guó)總代理銷(xiāo)售合同，約定由甲公司在全國(guó)范圍內(nèi)獨(dú)家代理銷(xiāo)售乙企業(yè)所生產(chǎn)的某種藥品。雙方還約定因該合同而產(chǎn)生的一切爭(zhēng)議均提交某仲裁委員會(huì)以仲裁方式解決。后在履行合同過(guò)程中，因藥品質(zhì)量原因，甲公司遂向該仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁決合同無(wú)效，并要求乙企業(yè)賠償損失。仲裁庭經(jīng)審理作出裁決，基本支持了甲公司的仲裁請(qǐng)求。乙企業(yè)不服該裁決，以仲裁庭適用法律錯(cuò)誤、認(rèn)定事實(shí)不清、越權(quán)裁決等為由，向仲裁委員會(huì)所在地的某中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)原仲裁裁決。該中級(jí)法院在組成合議庭審查后，僅僅以一句“本院經(jīng)審查認(rèn)為，該案由仲裁庭重新仲裁為妥”，在未說(shuō)明任何理由的情況下，即裁定中止撤銷(xiāo)程序，并通知仲裁委員會(huì)在三個(gè)月內(nèi)重新仲裁。這種不說(shuō)明任何理由的裁定，自然引起甲公司的極大不滿(mǎn)，但又無(wú)法通過(guò)法律途徑解決，只得向各級(jí)黨政機(jī)關(guān)、人大申訴，對(duì)該仲裁委員會(huì)的工作，也產(chǎn)生了較大的負(fù)面影響。所以筆者認(rèn)為，我國(guó)的仲裁法應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定對(duì)裁決發(fā)回重新仲裁的條件。從世界各國(guó)的立法來(lái)看，通常重新仲裁的條件就是能夠撤銷(xiāo)裁決的條件。如英國(guó)仲裁法允許當(dāng)事人對(duì)裁決所適用的法律問(wèn)題進(jìn)行上訴，法院將裁決發(fā)回重審的條件就是“要求仲裁員或第三仲裁員結(jié)合法院對(duì)作為上訴主題的法律問(wèn)題的意見(jiàn)，重新考慮”。聯(lián)合國(guó)《國(guó)際商事仲裁示范法》的規(guī)定亦體現(xiàn)了這種原則。而美國(guó)仲裁法則是規(guī)定只有“裁決已經(jīng)撤銷(xiāo)，但是仲裁協(xié)議規(guī)定的裁決的期限尚未終了，法院可以斟酌指示仲裁員重新審問(wèn)”。對(duì)照我國(guó)《仲裁法》規(guī)定的可以撤銷(xiāo)裁決的法定條件（因第（四）、（五）項(xiàng)筆者認(rèn)為應(yīng)予廢除，故不在此討論之列），第（一）項(xiàng)沒(méi)有仲裁協(xié)議的當(dāng)然不能重新仲裁；第（六）項(xiàng)因仲裁員嚴(yán)重違背公正原則，再由其重新仲裁已不可能獲得當(dāng)事人的信任，且其自身也須因此而承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，實(shí)際也無(wú)法再履行職責(zé)，所以也不可能重新仲裁；在第（二）項(xiàng)中，如果提交仲裁的全部事項(xiàng)均不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者是仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁的，自然不應(yīng)當(dāng)重新仲裁，但如果只有部分事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者是仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁，且該部分事項(xiàng)與裁決的其他事項(xiàng)是可分的，則應(yīng)可以由仲裁庭重新仲裁予以更正；在第（三）項(xiàng)中，如果仲裁庭的組成違反法定程序，而重新仲裁應(yīng)由同一仲裁庭進(jìn)行，則這種違法情形已無(wú)法通過(guò)重新仲裁來(lái)改變。但對(duì)于仲裁的程序違反法定程序或仲裁規(guī)則的，如當(dāng)事人未能在仲裁規(guī)則規(guī)定的期限內(nèi)得到開(kāi)庭通知，或者是對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)未能質(zhì)證的，則可以由仲裁庭重新進(jìn)行仲裁，給予其充分的準(zhǔn)備時(shí)間和質(zhì)證機(jī)會(huì)，以此來(lái)改正程序上的錯(cuò)誤。綜上，筆者認(rèn)為《仲裁法》第六十一條應(yīng)修改為“人民法院受理撤銷(xiāo)裁決的申請(qǐng)后，認(rèn)為具有下列情形之一的，可以通知仲裁庭重新仲裁，并裁定中止撤銷(xiāo)程序。（一）裁決的部份事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁的；（二）仲裁的程序違反法定程序或者仲裁規(guī)則，可能影響公正裁決的�！背�上述兩種情形外，法院不應(yīng)當(dāng)將裁決發(fā)回重審，以免影響裁決的終局性原則或者過(guò)于拖延撤銷(xiāo)裁決程序。
對(duì)于《仲裁法》第六十一條的規(guī)定，在實(shí)踐中還有一個(gè)亟待明確的問(wèn)題，即重新仲裁是由原仲裁庭進(jìn)行還是另行組成新的仲裁庭進(jìn)行。各地仲裁委員會(huì)往往是另行組成新的仲裁庭進(jìn)行，如筆者所在地的仲裁委員會(huì)即是。但筆者認(rèn)為這樣的做法，不僅違悖了立法原意，而且也與該條的明文規(guī)定相沖突。首先，法律之所以允許法院將裁決發(fā)回重新仲裁，是由于裁決存在某些方面的瑕疵，所以法律給予仲裁庭一個(gè)改正的機(jī)會(huì)，這樣一方面能夠保證裁決更加公正與正確，另一方面也能在尊重當(dāng)事人意愿的基礎(chǔ)上，只針對(duì)裁決存在瑕疵的部分重新審理，使糾紛得以迅速解決。如前文所述的英國(guó)和美國(guó)的仲裁法均是規(guī)定由原仲裁員進(jìn)行重新審問(wèn)。而一旦另行組成仲裁庭重新仲裁，則雙方當(dāng)事人必須將已經(jīng)進(jìn)行過(guò)的仲裁程序全部重新進(jìn)行一次，這必然會(huì)大大拖延解決糾紛的時(shí)間，增加雙方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，仲裁制度的優(yōu)越性也就蕩然無(wú)存。其次，單從條文字面來(lái)理解，也是應(yīng)該由原仲裁庭重新仲裁�！吨俨梅ā返诹�十一條規(guī)定“……可以由仲裁庭重新仲裁的，通知仲裁庭在一定期限內(nèi)重新仲裁……”。由于仲裁庭并非一個(gè)常設(shè)機(jī)構(gòu)，每個(gè)案件的仲裁庭都是由當(dāng)事人在仲裁程序開(kāi)始時(shí)自行選擇組成的，如果是另行組成仲裁庭予以仲裁，則在法院通知重新仲裁時(shí)該仲裁庭根本就不存在，法院怎么可能通知一個(gè)并不存在的“仲裁庭”重新仲裁呢？在實(shí)踐中法院只能通知仲裁委員會(huì)重新仲裁，但這樣是不符合該條的明文規(guī)定的。同時(shí)第六十一條還規(guī)定“仲裁庭拒絕重新仲裁的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定恢復(fù)撤銷(xiāo)程序”，如果是另行組成仲裁庭仲裁，則不論重新仲裁的裁決與原裁決是否相同，該仲裁庭都不可能對(duì)一個(gè)自己尚未審理的案件拒絕仲裁，法律作出如此規(guī)定就會(huì)變得沒(méi)有任何意義。因此筆者認(rèn)為重新仲裁依法應(yīng)由原仲裁庭進(jìn)行。
2、撤銷(xiāo)仲裁裁決或發(fā)回重新仲裁的程序
在我國(guó)的立法與司法實(shí)踐中，長(zhǎng)期以來(lái)都存在著較為嚴(yán)重的“重實(shí)體、輕程序”的現(xiàn)象，這一點(diǎn)從《仲裁法》關(guān)于撤銷(xiāo)裁決的程序規(guī)定中亦可得見(jiàn)。該法僅僅規(guī)定了當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷(xiāo)裁決的期限和法院作出裁定的期限，以及法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭予以審查，而對(duì)于合議庭應(yīng)當(dāng)按何種程序進(jìn)行審查、是否需要開(kāi)庭、被申請(qǐng)人是否有權(quán)知曉申請(qǐng)人的理由、對(duì)其提交的證據(jù)能否進(jìn)行質(zhì)證、是否有權(quán)向合議庭陳述意見(jiàn)和提出反駁對(duì)方的證據(jù)等內(nèi)容均未涉及，最高人民法院對(duì)此也沒(méi)有任何明文規(guī)定。在實(shí)踐中，有的被申請(qǐng)人根本沒(méi)有機(jī)會(huì)參與合議庭的審查程序，只能被動(dòng)地接受法院的裁定，更無(wú)權(quán)提出上訴或要求復(fù)議。因此被申請(qǐng)人在撤銷(xiāo)裁決程序中始終處于一種極為不利的地位，而法院這樣單方面作出的裁定，也很難讓其信服。筆者認(rèn)為，只能通過(guò)嚴(yán)格、規(guī)范的程序，讓雙方當(dāng)事人均能充分就裁決所涉及的問(wèn)題向合議庭陳述意見(jiàn)、提交證據(jù)，才能保證法院裁定的客觀公正。因此筆者認(rèn)為，應(yīng)將《仲裁法》第五十八條第二款修改為“人民法院對(duì)于當(dāng)事人提出的申請(qǐng)撤銷(xiāo)裁決的案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭，按照民事訴訟法規(guī)定的第一審普通程序進(jìn)行審查，但本法另有規(guī)定的除外。經(jīng)合議庭審查核實(shí)裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷(xiāo)�！�
對(duì)于《仲裁法》第六十一條規(guī)定的重新仲裁的程序，筆者認(rèn)為同樣存在若干立法缺陷，在實(shí)踐中可能造成執(zhí)法上的混亂。第一、該條只規(guī)定法院可以通知仲裁庭在一定期限內(nèi)重新仲裁，卻未明確仲裁庭是應(yīng)當(dāng)在法院規(guī)定期限內(nèi)開(kāi)始重新啟動(dòng)仲裁程序還是必須在規(guī)定期限內(nèi)重新作出仲裁裁決。以前文所述筆者所代理的案件為例，法院要求仲裁委員會(huì)在“在接到本通知書(shū)之日起三個(gè)月內(nèi)重新仲裁”。如果是要求仲裁庭在三個(gè)月內(nèi)重新作出裁決，則由于案情的原因，仲裁庭很難在期限內(nèi)完成，而法律也未規(guī)定倘若仲裁庭不能按期完成的應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任；如果是要求仲裁庭在三個(gè)月內(nèi)開(kāi)始重新啟動(dòng)仲裁程序，則可能會(huì)給法院的審查程序帶來(lái)不便，這點(diǎn)筆者將在下文中再作詳細(xì)論述。第二、該條規(guī)定仲裁庭拒絕重新仲裁的，法院應(yīng)當(dāng)裁定恢復(fù)撤銷(xiāo)程序，卻未規(guī)定仲裁庭同意重新仲裁的，法院應(yīng)如何處理，這就可能給法院的審查程序造成不便。如果法院一直裁定中止撤銷(xiāo)程序，則由于案件本身的仲裁程序，可能需要相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間。對(duì)重新仲裁的結(jié)果，當(dāng)事人可能均予以接受，也可能原申請(qǐng)人仍然不服，繼續(xù)申請(qǐng)撤銷(xiāo)，還可能是原被申請(qǐng)人不服，亦向法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)裁決，對(duì)于這樣的案件，法院應(yīng)何時(shí)終止撤銷(xiāo)程序呢？對(duì)當(dāng)事人重新申請(qǐng)撤銷(xiāo)裁決的，法院是應(yīng)當(dāng)作為一個(gè)新的案件，還是繼續(xù)原來(lái)的撤銷(xiāo)程序呢？如果是作為一個(gè)新的案件，法院就必須首先解決何時(shí)終止原撤銷(xiāo)程序的問(wèn)題；如果是繼續(xù)原來(lái)的撤銷(xiāo)程序，則在原被申請(qǐng)人申請(qǐng)撤銷(xiāo)裁決時(shí)法院就會(huì)遇到法律上的障礙，因?yàn)樵谕�一個(gè)案件中，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人是不能互相更換的。第三、《仲裁法》沒(méi)有規(guī)定對(duì)于重新仲裁的裁決，當(dāng)事人再次申請(qǐng)撤銷(xiāo)時(shí)，法院能否第二次或多次發(fā)回重新仲裁。對(duì)此筆者認(rèn)為，當(dāng)事人之所以愿意選擇仲裁解決爭(zhēng)議，很大程度上是由于仲裁的快速與經(jīng)濟(jì)。如果允許多次發(fā)回重新仲裁，不僅會(huì)大大拖延當(dāng)事人解決爭(zhēng)議的時(shí)間，增加其經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，而且當(dāng)事人也無(wú)法再通過(guò)訴訟來(lái)解決爭(zhēng)議，因此立法應(yīng)當(dāng)限制重新仲裁的次數(shù)。綜上，筆者認(rèn)為《仲裁法》應(yīng)增加規(guī)定：“人民法院通知仲裁庭重新仲裁的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)在30日內(nèi)開(kāi)始重新仲裁。仲裁庭拒絕重新仲裁或者在30日內(nèi)沒(méi)有開(kāi)始重新仲裁的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定恢復(fù)撤銷(xiāo)程序。仲裁庭已經(jīng)開(kāi)始重新仲裁的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定終止撤銷(xiāo)程序。重新仲裁以一次為限。當(dāng)事人提出證據(jù)證明仲裁庭重新作出的裁決仍然具有本法規(guī)定的可以撤銷(xiāo)裁決或者可以重新仲裁的情形之一的，人民法院經(jīng)另行組成合議庭審查核實(shí)后，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷(xiāo)�！�
二、 裁定不予執(zhí)行
根據(jù)我國(guó)《仲裁法》的有關(guān)規(guī)定，仲裁裁決一經(jīng)作出即發(fā)生法律效力，一方當(dāng)事人不履行裁決的，另一方當(dāng)事人可以向被申請(qǐng)人住所地或被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所在地的人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。但是裁決最終能否被執(zhí)行，卻還必須再一次接受執(zhí)行法院從程序到實(shí)體、比撤銷(xiāo)裁決更為嚴(yán)格的司法審查�！吨俨梅ā返诹�十三條規(guī)定，一旦被申請(qǐng)人提出證據(jù)證明裁決有《民事訴訟法》第二百一十七條第二款規(guī)定的情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)后，即裁定不予執(zhí)行裁決。對(duì)本國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)所作的裁決，法院不僅可予撤銷(xiāo)，而且可以不同理由裁定不予執(zhí)行，這樣的規(guī)定在各國(guó)的仲裁立法中都是極為罕見(jiàn)的。對(duì)比《仲裁法》第五十八條撤銷(xiāo)裁決與《民事訴訟法》第二百一十七條第二款裁定不予執(zhí)行的區(qū)別，就不難看出我國(guó)允許法院裁定不予執(zhí)行裁決的立法缺陷。
第一，有權(quán)作出裁定的主體不同。撤銷(xiāo)裁決的裁定只能由仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院作出，而不予執(zhí)行的裁定卻是由被執(zhí)行人住所地或被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地的人民法院作出，即全國(guó)幾千家基層人民法院均有權(quán)裁定不予執(zhí)行仲裁裁決。如果結(jié)合我國(guó)基層法院法官素質(zhì)現(xiàn)狀、司法公正尚不能充分實(shí)現(xiàn)以及地方保護(hù)主義等現(xiàn)實(shí)因素，則如何保證法院裁定的公正與正確，將成為當(dāng)事人在將爭(zhēng)議提交仲裁前所不得不再三考慮的重要問(wèn)題，當(dāng)事人也甚至?xí)�因此而放棄仲裁�?br> 第二，兩者對(duì)裁決進(jìn)行程序?qū)彶榈臈l件又是完全相同的�！吨俨梅ā返谖迨�八條（一）、（二）、（三）、（六）項(xiàng)的規(guī)定與《民事訴訟法》第二百一十七條第二款（一）、（二）、（三）、（六）項(xiàng)幾乎完全一樣。允許不同層級(jí)的法院以相同的理由分別裁定撤銷(xiāo)裁決或裁定不予執(zhí)行，除了給裁決中敗訴的當(dāng)事人以合法的借口拖延執(zhí)行外，筆者認(rèn)為沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)意義。
第三，對(duì)于《民事訴訟法》第二百一十七條第二款第（四）項(xiàng)“認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的”和第（五）項(xiàng)“適用法律確有錯(cuò)誤的”，允許執(zhí)行法院對(duì)裁決的事實(shí)與法律適用均進(jìn)行審查，筆者則認(rèn)為更不合理。第一，法院本就不應(yīng)當(dāng)對(duì)裁決進(jìn)行實(shí)體審查，對(duì)此筆者在前文已作詳細(xì)論述。第二，單就立法本身而言，《民事訴訟法》的規(guī)定等于賦予基層法院比中級(jí)法院更大的權(quán)力，這與法院的層級(jí)設(shè)置與司法監(jiān)督的原則也是相沖突的。《民事訴訟法》之所以作如此規(guī)定，蓋是因?yàn)槲覈?guó)的《民事訴訟法》是1991年頒布實(shí)施的，當(dāng)時(shí)既沒(méi)有《仲裁法》，也沒(méi)有現(xiàn)代意義上的仲裁制度。當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)的仲裁委員會(huì)均隸屬于政府部門(mén)，其對(duì)爭(zhēng)議進(jìn)行仲裁，并不需要當(dāng)事人之間訂立仲裁協(xié)議，裁決也不具有終局效力。因此《民事訴訟法》的規(guī)定，實(shí)際上是賦予司法權(quán)對(duì)行政權(quán)進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力。而在制定《仲裁法》時(shí)，由于是在我國(guó)第一次建立一種全新的仲裁制度，沒(méi)有實(shí)際經(jīng)驗(yàn)可供借鑒，《民事訴訟法》的規(guī)定也就全部得以保留。但隨著我國(guó)仲裁事業(yè)的發(fā)展，這樣立法的弊端已越來(lái)越明顯地顯現(xiàn)出來(lái)。例如全國(guó)一百多家仲裁委員會(huì)，每年受案總數(shù)不過(guò)萬(wàn)余件。而中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)自1995年至今，每年平均受案700多件，最高達(dá)900多件，成為當(dāng)今世界上最繁忙的仲裁機(jī)構(gòu)，這與我國(guó)對(duì)涉外仲裁只進(jìn)行特定的程序?qū)彶椋�并且最高人民法院�?duì)撤銷(xiāo)或不予執(zhí)行涉外裁決建立了嚴(yán)格的事前報(bào)告制度恐怕不無(wú)關(guān)系。因此筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)廢除《民事訴訟法》第二百一十七條的規(guī)定，將撤銷(xiāo)裁決作為司法審查的唯一途徑，并明確規(guī)定仲裁裁決與法院判決具有同等的法律效力，應(yīng)當(dāng)按照《民事訴訟法》關(guān)于執(zhí)行程序的規(guī)定予以執(zhí)行。

參考文獻(xiàn)

（1） 唐厚志 王生長(zhǎng)著 《中國(guó)的仲裁》；
（2） 郭樹(shù)理著 《西歐國(guó)家晚近仲裁立法改革述評(píng)----以英國(guó)、比利時(shí)、瑞典為例》
（3） 1979年、1996年英國(guó)仲裁法
（4） 美國(guó)仲裁法案
（5） 聯(lián)合國(guó)《國(guó)際商事仲裁示范法》


（作者單位 廣東恒益律師事務(wù)所）