[ 巫水清清 ]——(2022-12-28) / 已閱3926次

實(shí)踐是檢驗(yàn)法學(xué)理論的唯一標(biāo)準(zhǔn)

實(shí)體法的定義，是社會(huì)矛盾+國(guó)家解決辦法。例如，《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十二條：故意殺人的，處死刑、無(wú)期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。其中，“故意殺人的”，“情節(jié)較輕的”是代表社會(huì)矛盾，“處死刑、無(wú)期徒刑或者十年以上有期徒刑”，“處三年以上十年以下有期徒刑”是代表國(guó)家解決社會(huì)矛盾的辦法。
程序法的定義，是國(guó)家解決社會(huì)矛盾的方法、步驟+否則訴訟行為無(wú)效的法律后果（通常省略）。例如，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百一十八條：訊問(wèn)犯罪嫌疑人必須由人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)的偵查人員負(fù)責(zé)進(jìn)行。訊問(wèn)的時(shí)候，偵查人員不得少于二人。犯罪嫌疑人被送交看守所羈押以后，偵查人員對(duì)其進(jìn)行訊問(wèn)，應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)進(jìn)行。該條文明確了訊問(wèn)犯罪嫌疑人的方式、方法、地點(diǎn)，該條文省略了法律后果，即違反該條文的訴訟行為無(wú)效。
法律是客觀事物或者現(xiàn)象的法。實(shí)體法中描述社會(huì)矛盾的文字符號(hào)，例如，“故意殺人的”，所對(duì)應(yīng)的是現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的客觀事物或者現(xiàn)象，是通過(guò)描述本質(zhì)（區(qū)別于其他客觀事物或者現(xiàn)象的特征）來(lái)代表客觀事物或者現(xiàn)象的。實(shí)體法中描述國(guó)家解決辦法的文字符號(hào)，例如“處死刑、無(wú)期徒刑或者十年以上的有期徒刑”，也是通過(guò)描述本質(zhì)來(lái)代表客觀事物或者現(xiàn)象的。還有，程序法中的文字符號(hào)，例如上述第一百一十八條，同樣對(duì)應(yīng)了客觀事物或者現(xiàn)象，也是通過(guò)描述本質(zhì)來(lái)代表客觀事物或者現(xiàn)象的。因此，法律都是客觀事物或者現(xiàn)象的法。這里多次提及的客觀事物或者現(xiàn)象，彼此內(nèi)容各不相同，不能混為一談。由于客觀事物或者現(xiàn)象本身都是封閉的、確定的、協(xié)調(diào)的、完美無(wú)缺的體系，法律自然也是封閉的、確定的、協(xié)調(diào)的、完美無(wú)缺的體系。特別要強(qiáng)調(diào)的是，實(shí)體法和程序法都是法律，但是實(shí)體法所對(duì)應(yīng)的客觀事物或者現(xiàn)象，與程序法所對(duì)應(yīng)的客觀事物或者現(xiàn)象，兩者性質(zhì)不同，不能使用同一概念表達(dá)。所以，法律的定義，必須分別進(jìn)行定義，實(shí)體法是實(shí)體法的定義，程序法是程序法的定義，不能混為一談。舉個(gè)例子，狍子是陸生動(dòng)物，鯉魚是水生動(dòng)物，狍子和鯉魚不能使用同一概念表達(dá)。否則，只能是共性特征的描述，即狍子和鯉魚都是動(dòng)物。這種共性特征的描述，幾乎沒(méi)有價(jià)值可言。
西方法學(xué)中法律定義的虛擬化。在西方法學(xué)語(yǔ)境中，法律是人類的作品，是文字符號(hào)技術(shù)。由于實(shí)體法與程序法都是文字符號(hào)，兩者在性質(zhì)上是沒(méi)有差別的。也就是說(shuō)，西方法學(xué)中，法律就是文字符號(hào)本身，僅有文字符號(hào)自身概念的意義，與文字符號(hào)所對(duì)應(yīng)的客觀事物或者現(xiàn)象沒(méi)有直接關(guān)系。西方法學(xué)強(qiáng)調(diào)法律規(guī)范的文字符號(hào)，具有高度的形式性，形式的意義甚至大于內(nèi)容的意義，并且將法律規(guī)范的文字符號(hào)設(shè)定為西方法學(xué)中“法律”的形式。同時(shí)，西方法學(xué)中又設(shè)定“法律”的本質(zhì)，是法的意志性與規(guī)律性、階級(jí)性與共同性、利益性與正義性等，眾說(shuō)紛紜。于是，“法律”的形式與“法律”的本質(zhì)，被西方法學(xué)家人為地組合成為一種虛擬的“法律”事物。這種虛擬的“法律”事物，涵蓋了實(shí)體法與程序法，現(xiàn)實(shí)中是根本不存在的。原因就在于，西方法學(xué)中所謂“法律”的形式，本身就是客觀事物或者現(xiàn)象的本質(zhì)，就是代表客觀事物或者現(xiàn)象的。西方法學(xué)家將現(xiàn)實(shí)存在的客觀事物或者現(xiàn)象的本質(zhì)，作為一種虛擬“法律”事物的形式，也就是將法律規(guī)范的文字符號(hào)作為虛擬的“法律”事物的形式。這種虛擬的“法律”事物，現(xiàn)實(shí)中當(dāng)然是找不到原型的。這種虛擬的“法律”事物，直接導(dǎo)致西方法學(xué)中，所有法學(xué)流派的“法律”定義，即“法律”的本質(zhì)，全部脫離了實(shí)際。將真實(shí)法律的本質(zhì)，作為虛擬“法律”的形式，目光短淺，出現(xiàn)這種幼稚錯(cuò)誤，簡(jiǎn)直不可思議。據(jù)此斷定，西方法學(xué)中所謂的法學(xué)家，是一群癡迷于法律文字符號(hào)的書呆子，除了紙上談兵，啥也不會(huì)。西方的法學(xué)家都是浪得虛名的，真正的法學(xué)家還沒(méi)有出生。
西方法學(xué)理論的虛擬化。法律的定義，是法學(xué)理論大廈的基礎(chǔ)。法律是人類的作品，是文字符號(hào)技術(shù)。這種虛擬化的“法律”定義，滋生出千姿百態(tài)的法學(xué)流派，例如，自然法學(xué)派，實(shí)證法學(xué)派，社會(huì)法學(xué)派等等，不一而足。由于“法律”是個(gè)虛擬的事物，是個(gè)虛體，不是現(xiàn)實(shí)中的客觀事物或者現(xiàn)象，不是實(shí)體。因此，無(wú)論哪一個(gè)法學(xué)流派，都沒(méi)有辦法通過(guò)實(shí)踐檢驗(yàn)淘汰其他的法學(xué)流派，結(jié)果形成了眾多法學(xué)流派固執(zhí)己見(jiàn)的局面，誰(shuí)也不服誰(shuí)�；�于虛擬化的“法律”定義，法理學(xué)的全部?jī)?nèi)容，例如法律關(guān)系，權(quán)利義務(wù)，法律方法等，都是天馬行空，無(wú)法通過(guò)實(shí)踐檢驗(yàn)，法理學(xué)淪為徹頭徹尾的偽科學(xué)，是勿庸置疑的。還有，由于法律是人類的作品，是文字符號(hào)技術(shù)，受文字符號(hào)自身表達(dá)力的限制，法律自然就是一個(gè)不確定的、開(kāi)放的、不協(xié)調(diào)的、不完美的體系。在法律適用過(guò)程中，必然會(huì)出現(xiàn)法律疑義、法律反差、法律沖突、法律漏洞、惡法等法律疑難問(wèn)題。為了解決這些法律疑難問(wèn)題，西方的法學(xué)家人為設(shè)定了法律解釋，法律推理，三段論等法學(xué)方法論。這些法學(xué)方法論，內(nèi)容晦澀難懂，深不可測(cè)，例如，拉倫茨的《法學(xué)方法論》，使人產(chǎn)生高不可攀的感覺(jué)。這完全是錯(cuò)覺(jué)。所有的法學(xué)方法論，全部都是裝神弄鬼的學(xué)術(shù)垃圾，都是在玩故弄玄虛的把戲，一文不值。實(shí)際上，只要法律的文字符號(hào)回歸客觀事物或者現(xiàn)象本身，神奇的景象就出現(xiàn)了：法律是確定的、封閉的、協(xié)調(diào)的、完美無(wú)缺的體系。舉個(gè)例子，如果“故意殺人的”僅是文字符號(hào)技術(shù)，那么“故意殺人的”罪狀描述的，主要就是使用刀具將人殺死的故意致人死亡的一般情形，不能描述“把人推下懸崖摔死”、“把人燒死”等故意致人死亡的特殊情形，因而存在法律漏洞等法律疑難問(wèn)題。然而，如果“故意殺人的”罪狀所描述的，是現(xiàn)實(shí)社會(huì)中故意致人死亡的客觀事物或者現(xiàn)象的本質(zhì)，那么“故意殺人的”這五個(gè)文字符號(hào)，所對(duì)應(yīng)的是客觀事物或者現(xiàn)象，它涵括了現(xiàn)實(shí)社會(huì)中千姿百態(tài)的故意致人死亡的所有具體情形，例如，把人殺死，把人毒死，把人燒死，把人掐死，把人電死，把人溺死，把人推下懸崖摔死等等，根本不存在法律漏洞等法律疑難問(wèn)題。也就是說(shuō)，法律規(guī)范語(yǔ)言文字的局限性，在客觀事物或者現(xiàn)象面前，根本就不是個(gè)問(wèn)題�？梢�(jiàn)，所謂的法律疑義、法律反差、法律漏洞、法律沖突、惡法等法律疑難問(wèn)題，都是基于虛擬的“法律”定義產(chǎn)生的，都是偽命題。為解決偽命題量身定制的所謂法學(xué)方法論，自然是裝神弄鬼的學(xué)術(shù)垃圾。西方法學(xué)理論的基石，即“法律”定義，出現(xiàn)虛擬化的錯(cuò)誤，使得整個(gè)西方法學(xué)理論大廈全部虛擬化，例如，法律解釋，法律推理，三段論，犯罪論體系，構(gòu)成要件理論，違法性理論，責(zé)任理論，客觀歸責(zé)理論，因果關(guān)系理論等等，所有這些西方法學(xué)理論，都不對(duì)應(yīng)現(xiàn)實(shí)中的客觀事物或者現(xiàn)象，都不能通過(guò)實(shí)踐檢驗(yàn)，都是虛擬理論，而且每種虛擬理論至少有兩種以上的學(xué)說(shuō)。這就是為什么，幾乎所有的法律問(wèn)題，西方法學(xué)的研習(xí)者總是會(huì)站成至少兩隊(duì)以上，出現(xiàn)誰(shuí)也說(shuō)服不了誰(shuí)的奇葩景觀。
先有實(shí)踐，后有法律。實(shí)踐在先，案例在先，立法在后，法律在后，順序不能顛倒。可是，西方法學(xué)家長(zhǎng)期脫離實(shí)際，癡迷于法律規(guī)范的文字符號(hào)，無(wú)法自拔，產(chǎn)生了幻覺(jué)，誤以為先有立法，先有法律，后有實(shí)踐，后有案例。這是典型的書呆子思維。客觀決定主觀，順序是不可能顛倒的。我們國(guó)家的全部法律、法規(guī)，無(wú)一例外，都是先有實(shí)踐，先有案例，后有立法，后有法律、法規(guī)的。
法治就是法律說(shuō)了算。法律適用，極其簡(jiǎn)單，就是透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，相同事物，相同處理。透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，是其他學(xué)科認(rèn)識(shí)客觀事物或者現(xiàn)象的普遍規(guī)律。具體案例是客觀事物或者現(xiàn)象，實(shí)體法中的社會(huì)矛盾也是客觀事物或者現(xiàn)象，透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，當(dāng)具體案例中的客觀事物或者現(xiàn)象的本質(zhì)，與實(shí)體法中的社會(huì)矛盾（本質(zhì)）相同，就將實(shí)體法中的國(guó)家解決辦法適用于具體案例，就是裁判結(jié)論。成文法，判例法，一個(gè)是本質(zhì)法，一個(gè)是形式法，形式與本質(zhì)有機(jī)統(tǒng)一，都是客觀事物或者現(xiàn)象的法，是一回事。成文法與判例法的法律適用，都是透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，相同事物，相同處理。所有的行為規(guī)范，都遵循有原則，就有例外的普遍規(guī)律。法律適用同樣遵循有原則，就有例外的普遍規(guī)律。有原則，就有例外，是法律適用的第一原則。這個(gè)法律適用的第一原則，是比西方法學(xué)中的罪刑法定原則還要重要的原則。實(shí)務(wù)中機(jī)械執(zhí)法時(shí)有發(fā)生，通常就是把例外當(dāng)作原則處理，引起社會(huì)輿論強(qiáng)烈反彈。例如，湖南六條小魚案，天津張老太擺氣球攤非法持有槍支案，福建玩具槍案，河北為修路非法制造爆炸物案，深圳鸚鵡案等等。例外情形的判斷，不需要專業(yè)知識(shí)，遵循社會(huì)常識(shí)常情常理，就是社會(huì)公眾都能作出準(zhǔn)確判斷。然而，受過(guò)高等法學(xué)教育的人經(jīng)常判斷錯(cuò)誤，案件公布后引起軒然大波。原因就在于，西方法學(xué)理論基于“法律”定義的虛擬化，原則與例外被混為一談，出錯(cuò)是意料之中的。在刑法教義學(xué)中，犯罪的定義是符合構(gòu)成要件，違法且有責(zé)的行為。其中，構(gòu)成要件既符合罪，例如，故意殺人的（原則），又符合非罪，例如，正當(dāng)防衛(wèi)殺人（例外）。構(gòu)成要件這一個(gè)概念，罪是它，非罪亦是它，黑白同框，自相矛盾。尤其是在判斷違法性與有責(zé)性時(shí)，都有立場(chǎng)不同的二種以上理論學(xué)說(shuō)，很容易出現(xiàn)違背社會(huì)公眾法感情的裁判結(jié)論。由于原則與例外被混為一談，西方法學(xué)始終未能提出法律適用的第一原則，并公之于眾。法治，就是法律說(shuō)了算，與人治相對(duì)。具體案例如何處理，是由法律決定的，執(zhí)法者沒(méi)有自由裁量空間。例如，故意殺人罪有兩檔量刑幅度，貌似執(zhí)法者有選擇的余地，實(shí)則不然。因?yàn)檫@兩檔量刑幅度，分別包含了成千上萬(wàn)種具體案例情形。如果將兩檔量刑幅度內(nèi)的成千上萬(wàn)種故意殺人的具體案例情形，按照社會(huì)危害性大小進(jìn)行排序，就會(huì)發(fā)現(xiàn)：任何一種具體案例情形的量刑，在兩檔量刑幅度內(nèi)始終只能找到一個(gè)量刑點(diǎn)，與具體案例情形相對(duì)應(yīng)。故意殺人罪所有的具體情形所對(duì)應(yīng)的量刑點(diǎn)連接起來(lái)，就形成了一條線。因此，執(zhí)法者面對(duì)的任何故意殺人的具體案例情形，在兩檔量刑幅度組成的一條線內(nèi)，始終僅有唯一量刑點(diǎn)與該具體案例情形相對(duì)應(yīng)。由此可見(jiàn)，實(shí)體法中的社會(huì)矛盾與國(guó)家解決辦法之間是一對(duì)一的對(duì)應(yīng)關(guān)系。這就意味著，法律頒布后，具體案例如何處理，完全取決于案件事實(shí)，一切以事實(shí)說(shuō)話，與執(zhí)法者個(gè)人情感、價(jià)值取向無(wú)關(guān)。案件事實(shí)證據(jù)說(shuō)了算，如何處理法律說(shuō)了算，執(zhí)法者沒(méi)有自由裁量權(quán)，這就是法治的本質(zhì)。社會(huì)矛盾與國(guó)家解決辦法之間是一對(duì)一的關(guān)系，意味著法律適用過(guò)程中，執(zhí)法者僅有事實(shí)判斷的職權(quán)，只能進(jìn)行事實(shí)判斷，沒(méi)有價(jià)值判斷的職權(quán)，不能進(jìn)行價(jià)值判斷。法律適用的價(jià)值判斷，是立法者的專屬職權(quán)。此處的結(jié)論極為重要，為人工智能電腦替代執(zhí)法者獨(dú)立處理案件提供了理論支撐。一旦實(shí)現(xiàn)人工智能電腦辦案，無(wú)論是案多人少的問(wèn)題，還是長(zhǎng)期困擾實(shí)務(wù)部門的涉法涉訴上訪的“老、大、難”問(wèn)題，都將迎刃而解。
實(shí)踐是檢驗(yàn)法學(xué)理論的唯一標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)法學(xué)理論研究，書籍出版，核心期刊論文發(fā)表，多年來(lái)都是繁榮昌盛的景象。實(shí)際是虛假繁榮，絕大多數(shù)法學(xué)核心期刊的論文和出版的法學(xué)著作，都是虛擬理論，可謂虛擬理論滿天飛。首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院喻中教授所言：“今天的學(xué)術(shù)，是專業(yè)分工的產(chǎn)物，‘為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)’是一個(gè)值得提倡的追求，學(xué)術(shù)的目的就在于學(xué)術(shù)本身。把一個(gè)具體的學(xué)術(shù)問(wèn)題弄清楚，就達(dá)到目的了。至于這個(gè)學(xué)術(shù)問(wèn)題有沒(méi)有其他方面的價(jià)值與意義，則在所不問(wèn)，至少不那么重要。”顯然，我國(guó)法學(xué)理論研究，沒(méi)有理論聯(lián)系實(shí)際的意識(shí)，沒(méi)有實(shí)踐是檢驗(yàn)真理唯一標(biāo)準(zhǔn)的概念。法學(xué)院的人，癡迷于虛擬理論研究，形成一個(gè)理論研究——法學(xué)核心期刊發(fā)表論文——職稱晉升－—理論研究的內(nèi)循環(huán)，自?shī)首詷?lè)，與社會(huì)現(xiàn)實(shí)脫節(jié)�？梢�(jiàn)，我國(guó)法學(xué)理論研究早已陷入虛擬理論的泥潭，無(wú)法自拔了。實(shí)務(wù)部門的人，對(duì)法學(xué)院的教授，務(wù)必保持清醒頭腦，沒(méi)有實(shí)踐，就沒(méi)有理論。實(shí)踐中遇到的難題，例如電信詐騙，破解之道只可能在實(shí)踐中出現(xiàn)。只有了解問(wèn)題癥結(jié)所在的第一線辦案人員，才能找到有效的應(yīng)對(duì)之策。實(shí)務(wù)部門向法學(xué)教授尋求實(shí)務(wù)難題的破解之道，無(wú)異于緣木求魚。當(dāng)前，我國(guó)的法學(xué)院非常有必要重溫1978年發(fā)表的《實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)》一文，唯有堅(jiān)持理論聯(lián)系實(shí)際，堅(jiān)持實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，取代學(xué)派之爭(zhēng)（虛擬理論之爭(zhēng)），我國(guó)法學(xué)理論才能去偽存真，徹底拋棄照搬照抄的西方法學(xué)虛擬理論，才能破舊立新，重建中國(guó)特色的法學(xué)理論大廈，使我國(guó)法學(xué)理論成為中華民族偉大復(fù)興的標(biāo)志之一。

作者：湖南省 巫水清清