[ 駱洪彬 ]——(2005-7-8) / 已閱24039次

離婚損害賠償制度在審判實(shí)踐中
的若干問(wèn)題探析


安徽省郎溪縣人民法院 駱洪彬
離婚損害賠償制度，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期、深入的討論，最終取得了立法的肯定，在我國(guó)新修訂的《婚姻法》(以下簡(jiǎn)稱婚姻法)中得以確立，完善了我國(guó)婚姻家庭的立法體系，為婚姻關(guān)系中的受害方提供了救濟(jì)和保護(hù)途徑。然而，在兩年來(lái)的審判實(shí)踐中，該制度的適用效果并不理想，“無(wú)過(guò)錯(cuò)方”基于婚姻法第四十六條規(guī)定，成功獲得賠償?shù)睦�子十分鮮見。這一現(xiàn)實(shí)拖凸顯出離婚損害賠償制度中的上些問(wèn)題，實(shí)踐中認(rèn)識(shí)不一，亟待厘清。本文就此提出一些粗淺的認(rèn)識(shí)，以求教于方家。
一、關(guān)于請(qǐng)求賠償?shù)那樾?br> 婚姻法第四十六條規(guī)定了有權(quán)請(qǐng)求賠償?shù)乃姆N情形，即㈠重婚的；㈡有配偶者與他人同居的；㈢實(shí)施家庭暴力的；㈣虐待、遺棄家庭成員的。對(duì)這些情形的正確理解，是準(zhǔn)確適用的前提。
1、重婚。重婚是指有配偶的人與他人結(jié)婚或明知他人有配偶而與其結(jié)婚的行為。根據(jù)我國(guó)刑法和最高法院司法解釋，重婚行為應(yīng)包括以下兩種情況：一是自己有配偶又與他人結(jié)婚、或明知他人有配偶而與之結(jié)婚，即法律上的重婚；二是有配偶的人與他人以夫妻名義同居生活的、或明知他人有配偶而與之以夫妻名義同居的，即事實(shí)上的重婚。關(guān)于重婚的理解，實(shí)踐中認(rèn)識(shí)比較統(tǒng)一，但重婚作為請(qǐng)求離婚損害賠償?shù)那樾�，有一個(gè)問(wèn)題應(yīng)引起注意，就是對(duì)因重婚導(dǎo)致的無(wú)效婚姻中的受害方提也損害賠償應(yīng)如何處理？婚姻法和最高人民法院“關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋㈠”(以下簡(jiǎn)稱“解釋”)僅對(duì)重婚導(dǎo)致的無(wú)效婚姻的財(cái)產(chǎn)分割、子女撫養(yǎng)及無(wú)效宣告作出了規(guī)定，對(duì)此問(wèn)題沒(méi)有涉及。實(shí)踐中，重婚者(尤其是法律上的重婚)大多采取隱瞞、欺騙等方法達(dá)到重婚的目的，而許多與重婚者形成重婚關(guān)系的另一方并不“明知”，應(yīng)該說(shuō)他們與重婚者的原配偶同是受害者，對(duì)其合法權(quán)益，法律理應(yīng)公平保護(hù)。婚姻法第十條將“重婚”作為無(wú)效婚姻的一種法定情形，該法第十二條同時(shí)規(guī)定“無(wú)效或被撤消的婚姻，自始無(wú)效。當(dāng)事人不具有夫妻的權(quán)利義務(wù)”，因此，對(duì)重婚而導(dǎo)致的無(wú)效婚姻中的受害方提出的損害賠償請(qǐng)求，因其婚姻無(wú)效而不屬離婚訴訟，應(yīng)通過(guò)其他途徑予以保護(hù)。筆者以為，可采取以下方式：一是由當(dāng)事人及利害關(guān)系人申請(qǐng)宣告婚姻無(wú)效時(shí)提起�；�于侵��(quán)行為法原理，該行為屬一般侵權(quán)行為，只要符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，即可認(rèn)定；二是在附帶民事訴訟中提起。根據(jù)我國(guó)刑法和婚姻法的有關(guān)規(guī)定，重婚行為在刑法上構(gòu)成重婚罪，是刑事犯罪行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。按照我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過(guò)程中，有權(quán)提起附民事訴訟。因此，婚姻當(dāng)事人及利害關(guān)系人可以在控告重婚的同時(shí)提起附帶民事訴訟，要求賠償。這里需強(qiáng)調(diào)的是，根據(jù)我國(guó)刑法和刑事訴訟法的規(guī)定，附帶民事訴訟權(quán)限物質(zhì)損失，精神損害賠償仍需通過(guò)民事訴訟(訴訟實(shí)際上這樣的規(guī)定也有不合理之處，這里姑且不論)。
2、有配偶者與他人同居。何種情況構(gòu)成“同居”，法律對(duì)此無(wú)明確規(guī)定，“解釋”第二條將此界定為“有配偶者與婚外異性，不以夫妻名義、持續(xù)、穩(wěn)定地共同居住。”如此界定雖較婚姻法具體，但仍欠詳盡、明確(實(shí)際上也很難周全、明確、界定)，由此給實(shí)踐中的認(rèn)定帶來(lái)困難。一是有配偶者與婚外異性共同居住多長(zhǎng)時(shí)間才構(gòu)成“同居”？對(duì)這個(gè)問(wèn)題，最高法院在制定“解釋”時(shí)，有人建議就“同居”問(wèn)題規(guī)定一個(gè)明確的期限，雙方共同生活達(dá)到規(guī)定期限的，即可以認(rèn)定為“同居”①。也有法院就上述問(wèn)題作了時(shí)間上的界定，如廣東省高院《關(guān)于審理婚姻案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見》中規(guī)定：“共同生活的時(shí)間達(dá)到三個(gè)月以上”②。還有主張一個(gè)月、六個(gè)月的不等。筆者認(rèn)為，采用界定時(shí)間的辦法是機(jī)械的，并不能從根本上解決難以認(rèn)定的問(wèn)題。因?yàn)閷?shí)踐中“同居”行為大多并不公開，具隱蔽性、秘密性，所以受害方難以舉出有效證據(jù)，法院也就難以認(rèn)定。二是有配偶者與婚外異性共同居住，而要求“不以夫妻名義”似乎有違常理，更加劇了認(rèn)定的困難。試想一個(gè)有配偶的人與異性持續(xù)、穩(wěn)定地共同飲食起居，不以夫妻名義，他們?nèi)绾蜗蛲饨缃忉屗麄兊年P(guān)系，可能只有一種選擇，就是隱蔽、秘密地進(jìn)行。也許有人會(huì)說(shuō)：這種情況有“異性合租住房”的例子。但是“異性合租”不用隱瞞什么，完全可以公開進(jìn)行，而且也不會(huì)是持續(xù)、穩(wěn)定的。三是有配偶者與他人同居和長(zhǎng)期通奸行為很難區(qū)分。如前所述，有配偶者與他人不以夫妻名義，只有隱蔽、秘密地進(jìn)行，而長(zhǎng)期通奸行為也具此特征，兩者在形式上可能只有一個(gè)區(qū)別，即是否共同居住，但被極其相似的特征所掩蓋。實(shí)踐中實(shí)難區(qū)分。考量立法的意圖，設(shè)計(jì)“有配偶者與他人同居”這一概念，意欲區(qū)別重婚和通奸兩種行為，即在刑事處罰和首先遣責(zé)之間劃出民事制裁的區(qū)域，針對(duì)社會(huì)反響強(qiáng)烈的“包二奶”、“包二爺”等違法行為予以有效民事法律制裁提供依據(jù)。而將通奸等婚外性行為置于民事法律制裁之外，認(rèn)為“一般的通奸，偶發(fā)的性行為屬道德領(lǐng)域、有關(guān)黨紀(jì)政紀(jì)約束、行政處罰的范疇�！雹邸皩�(duì)于與配偶以外的異性發(fā)生通奸行為的，應(yīng)采取批評(píng)教育和道德遣責(zé)等綜合處理措施。”④對(duì)此筆者有不同意見：第一、通奸行為，尤其是長(zhǎng)期通奸行為，對(duì)其配偶的損害是現(xiàn)實(shí)的，身心健康因此而受到摧殘，其損害程度并不必然比“同居”所造成的損害小�，F(xiàn)實(shí)中，通奸、第三者插足等現(xiàn)象已經(jīng)成為一個(gè)帶有普遍性的社會(huì)問(wèn)題，成為許多家庭破裂的導(dǎo)火線，甚至引發(fā)刑事案件，危害社會(huì)穩(wěn)定。對(duì)此行為僅僅依靠道德約束、輿論監(jiān)督、批評(píng)教育顯然不足以對(duì)違法行為進(jìn)行制裁，也不利于對(duì)受害者的救濟(jì)與保護(hù)。第二、通奸行為具有不容置疑的可訴性，其法理法律依據(jù)：一是通奸行為給配偶造成的損害是現(xiàn)實(shí)的，依侵權(quán)行為理論，有損害就應(yīng)當(dāng)歸責(zé)；二是從民法原理和訴的理論上分析，通奸行為侵犯了公民的人身權(quán)，屬于人身?yè)p害賠償范疇，基于法律對(duì)公民人身權(quán)的保護(hù)，亦應(yīng)予以追究，屬于法院主管；第三、婚姻法調(diào)整的婚姻家庭關(guān)系是一種最廣泛、最普通的社會(huì)關(guān)系，內(nèi)容上具有很強(qiáng)的倫理道德性質(zhì)。通奸行為也具有道德和法律的雙重屬性，從道德角度審視這一行為的同時(shí)，亦應(yīng)從法律的視角進(jìn)行分析。有人認(rèn)為：“如果把原來(lái)屬于道德管轄的領(lǐng)地收歸到法律的領(lǐng)地中來(lái)，那么，道德防線的退守和法律管制的擴(kuò)容，將在一定程度上促使更多的人寧愿選擇在“城外”生活，或者以尋求規(guī)避法律的方式來(lái)生活,而不愿守在“圍城中央”。這樣不是得其反嗎”⑤筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)割裂了法律與道德的關(guān)系，照此說(shuō)法，刑法規(guī)定了“重婚罪”后，就沒(méi)有重婚現(xiàn)象了嗎？豈不荒謬！綜上，筆者認(rèn)為，將通奸排除在可請(qǐng)求賠償范圍之外，是不適當(dāng)?shù)�，�?duì)通奸行為造成的損害進(jìn)行民事歸責(zé)，既是社會(huì)公德與國(guó)家法律的要求，也是公民權(quán)利意識(shí)增強(qiáng)和提高的形勢(shì)要求，更是保護(hù)公民人身權(quán)益的需要。
3、實(shí)施家庭暴力�！敖忉尅钡谝粚�(duì)家庭暴力的界定是行為人以毆打、捆綁、殘害、強(qiáng)行限制人身自由或者其他手段，給其家庭成員的身體、精神等方面造成一定傷害后果的行為。應(yīng)該說(shuō)，如此界定是比較全面的。筆者的問(wèn)題是：對(duì)非配偶的家庭成員實(shí)施家庭暴力，可否提起“離婚損害賠償”。眾也周知，離婚是夫妻雙方依照法律規(guī)定解除婚姻關(guān)系的行為。其主體只能是夫妻雙方。雖然離婚訴訟屬于合并之訴，包括解除婚姻關(guān)系、子女撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)分割等訴訟，現(xiàn)在又嗇了損害賠償訴訟，但是解除婚姻關(guān)系依然是離婚訴訟之主訴，其他均屬牽連之訴，而將對(duì)非配偶的家庭成員實(shí)施家庭暴力，即使這種行為嚴(yán)重傷害了夫妻感情，引起婚姻關(guān)系的破裂，亦應(yīng)屬于“另案”，應(yīng)由受害人另行尋求刑事的、民事的或行政的救濟(jì)，而不應(yīng)在離婚訴訟中提起。再則，對(duì)非配偶的家庭成員實(shí)施家庭暴力，是對(duì)受害人人身權(quán)(生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán))的侵害，是一種侵權(quán)行為，受害人基于此侵權(quán)行為可以提起損害賠償訴訟。依損害賠償理論，“在損害賠償法律關(guān)系中，受害人是賠償權(quán)利主體，如果進(jìn)行訴訟，則為原告、即訴訟請(qǐng)求的提出者。在侵權(quán)行為法的領(lǐng)域，除受害人以外，還有受害人的利害關(guān)系人、死者的近親屬，也是賠償?shù)臋?quán)利主體”⑥，但須是直接受害人生前或喪失勞動(dòng)能力之前扶養(yǎng)的人，這種扶養(yǎng)權(quán)利因直接受害人受到侵害，因而享有法定的扶養(yǎng)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。⑦這里我們可以看出，未受到家庭暴力侵害的配偶并不是該侵權(quán)行為的賠償主體，讓不享有賠償權(quán)利的人承受權(quán)利，既不符合法理，也不符合邏輯。從該行為侵犯的客體來(lái)看，其侵犯的是家庭關(guān)系而非夫妻關(guān)系。法律關(guān)系主體的法律性要求，法律關(guān)系主體由法律規(guī)范所規(guī)定，不在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，不得任意參加到法律關(guān)系中，成為法律關(guān)系的主體�；�于以上分析，筆者認(rèn)為，對(duì)非配偶的家庭成員實(shí)施家庭暴力與對(duì)家庭成員實(shí)施家庭暴力應(yīng)該區(qū)分，不容混淆。因此對(duì)此情形應(yīng)作限制性規(guī)定，即限定對(duì)配偶實(shí)施家庭暴力的范圍內(nèi)，才符合法理及邏輯。
4、虐待、遺棄家庭成員。此情形與“實(shí)施家庭暴力”有相同的問(wèn)題，于此不贅，可限定為虐待、遺棄配偶的。
綜上分析，筆者認(rèn)為，婚姻法第四十六條所列舉的四種情形尚不足以涵蓋所有對(duì)婚姻關(guān)系造成嚴(yán)重傷害的情形，如上分析的通奸行為，因此，從立法技術(shù)的角度看，應(yīng)采用列舉與概括相結(jié)合的方式，列舉之后嗇一個(gè)概括性條款，建議修改為：有下列情形之一，導(dǎo)致離婚的，受害方有權(quán)請(qǐng)求損害賠償：㈠重婚的；㈡與婚外異性同居、通奸的；㈢對(duì)配偶實(shí)施家庭暴力的；㈣虐待、遺棄配偶的；㈤其他導(dǎo)致離婚的重大過(guò)錯(cuò)。
二、關(guān)于離婚損害賠償法律關(guān)系的主體
離婚損害賠償是指婚姻關(guān)系中的一方因?qū)嵤┝朔�律禁止的行為而�?duì)另一方產(chǎn)生損害，并引起婚姻關(guān)系破裂，導(dǎo)致離婚，離婚時(shí)實(shí)施侵害的一方對(duì)另一方所受到的物質(zhì)、精神損
害應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。也就是說(shuō)，離婚損害賠償制度是婚姻關(guān)系的當(dāng)事人基于特寫的身份、人格而產(chǎn)生的一種權(quán)利救濟(jì)制度，因此，該法律關(guān)系的主體只能是婚姻關(guān)系當(dāng)事人。
1、賠償?shù)臋?quán)利主體。關(guān)于離婚損害賠償請(qǐng)求權(quán)的主體，有兩種不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，離婚案件中配偶雙方均可提出損害賠償請(qǐng)求，因?yàn)殡x婚當(dāng)事人可以自由行使訴權(quán)。同樣，離婚案件中很少存在絕對(duì)過(guò)錯(cuò)，如果配偶雙方均有過(guò)錯(cuò)，可按過(guò)失相抵原則處理。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，只有無(wú)過(guò)錯(cuò)配偶方才有離婚損害賠償請(qǐng)求權(quán)。⑧筆者贊同第二種觀點(diǎn)，但對(duì)“過(guò)錯(cuò)”的含義與范圍應(yīng)當(dāng)界定。應(yīng)該說(shuō)婚姻法第四十六條“無(wú)過(guò)錯(cuò)方”的用語(yǔ)不準(zhǔn)確，容易使人產(chǎn)生歧義。因?yàn)樵诨橐鲫P(guān)系中絕對(duì)的無(wú)過(guò)錯(cuò)幾乎沒(méi)有，而且也不是所有的過(guò)錯(cuò)都能導(dǎo)致離婚。所以離婚過(guò)錯(cuò)賠償在適用上也是有限的，并不是婚姻關(guān)系中所有的過(guò)錯(cuò)都適用賠償，因此筆者認(rèn)為，對(duì)“過(guò)錯(cuò)”的理解不能用民法上的過(guò)錯(cuò)概念標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，它是具有特定含義的：首先，它不是一種主觀過(guò)錯(cuò)，而一種行為過(guò)錯(cuò)；其次，它是一定范圍內(nèi)的過(guò)錯(cuò)；第三，它是直接導(dǎo)致離婚這一結(jié)果的過(guò)錯(cuò)。概括地說(shuō)，只有行為人實(shí)施了婚姻法第四十六條規(guī)定的四種情形之一行為、導(dǎo)致離婚，才能構(gòu)成“離婚損害賠償”的過(guò)錯(cuò)。那么“無(wú)過(guò)錯(cuò)方”也就是自己沒(méi)有婚姻法第四十六條規(guī)定的四種“法定過(guò)錯(cuò)”行為，否則就不能成為請(qǐng)求賠償?shù)闹黧w。從這個(gè)意義上說(shuō)，“無(wú)過(guò)錯(cuò)方”實(shí)際上就是“受害方”，可以考慮將“無(wú)過(guò)錯(cuò)方”改為“受害方”更為準(zhǔn)確。
2、賠償?shù)牧x務(wù)主體。在離婚損害賠償中，有“過(guò)錯(cuò)”的一方婚姻關(guān)系當(dāng)事人為承擔(dān)賠償義務(wù)主體，實(shí)踐中沒(méi)有爭(zhēng)議，但對(duì)第三人是否可以成為賠償義務(wù)主體，在婚姻法修訂之前就引起過(guò)激烈的爭(zhēng)論，贊成者和反對(duì)者各抒己見，觀點(diǎn)尖銳對(duì)立。雖然最高法院“解釋”第二十九條明確將配偶以外的其他人排除在賠償?shù)牧x務(wù)主體之外，但對(duì)該問(wèn)題的爭(zhēng)論仍未結(jié)束。筆者認(rèn)為配偶以外的第三人不能成為離婚損害賠償?shù)牧x務(wù)主體。其理由是：第一，如前所述，離婚是夫妻雙方依照法律規(guī)定解除婚姻關(guān)系的行為，其主體只能是夫妻雙方，離婚損害賠償是離婚訴訟的牽連之訴，如果離婚訴訟不存在，就沒(méi)有離婚損害賠償之訴。因此，離婚損害賠償?shù)闹黧w也只能是夫妻雙方，如果夫妻雙方以外的第三人，能夠成為離婚損害賠償訴訟的當(dāng)事人，那么這個(gè)當(dāng)事人在離婚訴訟中訴訟地位何在？第二，離婚損害賠償是基于夫妻之間權(quán)利義務(wù)而引發(fā)的訴訟，夫妻以外的第三人在該訴訟中與請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利主體沒(méi)有直接的法律關(guān)系，因而賠償?shù)臋?quán)利主體就不能向婚姻關(guān)系以外的人主張權(quán)利；第三，有學(xué)者認(rèn)為：“在重婚和與他人同居的侵害配偶權(quán)的損害賠償關(guān)系中，是完全可以向重婚和同書面報(bào)告對(duì)方請(qǐng)求損害賠償?shù)�，因�(yàn)樗麄兪沁@一侵權(quán)行為的共同加害人，構(gòu)成共同侵權(quán)行為，有責(zé)任賠償受害人的損失。”⑨筆者贊同此觀點(diǎn)，但是這個(gè)賠償請(qǐng)求仍然不能在離婚訴訟中提起，而應(yīng)該單獨(dú)提起。因?yàn)橹鼗楹屯�居的�?duì)方與婚姻關(guān)系中的“無(wú)過(guò)錯(cuò)方：形成的是一種侵權(quán)法律關(guān)系，不是婚姻關(guān)系，這兩個(gè)訴的主體不能合并。
因此，筆者認(rèn)為離婚損害賠償?shù)臋?quán)利主體是離婚訴訟中的“無(wú)過(guò)錯(cuò)方”，而義主體只通是“無(wú)過(guò)錯(cuò)方”的配偶。
三、關(guān)于請(qǐng)求賠償?shù)耐緩胶蜁r(shí)效
關(guān)于請(qǐng)求賠償?shù)耐緩�，婚姻法第四十六條沒(méi)有明確的規(guī)定，“解釋”也未作出解釋。實(shí)踐中對(duì)此問(wèn)題有兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，離婚損害賠償僅適用于訴訟離婚；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,既可適用于訴訟離婚，也可適用于登記離婚。筆者贊同第二種觀點(diǎn)，因?yàn)殡x婚損害賠償請(qǐng)求權(quán)是一項(xiàng)實(shí)體權(quán)利，應(yīng)該由當(dāng)事人選擇適用。如果當(dāng)事人選擇登記離婚方式，“無(wú)過(guò)錯(cuò)方”提出請(qǐng)求的，當(dāng)事人雙方可以就賠償問(wèn)題和財(cái)產(chǎn)分割、子女撫養(yǎng)等一并協(xié)商，如果達(dá)成協(xié)議，登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)給予登記；如不能達(dá)成協(xié)議，“無(wú)過(guò)錯(cuò)方”仍堅(jiān)持賠償要求的，登記機(jī)關(guān)應(yīng)告知當(dāng)事人通過(guò)訴訟程序解決。當(dāng)事人選擇訴訟程序離婚的，由法院依法裁判。
關(guān)于時(shí)效問(wèn)題，婚姻法第四十六條也沒(méi)有明確的規(guī)定，以致“解釋”起草過(guò)程中有兩種意見，一種認(rèn)為不必要求與離婚訴訟同時(shí)提出，可以作為一個(gè)獨(dú)立訴訟在離婚后單獨(dú)提起。理由是立法規(guī)定該項(xiàng)損害賠償?shù)哪康募丛谟诒Ｗo(hù)無(wú)過(guò)錯(cuò)方的合法權(quán)益。為了更好更徹底地實(shí)現(xiàn)立法目的，不應(yīng)該對(duì)是否與離婚訴訟同時(shí)提出進(jìn)行規(guī)定，可以由當(dāng)事人自行選擇。無(wú)過(guò)錯(cuò)方可以選擇在離婚訴訟的同時(shí)提出，也可以選擇作為獨(dú)立訴訟單獨(dú)提起。另一種意見認(rèn)為，該項(xiàng)損害賠償請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)與離婚訴訟同時(shí)提出，其理由是與離婚案件一并審理有利于賠償數(shù)額的確定和保證判決能得到切實(shí)的執(zhí)行，對(duì)于離婚后再提出此項(xiàng)請(qǐng)求的，依法不予保護(hù)。⑩雖然“解釋”最終原則采納了第二種意見，在第三十條分別情況作了規(guī)定，但筆者仍持不同意見，理由是：第一、離婚之訴雖是一個(gè)合并之訴，離婚損害賠償之訴是其牽連之訴，屬?gòu)膶俚匚�，只要解除婚姻關(guān)系之訴訟請(qǐng)求得到支持，就不影響離婚損害賠償訴訟獨(dú)立提起；第二、在“解釋”起草過(guò)程中，否定第一種意見的理由是：“這種事后提起訴訟的，給當(dāng)事人舉證增加了難度，而且一旦判決后，執(zhí)行也是問(wèn)題，因?yàn)樵缭陔x婚時(shí)就財(cái)產(chǎn)問(wèn)題已經(jīng)處理完畢，再執(zhí)行有過(guò)錯(cuò)方的財(cái)產(chǎn)，難以保證權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)�！雹瞎P者認(rèn)為，正是因?yàn)榕e證難，才有可能在離婚時(shí)無(wú)法取得有效證據(jù)，況且實(shí)踐中還存在這樣的情況，即一方當(dāng)事人并不知曉，離婚后才發(fā)現(xiàn)，也才有了證據(jù)，如果不允許其提出賠償請(qǐng)求，顯然有失公平，而且因?yàn)榕e證難而剝奪當(dāng)事人的訴權(quán)，也有公允。再說(shuō)執(zhí)行問(wèn)題，法院的執(zhí)行案件如交通事故損害賠償案，申請(qǐng)執(zhí)行人與被告執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)本就無(wú)瓜葛，不是同樣需要執(zhí)行？難道說(shuō)可以因?yàn)殡y以保證權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)而放棄判決、執(zhí)行？這種觀點(diǎn)顯然站不住腳；第三、婚姻法在性質(zhì)上屬于民法，離婚損害賠償請(qǐng)求權(quán)屬人身受到侵害的請(qǐng)求權(quán)，亦應(yīng)遵循民法訴訟時(shí)效標(biāo)準(zhǔn)。因此，從保護(hù)受害方利益和法律的統(tǒng)一角度出發(fā)，離婚損害賠償請(qǐng)求應(yīng)允許離婚后提出，但應(yīng)遵守民法的時(shí)效規(guī)定，即離婚時(shí)未提出的，應(yīng)當(dāng)在離婚判決生效后，無(wú)過(guò)錯(cuò)方自知道或應(yīng)當(dāng)知道原配偶有“法定過(guò)錯(cuò)”行為之日起一年內(nèi)提起。

①劉銀春：《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋㈠》的理解與適用，載《法律適用》2002年第1期，第43頁(yè)。
②轉(zhuǎn)引自潘建國(guó)：“適用《新婚姻法》審理案件存在的問(wèn)題及其建議”，載《法律適用》2002年第7期，第49頁(yè)。
③吳曉芳：“有關(guān)適用《婚姻法》司法解釋的幾個(gè)問(wèn)題”，載《法律適用》2002年第1期，第47而
④馬原：《新婚姻法條文釋義》，人民法院出版社，2002年2月版，第47頁(yè)。
⑤蘆玉奇：“婚姻自由與道德自律”，載《法制日?qǐng)?bào)》2001年2月11日，第三版。
⑥楊立新、劉忠：《損害賠償總論》，人民法院出版社1999年版，第267頁(yè)。
⑦同⑥注，第269頁(yè)。
⑧劉曼娜、趙英偉：“離婚自由與離婚損害賠償”，載《人民司法》，2001年第4期，第34頁(yè)。
⑨楊立新：“論侵害配偶權(quán)的精神損害賠償責(zé)任”，載《侵權(quán)司法對(duì)策》，吉林人民出版社，2002年第1輯，第115頁(yè)。
⑩劉銀春：《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋㈠》的理解與適用，載《法律適用》2002年第1期，第46頁(yè)。
⑾同注⑩