[ 張建國(guó) ]——(2005-7-30) / 已閱13147次

建立我國(guó)交通運(yùn)輸司法體制的必要性和構(gòu)想

吉林鐵路運(yùn)輸法院　　張建國(guó)

交通運(yùn)輸是國(guó)民經(jīng)濟(jì)的大動(dòng)脈。鐵路、民航、水運(yùn)、公路相互聯(lián)結(jié)、相互競(jìng)爭(zhēng)構(gòu)成國(guó)家交通運(yùn)輸體系，在此平臺(tái)之上運(yùn)行的物流業(yè)、客流業(yè)是國(guó)家的基礎(chǔ)行業(yè)，不僅與人民生活息息相關(guān)，也是國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展的前提和標(biāo)志。保障交通運(yùn)輸業(yè)的安全、穩(wěn)定和健康發(fā)展是司法的重要任務(wù)，交通運(yùn)輸業(yè)的行業(yè)特點(diǎn)、交通運(yùn)輸法律法規(guī)的部門法特點(diǎn)以及交通運(yùn)輸案件法律適用等特點(diǎn)決定了司法的專門性，加之交通運(yùn)輸業(yè)的龐大體系和自成系統(tǒng)特征，使國(guó)家有必要在此領(lǐng)域設(shè)立專門的司法機(jī)關(guān)。我國(guó)現(xiàn)有的交通運(yùn)輸司法機(jī)關(guān)有鐵路運(yùn)輸法院、檢察院和海事法院，兩個(gè)專門司法機(jī)關(guān)的改革備加受人矚目。海事中級(jí)法院歸所在省之后加強(qiáng)了其司法獨(dú)立性和公正性，改革效果受人稱道，鐵路司法機(jī)關(guān)的改革正在醞釀之中。最高人民檢察院將“鐵路等專門檢察院管理體制改革研究”列入2005年調(diào)研課題，最高人民法院也將專門人民法院體制理順問題列為2005年人民法院改革任務(wù)之一。筆者認(rèn)為，整合鐵路、海事司法資源，建立我國(guó)交通運(yùn)輸司法體制的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟。
一、建立交通運(yùn)輸司法體制的必要性
1、交通運(yùn)輸業(yè)的重要性和系統(tǒng)性
“千條萬條，運(yùn)輸?shù)谝粭l”（周恩來總理語），這一規(guī)律至今仍未過時(shí)。為適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，消除交通運(yùn)輸對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的“瓶頸”制約，交通基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)逐年加強(qiáng)，營(yíng)運(yùn)里程不斷增加。到2003年底，綜合運(yùn)輸線路總里程達(dá)378.89萬公里；鐵路營(yíng)業(yè)里程7.3萬公里；公路通車?yán)锍?80.98萬公里，其中，高速公路2.97萬公里；內(nèi)河通航里程12.4萬公里；民航通航里程174.95萬公里。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和人民生活水平的提高，全社會(huì)客貨運(yùn)量持續(xù)增長(zhǎng)。據(jù)預(yù)測(cè)，2010年和2020年我國(guó)全社會(huì)旅客運(yùn)輸需求總量將達(dá)250和400億人，貨物運(yùn)輸需求總量為190和260億噸。到2020年鐵路網(wǎng)線路長(zhǎng)度達(dá)到10萬公里以上，高速鐵路或客運(yùn)專線里程達(dá)到1萬公里左右，公路通車?yán)锍踢_(dá)到300萬公里左右,高速公路里程達(dá)6-7萬公里，內(nèi)河三級(jí)以上航道達(dá)1.5萬公里左右，民航機(jī)場(chǎng)達(dá)到300個(gè)左右。 交通運(yùn)輸業(yè)的系統(tǒng)性日趨明顯，專家呼吁建立“大交通體制”，統(tǒng)一交通管理機(jī)構(gòu)，統(tǒng)一法規(guī)，統(tǒng)一政策，統(tǒng)一規(guī)劃，促進(jìn)交通管理由分散走向集中。
面對(duì)重要且龐大的交通運(yùn)輸業(yè)，統(tǒng)一的司法保障制度和法律適用標(biāo)準(zhǔn)尚未形成，而問題癥結(jié)在于司法機(jī)關(guān)的合理設(shè)置和順暢運(yùn)行。
2、交通運(yùn)輸領(lǐng)域案件的特殊性
交通運(yùn)輸領(lǐng)域案件具有明顯的跨地域特征，正是這一特征使地方司法機(jī)關(guān)不便行使管轄權(quán)，因?yàn)樗�往往超出某一地方司法機(jī)關(guān)的管轄范圍，例如吉林開往寧波旅客列車在濟(jì)南市管內(nèi)行駛時(shí)發(fā)生盜竊案，由吉林、濟(jì)南、寧波中的哪一個(gè)司法機(jī)關(guān)管轄？如果沒有鐵路運(yùn)輸司法機(jī)關(guān)這一問題將難以解決�？绲赜蛐赃�決定了地方司法機(jī)關(guān)無法擺脫“地方保護(hù)主義”的藩蘺。跨地域性還使打擊交通運(yùn)輸領(lǐng)域刑事犯罪難以形成合力，不利于保護(hù)交通運(yùn)輸秩序。
交通運(yùn)輸領(lǐng)域的刑事案件種類具有明顯特征，可以分為：（1）危害公共安全的犯罪，有破壞交通工具、破壞交通設(shè)施、交通肇事及交通運(yùn)輸人員瀆職性犯罪。這類犯罪危害極大，往往涉及廣大旅客生命健康及巨大財(cái)產(chǎn)安全。（2）交通工具上的刑事犯罪，客運(yùn)交通工具如旅客列車、客機(jī)、客輪等是一個(gè)流動(dòng)的社會(huì)，盜竊、詐騙、傷害等普通刑事案件時(shí)有發(fā)生，維護(hù)平安的運(yùn)輸秩序是司法機(jī)關(guān)的重要任務(wù)。交通工具上的刑事犯罪還具有團(tuán)伙性和流竄性，所以，要求司法機(jī)關(guān)具備“長(zhǎng)線作戰(zhàn)”能力，強(qiáng)調(diào)各地司法機(jī)關(guān)互相配合，協(xié)同作戰(zhàn)，活動(dòng)范圍呈“條”狀，明顯區(qū)別于地方司法機(jī)關(guān)的“塊”狀特征。
交通運(yùn)輸領(lǐng)域的民事案件種類主要表現(xiàn)為運(yùn)輸合同糾紛及相關(guān)民商事案件。（1）案件主體往往是分處異地相隔甚遠(yuǎn)的雙方當(dāng)事人，對(duì)受理案件法院能否公正審理的問題顯得尤為突出，管轄權(quán)異議經(jīng)常被提出，由一方當(dāng)事人所在地方法院審理顯然不利于這一問題的解決。（2）案件標(biāo)的往往涉及地方經(jīng)濟(jì)、地方企業(yè)利益或者受地方法規(guī)約束，由地方法院審理并執(zhí)行難以突破地方保護(hù)主義。近年來，地方法院委托鐵路運(yùn)輸法院執(zhí)行日益增多，效果顯著，已成經(jīng)驗(yàn)，就證明了這一點(diǎn)。
3、交通運(yùn)輸法律適用的專業(yè)性
交通運(yùn)輸領(lǐng)域法律適用的專業(yè)性首先體現(xiàn)在所適用的法律法規(guī)具有專業(yè)性。在民商法律方面，除了我國(guó)《合同法》分則第十七章“運(yùn)輸合同”、第二十章“倉(cāng)儲(chǔ)合同”外，還有眾多的部門法對(duì)交通運(yùn)輸法律關(guān)系予以規(guī)范，屬于法律層面的有：《海商法》、《民用航空法》、《鐵路法》、《公路法》、《港口法》等；屬于行政法規(guī)層面的有：《海港管理暫行條例》、《公路管理?xiàng)l例》、《國(guó)際海運(yùn)條例》、《航道管理?xiàng)l例》、《鐵路運(yùn)輸安全保護(hù)條例》等。在刑事法律方面，有《海事訴訟特別程序法》以及“兩高”（最高人民法院、最高人民檢察院）針對(duì)海事、鐵路、民航等司法工作作出的專門司法解釋，如《關(guān)于鐵路運(yùn)輸過程中盜竊罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題的規(guī)定》。
交通運(yùn)輸領(lǐng)域民商法律適用的專業(yè)性還表現(xiàn)在具有特定的法律關(guān)系，主要有運(yùn)輸、包裝、裝卸搬運(yùn)、流通加工、倉(cāng)儲(chǔ)、委托代理等法律關(guān)系，有時(shí)出現(xiàn)合同法律關(guān)系與侵權(quán)法律關(guān)系的競(jìng)合，可由當(dāng)事人選擇以何種法律關(guān)系起訴更有利于保護(hù)其合法權(quán)益。
　　4、交通公安機(jī)關(guān)的存在
　　鐵路、民航等交通運(yùn)輸部門早有公安機(jī)關(guān)的存在，作為人民警察的一個(gè)警種，在維護(hù)交通安全、打擊危害交通犯罪方面發(fā)揮著重要作用，根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》，鐵路、交通、民航系統(tǒng)的機(jī)關(guān)、廠、段、院、校、所、隊(duì)、工區(qū)等單位發(fā)生的刑事案件，車站、港口、碼頭、機(jī)場(chǎng)工作區(qū)域內(nèi)和列車、輪船、民航飛機(jī)內(nèi)發(fā)生的刑事案件，鐵路建設(shè)施工工地發(fā)生的刑事案件，鐵路沿線、水運(yùn)航線發(fā)生的盜竊或者破壞鐵路、水運(yùn)、通訊、電力線路和其他重要設(shè)施的刑事案件，以及內(nèi)部職工在鐵路、交通線上執(zhí)行任務(wù)中發(fā)生的案件，分別由發(fā)案地鐵路、交通、民航公安機(jī)關(guān)管轄。這些交通公安機(jī)關(guān)的管轄范圍是依據(jù)交通布局的特點(diǎn)劃定的，與地方行政區(qū)域不相符合。讓地方檢法與交通公安機(jī)關(guān)相配套，不僅違背地域管轄的原則，現(xiàn)實(shí)中也很難操作，故設(shè)立相應(yīng)的交通檢法兩院，是最佳解決途徑。
5、司法機(jī)關(guān)的專門化趨勢(shì)
在司法機(jī)關(guān)發(fā)展進(jìn)程中，根據(jù)社會(huì)和司法工作的需要，設(shè)立專門專門法院、專門檢察院，使司法工作專業(yè)化，分工化，是一個(gè)必然的發(fā)展趨勢(shì)。正因如此，最高院主要以案件性質(zhì)劃分四個(gè)民事審判庭的分工。在國(guó)外，早有設(shè)立交通司法機(jī)關(guān)的先例，例如，在美國(guó)聯(lián)邦和州的兩套法院組織體系中，除了按等級(jí)分為最高法院、上訴法院、地區(qū)法院等法院之外，按受理案件的性質(zhì)，又設(shè)有許多專門的法院，有破產(chǎn)法院、交通法院、家事和青少年法院、海事法院、稅務(wù)法院、州際商務(wù)法院、國(guó)際貿(mào)易法院、海關(guān)事務(wù)法院、專利法院等。加拿大省法院分為省級(jí)高級(jí)法院和省級(jí)法院（也稱地方法院），大多數(shù)案件由省級(jí)法院審理，根據(jù)處理案件性質(zhì)的不同，省級(jí)法院又分為不同種類，如交通法院、小型索賠法院及處理刑事、家庭關(guān)系的法院等。在俄羅斯設(shè)有交通檢察院，成為其檢察機(jī)關(guān)的重要組成部分。
　　各國(guó)設(shè)立專門司法機(jī)關(guān)的實(shí)踐表明，隨著社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，設(shè)立越來越多的專門司法機(jī)關(guān)已成為一種趨勢(shì)。專門司法機(jī)關(guān)的設(shè)立不但使社會(huì)分工的專門化反映到司法領(lǐng)域中來，使司法工作更加專業(yè)化，而且為不同類型的案件適用不同的訴訟程序和解決方法提供了條件。
二、建立交通運(yùn)輸司法體制的構(gòu)想
1、交通運(yùn)輸司法機(jī)關(guān)的設(shè)立
以現(xiàn)在的鐵路運(yùn)輸法院、檢察院和海事法院為基礎(chǔ)進(jìn)行撤并、調(diào)整或新設(shè)，建立交通運(yùn)輸法院和檢察院的三級(jí)院，即基層院、地市級(jí)院和省級(jí)院。打破行政區(qū)劃的限制，完全以鐵路、水運(yùn)、民航、高速公路的布局，以交通運(yùn)輸樞紐地位為標(biāo)準(zhǔn)，在小樞紐城市設(shè)立基層院，在大樞紐城市設(shè)立基層院和地市級(jí)院，在北京設(shè)立省級(jí)院。各院的管轄范圍依交通運(yùn)輸布局為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分。
2、交通運(yùn)輸司法機(jī)關(guān)的案件管轄
交通運(yùn)輸司法機(jī)關(guān)管轄鐵路、民航、高速公路、水運(yùn)運(yùn)輸過程中發(fā)生的刑事、民事、行政案件以及海事、海商案件。
刑事案件的受案范圍：（1）交通運(yùn)輸企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)發(fā)生的刑事案件，如車站、港口。（2）交通運(yùn)輸工具上發(fā)生的刑事案件，如旅客列車、客輪、客機(jī)。（3）以正在運(yùn)行的交通工具為對(duì)象的刑事犯罪。或者以相對(duì)應(yīng)的交通運(yùn)輸公安機(jī)關(guān)的管轄范圍為標(biāo)準(zhǔn)。如鐵路公安機(jī)關(guān)、民航公安機(jī)關(guān)的管轄范圍。
民事案件的受案范圍：包括現(xiàn)在鐵路運(yùn)輸法院、海事法院的受案范圍，增加民航、高速公路、內(nèi)河航運(yùn)運(yùn)輸過程中的合同糾紛、侵權(quán)糾紛。
行政案件的受案范圍界定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為：（1）原告為交通運(yùn)輸企事業(yè)單位；（2）爭(zhēng)議內(nèi)容為交通運(yùn)輸行政管理行為。
3、交通運(yùn)輸司法機(jī)關(guān)的管理
　　交通運(yùn)輸司法機(jī)關(guān)應(yīng)徹底脫離與交通運(yùn)輸企業(yè)和地方政府的關(guān)系，實(shí)行“兩高”領(lǐng)導(dǎo)下的垂直司法體制。依據(jù)組織法的規(guī)定，省級(jí)院檢察長(zhǎng)和院長(zhǎng)由最高人民檢察院檢察長(zhǎng)和最高人民法院院長(zhǎng)分別提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)任免，其他法官、檢察官由全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)“兩高”、省級(jí)院和地市級(jí)院根據(jù)職級(jí)分別行使任免權(quán)。在財(cái)政支出方面，由“兩高”分別制作交通運(yùn)輸司法機(jī)關(guān)的財(cái)政預(yù)算上報(bào)中央，由中央財(cái)政撥付“兩高”，分別下發(fā)各級(jí)交通運(yùn)輸司法機(jī)關(guān)。
我們有理由相信，依上述設(shè)立交通運(yùn)輸司法機(jī)關(guān)，是踐行黨的十六大報(bào)告提出的“推進(jìn)司法體制改革”，保障“在全社會(huì)實(shí)現(xiàn)公平和正義”，同時(shí)為下一步在更大范圍內(nèi)實(shí)行司法體制改革提供借鑒模式。


參考文章：
1、陳光中、張棟、周翠芳：《應(yīng)加快鐵路司法體制改革》，載《法制日?qǐng)?bào)》2003年11月27日。
2、陳光中、張棟、周翠芳：《鐵路司法機(jī)關(guān)：應(yīng)當(dāng)保留必須改革》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2003年12月19日。
3、陳光中、張棟、周翠芳：《關(guān)于鐵路司法改革的幾點(diǎn)看法》，載《人民檢察》2003年12期。
4、曾業(yè)輝 楊明煒 張孔娟：《大交通體制對(duì)中國(guó)的啟示》，載《中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)》2004年3月1日。
5、李柏華：《加強(qiáng)司法保障 促進(jìn)現(xiàn)代物流》，載《天津法院網(wǎng)》2005年4月11日。
6、趙麗珍：《“十一五”交通運(yùn)輸需求預(yù)測(cè)與發(fā)展展望》，載《中國(guó)科技信息網(wǎng)》2004年11月16日。
7、陳瑞華：《中國(guó)司法改革的主要課題》，載《華東司法研究網(wǎng)》2004年5月20日。
8、韓偉：《美國(guó)加拿大的法院設(shè)置》，載《中國(guó)法院網(wǎng)》2003年5月22日。