[ 羅云 ]——(2005-8-28) / 已閱32729次

其次,我們還應(yīng)當(dāng)明確，蓋因網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)為擬制物，其為不記名式的，因此，服務(wù)商是“對(duì)物”而“不對(duì)人”提供服務(wù)，所以服務(wù)商即有理由相信虛擬物之持有者、占有人即為游戲服務(wù)之受益人而對(duì)其提供該虛擬物相應(yīng)之服務(wù)功能。因此如果玩家虛擬財(cái)產(chǎn)失竊，虛擬物被非法占有，但只要服務(wù)商仍對(duì)該虛擬物之占有人提供正常之服務(wù)，其就是履行了合同而不構(gòu)成違約。這一點(diǎn)頗有些類似于動(dòng)產(chǎn)，以占有為公示方式，具有占有公信力。因此，在對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)丟失的責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定后，如果是因玩家自身之原因，如對(duì)帳戶密碼保護(hù)未盡合理注意義務(wù)，使用外掛等非法程序而導(dǎo)致安全漏洞等，而服務(wù)商則無(wú)責(zé)任的情況下，游戲服務(wù)商視為是正當(dāng)履行了合同義務(wù)，因此其也就無(wú)義務(wù)恢復(fù)受害方的數(shù)據(jù)記錄而對(duì)其恢復(fù)服務(wù)。即玩家雖可以要求服務(wù)商通過技術(shù)性手段協(xié)助追查其失竊虛擬物，但在追查到后，其無(wú)權(quán)要求服務(wù)商重新將該虛擬物劃至其賬戶項(xiàng)下，即使其可以證明其的確為真正的事實(shí)上之合法占有人。因此，此時(shí)受害方只得向侵害方主張權(quán)利并追究其責(zé)任。

但如果游戲玩家能證明其虛擬財(cái)產(chǎn)之丟失是因服務(wù)商未盡到合理、妥善的保管義務(wù)，其服務(wù)器缺乏必要的安全防護(hù)措施與程序，存在重大安全隱患，其則可以主張服務(wù)商之違約責(zé)任，法院也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定服務(wù)商構(gòu)成違約，判決其承擔(dān)違約責(zé)任(此時(shí)玩家即可要求游戲運(yùn)營(yíng)商通過技術(shù)性手段將其虛擬物“回檔”從而恢復(fù)該虛擬物之正常服務(wù))。因此，在該類案件中，舉證責(zé)任問題便是一個(gè)關(guān)鍵問題。我們認(rèn)為，可以實(shí)行類似于“過錯(cuò)推定”的舉證責(zé)任倒置方式來(lái)確定雙方的舉證責(zé)任。具體來(lái)說(shuō)，首先法律應(yīng)采用列舉的方式列明玩家應(yīng)負(fù)責(zé)任之情形，如玩家故意或重大過失之行為而導(dǎo)致虛擬財(cái)產(chǎn)被盜，玩家使用外掛等非法程序而致形成安全漏洞，玩家電腦遭木馬等攻擊而致游戲ID密碼或其項(xiàng)下虛擬物被盜等。如果玩家可以證明不存在上述之情形的，則推定虛擬財(cái)產(chǎn)之遺失、被盜為運(yùn)營(yíng)商之過錯(cuò)而引起，除非運(yùn)營(yíng)商能夠證明其對(duì)玩家虛擬財(cái)產(chǎn)之遺失不存在任何過錯(cuò)或玩家存在上述列明的過錯(cuò)。蓋因運(yùn)營(yíng)商相對(duì)于玩家來(lái)說(shuō)在技術(shù)上和經(jīng)濟(jì)上都更為強(qiáng)大，而且數(shù)據(jù)始終處理及管理之下，所以理所當(dāng)然的應(yīng)對(duì)其賦予更多的義務(wù)、責(zé)任。

因此，在網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)合同關(guān)系中，游戲玩家主要在兩個(gè)方面要求服務(wù)商履行義務(wù)：一是服務(wù)商在玩家游戲時(shí)段內(nèi)應(yīng)當(dāng)提供符合一定要求的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)，二是服務(wù)商應(yīng)當(dāng)合法保存玩家在游戲中形成的數(shù)據(jù)資料并保持其完整。因此，如果服務(wù)商服務(wù)質(zhì)量沒有達(dá)到其承諾或法律所一般確定的標(biāo)準(zhǔn)，或?qū)ν婕抑�虛擬財(cái)產(chǎn)沒有盡到合理保管義務(wù)，玩家都可以違約之訴要求其承擔(dān)違約責(zé)任。

（二）游戲玩家與其他第三人間之民事法律關(guān)系研究

游戲玩家在游戲過程中不斷付出創(chuàng)造性勞動(dòng)，并因此而不斷獲得游戲貨幣、積分、武器裝備等，因此對(duì)于該些虛擬物，應(yīng)當(dāng)歸其所有，其對(duì)其所有之虛擬財(cái)產(chǎn)享有獨(dú)占性支配權(quán)利。由此，即產(chǎn)生了游戲玩家與其他不特定他方之間的絕對(duì)權(quán)意義上的法律關(guān)系。即玩家對(duì)其合法所有之虛擬財(cái)產(chǎn)享有獨(dú)占性之支配權(quán)利，任何他方對(duì)其所有權(quán)均有消極不作為之義務(wù)，對(duì)其財(cái)產(chǎn)不得進(jìn)行任何形式之侵害，否則即應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

因此，對(duì)于目前頻頻發(fā)生的游戲玩家虛擬財(cái)產(chǎn)被盜案件，受害方或公安機(jī)關(guān)在通過技術(shù)性手段追蹤到盜竊者后，受害方即可基于侵害方之侵權(quán)行為要求對(duì)方返還財(cái)產(chǎn)，無(wú)法返還的，對(duì)受害方之損失進(jìn)行賠償。至于損害賠償數(shù)額之確定，法院可以根據(jù)該虛擬財(cái)產(chǎn)之市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行確定。如該虛擬財(cái)產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)格無(wú)法確定的，法院在綜合考慮該網(wǎng)絡(luò)游戲本身的性質(zhì)、運(yùn)營(yíng)狀況、服務(wù)商運(yùn)營(yíng)成本、該虛擬物之性質(zhì)與作用，以及類似虛擬物之游戲服務(wù)商官方價(jià)格與玩家線下交易價(jià)格等因素后，根據(jù)實(shí)際情況酌定。我們認(rèn)為，比較合理的是法院可委托第三方社會(huì)權(quán)威評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)該虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，然后法院根據(jù)該評(píng)估價(jià)值酌定具體損害賠償數(shù)額。

由此我們可以看出，玩家對(duì)其虛擬財(cái)產(chǎn)基于其所有權(quán)而享有追及效力，但這種追及效力是否是無(wú)限的呢？其是否應(yīng)當(dāng)在特殊情況下中斷呢？換句話說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財(cái)產(chǎn)是否也存在善意取得制度呢？在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)有人盜取他人虛擬財(cái)產(chǎn)后，通過市場(chǎng)交易，將其流入市場(chǎng)�；�于這種現(xiàn)實(shí)情況，我們就有必要討論虛擬財(cái)產(chǎn)的善意取得問題了。我們認(rèn)為，合法的網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)歸于公民個(gè)人私有財(cái)產(chǎn)之中而受到法律保護(hù)，而且在性質(zhì)上，這種網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)屬于動(dòng)產(chǎn)之范疇，因此，虛擬財(cái)產(chǎn)亦得適用善意取得制度。即某人通過非法手段盜取他人虛擬財(cái)產(chǎn)后，將之轉(zhuǎn)讓給善意第三人(即不知虛擬財(cái)產(chǎn)占有人為非法轉(zhuǎn)讓而收受該虛擬物)情況下，虛擬財(cái)產(chǎn)合法所有人的物之追及效力便告中斷，因此其不得再向該第三人行使物上請(qǐng)求權(quán)，而只能基于該侵權(quán)人之侵權(quán)行為行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)。但須值得注意的是，盜竊者與該第三人之轉(zhuǎn)讓、收受行為必須建立在該第三人善意地、有償?shù)厍抑Ц读讼喈?dāng)對(duì)價(jià)的基礎(chǔ)之上，否則就視為不滿足“善意”之條件，被盜方仍可基于其對(duì)該虛擬物之所有權(quán)向該第三人主張權(quán)利。

四

由上所述，游戲玩家對(duì)于其在游戲過程中獲得之虛擬財(cái)產(chǎn)，可通過合同法之違約責(zé)任,或侵權(quán)法中之侵權(quán)責(zé)任來(lái)尋求法律上之保護(hù)與救濟(jì)。但在實(shí)踐具體操作過程中，則絕非那么簡(jiǎn)單了，我們還有很多特殊問題需要考慮。在當(dāng)前實(shí)踐中，比較突出地體現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：

(一)游戲玩家與服務(wù)商間之格式服務(wù)條款合理性問題

在游戲玩家同游戲服務(wù)商建立游戲服務(wù)合同關(guān)系的過程當(dāng)中，一般都由服務(wù)商首先出示格式服務(wù)條款電子文本。游戲玩家在注冊(cè)該網(wǎng)絡(luò)游戲的用戶賬戶時(shí)，對(duì)于該服務(wù)條款，其只能選擇全部同意或全部不同意，而在玩家選擇“不同意”時(shí)，該注冊(cè)界面便消失，玩家即無(wú)法進(jìn)行下一步操作，因之便無(wú)法與服務(wù)商建立游戲服務(wù)合同，便無(wú)法享受該網(wǎng)絡(luò)游戲之服務(wù)。該服務(wù)合同的全部條款都由游戲運(yùn)營(yíng)商擬訂，玩家對(duì)該服務(wù)合同沒有任何修改的權(quán)利，毫無(wú)疑問，該合同屬于我國(guó)合同法規(guī)定的格式合同。因此，對(duì)于該格式合同中的格式服務(wù)條款，就有一個(gè)合理性的問題需要討論了。


根據(jù)我國(guó)合同法第三十九條規(guī)定，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明。這里的關(guān)鍵點(diǎn)就是格式合同之制定方應(yīng)“采取合理方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款”，如果其并未盡到這種提醒義務(wù)，玩家即可以此為抗辯而主張不受該服務(wù)商未加以提醒之格式條款的約束。

此外，我國(guó)合同法第四十條規(guī)定，提供格式條款一方免除其責(zé)任的，該條款無(wú)效；合同法第五十三條規(guī)定，造成對(duì)方人身傷害或者因故意或者重大過失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的免責(zé)條款無(wú)效。因此，如游戲服務(wù)商之格式條款有免除提供格式條款一方責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利之情形，該格式條款則無(wú)效條款，亦不發(fā)生任何拘束力。比如說(shuō)，在實(shí)踐中一般游戲服務(wù)商之服務(wù)條款均有類似于“運(yùn)營(yíng)商保留將來(lái)新增、修改或刪除線上游戲的全部或部分的權(quán)利，且不另行個(gè)別通知，用戶不得因此要求任何補(bǔ)償或賠償”等規(guī)定，顯然其當(dāng)單方面排除了游戲玩家的之基本權(quán)利，因而歸于無(wú)效。

除上述一些無(wú)效的格式條款外，網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)合同中引起較多爭(zhēng)議、糾紛的便是用戶違反合同的有關(guān)處罰條款，尤其是用戶使用外掛、私服等程序進(jìn)行游戲時(shí)，運(yùn)營(yíng)商對(duì)用戶處以永久停權(quán)或者刪除帳號(hào)處罰的條款的效力。筆者認(rèn)為，運(yùn)營(yíng)商之“一經(jīng)發(fā)現(xiàn)用戶使用任何外掛等第三者程序進(jìn)行游戲，即對(duì)用戶處以永久停權(quán)或刪號(hào)、封號(hào)的處罰”

的規(guī)定，其亦為單方面排除了玩家之基本權(quán)利，也屬于無(wú)效。主要理由基于下述：中國(guó)網(wǎng)絡(luò)游戲普遍存在外掛，而且外掛也有良性外掛與惡性外之分。前種“外掛”不但不會(huì)影響游戲虛擬世界的正常秩序，同時(shí)往往還會(huì)彌補(bǔ)游戲設(shè)計(jì)的不合理之處；而后種“外掛”是對(duì)游戲進(jìn)行惡劣的修改與欺騙的程序，其不但會(huì)大大影響該游戲的運(yùn)營(yíng)壽命與效益，同時(shí)也破壞了游戲虛擬世界的正常秩序。因此，惡性外掛會(huì)極大損害網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)的健康與持續(xù)發(fā)展。但應(yīng)當(dāng)說(shuō)，在游戲服務(wù)商發(fā)現(xiàn)某用戶存有外掛等程序時(shí)，其并不得在未確認(rèn)玩家是否使用過該外掛程序，以及該外掛是否對(duì)服務(wù)商產(chǎn)生不利影響的情況下而擅自進(jìn)行這種后果極為嚴(yán)重的處罰。筆者以為，其應(yīng)當(dāng)賦予玩家申述、申辯的機(jī)會(huì)與權(quán)利，只有在玩家無(wú)法合理解釋與說(shuō)明的情況下，其始得進(jìn)行處罰。否則其便是單方面剝奪了玩家之基本辯解的權(quán)利，由此將導(dǎo)致運(yùn)營(yíng)商之相關(guān)格式條款的無(wú)效，如運(yùn)營(yíng)商對(duì)玩家進(jìn)行了處罰的，則應(yīng)判令其恢復(fù)玩家的用戶賬號(hào)，并對(duì)此造成的損失進(jìn)行賠償。

（二）關(guān)于虛擬財(cái)產(chǎn)合法性認(rèn)定的問題

法律對(duì)于公民之合法財(cái)產(chǎn)予以明確保護(hù)，任何組織或者個(gè)人均不得侵占、哄搶、破壞或者非法查封、扣押、凍結(jié)、沒收。虛擬財(cái)產(chǎn)亦是如此，只有合法的虛擬財(cái)產(chǎn)，法律才予以確認(rèn)與保障。在民法體系中，對(duì)于財(cái)產(chǎn)“合法”這個(gè)概念，我國(guó)學(xué)界與司法實(shí)務(wù)界均將之解釋為：財(cái)產(chǎn)的取得方式不違法；取得對(duì)象不為法律、法規(guī)禁止。因此，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財(cái)產(chǎn)的合法性認(rèn)定，亦得根據(jù)這兩方面來(lái)加以確認(rèn)。因此，對(duì)于當(dāng)前比較普遍的，玩家在游戲中通過惡性外掛等程序，以及通過盜竊、詐騙等獲得之虛擬財(cái)產(chǎn)，以及明知為非法虛擬財(cái)產(chǎn)而仍收受的，法律不予以保護(hù)。游戲服務(wù)商對(duì)玩家通過惡性外掛等程序獲得的虛擬物，有權(quán)將其認(rèn)定為“非法裝備”而予以刪除，并不承擔(dān)任何責(zé)任。但在此之中，游戲服務(wù)商應(yīng)對(duì)玩家虛擬財(cái)產(chǎn)的“非法性”進(jìn)行舉證。

（三）取證問題

網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財(cái)產(chǎn)其實(shí)質(zhì)上是為存儲(chǔ)于游戲服務(wù)器上的一系列電子數(shù)據(jù),因此在實(shí)際糾紛中進(jìn)行取證的話，技術(shù)性要求很高，而對(duì)于游戲玩家來(lái)說(shuō)，則相對(duì)更為困難。在網(wǎng)絡(luò)世界中，所有的電子數(shù)據(jù)都存儲(chǔ)于服務(wù)商的服務(wù)器中，一旦被盜、丟失或損壞，都無(wú)法為網(wǎng)民提供可靠的證據(jù)。因此有專家提出以公證或電子證據(jù)等來(lái)解決這個(gè)難題，但在實(shí)踐操作過程中，往往存在一定的難度，且成本頗高。其實(shí)單純就相關(guān)計(jì)算機(jī)技術(shù)而言，虛擬財(cái)產(chǎn)相關(guān)證據(jù)的保全并非為難事，游戲服務(wù)商完全有技術(shù)能力對(duì)玩家的數(shù)據(jù)進(jìn)行保全，但由于其考慮到經(jīng)濟(jì)利益，不愿另行付出成本進(jìn)行此種技術(shù)支持。此外，服務(wù)商為能在相關(guān)糾紛中保持優(yōu)勢(shì)地位，也不愿向玩家提供相關(guān)資料。因此，筆者考慮法律是否可以進(jìn)行規(guī)定，強(qiáng)制要求服務(wù)商保留并提供所有的證據(jù)（筆者以為，可以從消費(fèi)者即玩家的知情權(quán)角度對(duì)此進(jìn)行突破）。同時(shí)，也可以考慮在網(wǎng)上設(shè)立一個(gè)虛擬第三方來(lái)專門保存商家或其它網(wǎng)絡(luò)用戶自愿發(fā)送過來(lái)請(qǐng)求予以保存的數(shù)據(jù)信息。在需要時(shí)，當(dāng)事人便可要求該第三方將該些保存的數(shù)據(jù)資料作為原始證據(jù)提交司法機(jī)關(guān)。筆者認(rèn)為，上述構(gòu)想應(yīng)該基本上可以有效解決虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)取證難的問題。



羅云：浙江澤大律師事務(wù)所律師 地址：浙江大學(xué)西溪校區(qū)教學(xué)主樓511室

電話：0571-88079642 13357131516 E-MAIL：[email protected]

吳曉陽(yáng)：浙江大學(xué)法律系學(xué)生

總共2頁(yè)　　[1] 2

上一頁(yè)