[ 商宏冬 ]——(2000-7-1) / 已閱7827次
公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照時(shí)債權(quán)人利益之保護(hù)
商宏冬 任淑梅
一、案情
1998年6月，某貿(mào)易公司因購(gòu)買(mǎi)某實(shí)業(yè)公司一批摩托羅拉手機(jī)，欠下貨款200萬(wàn)元，久拖不還，實(shí)業(yè)公司遂于1999年8月向法院起訴。法院受理后經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，貿(mào)易公司已因連續(xù)二年沒(méi)有年檢而被工商登記部門(mén)于1999年7月依法吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，即以被告主體已不存在為由依法駁回實(shí)業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。實(shí)業(yè)公司經(jīng)調(diào)查證實(shí)貿(mào)易公司確已被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，并且該公司不存在上級(jí)主管機(jī)關(guān)，在經(jīng)營(yíng)期間也不存在抽逃注冊(cè)資金的行為，同時(shí)又進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，在貿(mào)易公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，其股東在公司沒(méi)有進(jìn)行清算的情況下，私分了公司的全部財(cái)產(chǎn)。
二、分析
在此情況下，實(shí)業(yè)公司作為貿(mào)易公司的債權(quán)人怎樣保護(hù)自己的合法利益呢?有以下兩種意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，貿(mào)易公司不付貨款的行為是違法行為，現(xiàn)貿(mào)易公司雖已被工商登記機(jī)關(guān)吊銷，但其股東系該公司的出資人，股東在公司沒(méi)有清算的情況下私分財(cái)產(chǎn)的行為，是一種惡意逃避債務(wù)的行為，股東應(yīng)連帶償還貿(mào)易公司所欠付的貨款。因此實(shí)業(yè)公司應(yīng)以欠付貨款為由直接以貿(mào)易公司股東為被告提起訴訟，請(qǐng)求法院判決貿(mào)易公司股東連帶償還貨款。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，貿(mào)易公司在被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照以后，其股東在公司沒(méi)有清算的情況下，私分公司財(cái)產(chǎn)，主觀上有逃避債務(wù)的故意，其行為后果損害了實(shí)業(yè)公司債權(quán)的正常實(shí)現(xiàn)，實(shí)質(zhì)上是侵害實(shí)業(yè)公司債權(quán)的侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，實(shí)業(yè)公司可以貿(mào)易公司股東為被告提起侵權(quán)之訴，請(qǐng)求法院判決貿(mào)易公司股東承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
我們認(rèn)為，第一種意見(jiàn)是不正確的。貿(mào)易公司支付貨款的義務(wù)是基于貿(mào)易公司和實(shí)業(yè)公司的貨物買(mǎi)賣(mài)合同而產(chǎn)生的特定的合同義務(wù)。貿(mào)易公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照以后，法人資格已被消滅，民事主體不復(fù)存在，自無(wú)履行義務(wù)的可能。而貿(mào)易公司股東不是貨物買(mǎi)賣(mài)合同的當(dāng)事人，與實(shí)業(yè)公司沒(méi)有基于合同而產(chǎn)生的特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因此也沒(méi)有向?qū)崢I(yè)公司支付貨款的義務(wù)。何況在貿(mào)易公司已被消滅的情況下，要求公司股東連帶償還公司債務(wù)，違背了公司法最基本的原則——有限責(zé)任原則。因此實(shí)業(yè)公司以欠付貨款為由而提起的要求貿(mào)易公司股東連帶償還貨款的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，是得不到法院支持的。
第二種意見(jiàn)是正確的。本案的關(guān)鍵在于分析貿(mào)易公司股東在不對(duì)公司進(jìn)行清算的情況下私分公司財(cái)產(chǎn)的行為是否符合債權(quán)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件及確認(rèn)損害賠償?shù)姆梢罁?jù)。
債權(quán)侵權(quán)行為是指?jìng)年P(guān)系當(dāng)事人以外的第三人故意實(shí)施損害債權(quán)實(shí)現(xiàn)，造成債權(quán)人因此遭受財(cái)產(chǎn)利益損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償?shù)让袷仑?zé)任的行為。根據(jù)學(xué)者的一般觀點(diǎn)，確定債權(quán)侵權(quán)責(zé)任必須具備五個(gè)要件，即須有合法債權(quán)的存在；行為人須是債的關(guān)系以外的第三人；行為須具有違法性；行為人須出于主觀上的故意；第三人的行為須造成債權(quán)人債權(quán)損害。以下即從五要件出發(fā)，對(duì)本案作具體分析：
1合法債權(quán)的存在。這是構(gòu)成債權(quán)侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)。如果債權(quán)關(guān)系是違法的，不能成為債權(quán)行為的客體。本案實(shí)業(yè)公司與貿(mào)易公司的貨物買(mǎi)賣(mài)合同是合法有效的。實(shí)業(yè)公司在向貿(mào)易公司交付貨款之后即享有貿(mào)易公司支付貨款的權(quán)利。實(shí)業(yè)公司對(duì)貿(mào)易公司的債權(quán)基于合法的合同而產(chǎn)生，是合法存在的。
2行為人須是債的關(guān)系以外的第三人。這里的第三人是構(gòu)成債權(quán)債務(wù)關(guān)系當(dāng)事人以外的第三人，因?yàn)槿绻呛贤P(guān)系中的當(dāng)事人侵害債權(quán)人的債權(quán)，仍是合同關(guān)系內(nèi)部的行為，債權(quán)人仍可基于合同關(guān)系提出請(qǐng)求并獲得救濟(jì)。本案中的貿(mào)易公司的股東顯然不是貨物買(mǎi)賣(mài)合同的當(dāng)事人，與實(shí)業(yè)公司不存在基于合同而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)的關(guān)系，因此屬于貿(mào)易公司、實(shí)業(yè)公司這二個(gè)合同當(dāng)事人之外的第三人。
3行為須具違法性。工商企字(1999)第173號(hào)《國(guó)家行政管理局關(guān)于企業(yè)等級(jí)管理若干問(wèn)題的執(zhí)行意見(jiàn)》的第10條規(guī)定：“公司被依法吊銷《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》的，由股東組織清算組清算�！边@一規(guī)定使股東在公司被依法吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后負(fù)有組織清算組清算的法定的作為義務(wù)。這種清算應(yīng)屬于企業(yè)的特別清算。特別清算程序的核心問(wèn)題是債權(quán)人利益的保護(hù)，公司不經(jīng)清算，債權(quán)人未得依法清償，股東不能分配公司財(cái)產(chǎn)�！睹穹ㄍ▌t》第5條規(guī)定：“公民、法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯�！边@一規(guī)定賦予任何公民、法人對(duì)他人民事權(quán)利的不作為義務(wù)。而債權(quán)即是民事權(quán)利的一種。上述規(guī)定屬于強(qiáng)制性法律規(guī)范，必須嚴(yán)格履行。本案中貿(mào)易公司的股東不組織清算組進(jìn)行清算的行為，顯然違反了工商法規(guī)規(guī)定的作為義務(wù)，其私分公司財(cái)產(chǎn)的行為，又違反了《民法通則》規(guī)定的不作為義務(wù)，皆侵害實(shí)業(yè)公司的合法債權(quán)，因此構(gòu)成了行為的違法性。
4行為人須出于主觀上的故意。由于債權(quán)具有相對(duì)性的特點(diǎn)，因此只有明知債權(quán)的存在而侵害之，才構(gòu)成侵權(quán)行為，過(guò)失不可能構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。本案中貿(mào)易公司的股東明知公司有債務(wù)存在，其不組織清算且私分公司財(cái)產(chǎn)的行為會(huì)發(fā)生侵害他人的債權(quán)的后果，而希望或放任這種損害結(jié)果的發(fā)生，具有明顯的侵權(quán)故意。
5第三人的行為須造成債權(quán)人債權(quán)損害。債權(quán)損害的事實(shí)，就是債權(quán)人債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)的客觀事實(shí)。本案中由于貿(mào)易公司的法人資格已被消滅，實(shí)業(yè)公司的債權(quán)只有通過(guò)特別清算而得到清償，但貿(mào)易公司股東不組織清算且又私分公司財(cái)產(chǎn)的惡意行為，妨害了實(shí)業(yè)公司債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。債權(quán)屬于預(yù)期的財(cái)產(chǎn)利益，因此貿(mào)易公司股東的行為造成實(shí)業(yè)公司財(cái)產(chǎn)損害的后果。
綜上所述，本案中貿(mào)易公司股東的行為完全符合債權(quán)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
我們認(rèn)為除了前述的《民法通則》第5條外，《民法通則》第106條第2款規(guī)定可作為債權(quán)侵權(quán)行為的法律依據(jù)。該款規(guī)定：“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任�！边@里的“財(cái)產(chǎn)”應(yīng)指有經(jīng)濟(jì)價(jià)值之權(quán)利結(jié)合而成的總體。債權(quán)屬于預(yù)期的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，包括在上述“財(cái)產(chǎn)”的概念之內(nèi)。同理，《民法通則》第117條第3款的規(guī)定，自然也成為債權(quán)侵權(quán)行為損害賠償責(zé)任的法律依據(jù)。另外，應(yīng)當(dāng)值得特別注意的是，《公司法》第198條第3款的規(guī)定具有重大的參考價(jià)值作用。該款規(guī)定：“清算組成員故意或重大過(guò)失給公司或者債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任�！边@里的“清算組成員”是公司與債權(quán)人所建立的債的關(guān)系之外的第三人，其在清算過(guò)程中因故意而給債權(quán)人造成損失的行為，應(yīng)屬于債權(quán)侵權(quán)行為，其所承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)屬于債權(quán)侵權(quán)賠償責(zé)任。
至于債權(quán)侵權(quán)的損害賠償范圍，應(yīng)以財(cái)產(chǎn)損失為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于財(cái)產(chǎn)利益的損失，應(yīng)予全部賠償。本案中除非貿(mào)易公司的股東能舉證證明公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照時(shí)的財(cái)產(chǎn)已不足以全部清償債權(quán)人的債權(quán)，否則即可推定實(shí)業(yè)公司因貿(mào)易公司的債權(quán)侵權(quán)行為而造成的財(cái)產(chǎn)利益的損失為債權(quán)預(yù)期的全部數(shù)額，以及延遲履行的違約金損失，造成的其它利益損失等。
另外，本案貿(mào)易公司的股東相互之間均應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，因?yàn)槠淝謾?quán)行為是基于共同的故意而產(chǎn)生的共同侵權(quán)行為。當(dāng)然，如果貿(mào)易公司的股東的侵權(quán)行為情節(jié)嚴(yán)重，已給債權(quán)人造成無(wú)可挽回的損失，構(gòu)成犯罪的，可依據(jù)《公司法》及《刑法》的相關(guān)規(guī)定追究貿(mào)易公司股東的刑事責(zé)任。
(作者單位：北京市億中律師事務(wù)所
中國(guó)政法大學(xué))
