[ 管先培 ]——(2005-11-3) / 已閱11830次

違反國家強制性法律規(guī)定的行為為無效民事行為

案情：
原告婁某；被告趙場村委會；第三人張某。
1997年，趙場村委會自籌資金建造趙場村造紙廠，性質(zhì)為集體所有。在造紙廠經(jīng)營期間因經(jīng)營不善、資金短缺而停產(chǎn)。2000年，鎮(zhèn)政府下派工作組對該廠進行審計、查賬，為減輕還款壓力，經(jīng)村委會委員集體研究決定，將該廠轉(zhuǎn)為婁某的個人獨資企業(yè)，同年8月，婁某辦理了工商營業(yè)執(zhí)照。但原告接手后外出打工，將紙廠閑置，造成部分財產(chǎn)被盜。趙場村委會發(fā)現(xiàn)后，考慮到該廠尚欠20多萬元未償還，遂決定以村委會名義向外發(fā)包，待原告回來后再交換原告。2002年5月，發(fā)包給韓某、林某，同年10月經(jīng)林某又轉(zhuǎn)讓給第三人張某。張某經(jīng)營后，不但盈利，而且替村委會償還了部分欠款。原告婁某見紙廠盈利，遂要求被告及第三人返還紙廠，因被拒絕，起訴到法院，請求被告及第三人返還紙廠，并賠償經(jīng)濟損失。
審判：
法院經(jīng)審理認為，趙場村造紙廠為村辦企業(yè)，鎮(zhèn)政府于2000年下派工作組對該廠進行“清理”，后又將該廠轉(zhuǎn)為原告?zhèn)�人所有，但在改制過程中，被告沒有對該廠的轉(zhuǎn)讓和出售進行公示競標，也沒有將該廠的改制問題提請全體村民會議討論決定，同時，也未通知該廠的債權(quán)人并取得債權(quán)人的同意。雖然原告以自己的名義辦理了工商營業(yè)執(zhí)照，但由于該廠的改制程序不符合法律規(guī)定，因此該改制行為應(yīng)認定為無效，原告婁某尚未取得該廠的所有權(quán)，其作為原告主體是不適格的。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條的規(guī)定，裁定駁回原告婁某的訴訟請求。
評析：
本案在農(nóng)村的村辦企業(yè)改制過程中具有典型代表性，村辦企業(yè)改制過程中，雙方當事人認為轉(zhuǎn)讓合同是依法簽訂的，是雙方的真實意思表示，而且有的還辦理了公證，但如果不遵守法律的強制性規(guī)定，往往該轉(zhuǎn)讓合同都是無效的。
《中華人民共和國村民組織法》第十九條第一款第（五）項、第（八）項規(guī)定了村集體經(jīng)濟項目的承包方案及涉及村民利益的事項，村民委員會必須提交村民會議討論決定，方可辦理。這里規(guī)定的是必須經(jīng)村民會議討論決定，否則，視為無效。村辦企業(yè)屬于村集體經(jīng)濟項目，在改制過程中涉及到全體村民的利益，村民委員會無權(quán)就村辦企業(yè)的轉(zhuǎn)讓、承包等改制方案單獨作出處理決定。村民委員會必須將村辦企業(yè)的轉(zhuǎn)讓、承包等改制方案提交村民會議討論決定，村民委員會只能執(zhí)行村民會議討論后作出的決定。本案中，趙場村民委員會就沒有將造紙廠的轉(zhuǎn)讓方案提交村民會議討論，因此，趙場村委會擅自轉(zhuǎn)讓該紙廠的行為，應(yīng)為無效。
在村辦企業(yè)改制過程中，村委會常常在合同中約定將村辦企業(yè)轉(zhuǎn)讓給第三人，由第三人承擔所有債務(wù)。其實，這一約定已經(jīng)違反了合同法的規(guī)定�！吨腥A人民共和國合同法》第八十四條規(guī)定債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當經(jīng)債權(quán)人同意。如果債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)沒有事先取得債權(quán)人同意，該轉(zhuǎn)讓行為無效。本案中，趙場村委會在轉(zhuǎn)讓造紙廠時，沒有通知該廠的債權(quán)人，更沒有取得債權(quán)人的同意，就與婁某簽訂了轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議違反了合同法的強制性規(guī)定，當屬無效。
從以上兩點分析，雖然婁某辦理了工商登記并領(lǐng)取了個人獨資企業(yè)的營業(yè)執(zhí)照，但趙場村委會的轉(zhuǎn)讓行為未經(jīng)村民會議民主議定程序討論，又沒有經(jīng)該廠的債權(quán)人同意，已經(jīng)違反我國法律的強制性規(guī)定，屬于無效的民事行為。所以，婁某沒有取得該廠的所有權(quán)，故其訴訟請求不能得到支持。
（管先培 魏志名 睢寧縣人民法院）