[ 楊濤 ]——(2005-11-5) / 已閱9385次

權(quán)利在利益博弈中受限

　　楊　濤


近來(lái)，圍繞著北京對(duì)燃放煙花爆竹是完全放開(kāi)還是禁止、限制，成為公眾討論的熱點(diǎn)話題�！侗本┦袩熁ū�竹安全管��?xiàng)l例》（草案）近日上網(wǎng)征集意見(jiàn)，網(wǎng)友共對(duì)草案發(fā)表意見(jiàn)969條，其中反對(duì)“解禁”的約占50%；明確贊成解禁的共有290條，約占30%；其余沒(méi)有明確表示贊成或者反對(duì)。
《新京報(bào)》于6月2日發(fā)表社論認(rèn)為，政府無(wú)須代替公民做選擇，政府的作用主要是通過(guò)法令，防止爆竹開(kāi)禁對(duì)公共安全的危害，至于爆竹對(duì)居民生活的影響，政府完全可以通過(guò)制定規(guī)則，讓公民相互博弈，通過(guò)社區(qū)自決來(lái)解決。但旋即有人于6月4日發(fā)表文章反駁認(rèn)為，禁放如果真要變限放，就必須認(rèn)真考慮到另一部分人的合法權(quán)利，而這些人的權(quán)利———不管是50%，還是更多的比例，都應(yīng)被尊重。即便在春節(jié)期間喜歡清靜的只是少數(shù)人，他們的權(quán)利一樣不能基于某種民主形式而被看似公正地剝奪。權(quán)利，社區(qū)不可自決。以多數(shù)人對(duì)噪音的喜愛(ài)去侵害少數(shù)人對(duì)清靜的喜愛(ài)，難道就是正當(dāng)?shù)模?br> 看來(lái)，權(quán)利與權(quán)利之間，如何達(dá)到平衡，用什么程序來(lái)決定這種平衡的決定的合法性、合理性，的確存在很大的爭(zhēng)議。
依照自然法的思想，人生而自由，權(quán)利與生俱來(lái)，從這個(gè)意義上講，主張“放”的人有燃放煙花爆竹的權(quán)利，而主張禁或限的人有保證自己安全和安寧的權(quán)利。但是，如果人人都享有不受限制的權(quán)利，或者說(shuō)人人都不承擔(dān)一定的義務(wù)保證他人的權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，那就會(huì)陷入霍布斯所說(shuō)的一切人反對(duì)一切人的戰(zhàn)爭(zhēng)，或者洛克所說(shuō)的人人都享有自然法的執(zhí)行權(quán)，實(shí)際上也就等于人人都沒(méi)有權(quán)利。因此，為了避免人人在權(quán)利的爭(zhēng)議中毀滅，那么人人都交出一部份權(quán)利，組成政府，由政府通過(guò)立法程序來(lái)決定權(quán)利的配置與界限。這種自然法和社會(huì)契約論的觀點(diǎn)不能說(shuō)準(zhǔn)確地反映了歷史上政府形成的實(shí)際情形，但是，用它來(lái)解釋權(quán)利必須受限的正當(dāng)性、合法性卻有相當(dāng)?shù)恼f(shuō)服力。
然而，就是在立法程序中，仍然對(duì)于權(quán)利的配置存在很大的爭(zhēng)議，誰(shuí)能說(shuō)主張放的權(quán)利就一定高于禁和限的權(quán)利，或者相反呢？人類(lèi)不能在議會(huì)的無(wú)休止?fàn)幾h中滅亡，就必須確定一個(gè)規(guī)則，這個(gè)規(guī)則便是少數(shù)人服從多數(shù)人的規(guī)則，這就是現(xiàn)代民主制度的合理性和合法性的根源。但是，諸如納粹德國(guó)那樣的事例告訴我們，民主不是萬(wàn)能的，民主制度下，也會(huì)產(chǎn)生如托克維爾所說(shuō)的：“多數(shù)人的暴政”。民主不是最優(yōu)的選擇，只是一種次優(yōu)的選擇，因此，民主需要法治的制衡，現(xiàn)代社會(huì)主要依靠了二種手段：一種是由憲法明文規(guī)定一些人們的基本權(quán)利不容剝奪以及一些基本原則不能違反，那怕是多數(shù)人的決定，因?yàn)榘瓷鐣?huì)契約論的思想，人們?cè)诰喗Y(jié)契約時(shí)并沒(méi)有將這些權(quán)利交出，這些權(quán)利包括生命權(quán)、生存權(quán)等；另一種就是由法院通過(guò)司法程序認(rèn)為某些立法因?yàn)椴缓侠�、不合法、不具有正�?dāng)性而宣告違憲從而歸于無(wú)效。
因此，除了人們的基本權(quán)利外，人類(lèi)大多數(shù)權(quán)利都是在立法這種少數(shù)人服從多數(shù)人的民主程序中，經(jīng)過(guò)博弈、協(xié)商、妥協(xié)等過(guò)程被明確或受到限制、禁止，并以法律的形式固定。但是，在表面的權(quán)利博弈中，其實(shí)深層次的就是利益的博弈。權(quán)利與法律的生成正如美國(guó)法社會(huì)學(xué)家龐德認(rèn)為那樣，首要的問(wèn)題是承認(rèn)某一種需求――承認(rèn)和保障各種利益，。然后，在羅列各種法律將保障的需求或利益之后，人們要評(píng)價(jià)、選擇將要得到承認(rèn)的那些利益，并在考慮利益之間互相影響的前提下，決定特殊利益的限度，最后以法律形式予以確認(rèn)，以及通過(guò)實(shí)施給予確切的保障。
現(xiàn)在的問(wèn)題是，立法在利益博弈中，除了不剝奪少數(shù)人的基本權(quán)利外，還要遵循什么樣的原則才不至于認(rèn)為違憲、或者被司法機(jī)關(guān)宣布無(wú)效或人們會(huì)認(rèn)為不合理、不正當(dāng)呢？是立法者中簡(jiǎn)單的少數(shù)人服從多數(shù)人嗎？如果在立法者中恰恰有大多數(shù)人喜歡燃放煙花爆竹，那么他們能作出在任何地方都允許燃放的決定，從而不顧公眾的生命和財(cái)產(chǎn)安全嗎？在這里，筆者認(rèn)為不妨引入經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，那就是社會(huì)效用最大化原則，所謂效用就是某種利益給人帶來(lái)的滿足程度，就燃放煙花爆竹來(lái)說(shuō)，大多數(shù)人在危險(xiǎn)場(chǎng)合燃放煙花爆竹帶來(lái)的效用可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及這里財(cái)產(chǎn)、人身安全應(yīng)當(dāng)?shù)奖Ｗo(hù)的效用，因而，總體社會(huì)效用小，這種多數(shù)人的愿意就不合理，不能視為具有正當(dāng)性，因而應(yīng)當(dāng)予以禁止。因此，立法者在利益博弈中，在遵循少數(shù)人服從多數(shù)人的程序原則的同時(shí)，首先必須考慮到對(duì)人的基本權(quán)利的保護(hù)，其次，就必須考慮社會(huì)效用最大化的原則，法律才具有合法性、合理性。筆者承認(rèn)，這種觀點(diǎn)帶有功利主義的痕跡，但是，至少是我們現(xiàn)實(shí)立法中一個(gè)可行的辦法。
回到我們剛才的“放”與“限、禁”的問(wèn)題的討論中，主張有限度地燃放煙花爆竹已經(jīng)成為許多人的利益訴求，但是在“放”中，要保障人們的生命、財(cái)產(chǎn)的安全也是人們的共識(shí)�！侗本┦袩熁ū�竹安全管��?xiàng)l例》（草案）在規(guī)定有限度地放開(kāi)燃放煙花爆竹的同時(shí)，規(guī)定在易燃易爆危險(xiǎn)場(chǎng)所、交通樞紐、黨政機(jī)關(guān)駐地、軍事要地、文物保護(hù)單位等重要的、危險(xiǎn)性的、公眾聚集重點(diǎn)場(chǎng)所周邊，仍將設(shè)定為禁止燃放。此外，還對(duì)如何加強(qiáng)對(duì)煙花爆竹產(chǎn)品質(zhì)量、品種規(guī)格以及煙花爆竹的運(yùn)輸、銷(xiāo)售等環(huán)節(jié)的管理作出了相應(yīng)的規(guī)定。草案這些規(guī)定符合民主的原則，也符合社會(huì)效用最大化的原則。但在反對(duì)“解禁”的約占50%的情形下，政府還無(wú)法權(quán)衡各個(gè)更為細(xì)小的群體的利益，無(wú)法判斷在燃放煙花爆竹的問(wèn)題上如何使整個(gè)社會(huì)效用最大化的情形下，為在更大程度上貫徹民主思想與社會(huì)效用最大化原則，政府不妨放開(kāi)一定的權(quán)限，讓更細(xì)小的群體，如社區(qū)進(jìn)行自決，是一條比較好的思路。
反對(duì)由社區(qū)自決燃放煙花爆竹的人認(rèn)為，春節(jié)期間喜歡清靜的就是只有少數(shù)人，他們的權(quán)利一樣不能基于某種民主形式而被看似公正地剝奪。但是，當(dāng)這種民主程序沒(méi)有剝奪人的基本權(quán)利，符合了社會(huì)效用最大化，何來(lái)不正當(dāng)性，難道少數(shù)人喜歡清靜的權(quán)利就可以阻止多數(shù)人喜歡燃放煙花爆竹的權(quán)利實(shí)現(xiàn)嗎?
因此，關(guān)鍵不在于反對(duì)社區(qū)自決燃放煙花爆竹的權(quán)利，而是在于更高的立法者（如果把社區(qū)自決也稱(chēng)之為立法的話）如人大（他們往往比社區(qū)有更多的理性和更全面的考慮）要從社會(huì)效用最大化的角度，給社區(qū)自決權(quán)預(yù)先設(shè)置若干限制，因?yàn)�，在某一社區(qū)少數(shù)人的利益放在整個(gè)社會(huì)背景下，可能就是社會(huì)效用更大；或者就是在某一社區(qū)少數(shù)人的利益總體社會(huì)效用也要超過(guò)社區(qū)多數(shù)人的社會(huì)效用，但社區(qū)簡(jiǎn)單的多數(shù)人決定的民主原則無(wú)法保證這一點(diǎn)的實(shí)現(xiàn)。這些限制包括禁放的時(shí)間、地點(diǎn)、禁放的品種（包括社區(qū)禁放的時(shí)間、地點(diǎn)）等等，在有限制的自決權(quán)下，是否燃放，由社區(qū)通過(guò)民主程序決定。
個(gè)人博客：浩瀚法網(wǎng)�。╤ttp://tao1991.fyfz.cn）　歡迎光臨、鏈接