[ 何國保 ]——(2005-12-6) / 已閱15158次
汪某的行為構(gòu)成破壞公用電信設(shè)施罪的共犯
何國保
一、案情簡介：
某夜，嫌疑人劉某、吳某將割盜的鐵路通信線交由汪某銷贓得款105元，作三人吃喝花用。
兩天后，劉某、吳某在汪某家里商量再去偷銅質(zhì)電話線，汪某提出隨同一塊去，劉某阻止他說：你不要去了，在家等我們，我們偷回來你還要負(fù)責(zé)去賣掉。并要汪某準(zhǔn)備4只蛇皮口袋裝電話線。（未講明去哪兒偷電話線，汪某也未問）。當(dāng)晚劉、吳就睡在汪某家里。
凌晨1時許，劉某、吳某攜帶老虎鉗及汪某準(zhǔn)備的4只蛇皮口袋從汪某家中出發(fā)，來到皖贛鐵道線198K+750-850m處，用老虎鉗將該處正在使用的鐵路通信線剪斷，盜走6根100米長、重30多公斤的銅質(zhì)通信線。致使鐵路通信中斷了73分鐘，造成直接經(jīng)濟(jì)損失880元（銅質(zhì)電話線的價值），間接經(jīng)濟(jì)損失4800余元（中斷通信73分鐘的損失）。后由汪某如約將銅質(zhì)電話線銷賣得款330元。劉某分得180元，吳某分得50元，汪某分得100元。
一、分岐意見：
該案中對劉某、吳某定破壞公用電信設(shè)施罪無異議，但對汪某的行為如何定性產(chǎn)生了分岐，共有4種不同意見：
第一種意見認(rèn)為應(yīng)定盜竊罪。司法實(shí)踐中，對事先通謀，事后銷贓的行為都作盜竊共犯論處的。本案中，盡管盜竊的贓物價值僅為880元，但是，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第6條規(guī)定：盜竊公私財物接近“數(shù)額較大”的起點(diǎn)，具有下列情形之一的，可以追究刑事責(zé)任：以破壞性手段盜竊造成公私財物損失的。汪某事先與劉某、吳某通謀的是盜竊而非破壞公用電信設(shè)施。因此，汪某只對盜竊價值880元電話線的行為負(fù)責(zé)，同時，也要對中斷通信73分鐘，造成間接經(jīng)濟(jì)損失4854元負(fù)責(zé)，屬于破壞性手段盜竊造成公私財物損失的范疇，故應(yīng)當(dāng)對汪某以涉嫌盜竊罪追究其刑事責(zé)任。
第二種意見認(rèn)為應(yīng)定窩藏罪。汪某雖然事先與劉某、吳某通謀盜竊，但是盜竊數(shù)額尚未達(dá)到“數(shù)額較大”的起點(diǎn)，因而不構(gòu)成盜竊犯罪。然而，汪某明知劉某、吳某是犯罪分子，而積極地為劉某、吳某提供隱藏居所，符合我國刑法第310條所規(guī)定的窩藏罪的構(gòu)成要件。
第三種意見認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。汪某雖然事先通謀，事后積極銷贓，但盜竊價值未達(dá)到“數(shù)額較大”的起點(diǎn)，缺乏我國刑法對盜竊罪數(shù)額規(guī)定的要件；且對劉某、吳某割盜通信線后還未確認(rèn)是犯罪分子（案發(fā)后才確認(rèn)的），因而也缺少我國刑法對窩藏罪的構(gòu)成要件，即明知是犯罪分子的要件。對照如包庇、窩贓、銷贓等犯罪，汪某的行為又不符合其構(gòu)成要件，因此不應(yīng)認(rèn)定為犯罪。
第四種意見認(rèn)為應(yīng)認(rèn)定為破壞公用電信設(shè)施罪的共犯。汪某事先明知劉某、吳某盜竊電話線（因?yàn)榈谝淮我唁N贓過），之后又積極銷贓，并分得贓款100元。這整個行為可以揭示出汪某對劉某、吳某盜竊電話線是否是正在使用中的通信線持放任的心理態(tài)度，因而具有破壞公用電信設(shè)施的間接故意，其行為都圍繞著總目標(biāo)開展的，根據(jù)我國刑法中的共同故意犯罪理論，汪某的行為已構(gòu)成破壞公用電信設(shè)施罪的共犯。
三、評析意見：
筆者同意第4種意見。具體理由是：
本案確有疑難之處。其疑難之一是共同故意的交叉。
劉某、吳某及汪某，雖然在盜竊電話線的行為上具有共同的故意性，但由于在實(shí)施犯罪行為中所采取的故意形態(tài)不同，即劉某、吳某采取的完全是希望危害結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度，汪某采取的則是放任危害結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度，而刑法對各自故意性質(zhì)的限定不同，以致在犯罪故意上出現(xiàn)交叉情形，其表現(xiàn)在直接故意和間接故意上。
其疑難之二是共同故意的過限。
劉某、吳某及汪某在共同犯罪過程中，實(shí)施了超過原有的盜竊電話線的共同故意范圍和限度。
但是，筆者以為：只要根據(jù)刑法的共同故意犯罪理論，對共同故意和共同行為這兩個最本質(zhì)特征進(jìn)行深入的分析判斷，就能反映出汪某的行為構(gòu)成破壞公用電信設(shè)施罪共犯的內(nèi)在聯(lián)系。
(一)、對共同故意的分析判斷：
1、從形式上看：汪某實(shí)施的是銷贓，劉某和吳某實(shí)施的是割盜正在使用中的鐵路通信線，三人之間似乎沒有什么共同故意可言。但是，透過現(xiàn)象看本質(zhì)，就能較清晰地看出：
(1)、三人之間的共同故意從預(yù)謀開始就已形成。
三人經(jīng)事先通謀盜竊電話線，并且明確分工，由劉某、吳某二人盜竊，汪某負(fù)責(zé)銷贓。這就無疑形成了盜竊的共同故意。
(2)、超出原有的共同故意范圍是能預(yù)料到的。
劉某、吳某攜帶老虎鉗、爬電桿割盜明知是正在使用的鐵路通信線，從而突破了原有的犯罪故意，使之延伸為新的犯罪故意，即危害公共安全。對于汪某來講，從在家提供作案工具，等待贓物到來，好去銷贓的過程，實(shí)際上具有了放任劉某、吳某實(shí)施特殊的盜竊行為，即造成鐵路通信線中斷結(jié)果的心理態(tài)度。盡管汪某當(dāng)時的犯罪動機(jī)，只是貪財圖利，只要偷到電話線，可以不管電話線是從倉庫里偷的還是電線桿上剪的，但其危害結(jié)果是能預(yù)料到的。
2、從內(nèi)容上看：汪某的放任危害結(jié)果發(fā)生的間接故意犯罪能得到認(rèn)識因素和意志因素的有機(jī)統(tǒng)一。
(1)、所謂認(rèn)識因素是指明知自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果。汪某在主動要求一起去盜竊電話線的主張被劉某婉言拒絕，并被分工提供作案工具、專門銷贓后，針對第1次銷贓時看到10.5公斤銅質(zhì)電話線繞圈參差不齊，有舊有新，斷口新的情況后，明知劉某、吳某兩人可能盜割正在使用的電話線而放任其結(jié)果發(fā)生，而客觀事實(shí)就是這種結(jié)果的必然發(fā)生。
(2)、所謂意志因素是指放任危害結(jié)果發(fā)生。即對結(jié)果聽之任之，無所謂的態(tài)度。汪某對造成鐵路通信中斷的危害結(jié)果發(fā)生采取縱容、任其自然的態(tài)度。如果發(fā)生危害結(jié)果并不違背汪某的本意，不發(fā)生也不感到惋惜和懊惱，處于不能肯定的狀態(tài)。既不主動追求危害結(jié)果發(fā)生，也不是希望結(jié)果不發(fā)生，但又不去阻止結(jié)果的發(fā)生。在汪某看來，中斷鐵路通信的發(fā)生也罷，不發(fā)生也罷，都在自己的意料之中。為了追求非法占有的犯罪目的，而放任了另一危害結(jié)果的發(fā)生，從而構(gòu)成破壞公用電信設(shè)施罪的間接故意。
(二)、對共同犯罪行為的分析判斷。
共同犯罪總是圍繞著一個犯罪目的而展開犯罪活動的。各行為人在共同犯罪過程中實(shí)施了超出原來的共同故意范圍的犯罪行為，就要分析各行為人的行為是否都圍繞共同犯罪，是否在共同犯罪行為中形成有機(jī)的統(tǒng)一。汪某為劉某、吳某提供蛇皮口袋，后又等待贓物，并直接按照分工外出銷贓，分得的贓款要比直接實(shí)施割盜通信線的吳某高出一倍。這些行為是整個特殊盜竊案件，即危害結(jié)果在客觀上危害公共安全的案件中的一個不可忽缺的環(huán)節(jié)，形成了有機(jī)統(tǒng)一，因而應(yīng)對其超出盜竊故意范圍的犯罪行為負(fù)責(zé)，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第12條第1項(xiàng)規(guī)定：盜竊公用電信設(shè)施價值數(shù)額不大，但是構(gòu)成危害公共安全犯罪的，依照刑法第124條的規(guī)定，定罪處罰。本案中汪某雖然盜竊數(shù)額不大，但在共同犯罪故意上明知自己的行為可能會造成中斷通信的危害結(jié)果，而放任這種結(jié)果的發(fā)生，并在共同犯罪行為上實(shí)施了整個犯罪過程中不可缺少的環(huán)節(jié)，而構(gòu)成破壞電信設(shè)施罪往往又是以危害結(jié)果來認(rèn)定的。因此，汪某的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為破壞公用電信設(shè)施罪的共犯。
