[ 秦昌東 ]——(2005-12-7) / 已閱10108次

當(dāng)事人對(duì)明知以自己名義簽訂的合同是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任？

基本案情：
劉某、陳某均系某A有限責(zé)任公司的股東，張某為該公司的會(huì)計(jì)。2002年，張某以劉某的名義與陳某簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定將劉某在A公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給陳某，并約定了轉(zhuǎn)讓價(jià)格。劉某知道張某以自己的名義與陳某簽定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但認(rèn)為其未授權(quán)張某且也未在協(xié)議上簽字，協(xié)議對(duì)其不發(fā)生法律效力，故未作任何表示。協(xié)議之后，陳某要求劉某履行協(xié)議的相關(guān)義務(wù)，劉某認(rèn)為其與陳某之間并無(wú)任何有效約定，拒絕轉(zhuǎn)讓股權(quán)。陳某起訴。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)即為：劉某明知張某以自己名義與陳某簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議而未作否認(rèn)表示，該協(xié)議對(duì)劉某是否有效？
一種觀點(diǎn)認(rèn)為：根據(jù)我國(guó)《民法通則》第六十六條的規(guī)定，沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過(guò)被代理人的追認(rèn)，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任。未經(jīng)追認(rèn)的行為，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任。本人知道他人以本人的名義實(shí)施民事行為而不作否認(rèn)表示的，視為同意。劉某知道張某以自己的名義與他人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，未作否認(rèn)表示，應(yīng)當(dāng)視為同意，應(yīng)當(dāng)由劉某承擔(dān)該轉(zhuǎn)讓協(xié)議的權(quán)利義務(wù)。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，劉某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的民事責(zé)任�！吨腥A人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）第四十八條規(guī)定，行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人的名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對(duì)被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。本案中，張某沒(méi)有代理權(quán)即以劉某的名義與他人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，事后劉某拒絕追認(rèn)，該協(xié)議對(duì)劉某不發(fā)生法律效力，應(yīng)當(dāng)由行為人張某承擔(dān)責(zé)任。不存在例外的情形。
筆者同意第二種意見(jiàn)。
本案的主要問(wèn)題是，本人對(duì)知道他人以自己的名義簽訂的合同是否要承擔(dān)民事責(zé)任？應(yīng)當(dāng)來(lái)說(shuō)，《民法通則》和《合同法》對(duì)這個(gè)問(wèn)題的規(guī)定是不一致的。除去表見(jiàn)代理的情況之外（構(gòu)成表見(jiàn)代理的，《民法通則》和《合同法》的規(guī)定是一致的，被代理人都要承擔(dān)民事責(zé)任的），《民法通則》規(guī)定本人需要對(duì)他人的行為承擔(dān)民事責(zé)任，而《合同法》則規(guī)定應(yīng)當(dāng)由行為人承擔(dān)責(zé)任。應(yīng)該適用哪一個(gè)規(guī)定？對(duì)于法律適用，從形式上來(lái)說(shuō)，首先考慮的是法律位階。兩部規(guī)范性文件都是全國(guó)人大制定的基本法律，法律位階是一樣的，不存在高低的問(wèn)題。因此從法律位階上是無(wú)法確定適用的。法律適用的原則是特別法優(yōu)于普通法、新法優(yōu)于舊法。一般來(lái)說(shuō)，《民法通則》是有關(guān)基本民事行為的規(guī)定，涵蓋了一般的合同行為在內(nèi)，一般的民事行為適用《民法通則》的規(guī)定�！逗贤�法》是合同行為的專門(mén)性規(guī)定，合同行為適用《合同法》的規(guī)定。本案的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是一個(gè)合同行為，應(yīng)當(dāng)適用《合同法》的規(guī)定。相對(duì)于《民法通則》來(lái)說(shuō)，《合同法》是特別法、新法，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。
從公平的角度來(lái)說(shuō)，要當(dāng)事人對(duì)以自己的名義實(shí)施的合同行為承擔(dān)法律責(zé)任不盡合理，也不現(xiàn)實(shí)。在《合同法》的規(guī)定中，具有要約內(nèi)容的商業(yè)廣告或者懸賞廣告，視為要約。相對(duì)人一旦實(shí)施了該廣告中的內(nèi)容，合同成立。在這種成立合同的過(guò)程中，要約的相對(duì)人是不特定的。如果按照《民法通則》的規(guī)定，本人如果知道了他人以自己的名義作出了商業(yè)廣告或者懸賞廣告，就必須作出否認(rèn)表示，否則就要承擔(dān)責(zé)任。但是鑒于要約的相對(duì)人是不特定，本人是沒(méi)有辦法作出否認(rèn)表示的。這種情形下要本人承擔(dān)責(zé)任，顯然不合理�！睹穹ㄍ▌t》規(guī)定的以他人名義實(shí)施的民事行為既可以包括合同行為，也可以包括侵權(quán)行為。既可以是合法行為，也可以是非法行為（注意《民法通則》第五十四條對(duì)民事法律行為的規(guī)定，即民事法律行為是公民或者法人設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的合法行為）。對(duì)于那種侵犯本人姓名權(quán)而從事的合法的或非法的行為，是否還堅(jiān)持認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由本人對(duì)行為人的行為承擔(dān)民事責(zé)任呢？當(dāng)然不可以。因此，對(duì)于本人知道他人以自己的名義簽訂的合同，應(yīng)當(dāng)由行為人承擔(dān)責(zé)任，而不應(yīng)該由本人承擔(dān)責(zé)任。

作者單位：江蘇省如皋市人民法院 秦昌東
聯(lián)系方式：0513—7283126 [email protected]