[ 張福坤 ]——(2005-12-8) / 已閱14299次

法治社會形成原因及模式簡論

西南民族大學法學院 2003級5班 張福坤


內(nèi)容摘要：要實現(xiàn)法治社會必須具備市場經(jīng)濟和民主政治兩個條件，而經(jīng)濟條件是根本。同時在法制現(xiàn)代化進程中各國基于其本身的傳統(tǒng)或特點使得法治社會形成時間必然不同，因此各自模式也便不同�？傊�法治作為一種治國方略值得認真學習和探討。
關(guān)鍵詞：法治社會 法治 法制 法制現(xiàn)代化 法治社會模式

探討法治社會，首先要回答一個基礎(chǔ)的問題即什么樣的法治是我們所追求的？自1996年我國確立“依法治國”后，李步云先生在其一篇文章中提出了較具有代表性和概括力的法治國家十項原則：（1）法制完備（2）主權(quán)在民（3）人權(quán)保障（4）權(quán)力制衡（5）法律平等（6）法律至上（7）依法行政（8）司法獨立（9）程序正當（10）黨要守法。[1]此十項原則很好的結(jié)合了當代中國的現(xiàn)實，可以作為我們建設(shè)法治國家的模式。當然我們探討的法治社會和法治國家嚴格意義上是兩個概念，但兩者關(guān)系又不可對立。建立法治社會需要法治國家的主導，而要確立“依法治國”方略去實現(xiàn)“依法治國”的目的，又必須建立法治社會為基礎(chǔ)。未來發(fā)展的趨勢是“由以國家立法執(zhí)法為主到逐漸輔以社會的多元立法執(zhí)法；以國家的單一法制為主輔以社會規(guī)范為主，而國家法制逐漸縮小影響而最后至消亡�！盵2]所以那需要很長的時間。本文重點探討法治社會形成根本原因及模式。

法治社會形成的必然

有學者指出法治作為治國方略并非西方專有。（1）自國家產(chǎn)生以來便隨即產(chǎn)生治理國家的兩種主張即所謂人治和法治。中國古代孔子主張用“名君賢相”治理國家，所謂“為政在人”“其人存，則其政舉”“其人亡，則其政息”（2）而古代西方古希臘柏拉圖也主張人治即國家需要一個“哲學家成為國王”。主張法治的則有中國古代法家和西方亞里士多德。另有學者重點指出，人治與法治其實并不在于孰優(yōu)孰劣，而在于哪種治國方略更符合當時時代和社會統(tǒng)治的需要。眾所周知，古東方以及大部分西方國家在前資本主義階段都曾經(jīng)選擇過人治作為統(tǒng)治手段。在早期社會，其基本的經(jīng)濟形態(tài)是自然經(jīng)濟。在這種情況下，生產(chǎn)的目的不是為了交換而只是為了自給自足，所以其經(jīng)濟關(guān)系是一種依附的關(guān)系。而且強大的中央集權(quán)也有利于發(fā)展農(nóng)業(yè)和控制社會。誠然，東西方確實不同，其不同在于西方較早的走上了法治之路。在西方走上法治之路過程中，理論發(fā)展無疑起到了很大作用，如亞里士多德的“法治優(yōu)于一人之治”思想理論。但根本上還是取決于西方能夠擺脫自然經(jīng)濟而形成市場經(jīng)濟的形態(tài)。同時，在商品經(jīng)濟關(guān)系中自然孕育著民主的因子，這便為民主政治的建立提供了可能。市場經(jīng)濟和民主政治兩個條件都具備是其很快走上法治之路成為了必然。在中國，雖然法家思想較早產(chǎn)生，但其自身與西方法治思想有著本質(zhì)的不同。西方法治主張個人權(quán)利，而中國的法家對法治的主張實際上并非與人治根本對立。其最終目的仍然是維護君主統(tǒng)治，個人只不過被其看作實現(xiàn)政治抱負的工具。加之，中國幾千年以“禮”為核心的法傳統(tǒng)使其很難走上西方那樣的法治道路。當然，西方法律發(fā)展史為中國走上法治之路提供了一個完全現(xiàn)成的模式和范本也成為了不可能。說到底，最根本的還是中國政治經(jīng)濟條件的不具備，其中自然經(jīng)濟長期處于主導地位，即使建國后經(jīng)歷的計劃經(jīng)濟也是傳統(tǒng)自然經(jīng)濟形成的依附關(guān)系所體現(xiàn)出的一種補充關(guān)系。正是從這個意義上講，中國法治社會的形成仍需要長期的過程。

對我國來說，只有內(nèi)在條件逐漸成熟的基礎(chǔ)上，才能促進法治社會的形成。尤其是中國改革開放以后，隨著社會主義市場經(jīng)濟體制的建立，十五大提出了“依法治國”的方略，并于1999年將其載于《憲法》，表明中國已經(jīng)開始走上法治之路。由此，我們也可以得出，中國只要具備市場經(jīng)濟和民主政治條件，就可以形成法治社會，這是一種必然。

法治社會模式之討論

上文已得出法治社會形成的根本條件應(yīng)是商品經(jīng)濟發(fā)展的要求。當然，筆者并不否認法治社會的形成離不開其他一些條件，特別是需要精神文化條件的支持，但那不是根本的。本文主要觀點就是經(jīng)濟因素是一個決定因素，體現(xiàn)法治社會形成的共性，而精神文化因素則表現(xiàn)著法治社會形成的個性。因為不同國家文化背景及傳統(tǒng)不同，而經(jīng)濟發(fā)展的大方向是一致的，要不然當今社會為什么向全球一體化邁進？正是在以上基礎(chǔ)上，按照法治社會的決定因素形成時間的早晚，我們把法治社會分為早發(fā)晚發(fā)型模式。（3）
需要強調(diào)的是筆者看到，在有些學者編寫的書籍里面，在論述法制現(xiàn)代化進程中，按照動力來源及法律發(fā)展文明為依據(jù)，把法治社會分為外發(fā)內(nèi)發(fā)及混合型三種模式。（4）在此涉及“法制”與“法治”二詞，筆者認為法制現(xiàn)代化與我們所說的現(xiàn)代法治社會是相聯(lián)系和一致的。而且，法制現(xiàn)代化的基本性質(zhì)正是從人治到現(xiàn)代法治轉(zhuǎn)型并以法治為最終目標的。不妨先看一下三種模式的具體劃分：第一種所謂內(nèi)發(fā)型，可以英法美為例，他們主要是因為內(nèi)部經(jīng)濟因素的增長和生產(chǎn)方式的發(fā)展所導致，即商品經(jīng)濟發(fā)展是內(nèi)在動力，這與前一種劃分是一致的。如果按照前種觀點，不難看出所有的外發(fā)及混合型都應(yīng)屬內(nèi)發(fā)型；第二種所謂外發(fā)型以俄日印為例，其形成是因為一個較為先進的法律傳統(tǒng)對一個較為落后的法律傳統(tǒng)的沖擊所導致的。由于其內(nèi)在生產(chǎn)力和其他條件不具備，自然的由外力充當了主要動力；最后一種是以中國新加坡為例的混合型，因為他們的法制現(xiàn)代化由內(nèi)外力互相作用的合力催動的，由于這些國家傳統(tǒng)歷史悠久，社會內(nèi)部市場化低工業(yè)化晚，不具備全部的內(nèi)在條件，但卻有一定程度的內(nèi)在發(fā)長的經(jīng)濟政治基礎(chǔ)，所以傳統(tǒng)與外來文化差異使西方文化的沖擊成為催化劑。

綜上兩種對法治社會模式的劃分，其出發(fā)點在與前者也是筆者贊同的觀點始終強調(diào)作為法治社會形成的決定因素即經(jīng)濟因素的根本地位。按照前者劃分法治社會模式標準，后者那種內(nèi)發(fā)外發(fā)混合模式的劃分就顯得沒有必要也沒有根據(jù)。因為所有的法治社會都應(yīng)該是內(nèi)發(fā)型的，只是有早晚的不同。值得注意的是前者始終沒有忽視掉文化因素。正所謂“不同民族在歷史上有可能受到不同學說影響，其倫理也可能有很大的差別，但追求合理進步是人類共性。它可能被掩蓋，但永遠是人類歷史的指南針�！盵3]在這方面尤其反對“西方中心論”制約上，兩者觀點確是一致的。

結(jié)尾：在中國法制現(xiàn)代化的進程及法治社會形成的過程中，我們正確的定位以內(nèi)應(yīng)該是在最終確立的市場經(jīng)濟體制的根本前提下應(yīng)堅持走下去。在此進程中要在學習西方經(jīng)驗的基礎(chǔ)上包括理論價值觀念等，按照本國本民族本地區(qū)傳統(tǒng)文化特點進行新的融合與創(chuàng)造，把中國獨具特色的法律文明融入現(xiàn)代化進程中來。
（法治社會形成是一個很大的話題，由于本人知識儲備所限，在此只談及皮毛即其形成根本原因及模式，而且文中觀點不免稚嫩，不當之處，望多指正。）
注釋：
（1）（3）觀點出自馬新福的“亞洲國家法治社會之形成及其特點”一文，轉(zhuǎn)于《法治社會之形成及其特點》上，徐顯明主編，山東人民出版社2003年版246
（2）引自《禮記 中庸》
（4）“法制現(xiàn)代化模式”出自《法理學》公丕詳主編 復旦大學出版社2002年9月一版
參考資料：
[1]李步云《實施依法治國戰(zhàn)略論綱》載于《學習與探索》1999年第三期
[2]郭道暉《法治國家與法治社會》載于《政治與法律》上海社科院1995年第一期
[3]杜恂誠《中國傳統(tǒng)理論與近代資本主義-兼評韋伯〈中國的宗教〉》上海社會科學出版社1998年版52