[ 滕風(fēng)武 ]——(2006-1-5) / 已閱21382次
淺談人身損害賠償案件中“城鎮(zhèn)居民”的認(rèn)定
福建福興律師事務(wù)所 滕風(fēng)武
內(nèi)容摘要：在審理人身損害賠償案件中，人民法院一般將《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中的“城鎮(zhèn)居民”等同于“非農(nóng)業(yè)人口”，并據(jù)此適用相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，從而引發(fā)社會各界對人權(quán)平等和司法審判公正的種種討論。筆者從詞語的定義出發(fā)，簡要分析當(dāng)前理論爭議和司法實(shí)踐的觀點(diǎn)，并對“城鎮(zhèn)居民”的認(rèn)定提出自己的思考。
關(guān)鍵字：人身損害，人身損害賠償，城鎮(zhèn)居民，農(nóng)村居民，非農(nóng)業(yè)人口，農(nóng)業(yè)人口
一． 關(guān)于“城鎮(zhèn)居民”的定義
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害解釋》）所稱 “城鎮(zhèn)居民人人均可支配收入”援用了統(tǒng)計(jì)上的術(shù)語,是指城鎮(zhèn)居民可用于最終消費(fèi)支出和其它非義務(wù)性支出以及儲蓄的總和。這里的城鎮(zhèn)居民在統(tǒng)計(jì)上稱為調(diào)查戶，是由統(tǒng)計(jì)部門采取抽樣調(diào)查的方法選取的。
統(tǒng)計(jì)部門是如何選取調(diào)查戶？如何界定“城鎮(zhèn)居民”？按照國家統(tǒng)計(jì)局[1999]114號文件《關(guān)于統(tǒng)計(jì)上劃分城鄉(xiāng)的規(guī)定(試行)》進(jìn)行劃分，城鎮(zhèn)人口是指在經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)設(shè)市的市建制的城市和經(jīng)批準(zhǔn)的市鎮(zhèn)建制的城鎮(zhèn)區(qū)域內(nèi)居住半年及半年以上的常住人口。不管是否有城鎮(zhèn)戶口，只要在城鎮(zhèn)居住半年及半年以上就統(tǒng)計(jì)為城鎮(zhèn)人口。這里的城鎮(zhèn)人口是否就是“城鎮(zhèn)居民”？統(tǒng)計(jì)上的“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入” 中的“城鎮(zhèn)居民”標(biāo)準(zhǔn)是什么？筆者在國家及各地統(tǒng)計(jì)局的網(wǎng)站上一直沒有找到。
國家統(tǒng)計(jì)局城市調(diào)查總隊(duì)的有關(guān)專家認(rèn)為，“城鎮(zhèn)居民”的概念已不能僅僅局限于非農(nóng)業(yè)戶口，本地農(nóng)業(yè)戶口但已經(jīng)從事非農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的人口、農(nóng)業(yè)戶口的居民到大城市打工并已定居的家庭，以及非農(nóng)業(yè)戶口的居民外出到其他城市打工或經(jīng)商者，都可統(tǒng)稱為“城鎮(zhèn)新居民”。這里專家對于長期在城鎮(zhèn)中居住的“農(nóng)業(yè)人口”的存在進(jìn)行了肯定，但對“城鎮(zhèn)居民”標(biāo)準(zhǔn)仍然未做出明確的定義。而是創(chuàng)造性地使用了“城鎮(zhèn)新居民”，以區(qū)別于“城鎮(zhèn)居民”。
部分學(xué)者認(rèn)為不能將居民和戶口的概念混同： “城鎮(zhèn)居民”是指在一定時(shí)間里，在城鎮(zhèn)居住的相對穩(wěn)定的，而且其經(jīng)濟(jì)收入和生活與居住地密切聯(lián)系的人。因此，“城鎮(zhèn)居民”不僅僅局限于“非農(nóng)業(yè)人口”戶口人員，其內(nèi)涵比“非農(nóng)業(yè)人口”戶口人員要廣泛的多。
在高級漢語大詞典中，對“城鎮(zhèn)居民”的定義是：在城鎮(zhèn)居住、生活的人,也指有城鎮(zhèn)戶口,享有糧食配給、招工等權(quán)利的居民。從詞典的定義來分析，“城鎮(zhèn)居民”基本上等同于“非農(nóng)業(yè)人口”。因?yàn)樽值涫茄栽~概念規(guī)范的工具，反映國家在某個(gè)時(shí)期對詞語的文義認(rèn)定和規(guī)范，所以詞典的權(quán)威不容小視。
筆者認(rèn)為，“城鎮(zhèn)居民”的定義不僅是一個(gè)法律問題，也是一個(gè)政治性的問題，涉及到社會生活和政治制度的各方面，其變化是一漸進(jìn)的改良過程。就目前而言，對城鎮(zhèn)居民的定義仍應(yīng)嚴(yán)格適用漢語詞典的定義，以免造成不必要的混淆。
眾所周知，我國的“非農(nóng)業(yè)人口”和“農(nóng)業(yè)人口”是二元制戶口管理結(jié)構(gòu)的戶籍制度下產(chǎn)物。根據(jù)１９５８年１月９日全國人民代表大會常務(wù)委員會通過的《中華人民共和國戶口登記條例》和1955年9月5日糧食部關(guān)于《市鎮(zhèn)糧食定量供應(yīng)憑證印制使用暫行辦法》的命令等法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定， “非農(nóng)業(yè)人口”是居住、工作、生活均在城鎮(zhèn)并且其戶籍也落戶在城鎮(zhèn)的人，也被稱為“市鎮(zhèn)居民”。因此“非農(nóng)業(yè)人口”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“城鎮(zhèn)居民”，在司法審判實(shí)踐中是沒有爭議的。隨著社會的發(fā)展，國家政治生活中越來越多引入了“城鎮(zhèn)居民”“農(nóng)村居民”的概念，“非農(nóng)業(yè)人口”“農(nóng)業(yè)人口”的提法已逐漸被淘汰，所以在《人身損害解釋》中沒有采用“非農(nóng)業(yè)人口”而用“城鎮(zhèn)居民”。但“城鎮(zhèn)居民”較原來的“非農(nóng)業(yè)人口”，語義和范圍沒有新界定標(biāo)準(zhǔn)，從歷史連續(xù)性和我國一直以來所提倡的“實(shí)質(zhì)平等”來看，實(shí)踐中“城鎮(zhèn)居民”就是“非農(nóng)業(yè)人口”。
從發(fā)展的角度來看，“城鎮(zhèn)居民”是一相對開放的概念，可以有不同的理解。雖然詞典將“城鎮(zhèn)居民”的定義賦予某些具有政治性色彩的戶籍內(nèi)容，但從詞語的本義來看，學(xué)者們的解釋也是有道理的，也比較符合平常人對“城鎮(zhèn)居民”定義的理解，即“城鎮(zhèn)居民”就是在城鎮(zhèn)中居住的人。這種理解也同國際私法中的慣例如吻合。作為法律解釋單位，最高人民法院應(yīng)將避免使用容易引起誤解和詞語，或者要將此類詞語在司法解釋的后面進(jìn)行釋義。
總而言之，基于目前漢語詞典對“城鎮(zhèn)居民”解釋，“城鎮(zhèn)居民”在法律應(yīng)視同為“非農(nóng)業(yè)人口”。但隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，隨著城鄉(xiāng)一體化進(jìn)程的加速，隨著戶籍制度改革的進(jìn)一步加深和《戶籍法》的出臺，“城鎮(zhèn)居民”的定義將會更明確，更為合理，更為符合國際慣例。
二． 人身損害案件中存在的城鎮(zhèn)居民認(rèn)定的問題和爭議
重慶立太律師事務(wù)所律師周立太于二OO四年十二月三日在向全國人大法制委員會提交的《關(guān)于建議對最高人民法院（法釋[2003]20號）違憲規(guī)定進(jìn)行審查的申請》中，懇請全國人大對最高人民法院（法釋[2003]20號）的違憲規(guī)定進(jìn)行審查并予以糾正。周律師說道：“大量農(nóng)村剩余勞動(dòng)力涌入城市，為城市的建設(shè)、發(fā)展起到了巨大的作為，甚至有相當(dāng)一部分農(nóng)村人，雖然是農(nóng)村戶口，但常年生活在城市。他們過著與城市人一樣的生活，菜、米、油、鹽等生活開支靠工資收入，而購買生活品的價(jià)格和城市人一樣，不會比城市人低；小孩上學(xué)、購買商品等和城鎮(zhèn)居民一個(gè)價(jià)，不會比城鎮(zhèn)居民低。但是，當(dāng)發(fā)生人身傷害獲得的賠償，農(nóng)村居民與城鎮(zhèn)居民卻有4倍的差距，這不得不讓人疑惑？難道農(nóng)村人一生下來就低城市人一等嗎？難道農(nóng)村人和城市人天生就不平等嗎？” 周律師認(rèn)為《人身損害解釋》實(shí)行差別對待，將人身損害賠償區(qū)分為農(nóng)村居民和城鎮(zhèn)居民，造成公民在法律面前事實(shí)上的不平等，違反了《憲法》和《民法通則》的規(guī)定，與WTO背景之下的國際做法不相符。中國人民大學(xué)楊立新教授認(rèn)為“堅(jiān)持人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的城鄉(xiāng)差別，是沒有道理的，是對這種改革的阻礙，是對人權(quán)平等的阻礙，是應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決反對的”，主張?jiān)谌松頁p害賠償問題上應(yīng)當(dāng)消滅城鄉(xiāng)差別。
為什么社會各界對“城鎮(zhèn)居民”、“農(nóng)民居民”有如此大的興趣和爭議？這是因?yàn)椋玻埃埃茨辏翟拢比掌鹗┬械摹度松頁p害解釋》在確定人身損害賠償金額上，區(qū)分了城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民兩種不同的標(biāo)準(zhǔn)。按照這兩種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，二者數(shù)額差距十分明顯。比如死亡賠償金一項(xiàng)，“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算”。以福建省為例，據(jù)《福建省2004年國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》，2004年福建省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入和農(nóng)村居民人均純收入分別是11175.37元和4089.38元。據(jù)此，2005年度城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的死亡賠償金分別為223507.4元和81787.6元，相差近二倍，為141719.8元，。同樣是一個(gè)生命，在同一個(gè)事故中死亡，就因?yàn)閼艏牟煌玫劫r償?shù)臄?shù)額差距竟是如此之大，公平何在？《人身損害解釋》中的殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)也是如此。
于是在司法實(shí)踐上，部分地方法院對《人身損害解釋》的標(biāo)準(zhǔn)相應(yīng)地進(jìn)行變通處理，將“城鎮(zhèn)居民”的概念泛化。例如江西吳友金人身損害賠償一案中，主審法官接受媒體采訪時(shí)說，我院的判決采用了按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其依據(jù)，一是前面提到的法律和司法解釋的相關(guān)規(guī)定；二是江西省高級人民法院今年（2005年）3月29日印發(fā)的《二○○四年全省民事審判工作座談會紀(jì)要》，這是一份民事審判工作的指導(dǎo)性文件。該《紀(jì)要》要求：“農(nóng)村居民到城鎮(zhèn)、城市務(wù)工、生活、學(xué)習(xí)，符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第五條：‘公民的經(jīng)常居住地是指公民離開居所地至起訴時(shí)已連續(xù)居住一年以上的地方’的規(guī)定，可以按經(jīng)常居住地更高的標(biāo)準(zhǔn)確定賠償�！备鶕�(jù)這些法律規(guī)定和省高級人民法院指導(dǎo)性意見，針對本案原告吳友金2004年2月起便從農(nóng)村來到南昌市居住和務(wù)工，至其2005年9月起訴時(shí), 已連續(xù)居住了一年以上，故其殘疾賠償金按照經(jīng)常其居住地的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即以2004年度江西省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算為7559.64元/年。又因?yàn)閰怯呀饌麣堅(jiān)u定為二處傷殘，胸部和肢體損傷均為十級傷殘，殘疾賠償金賠償年限為2年，因此，判決被告給付原告吳友金殘疾賠償金15119.28元。
針對這種情況，也有不少法律人士提出質(zhì)疑：法律是有權(quán)機(jī)關(guān)制定的，非經(jīng)法定程序任何人不能進(jìn)行修改。作為省高級人民法院的民事審判工作指導(dǎo)性文件有權(quán)對最高人民法院正式公布的司法解釋進(jìn)行修改嗎？法律的權(quán)威何在？
三． “城鎮(zhèn)居民”認(rèn)定的思考
就目前人身損害案件中關(guān)于“城鎮(zhèn)居民”認(rèn)定的爭議，基本上可以歸納為二個(gè)傾向：一種意見認(rèn)為人民法院應(yīng)嚴(yán)格依照《人身損害解釋》的條文進(jìn)行審理案件。這部分人認(rèn)為在中國，人權(quán)平等是實(shí)質(zhì)的平等。農(nóng)村和城鎮(zhèn)的差距是客觀存在的，法律所追求的也是一種實(shí)質(zhì)意義的平等。
另一種意見認(rèn)為要將“城鎮(zhèn)居民”擴(kuò)大解釋，“城鎮(zhèn)居民”不僅包括原來的“非農(nóng)業(yè)人口”，也包括在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上的農(nóng)業(yè)人口。他們認(rèn)為依據(jù)《人身損害解釋》“ 第三十條 賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。 被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的相關(guān)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，依照前款原則確定”和《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》相關(guān)規(guī)定，這種理解是合理合法的。
筆者認(rèn)為依照第一種意見合法，但于理欠妥；而第二種意見于理可情，但于法無據(jù)。首先，《人身損害解釋》第三十條所提的“住所地或經(jīng)常居住地”的標(biāo)準(zhǔn)是關(guān)于此地（包括省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟(jì)特區(qū)和計(jì)劃單列市）和彼地關(guān)于城鎮(zhèn)居民或農(nóng)村居民收入標(biāo)準(zhǔn)的適用問題。例如，一個(gè)經(jīng)常居住在福建的城鎮(zhèn)里的江西農(nóng)民工，如果受到人身損害，那其標(biāo)準(zhǔn)可以參照福建省農(nóng)村居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，而不是用福建省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的相關(guān)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)也是如此。其次，民事訴訟法及相關(guān)的司法解釋關(guān)于經(jīng)常居住地是“公民離開居所地至起訴時(shí)已連續(xù)居住一年以上的地方”的規(guī)定主要是為了便于訴訟，在《人身損害解釋》中不能直接適用。而且用居住一年時(shí)間的標(biāo)準(zhǔn)來確定一個(gè)人的是否是城鎮(zhèn)居民，過于簡單，實(shí)際難以操作。另外，筆者注意到許多與江西吳友金人身損害賠償案相似的案件，是政府行政干預(yù)或媒體輿論介入的結(jié)果，是法律的泛政治化和泛社會化，影響法律的獨(dú)立性和公正性，不符合法律的精神。
綜上，在人身損害案件中，嚴(yán)格將人分為“非農(nóng)業(yè)人口”和“農(nóng)業(yè)人口”并照此標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，的確是對“農(nóng)業(yè)人口”不公，尤其是那些長期工作生活在城鎮(zhèn)中的“農(nóng)業(yè)人口”。這些人是城鎮(zhèn)中的一個(gè)特殊群體，部分人實(shí)際年均收入已同于甚至高于城鎮(zhèn)居民年均收入。如果無視這一客觀事實(shí)，僅僅因?yàn)槭芎θ藶檗r(nóng)村戶籍就一律按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，有違公平。因此在確認(rèn)賠償權(quán)利人的身份時(shí)應(yīng)以戶籍登記主義為原則，以經(jīng)常居住地為例外。對于賠償權(quán)利人雖為農(nóng)村居民，但如有證據(jù)證實(shí)發(fā)生交通事故時(shí)其已在城鎮(zhèn)居住三年以上、且有固定收入不低于自治區(qū)統(tǒng)計(jì)局公布的城鎮(zhèn)居民年均可支配收入的，在訴訟時(shí)能提供其居住證明，工作證明，收入證明等，法院在計(jì)算賠償數(shù)額時(shí)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)對待，實(shí)行“同城待遇”，這樣才能體現(xiàn)法律面前人人平等和對農(nóng)村居民的公平保護(hù)。
《人身損害解釋》開篇就定義了“賠償權(quán)利人”、“賠償義務(wù)人”�！靶揶o立其誠”，貴在名正言順。與其相對，和當(dāng)事人利益有重大關(guān)系的“城鎮(zhèn)居民”和“農(nóng)村居民”沒有定義。筆者認(rèn)為最高人民法院可以征詢國家統(tǒng)計(jì)部門，就“城鎮(zhèn)居民”提出一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)；如果是因?yàn)檎谓?jīng)濟(jì)因素而不好界定詞語，最高人民法院對此可以就司法實(shí)踐提出指導(dǎo)性意見，各省依法進(jìn)行相關(guān)規(guī)定，以便于法官的裁量，實(shí)現(xiàn)社會的公平。
參考文獻(xiàn)：
［1］周立太．中國律師網(wǎng)．關(guān)于建議對最高人民法院（法釋[2003]20號）違憲規(guī)定進(jìn)行審查的申請［EB/OL］http://www.acla.org.cn/forum/showthreaded.php?Cat=&Number=621414&page=&view=&sb=5&o=，2004年12月7日 10:13．
［2］楊立新．楊立新民商法網(wǎng)．在人身損害賠償問題上應(yīng)當(dāng)消滅城鄉(xiāng)差別［EB/OL］．http://www.yanglx.com/dispnews.asp?id=407，2005年9月23日．
[ 3 ] 王利明，程嘯，尹飛．人身損害賠償疑難問題——最高法院人身損害賠償司法解釋之評論與展望［M］．中國社會科學(xué)出版社2004年2月第1版，起止頁碼538-571．
［4］ 黃松有，孫華璞，俞宏武，最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解與適用［M］．人民法院出版社2004年1月第1版，起止頁碼2,310-337,354-375,412-417．
附聯(lián)系方式:
QQ:1164307, EMAIL:
[email protected]
