[ 房保國 ]——(2001-5-17) / 已閱21333次

現(xiàn)實中，陪審員的產(chǎn)生渠道非�；靵y，有的由有關(guān)單位“推薦”，有的由民政部門指定，有的由人大進行“選舉”，有的則由人民法院直接進行任命，對此，筆者認為，這些做法應(yīng)當統(tǒng)一，統(tǒng)一的渠道，應(yīng)當是只有法院的同級人大常委會才有權(quán)決定陪審員的任免，無論如何也不能采取由人民法院直接“任命”的作法，因為按照我國現(xiàn)行憲法和法律的規(guī)定，人民法院的副院長、庭長和審判員均由其同級人大常委會任命，也就是說，行使審判權(quán)的人員能由立法機關(guān)才能決定，它體現(xiàn)了司法人員產(chǎn)生的嚴格性；而按照我國現(xiàn)行訴訟法的規(guī)定，陪審員在訴訟中與審判員行使同樣的審判權(quán)力，處于“準審判員”的地位，倘若陪審員僅由人民法院就可任命，這實際上是對憲法原則性規(guī)定的背離，所以，人民法院是無權(quán)直接任免陪審員的。

以此為標準，我們可以發(fā)現(xiàn)，最高人民法院的《決定》（草案）第三條中，關(guān)于陪審員必須“由人民法院院長提請同級人民代表大會常務(wù)委員會任命”的規(guī)定，是頗具合理性與僉性的。

七、陪審員的回避：“有因”還是“無因”？

應(yīng)當承認，由于陪審員出身地位的不同，必然會與其所在單位或者居住地區(qū)保持著千絲萬縷的聯(lián)系，這很容易發(fā)生選舉產(chǎn)生的陪審員與涉案一方當事人存在親屬關(guān)系或者利害關(guān)系的情形，如果他們參加了該案的審判，勢必會導致訴訟的不公正。所以，最高人民法院在《決定》（草案）第六條第二款中規(guī)定：“人民陪審員執(zhí)行陪審職務(wù)時，依照法律和有關(guān)規(guī)定實行回避制度”，這一規(guī)定，頗具意義。

但考察世界各國有關(guān)陪審員回避的規(guī)定，主要有兩種做法：一種是“有因回避”（Challenge For Cause），即當訴訟雙方提出回避請示時，必須說明理由，由法官裁決。這又包含全體回避（Challenge To the Array）（對陪審團名單的人員全部要求回避）和個體回避（Challenge To the poll）（僅要求有偏袒可能的個別陪審員回避）。

而陪審員回避的另一種情形，乃是“無因回避”（Peremptory Challenge），它是指對陪審員申請回避時不必申明理由，如法國《刑事訴訟法典》第296條規(guī)定，重罪法庭審理案件時全部實行無因回避，“不論被告人、他的律師或檢察院，均不得公開其回避的理由”，英國規(guī)定只有被告人及其律師才有權(quán)申請無因回避，起訴方無權(quán)申請，但可要求“暫緩決定”（Stand by），直到陪審員名單全部抽簽后再提出回避理由。但各國對無因回避的申請均有次數(shù)上的限制如法國規(guī)定，被告人和檢察院各自只能申請5名和4名陪審員回避；在英國，他們只能要求7名陪審員回避；在香港，每名被告人有權(quán)提出5次無因回避；美國聯(lián)邦刑訴規(guī)則規(guī)定，原被告各有三次申請無回回避的權(quán)利。

應(yīng)當說，“無因回避”有助于克服陪審員參與審判所可能帶來的不公正，它是對陪審員參與審判的一種限制，具有很大的科學性，而對照我國《決定》（草案）中的規(guī)定，立法闕如，所以，我國有必要借鑒世界各國“無因回避”的做法，并加以次數(shù)上的限制，在人大常委會將來通過的《決定》中，明確規(guī)定下來。

八、陪審員的任期：“輪流”還是“專職”？

實踐中，有些陪審員被“選舉”或者“任命”之后，一任就是幾年甚或十幾年，并可連選連任，有些陪審員實際上任期比審判員還要長，這導致了“專職陪審員”、陪審專業(yè)戶“的出現(xiàn)；還有的地方，陪審員往往由一些單位的富余人員或者無業(yè)人員充任，陪審法庭變成了一些下崗工人的“再就業(yè)中心”，這嚴重背離了陪審制設(shè)立的宗旨，有違陪審制的初衷，使陪審制的“民主”、“監(jiān)督”色彩喪失怠盡。

但在最高院<<決定>>（草案）中“仍然規(guī)定了陪審員的”任期為三年“，并可”連選連任”，這很難避免前述產(chǎn)生的弊端。所以，筆者認為，陪審員不應(yīng)規(guī)定“任期
”，只要其資格得到確認，就可終身兼任，但在具體操作中，則應(yīng)采取“一案一選”、“一選一任”，隨機抽取，奉行回避的方針，這可更大限度的擴大民眾對司法的對與，增強陪審人員的新鮮感、責任心，使陪審制度真正落到好處。

九、陪審員的補助：“有償”還是“無償”？

最高院的《決定》（草案）第十三條規(guī)定“人民陪審員招待陪審職務(wù)期間，原工資、獎金及其他待遇不變”，“人民陪審員在執(zhí)行陪審職務(wù)期間，由人民法院執(zhí)照當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展水平和生活標準，給予適當補助”。但有的學者認為，障審職務(wù)是一項光榮的任務(wù)，每個公民對與陪審的機會是不多的，只要保證陪審員“參審”期間的待遇保持不變，即可充分調(diào)動其工作的積極性，所以主張公民陪審應(yīng)當是無償?shù)摹?

對此，筆者不甘茍同，因為在現(xiàn)代市場經(jīng)濟條件下，“經(jīng)濟杠桿”的作用越來越強，由于受利益驅(qū)動的影響，公民參與陪審，必須要耗費一定時間、精力和物力，倘不進行補償，很少有人愿意干這種無償?shù)摹⒊隽Σ挥懞玫氖虑�，所以，給予陪審員以適當?shù)难a助，是符合“等價交換”原則的。但鑒于各地財政狀況的不同，在具體數(shù)額上則可有所差別。

十、陪審員的職權(quán)：“同等”還是“虛職”？

關(guān)于陪審員的職權(quán)，世界上主要有兩種作法：一是英美法系的“陪審團”制———在這種制度下，陪審團負責認定事實，法官負責適用法律；而在大陸法系的“參審制”——法官與陪審員之產(chǎn)是沒有明確的職能分工，他們共同組成合議庭，共同評議案件，投票裁決。我國的陪審制度，按照現(xiàn)行法律規(guī)定——陪審員在審理案件時，享有與法官“同等”的權(quán)利，實行“少數(shù)服從多數(shù)”的原則，有權(quán)對案件共同做出裁決，故應(yīng)屬于大陸法系的“參審制”。

在陪審員與審判員的審判權(quán)力關(guān)系的問題上，筆者認為，應(yīng)當“同等”，不應(yīng)“歧視”，不應(yīng)有所差別。因為立法者既然準許陪審員參加審判，就應(yīng)當信任他們，而不能老是懷疑他們或者老是擔心“萬一判錯了”怎么辦。既然我們不能排隊審判員也有“判錯”案件的可能性，那么，我們就沒有理由對陪審員提出這么苛刻的要求。

總共2頁　　[1] 2

上一頁