[ 蔡愛平 ]——(2001-6-12) / 已閱31215次
企業(yè)改制重組中的逃債現(xiàn)象分析
蔡愛平
黨的十五大報(bào)告提出：“把國(guó)有企業(yè)改革同改組、改造、加強(qiáng)管理結(jié)合起來”，“對(duì)國(guó)有企業(yè)實(shí)施戰(zhàn)略性改組”。為實(shí)現(xiàn)這一戰(zhàn)略目標(biāo)，全國(guó)各地的企業(yè)改制重組工作正在有條不紊地深入開展，并已取得初步成效。但是，企業(yè)改制重組中的許多問題也正在逐漸暴露出來，特別是企業(yè)改制重組時(shí)的債務(wù)處理問題。因?yàn)榉�、法�?guī)和政策規(guī)范性文件缺乏可操作性，再加上地方保護(hù)主義的盛行，往往成為一些企業(yè)逃債的借口，極大地侵害了債權(quán)人的合法權(quán)益，阻礙了企業(yè)改制重組的順利進(jìn)行。本文僅對(duì)企業(yè)改制重組中怎樣防范債務(wù)逃避作一粗淺分析。
企業(yè)改制重組中逃債的主要情形分析
借企業(yè)改制重組之際，企圖逃避債務(wù)的方法是多種多樣的，特別是以下幾種情形最為常見：
（一）假破產(chǎn)，真逃債。
破產(chǎn)制度是為了清理不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，通過破產(chǎn)程序使得債權(quán)人獲得公平清償?shù)姆芍贫�。破產(chǎn)法這部保障債權(quán)人利益的法律，有時(shí)卻成了一些企業(yè)侵害債權(quán)人合法利益的“工具”。例如，在重慶針織總廠破產(chǎn)案中，重慶針織總廠拖欠中國(guó)東方租賃公司融資租賃設(shè)備的租金1.95億日元，一、二審法院均判決重慶針織總廠付租金和利息。但是，二審判決作出以后，重慶針織總廠即向重慶市中級(jí)人民法院申請(qǐng)破產(chǎn)，重慶針織總廠被宣告破產(chǎn)后東方租賃公司共損失2.75億日元。巧合的是，就在重慶針織總廠向法院提出破產(chǎn)申請(qǐng)的前六天，重慶市出現(xiàn)一家“重慶海外實(shí)業(yè)總公司”，該總公司注冊(cè)資本為1687萬元，卻愿出資4000萬元購買重慶針織總廠。清算組則未經(jīng)債權(quán)人會(huì)議授權(quán)或同意，就與海外實(shí)業(yè)總公司簽訂破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)買賣協(xié)議書，原重慶針織總廠改換門庭繼續(xù)開工，債務(wù)卻全部解除。
（二）“母體”裂變，“懸空”債務(wù)。
企業(yè)分立是分散風(fēng)險(xiǎn)或者生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)專業(yè)化的有效途徑，設(shè)立全資、控股或參股子公司也是現(xiàn)代企業(yè)制度發(fā)展的需要。但是，也有一些企業(yè)借企業(yè)改制重組之際，將本公司的原有資產(chǎn)全部或大部投入新公司，所有的職工安排到新公司上班，而本公司只保留一個(gè)空殼，以此來對(duì)付債權(quán)人。與之相適應(yīng)，有些企業(yè)借設(shè)立小核算單位為名，以分立的方式，將原有企業(yè)劃分為若干企業(yè)，或者將原有車間、科室的地位上升至法人地位，分產(chǎn)權(quán)不分債務(wù)，使債權(quán)人面對(duì)的是一個(gè)形同虛設(shè)的“空殼母體”，從根本上侵害了債權(quán)人的合法權(quán)益。業(yè)總公司”，該總公司注冊(cè)資本為1687萬元，卻愿出資4000萬元購買重慶針織總廠。清算組則未經(jīng)債權(quán)人會(huì)議授權(quán)或同意，就與海外實(shí)業(yè)總公司簽訂破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)買賣協(xié)議書，原重慶針織總廠改換門庭繼續(xù)開工，債務(wù)卻全部解除。
（二）“母體”裂變，“懸空”債務(wù)。
企業(yè)分立是分散風(fēng)險(xiǎn)或者生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)專業(yè)化的有效途徑，設(shè)立全資、控股或參股子公司也是現(xiàn)代企業(yè)制度發(fā)展的需要。但是，也有一些企業(yè)借企業(yè)改制重組之際，將本公司的原有資產(chǎn)全部或大部投入新公司，所有的職工安排到新公司上班，而本公司只保留一個(gè)空殼，以此來對(duì)付債權(quán)人。與之相適應(yīng)，有些企業(yè)借設(shè)立小核算單位為名，以分立的方式，將原有企業(yè)劃分為若干企業(yè)，或者將原有車間、科室的地位上升至法人地位，分產(chǎn)權(quán)不分債務(wù)，使債權(quán)人面對(duì)的是一個(gè)形同虛設(shè)的“空殼母體”，從根本上侵害了債權(quán)人的合法權(quán)益。
（三）借優(yōu)化配置之名，行逃避債務(wù)之實(shí)。
產(chǎn)權(quán)交易是指通過市場(chǎng)機(jī)制來重組企業(yè)資產(chǎn)，使企業(yè)資產(chǎn)在流動(dòng)中實(shí)現(xiàn)優(yōu)化組合。然而，我國(guó)的產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)還不完善，這就不可避免地為某些企業(yè)以此來逃避債務(wù)、侵害債權(quán)人的合法權(quán)益留下了空間。如有些企業(yè)在轉(zhuǎn)讓產(chǎn)權(quán)時(shí)，只轉(zhuǎn)讓權(quán)利，不轉(zhuǎn)讓義務(wù)，債務(wù)由空殼公司承受，或者企業(yè)被兼并時(shí)不進(jìn)行債務(wù)清算，使債權(quán)人討債無門。
（四）政府干預(yù)破產(chǎn)，拖垮債權(quán)人。
及時(shí)宣告企業(yè)破產(chǎn)，可以及時(shí)遏制企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況的惡化，最大限度地減少債權(quán)人的損失。然而，企業(yè)破產(chǎn)涉及到社會(huì)的方方面面，處理不好，很可能影響社會(huì)穩(wěn)定。因此，一些地方政府在地方保護(hù)主義心理的支配下，以保護(hù)本地區(qū)的社會(huì)穩(wěn)定為借口，人為地干預(yù)企業(yè)的破產(chǎn)程序，使一些早就應(yīng)該進(jìn)入破產(chǎn)程序的企業(yè)不能進(jìn)入破產(chǎn)程序，一拖再拖，最終不僅自己難逃破產(chǎn)的命運(yùn)，而且也將債權(quán)人拖到了破產(chǎn)的境地。這種變相的逃債行為直接損害了債權(quán)人的利益，并造成了社會(huì)財(cái)富的極大浪費(fèi)。
(五)控股公司虛設(shè)公司逃避債務(wù)�？毓晒驹O(shè)立子公司時(shí)，資本不實(shí)，或在設(shè)立子公司后抽逃資金，然后以子公司的名義向銀行大量舉債或與第三人交易。待債權(quán)人行使求償權(quán)利時(shí)，始知子公司一無所有，此際債權(quán)人無法對(duì)幕后的控股公司追償而束手無策，幕后的控股公司則中飽私囊，逍遙法外。
（六）控股公司制造“破產(chǎn)”逃避債務(wù)。
由于許多控股公司與子公司存在行業(yè)上的依存關(guān)系，控股公司或以高價(jià)出售原材料、低價(jià)購買產(chǎn)品的方式，或搶占子公司利潤(rùn)前景較好的項(xiàng)目，掠奪子公司的利潤(rùn)�？毓晒緦⒆庸镜馁Y金、利潤(rùn)轉(zhuǎn)移之后，將控股公司的自身債務(wù)或公司集團(tuán)其他關(guān)系企業(yè)的債務(wù)卸在子公司身上，命令子公司申請(qǐng)破產(chǎn)，逃避債務(wù)。在公司破產(chǎn)時(shí)，債權(quán)人只能望新公司之財(cái)產(chǎn)而興嘆。
除上述企業(yè)改制重組中的逃債情形以外，還有諸如，將債務(wù)全部由政府承擔(dān)；在改制重組中低估資產(chǎn)、評(píng)估中遺漏債務(wù)、對(duì)潛在的債務(wù)不予關(guān)注等逃債現(xiàn)象。這種行為，不僅嚴(yán)重侵害了債權(quán)人的合法權(quán)益，還遺留了不少矛盾和糾紛，影響了企業(yè)改制重組工作的健康發(fā)展。
企業(yè)改制重組中逃債現(xiàn)象產(chǎn)生的原因分析
利用企業(yè)改制重組的機(jī)會(huì)逃避債務(wù)，侵害債權(quán)人合法權(quán)益的原因是多方面的，但歸納看起來，主要有兩大類：即法律因素與非法律因素。
（一）法律因素
所謂法律因素，主要指法律制度設(shè)計(jì)上的缺陷和法律規(guī)范的不健全，為不法行為者逃避債務(wù)留下了空間。第一，法律制度設(shè)計(jì)上的缺陷。改革開放以來，我國(guó)的法制化進(jìn)程越來越快，國(guó)家頒布的法律數(shù)量也越來越多，但是部門法與部門法之間的銜接與配套仍然存在不盡如人意之處，這就不可避免地降低了法律的整體效力。比如破產(chǎn)制度與企業(yè)法律制度的不協(xié)調(diào)，企業(yè)法中特別是國(guó)有企業(yè)法中對(duì)國(guó)有企業(yè)的自主權(quán)問題并沒有作出具體規(guī)定，以至于國(guó)有企業(yè)享受不到真正的自主權(quán)，其職工也沒有享受到應(yīng)有的權(quán)利，所以國(guó)有企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)和職工對(duì)企業(yè)的破產(chǎn)有很大的抵觸情緒。又比如企業(yè)法并沒有真正解決政府與國(guó)有企業(yè)的關(guān)系，以至于政府常常利用行政權(quán)力任意干預(yù)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)行為，為了地方利益，強(qiáng)制企業(yè)破產(chǎn)或強(qiáng)制不準(zhǔn)破產(chǎn)。又比如，社會(huì)保障制度還不健全，企業(yè)破產(chǎn)后職工的安置無法解決，影響了社會(huì)穩(wěn)定，以至于使政府對(duì)企業(yè)破產(chǎn)產(chǎn)生了恐懼感，從而走進(jìn)了這樣一個(gè)怪圈，越借用假破產(chǎn)的方式來逃避債務(wù)，瀕臨破產(chǎn)的企業(yè)就越多；瀕臨破產(chǎn)的企業(yè)越多，越要用假破產(chǎn)來逃避債務(wù)。第二，法律規(guī)定的不健全。比如，《中華人民共和國(guó)民法通則》和《中華人民共和國(guó)公司法》都規(guī)定了法人的獨(dú)立責(zé)任制度，而沒有規(guī)定法人資格否認(rèn)制度，以至于當(dāng)某些法人濫用法人制度，利用法人形式實(shí)施違反法人制度目的的行為時(shí)，法律對(duì)其無可奈何。如前述的“母體裂變”、“債務(wù)懸空”就是典型的規(guī)避法律的行為。又比如，某些公司為了逃避債務(wù)，將公司財(cái)產(chǎn)私分給股東，留下一個(gè)空殼公司以應(yīng)付債權(quán)人，公司法規(guī)定股東以出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任，所以，債權(quán)人對(duì)股東只能又無可奈何。
（二）非法律因素
所謂非法律因素，是指不屬于法律制度方面的因素。如道德因素，地方保護(hù)主義等等。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，有一些市場(chǎng)主體在經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)下不講商業(yè)道德和信用，坑蒙拐騙，欠債不還，它們并不是不懂法律，而是缺乏起碼的商業(yè)道德觀念，它們恪守著“人不為己，天誅地滅”的信條，能騙就騙，能逃就逃，極大地?cái)_亂了市場(chǎng)秩序。
總共2頁 1 [2]
下一頁
