[ 韓艷春 ]——(2006-4-17) / 已閱73512次
2001年4月修改后的《婚姻法》第46條規(guī)定：“一方當(dāng)事人因重婚行為，有配偶者與他人同居、虐待、遺棄家庭成員和實施家庭暴力等手段損害另一方當(dāng)事人，導(dǎo)致離婚時，無過錯方有權(quán)請求損害賠償”。這里的“損害賠償”主要指精神損害賠償和其他損害賠償。
實行離婚精神損害賠償制度，對過錯方在經(jīng)濟上予以制裁和法律懲罰，使無過錯方得到一定經(jīng)濟補償和精神撫慰，有利于有效維護無過錯方的合法權(quán)益，穩(wěn)定現(xiàn)代婚姻家庭的社會關(guān)系。
離婚損害賠償?shù)膶崿F(xiàn)，必須符合如下構(gòu)成要件：（1）出現(xiàn)離婚的違法行為；（2）受害方存在精神損害的事實；（3）因果關(guān)系成立；（4）一般以一方當(dāng)事人存在過錯和另一方無過錯為條件。
離婚精神賠償?shù)倪m用原則主要有：（1）適當(dāng)經(jīng)濟補償原則。（2）必要加處原則。若一方過錯程度大，使另一方陷入生存困難或造成嚴重精神損害，應(yīng)考慮額外增加精神賠償數(shù)額，以體現(xiàn)對過錯方的懲罰功能。（3）個人負責(zé)和連帶責(zé)任相結(jié)合原則。若離婚糾紛主要由過錯方引起，由過錯方賠償損失；若離婚糾紛由一方配偶和第三者共同引起，則由雙方承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。（4）執(zhí)行官自由裁量原則。若離婚精神賠償數(shù)額達不成一致則由當(dāng)?shù)孛裾块T或街道辦事處的官員裁量一個雙方都可接受的數(shù)額。若離婚糾紛由法院審理，可由法官根據(jù)案情自由裁量一個賠償數(shù)額。
2、違約和約過失中的精神損害賠償
此類賠償應(yīng)由合同法所調(diào)整，但無論在國內(nèi)還是在國外，在立法和初稿上都存在爭議。但在英、美法系國家和日本、臺灣地區(qū)都趨同于契約法上可給予非財產(chǎn)損害賠償。我國大陸不少學(xué)者在學(xué)說和通說上否定對違約的非財產(chǎn)上損害的賠償。王利明認為：“應(yīng)當(dāng)看到，一方面因違約造成精神損害的情況在違約中時常發(fā)生，而允許采用懲罰性賠償，將會使懲罰性賠償在合同責(zé)任中應(yīng)用得過于廣泛，這不符合合同法的基本原則。另一方面，既然違約責(zé)任制度不能對受害人所遭受的精神損害進行補救，也就不能采用懲罰性賠償來替代精神損害賠償�！庇袑W(xué)者持相反意見認為：“我國應(yīng)在學(xué)說上承認對違約場合非財產(chǎn)損害的賠償，并在理論上對其謀求正當(dāng)化和系統(tǒng)化�！焙戏ɑ囊罁�(jù)是《合同法》第112條規(guī)定，對違約行為在履行義務(wù)或采取補救措施后，“對方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失”可作為處理違約案件中的精神損害賠償?shù)臈l文。
3、在刑事附帶民事訴訟中能否請求賠償精神損害。
對于刑事附帶民事訴訟中能否請求賠償精神損害的問題，學(xué)術(shù)上曾有不同的觀點。有人認為，對犯罪分子處以刑罰，就已經(jīng)包括對被害人精神上的撫慰，無需瑞就精神上的損害給予賠償，而且，在刑事附帶民事訴訟中審理精神損害賠償也是難以操作和執(zhí)行的；有人認為，在法律適用方面，刑事附帶民事訴訟與獨立的民事訴訟只有程序的不同，不應(yīng)存在實體差別。
因此，法律上應(yīng)當(dāng)承認原告在刑事附帶民事訴訟中有權(quán)提出精神損害賠償?shù)脑V訟請求。它所體現(xiàn)的對犯罪分子的懲罰功能和對被害人心理上一定程度的撫慰，與民法作為私法，對被害人人格利益的保護，通過經(jīng)濟賠償?shù)玫綋嵛渴遣荒芑ハ啻娴摹Ｗ罡叻ㄔ?001年3月頒布的《精神賠償解釋》主要是為了解決審理民事侵權(quán)案件中如何正確確定精神損害賠償責(zé)任的問題。對于在刑事附帶民事訴訟中請求賠償精神損害的問題，最高法院2000年12月4日通過的《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》中已經(jīng)規(guī)定：“對于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理�！耙虼耍毒褓r償解釋》沒有對此再作出規(guī)定。
4、關(guān)于國家侵權(quán)是否適用精神損害賠償
國家侵權(quán)行為中的精神損害，是指國家侵權(quán)行為給受害主體造成精神痛苦，肉體痛苦和其他精神利益的損害。
我國于1994年制定了《國家賠償法》，是一大進步。但在實施過程中，賠償案件之少，獲賠數(shù)額之低，索賠之艱巨的缺陷十分突出。對于違法行為侵犯公民人身自由和生命健康權(quán)，只賠償物質(zhì)性損失，而不賠償精神損害，對精神損害賠償只規(guī)定了賠禮道歉、恢復(fù)名譽、清除影響三種形式，而且沒有規(guī)定懲罰性賠償。
法學(xué)界一直呼吁修改《國家賠償法》，提出許多意見，尤其要求加大國家賠償數(shù)額標準，設(shè)置精神損害的物質(zhì)賠償，增設(shè)懲罰性賠償。法學(xué)家們指出，在民事司法實踐中，對精神損害賠償已取得重大突破，而國家行政機關(guān)工作人員，特別是執(zhí)法人員動用國家機器侵犯公民人身權(quán)利，對其造成的精神損害尤為嚴重。因此國家侵權(quán)同樣應(yīng)給予精神損害賠償。
5、法人的人格權(quán)遭受侵害能否請求精神損害賠償
《精神賠償解釋》第5條規(guī)定：“法人或其他組織以人格權(quán)利遭受侵害為由，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院不予支持�！彪m然法人和自然人都是民事主體，都具有法律上的人格權(quán)，但對法人的精神損害賠償請求不予支持。因為：（1）對法人的人格權(quán)的侵害除了可能造成財產(chǎn)損害外，也會造成非財產(chǎn)損害。這種非財產(chǎn)損害是不是也叫做精神賠償，是不是也采取金錢賠償?shù)木葷绞�，是一個價值導(dǎo)向問題。從邏輯上看，自然人與法人盡管社會價值相似，但人文內(nèi)涵不同。自然人的人格權(quán)具有“人權(quán)”的人文內(nèi)涵，與法人的人格權(quán)在這個意義上具有完全不同的性質(zhì)。作為一種價值選擇，精神損害的概念強調(diào)的恰好是這種不同質(zhì)的東西，即強調(diào)自然人人格中具有“人權(quán)”屬性的精神價值，這是精神損害賠償法律制度所具有的人文關(guān)懷的一面。把法人人格權(quán)受到侵害時發(fā)生的非財產(chǎn)損害與自然人的精神損害等量齊觀，將兩種不同質(zhì)事物歸屬到同一個邏輯概念中，顯然并不恰當(dāng)。（2）從損害賠償?shù)慕嵌葋砜�，民法上所說的損害包括財產(chǎn)損害和非財產(chǎn)損害，企業(yè)法人因人格權(quán)受到侵害而造成的損害后果，本質(zhì)上是財產(chǎn)上的損害，因為作為商法上具有商業(yè)標識和商譽性質(zhì)的法人人格權(quán)利，本質(zhì)上是一種無形財產(chǎn)權(quán)。如企業(yè)法人的名譽和榮譽實質(zhì)上是一種商譽，商譽受到侵害會引起訂單減少，銷售量下降，而非導(dǎo)致毫無感受辦的法人組織的“精神痛苦”。機關(guān)團體和事業(yè)單位法人雖與營利性的企業(yè)法人有所不同，但在不具備精神感受力方面并無本質(zhì)區(qū)別。通過對無形財產(chǎn)權(quán)的保護或由競爭法間接予以調(diào)整，法人人格權(quán)利遭受侵害可以得到充分救濟�！毒褓r償解釋》的規(guī)定在價值導(dǎo)向上符合世界潮流，也有其理論上的依據(jù)。
六、精神損害賠償?shù)臄?shù)額與法官自由心證裁量權(quán)
《精神賠償解釋》沒有規(guī)定具體的賠償數(shù)額問題，但確定了賠償責(zé)任的必要因素：（1）侵害人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（2）侵害行為的具體情節(jié)，主要是指侵害的方式，場合、范圍等；（3）侵害所產(chǎn)生的結(jié)果，包括侵害行為所產(chǎn)生的影響；（4）侵害人的營利情況，營利多者，賠償責(zé)任亦大，必要時予以收繳；（5）受訴法院所在地平均生活水平，即訴訟地社會經(jīng)濟狀況的變化；（6）其他的法定因素。
《精神賠償解釋》規(guī)定了三種不同精神損害撫慰金賠償；（1）對于造成死亡的，應(yīng)當(dāng)賠償死亡賠償金；（2）對于造成殘疾的，應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金；（3）對于侵害人身，沒有造成死亡殘疾后果的，應(yīng)當(dāng)賠償精神撫慰金。
《精神賠償解釋》沒有規(guī)定精神損害賠償?shù)木唧w數(shù)額。因為精神利益損害和精神痛苦并沒有財產(chǎn)的價值，確定精神損害制度只是借財產(chǎn)的形式，對人格關(guān)系進行調(diào)整。因為在商品經(jīng)濟社會中，采用經(jīng)濟方式解決民事爭端，是一個較為有效的辦法。但是，這種辦法有一定的弊端，因為金錢賠償并不是給精神損害“明碼實價”，精神損害與金錢賠償之間不存在商品貨幣領(lǐng)域中等價交換的對應(yīng)關(guān)系，因此，一方面要限制盲目追求高額賠償金的錯誤做法，另一方面也要注意運用其他民事責(zé)任方式解決此類糾紛。
精神損害賠償?shù)膫�體數(shù)額沒有辦法統(tǒng)一規(guī)定。其理由，一是侵權(quán)的具體情形不同，不能作統(tǒng)一規(guī)定；二是我國地域廣闊，各地的經(jīng)濟狀況均不相同，無法制定統(tǒng)一的標準；三是加害人的經(jīng)濟負擔(dān)能力不同。
因此，現(xiàn)實生活中的金錢賠償實質(zhì)上是法官依法行使審判權(quán)，對加害行為的可歸責(zé)性及其道德上的可譴責(zé)性，結(jié)合精神損害后果的嚴重程度作出的司法評價。在我國，對精神損害賠償數(shù)額的評定，基本上依法官自由心證裁量權(quán)進行，要遵循三個原則：一要考慮對受害人是否起到撫慰作用，二要考慮對加害人是否起到制裁作用，三是能否對社會有一般的警示作用。
由于我國法律對精神損害賠償方面的問題規(guī)定得并不全面，更不完善。因此，賦予法官自由心證裁量權(quán)是必要的。該司法權(quán)力有兩種功能：（1）該項權(quán)力只能是法官依法律規(guī)定或法律原則的指導(dǎo)下進行，不受案外力量和他人干涉。（2）根據(jù)社會利益和客觀情勢需要，法官可不拘泥法律，調(diào)查其缺陷性和滯后性，從社會公平正義觀為基點，以法的精神解釋現(xiàn)有法律，使之更適合社會實踐和案情實際的需要，作出所謂法外的自由心證和裁量，即從事“法官造法活動”。
為了防止法官自由心證裁量權(quán)的濫用，法官應(yīng)遵循如下原則：（1）依法原則；（2）合理原則；（3）公正、適當(dāng)原則；（4）必要限制原則。
七、總結(jié)
盡管我國關(guān)于精神損害賠償方面的法律還不完善，但相信隨著社會的進步，法律一定會不斷健全，我國一定能成為真正的法治國家，真正在精神損害方面更好地保護受害者的合法權(quán)益。
總共2頁 [1] 2
上一頁
