[ 陳兆利 ]——(2006-5-29) / 已閱38301次
試論保證期間的性質(zhì)與訴訟時(shí)效
作者：陳兆利
山東亞和太律師事務(wù)所
聯(lián)系電話：13356893002
內(nèi)容摘要 保證期間是保證合同制度的一項(xiàng)重要內(nèi)容。我國(guó)法律對(duì)保證期間的規(guī)定不甚合理。保證期間的性質(zhì)是一種特殊的權(quán)利行使期間，是失權(quán)期間。保證期間制度雖然很重要，但是并非保證合同必須具備的內(nèi)容。如果沒(méi)有約定保證期間，保證合同應(yīng)當(dāng)直接適用訴訟時(shí)效制度。保證期間與保證合同訴訟時(shí)效是不同的期間制度，有其不同的制度運(yùn)行方式。
主題詞 保證期間 失權(quán)期間 訴訟時(shí)效
一、 引言
保證，是保證人與債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為。[1]保證期間是保證合同制度中的一項(xiàng)重要內(nèi)容�！吨腥A人民共和國(guó)擔(dān)保法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《擔(dān)保法》）雖然規(guī)定了保證期間，但是對(duì)于什么是保證期間、保證期間的性質(zhì)、保證合同的訴訟時(shí)效等問(wèn)題，均未有明確規(guī)定，學(xué)術(shù)界、司法界對(duì)上述問(wèn)題也存在較大的爭(zhēng)議。為了解決保證期間的適用問(wèn)題，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《擔(dān)保法解釋》）中就保證期間作了較為詳細(xì)的規(guī)定。但是，該解釋與《擔(dān)保法》存在較大的分歧甚至矛盾，從而在學(xué)術(shù)界和司法界中引起了更大的爭(zhēng)議。[2]本文試圖探討保證期間制度的法律性質(zhì)，并對(duì)保證期間與保證合同訴訟時(shí)效的關(guān)系進(jìn)行闡述，以期拋磚引玉。
二、 保證期間的概念
我國(guó)法律文件中最早出現(xiàn)的相似于保證期間的概念，是1994年最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證問(wèn)題的規(guī)定》第十條規(guī)定的“保證責(zé)任期限”的概念。[3]1995年制定的《擔(dān)保法》正式確立了保證期間制度，但同樣沒(méi)有定義保證期間。學(xué)界對(duì)此大體有以下幾種觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保證期間就是保證責(zé)任期限，是保證人承擔(dān)保證責(zé)任的起迄期間。[4] 反對(duì)觀點(diǎn)認(rèn)為,保證期間不能等同于保證責(zé)任期間。理由是：保證責(zé)任期限起始于保證責(zé)任的產(chǎn)生，并隨保證責(zé)任的消失而中止。而保證期間是指根據(jù)保證合同當(dāng)事人的約定或法律推定的保證人能夠容許債權(quán)人主張權(quán)利的最長(zhǎng)期限。兩者的含義并不相同。[5]筆者認(rèn)為，責(zé)任期間一語(yǔ)的法律含義是指責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的期間，而保證期間并不是保證人實(shí)際承擔(dān)保證責(zé)任的期間。明確區(qū)分保證期間和保證責(zé)任期間，表現(xiàn)了法律用語(yǔ)的精確性，便于問(wèn)題的討論，可資贊同。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，如果當(dāng)事人設(shè)定了保證期間，則保證期間經(jīng)過(guò)（期限屆滿）會(huì)導(dǎo)致保證人的保證責(zé)任向?qū)?lái)消滅，即保證人不再對(duì)此后產(chǎn)生的任何債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任，但保證人仍然應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人清償他在保證期間內(nèi)所擔(dān)保的債務(wù)。也就是說(shuō)，保證期間的法律意義是確定保證責(zé)任范圍的標(biāo)準(zhǔn)。[6]對(duì)此，有學(xué)者考證后指出，德國(guó)法上的保證期間就是這種用于確定保證范圍的期間。其他大陸法系國(guó)家均有類(lèi)似的規(guī)定，均將保證期間認(rèn)定為債務(wù)履行期間或確定保證范圍的期間。[7]在這種制度下，決定保證人是否承擔(dān)保證責(zé)任的時(shí)間不是保證期間，而是訴訟時(shí)效。筆者認(rèn)為，第二種觀點(diǎn)所說(shuō)的保證期間，確實(shí)是一種用以確定保證責(zé)任范圍的期間。如果債權(quán)人和保證人明確做出了這樣的約定，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)約定有效。但是，這種含義的保證期間與我國(guó)法律規(guī)定的保證期間的性質(zhì)是不同的。我國(guó)法律規(guī)定，在保證期間，債權(quán)人未對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的（在一般保證中），以及債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的（在連帶責(zé)任保證中），保證人免除保證責(zé)任。[8]也就是說(shuō)，我國(guó)法律明確規(guī)定了保證期間的經(jīng)過(guò)具有免除保證人保證責(zé)任的效力，而不是確定保證范圍的效力。為示區(qū)分，可以將這種約定期間稱(chēng)為保證范圍期間。[9]在我國(guó)法上，只有當(dāng)事人以約定表明了該期間的效力是確定保證范圍時(shí)，方有其適用余地。在當(dāng)事人約定的期間究為保證期間還是保證范圍期間不明確時(shí)，均應(yīng)認(rèn)定為保證期間。
與以上觀點(diǎn)不同，主流觀點(diǎn)均在保證期間的經(jīng)過(guò)具有免除保證人保證責(zé)任效力的基礎(chǔ)上對(duì)保證期間加以定義。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保證期間是指，根據(jù)當(dāng)事人約定或法律規(guī)定，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)向債務(wù)人（在一般保證情況下）或者保證人（在連帶保證情況下）主張權(quán)利的期間。債權(quán)人沒(méi)有在該期間主張權(quán)利，則保證人不再承擔(dān)責(zé)任。[10]筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)只是對(duì)法律規(guī)定的簡(jiǎn)單陳述，沒(méi)有對(duì)保證期間做出明確界定，不是能夠?qū)Ψ梢?guī)定起到總結(jié)、歸納作用的法學(xué)定義，故不足采。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，保證期間是保證人能夠“容忍”債權(quán)人不積極行使權(quán)利的最長(zhǎng)期間。[11]相似的觀點(diǎn)認(rèn)為，容忍一詞太過(guò)主觀化，應(yīng)當(dāng)改做容許。所謂保證期間就是指根據(jù)保證合同當(dāng)事人的約定或依法律推定在主債務(wù)履行期屆滿后，保證人能夠容許債權(quán)人主張權(quán)利的最長(zhǎng)期限。[12]還有一種相似的觀點(diǎn)認(rèn)為，保證期間，是指保證人能夠允許債權(quán)人不行使權(quán)利而仍然承擔(dān)保證責(zé)任的期間。[13]
筆者基本認(rèn)同第二種觀點(diǎn)，但是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)作如下修正。第一，保證期間并非保證合同中的必要條款，保證期間應(yīng)由當(dāng)事人約定，無(wú)需法律推定。第二，保證期間的起算時(shí)間應(yīng)為主債務(wù)履行期屆滿之日起，而非模糊的屆滿后。第三，容許有容忍的意思在內(nèi)，允許有許可的意味在內(nèi)，容許較允許恰當(dāng)。因此，筆者認(rèn)為，保證期間應(yīng)當(dāng)作如下定義：保證期間，是指根據(jù)保證合同當(dāng)事人的約定，在主債務(wù)履行期屆滿之日起，保證人容許債權(quán)人不行使權(quán)利而仍然承擔(dān)保證責(zé)任的期間。
三、保證期間的法律性質(zhì)
保證期間的法律性質(zhì)如何？無(wú)論在理論界還是司法界都存在較大爭(zhēng)議。
（一） 保證期間是不是訴訟時(shí)效？
在保證期間引起學(xué)界重視之初，一種得到較多支持的觀點(diǎn)認(rèn)為，保證期間的法律性質(zhì)是訴訟時(shí)效。其理由是，保證期間既然是保證人承擔(dān)保證責(zé)任的起止時(shí)間，它的最大功能就是明確了義務(wù)人（保證人）承擔(dān)義務(wù)的時(shí)間界限，因而保證期間從本質(zhì)上講就是訴訟時(shí)效，它應(yīng)當(dāng)屬于訴訟時(shí)效中特別訴訟時(shí)效之一種，可稱(chēng)之為保證訴訟時(shí)效或保證時(shí)效。而且，《擔(dān)保法》第二十五條規(guī)定保證期間適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定。[14]后來(lái),經(jīng)過(guò)學(xué)界的探討,支持這種觀點(diǎn)的人越來(lái)越少。反對(duì)這種觀點(diǎn)的理由主要是，保證期間為約定期間，訴訟時(shí)效是強(qiáng)制性法定期間。其次，保證期間是不變的期間，原則上不存在訴訟時(shí)效那樣的中斷、中止、延長(zhǎng)等問(wèn)題。再次，保證期間是保證債權(quán)消滅期間，期間經(jīng)過(guò)，保證債權(quán)消滅。訴訟時(shí)效是勝訴權(quán)消滅期間，期間經(jīng)過(guò)，勝訴權(quán)消滅，債權(quán)不消滅。[15]
筆者認(rèn)為，如果僅僅從一些表面的特征來(lái)討論保證期間和訴訟時(shí)效，不易做出區(qū)分。比如，訴訟時(shí)效制度雖然是強(qiáng)制性的，但是，有些國(guó)家的立法規(guī)定，在某些情況下，訴訟時(shí)效允許當(dāng)事人約定。[16]又如，《擔(dān)保法解釋》規(guī)定保證期間不發(fā)生中斷、中止、延長(zhǎng)，但是《擔(dān)保法》中卻有相反的規(guī)定。再如，對(duì)于保證期間經(jīng)過(guò)的效果，目前仍然存有保證任免除保證責(zé)任和保證人的保證責(zé)任沒(méi)有實(shí)際發(fā)生兩種觀點(diǎn)，并非已有統(tǒng)一認(rèn)識(shí)的通論。[17]發(fā)生這一現(xiàn)象的原因，是因?yàn)楦鲊?guó)的保證期間制度的定位存在根本性的差異，我國(guó)現(xiàn)行的擔(dān)保法律制度又存在諸多規(guī)定不明乃至自相矛盾之處，不能采用簡(jiǎn)單截取部分規(guī)定的方法佐證己方的觀點(diǎn)。如果換一個(gè)角度來(lái)看，這個(gè)問(wèn)題就簡(jiǎn)單一些了。
保證期間，是根據(jù)當(dāng)事人的約定，在主債務(wù)履行期屆滿之日起，保證人容許債權(quán)人不行使權(quán)利而仍然承擔(dān)保證責(zé)任的期間。在保證期間之外，仍然另有訴訟時(shí)效的存在。而訴訟時(shí)效，是指一定的事實(shí)狀態(tài)，繼續(xù)一定的時(shí)間，而產(chǎn)生原權(quán)利人喪失權(quán)利的法律事實(shí)。保證期間和訴訟時(shí)效，兩種制度有如下不同。第一，目的不同。保證期間制度的目的是以期間制度保護(hù)承擔(dān)單方義務(wù)的保證人。根據(jù)學(xué)者的考證，訴訟時(shí)效制度的目的是維護(hù)業(yè)已形成的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序、保護(hù)債務(wù)人的利益、免除法院調(diào)查取證審查證據(jù)的困難、督促權(quán)利人及時(shí)行使請(qǐng)求權(quán)。[18]第二，發(fā)生原因不同。保證期間發(fā)生的原因是債權(quán)人和保證人的約定。下文將說(shuō)明，保證期間不應(yīng)在法律推定的基礎(chǔ)上發(fā)生。第三，法律效力不同。訴訟時(shí)效的客體是請(qǐng)求權(quán)，訴訟時(shí)效屆滿僅發(fā)生請(qǐng)求權(quán)減損其力量、債務(wù)人取得時(shí)效抗辯權(quán)的法律效力。[19]保證期間的客體是保證債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，保證期間屆滿，并不必然導(dǎo)致保證債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的消滅或力量之減損。
另有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保證期間不是訴訟時(shí)效期間，其性質(zhì)就是一種特殊的權(quán)利行使期間或者責(zé)任免除期間。保證期間與訴訟時(shí)效存在不相容性。[20]其理由是，如果說(shuō)保證合同存在著訴訟時(shí)效，那么該訴訟時(shí)效就是債權(quán)人對(duì)保證人的請(qǐng)求權(quán)受勝訴權(quán)保護(hù)的期間，但根據(jù)法律規(guī)定以及保證期間的性質(zhì)，只要保證期間經(jīng)過(guò)，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的實(shí)體權(quán)利即告消滅，更談不上勝訴權(quán)的存在，因而所謂的保證合同的訴訟時(shí)效本質(zhì)上是與保證期間的性質(zhì)不相容的。之所以不相容，就是因?yàn)闊o(wú)論訴訟時(shí)效還是保證期間，其指向的對(duì)象都是債權(quán)人對(duì)保證人的請(qǐng)求權(quán)，而訴訟時(shí)效和保證期間對(duì)待債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)的處理方式并不相同，從而不可能發(fā)生兩者并行不悖的情形，只能選擇其一。既然法律為保護(hù)保證人而選擇了保證期間制度，就不可能再在保證合同上存在訴訟時(shí)效制度。而且，如前所述，訴訟時(shí)效、除斥期間和保證期間本身都屬于相互排斥、不能兼容的期間形態(tài)。
筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)雖然與認(rèn)為保證期間的性質(zhì)就是訴訟時(shí)效的觀點(diǎn)貌似不同，其是卻有著內(nèi)在的一致性，那就是都認(rèn)為保證期間規(guī)定的是保證人承擔(dān)保證義務(wù)的時(shí)間界限，期間屆滿債權(quán)人對(duì)保證人的實(shí)體權(quán)利就消滅了。保證期間的經(jīng)過(guò)消滅了保證債務(wù)的請(qǐng)求權(quán)。這種觀點(diǎn)是值得商榷的。因?yàn)椋ＷC期間約定的并不是保證人承擔(dān)保證義務(wù)的時(shí)間界限。因?yàn)�，保證期間屆滿后，保證人并不必然免除保證義務(wù)。只有債權(quán)人在此期間內(nèi)未按照法律規(guī)定行使權(quán)利，才導(dǎo)致報(bào)證人保證義務(wù)的免除。如果相反，保證人并不免除保證義務(wù)。應(yīng)當(dāng)澄清的是，在一般保證情況下，在保證期間內(nèi)，保證債權(quán)請(qǐng)求權(quán)尚不能行使。根據(jù)民法通則第一百三十七條的規(guī)定，訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。據(jù)此，由于一般保證的補(bǔ)充性，只有在債權(quán)人強(qiáng)制執(zhí)行主債務(wù)人未果時(shí)，債權(quán)人方能要求保證人履行保證債務(wù)。保證人不履行的，債權(quán)人的保證債權(quán)才受到侵害，方能計(jì)算訴訟時(shí)效。因此，債權(quán)人的保證請(qǐng)求權(quán)并非以保證期間為其行使期限，而是以保證合同訴訟時(shí)效制度為其行使期限的規(guī)范�？傊�，保證期間并非訴訟時(shí)效。
（二） 保證期間是不是除斥期間？
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,保證期間的法律性質(zhì)是除斥期間。其理由是，保證期間是保證合同的效力存續(xù)期間，保證期間屆滿即發(fā)生權(quán)利消滅的法律后果。其二、根據(jù)除斥期間性質(zhì)，保證期間是不變期間，不適用有關(guān)訴訟時(shí)效方面的中止、中斷或者延長(zhǎng)的規(guī)定。其三、擔(dān)保法規(guī)定的保證期間，是從債權(quán)人的權(quán)利在客觀上發(fā)生時(shí)起計(jì)算。 [21] 另有學(xué)者認(rèn)為，擔(dān)保法規(guī)定的保證期間中，第二十五條（關(guān)于一般保證）規(guī)定的是混合除斥期間，第二十六條（關(guān)于連帶責(zé)任保證）規(guī)定的是純粹的除斥期間。兩者的差別在于混合的除斥期間可以適用期間中止中斷的規(guī)定。[22]反對(duì)意見(jiàn)認(rèn)為，保證期間在大多數(shù)國(guó)家只存在于當(dāng)事人的約定，不同于除斥期間為法定。而且保證期間的客體是請(qǐng)求權(quán)，除斥期間的客體是形成權(quán)。[23]筆者同意上述反對(duì)意見(jiàn)對(duì)保證期間和除斥期間所做的甄別。需要補(bǔ)充的是，保證期間和除斥期間是兩種不同的期間制度，保證期間所規(guī)定的并不是保證債權(quán)的存續(xù)期間，這與除斥期間根本不同。
（三） 保證期間的性質(zhì)是什么？
在否定了保證期間的法律性質(zhì)是訴訟時(shí)效或除斥期間以后，很多學(xué)者都就保證期間的性質(zhì)問(wèn)題提出了自己的意見(jiàn)。比如，有學(xué)者認(rèn)為，保證期間就是一種普通的債權(quán)行使期間，一個(gè)債權(quán)履行期限。保證期間屆滿并不導(dǎo)致保證責(zé)任的消滅。自保證期間屆滿之日起，開(kāi)始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。[24]筆者認(rèn)為，我國(guó)法律上的保證期間并不是債權(quán)履行期限。因?yàn)橐粋�(gè)債權(quán)履行期限的屆滿只是引起債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的發(fā)生，并不會(huì)導(dǎo)致債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的消滅或力量減損，而這與擔(dān)保法規(guī)定的保證期間屆滿，保證人可能免除保證責(zé)任的法律效果顯然是不同的。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保證期間實(shí)為一種提示期間，即債權(quán)人必須在保證期間提示保證人去承擔(dān)保證責(zé)任（在一般保證下，對(duì)債務(wù)人提起訴訟或申請(qǐng)仲裁視為向保證人提示），如果逾期不提示的，則視為對(duì)保證債權(quán)的放棄，保證人免責(zé)。提示的法律效果并不會(huì)直接導(dǎo)致保證人對(duì)保證責(zé)任的最終承擔(dān)，而只是表明債權(quán)人未放棄其保證債權(quán)，對(duì)保證人來(lái)說(shuō)其不得再以保證期間為由主張免除保證責(zé)任。這就是保證期間的性質(zhì)。[25]
筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)值得商榷。在連帶責(zé)任保證中，債權(quán)人向保證人主張保證人承擔(dān)保證責(zé)任，是向保證人主張保證債權(quán)，并不是提示性的行為。在一般保證中，對(duì)債務(wù)人提起訴訟或申請(qǐng)仲裁顯然也不是對(duì)保證人的提示，而是向主債務(wù)人主張主債權(quán)，并不是起提示性的作用。
更多的學(xué)者認(rèn)為，保證期間是失權(quán)期間。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保證合同中當(dāng)事人約定的“失權(quán)條款”上的期間。所謂失權(quán)條款，即當(dāng)事人約定在一定期間內(nèi)不行使權(quán)利，其權(quán)利即歸消滅者。保證期間符合失權(quán)條款的特征。[26]還有學(xué)者認(rèn)為，保證期間是不同于訴訟時(shí)效、除斥期間的期間，具有自己的獨(dú)立地位和價(jià)值。因它具有消滅債權(quán)本體的效力，不妨稱(chēng)其為失權(quán)期間。[27]
比較完整的一種觀點(diǎn)是，凡法律規(guī)定或當(dāng)事人約定的權(quán)利主體與一定期間內(nèi)不行使權(quán)利的將導(dǎo)致權(quán)利消滅的期間均為失權(quán)期間，該期間不僅適用于形成權(quán)，而且也是用于支配權(quán)、請(qǐng)求權(quán)及抗辯權(quán)。除斥期間僅為失權(quán)期間之一種。據(jù)此，應(yīng)把保證期間歸屬于失權(quán)期間。據(jù)此，可以把一般保證的保證期間界定為保證人要求債權(quán)人以訴訟方式向主債務(wù)人行使權(quán)利的期間，連帶責(zé)任保證的保證期間為保證人要求債權(quán)人向自己主張權(quán)利的期間。在上述期間內(nèi)，若債權(quán)人不行使上述權(quán)利，將喪失保證債權(quán)。[28]
筆者贊同上文關(guān)于失權(quán)期間的論述，這種觀點(diǎn)也合理的解釋了為什么保證期間與除斥期間皆能引起權(quán)利的消滅、皆為不變期間等相似之處的產(chǎn)生原因。另外，有人認(rèn)為,債權(quán)人在保證期間內(nèi)主張自己的權(quán)利,則是阻止了請(qǐng)求權(quán)的消滅,由此可將保證期間視為一確權(quán)期間。[29]筆者認(rèn)為，確權(quán)期間和失權(quán)期間，無(wú)非是從正反兩面表述保證期間的性質(zhì)，而且債權(quán)人在保證期間內(nèi)主張自己的權(quán)利，是行使自己的權(quán)利，而不是確認(rèn)自己的權(quán)利，還是將保證期間表述為失權(quán)期間較為妥當(dāng)。
四、保證期間制度
（一）保證期間是否屬于保證合同應(yīng)當(dāng)約定的事項(xiàng)？
在我國(guó)法律上，保證期間屬于保證合同應(yīng)當(dāng)約定的事項(xiàng)。如果有當(dāng)事人的約定的，基本從當(dāng)事人的約定，如果沒(méi)有當(dāng)事人的約定的，法律對(duì)保證期間進(jìn)行推定。[30]那么，在其他國(guó)家，對(duì)上述問(wèn)題是如何規(guī)定的呢？在其他國(guó)家，特別是大陸法系，其規(guī)定與此不同。在德國(guó)法上，保證期間只是在確定保證范圍方面具有意義，期間經(jīng)過(guò)并不導(dǎo)致保證責(zé)任的消滅，能夠消滅保證責(zé)任的期間是訴訟時(shí)效。保證期間也并非保證制度上的必須事項(xiàng)，而是由當(dāng)事人自行約定的事項(xiàng)，當(dāng)事人不對(duì)保證期間做出約定的，法律也并不做出保證期間的推定。其他大陸法國(guó)家的規(guī)定大多語(yǔ)詞類(lèi)似。
筆者認(rèn)為，保證期間不應(yīng)由法律規(guī)定或推定。因?yàn)�，如前所述，�?dāng)事人對(duì)保證期間的約定是一種失權(quán)期間的約定，獨(dú)立于訴訟時(shí)效制度之外。如果法律規(guī)定在當(dāng)事人沒(méi)有約定保證期間時(shí)推定一個(gè)保證期間，特別是在推定的保證期間短于訴訟時(shí)效時(shí)，無(wú)疑將使債權(quán)人面臨一個(gè)意外的喪失保證債權(quán)的事由。這樣的法律規(guī)定很難解釋其公正性。雖然有觀點(diǎn)認(rèn)為，由于保證人處于承擔(dān)單方義務(wù)的不利地位，應(yīng)當(dāng)由法律對(duì)其進(jìn)行傾向性的保護(hù)。但是，筆者認(rèn)為，保證期間實(shí)為約定期間，法律對(duì)沒(méi)有約定的情況進(jìn)行推定理應(yīng)符合當(dāng)事人在訂立合同時(shí)的意思，在無(wú)法確定當(dāng)事人的意思時(shí)，不能自行推定。談到對(duì)保證人的保護(hù)，筆者認(rèn)為更重要的是應(yīng)當(dāng)把一般保證確定為保證的基本形式，而把連帶責(zé)任保證確定為補(bǔ)充形式。特別是在當(dāng)事人沒(méi)有明確約定保證責(zé)任承擔(dān)方式的情況下，應(yīng)當(dāng)推定其保證責(zé)任形式為一般保證。這樣，才能區(qū)別于并存的債務(wù)承擔(dān)，通過(guò)對(duì)先訴抗辯權(quán)的規(guī)定，更加有效的保護(hù)保證人。
（二）約定保證期間的效力
保證期間為保證人要求債權(quán)人向主債務(wù)或自己行使權(quán)利的期間,這就決定了保證期間的起算點(diǎn)必須限定于債權(quán)人可以行使權(quán)利的期間內(nèi)。在主債務(wù)履行期限屆滿前，債權(quán)人尚不得向債務(wù)人行使其債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，更不得向保證人行使其保證債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。因此，當(dāng)事人約定的保證期間的始期早于主債務(wù)履行期的，該保證期間中早于主債務(wù)履行期的部分無(wú)效，但是，保證期間中在主債務(wù)履行期滿后的部分應(yīng)當(dāng)是有效的。
如果當(dāng)事人約定的保證期間的終期在主債務(wù)履行期屆滿之日后,但是該終期距離主債務(wù)履行期屆滿之日時(shí)間過(guò)短,造成債權(quán)人主張權(quán)利過(guò)于困難的,應(yīng)當(dāng)由法律規(guī)定適當(dāng)延長(zhǎng)保證期間至債權(quán)人在積極主張債權(quán)的情況下足以行使其權(quán)利的期間，方為妥當(dāng)。筆者認(rèn)為，在我國(guó)法上，在一般保證情況下，債權(quán)人主張保證權(quán)利應(yīng)當(dāng)對(duì)主債務(wù)人提起訴訟或申請(qǐng)仲裁，在連帶責(zé)任保證情況下，債權(quán)人主張保證權(quán)利的方式是要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。因此，在一般保證情況下，該期間應(yīng)為債權(quán)人準(zhǔn)備訴訟的合理時(shí)間；在連帶責(zé)任保證情況下，該期間應(yīng)為債權(quán)人通知保證人承擔(dān)保證人的合理時(shí)間。
如果約定保證期間長(zhǎng)于二年的（俗稱(chēng)長(zhǎng)期保證），其約定效力如何？一種觀點(diǎn)認(rèn)為，此種約定無(wú)效。如果允許保證合同約定的保證期間長(zhǎng)于訴訟時(shí)效期間，將導(dǎo)致債權(quán)人向債務(wù)人提起訴訟或仲裁或者向保證人主張權(quán)利的有效期間長(zhǎng)于訴訟時(shí)效，其實(shí)質(zhì)效果是以約定排斥了訴訟時(shí)效的適用。[31]另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保證期間多長(zhǎng)及是否有利于債權(quán)人，純屬當(dāng)事人意思自治的問(wèn)題，保證期間并非時(shí)效期間，其長(zhǎng)度應(yīng)允許當(dāng)事人自由約定。[32]筆者同意第二種觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，根據(jù)學(xué)界研究，訴訟時(shí)效期間并非不變期間，可因時(shí)效中止、中斷而變動(dòng)。[33]保證期間為不變期間。而且，保證人有權(quán)主張主債務(wù)人的抗辯，如果主債務(wù)超過(guò)訴訟時(shí)效的，保證人可以據(jù)此抗辯，并不因保證期間仍然繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。
在實(shí)踐中，很多保證合同約定“保證責(zé)任承擔(dān)之主債務(wù)消滅之時(shí)”、“保證人承擔(dān)保證責(zé)任至借款人全部?jī)斶�貸款本息時(shí)止”等類(lèi)似內(nèi)容。《擔(dān)保法解釋》第三十二條第二款規(guī)定：“保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類(lèi)似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起2年。”針對(duì)上述解釋?zhuān)嬖诙喾N觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，超過(guò)訴訟時(shí)效，無(wú)限期地允許債權(quán)人對(duì)保證人求償，對(duì)保證人不公，因此該規(guī)定具有合理性。[34]另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，這種約定符合保證的目的，且并不違背法律的強(qiáng)制性規(guī)定，沒(méi)有必要變更其內(nèi)容。[35]筆者認(rèn)為，這樣的約定，無(wú)非是體現(xiàn)了保證債務(wù)的從屬性，并未給保證人帶來(lái)額外的負(fù)擔(dān)，相當(dāng)于當(dāng)事人沒(méi)有約定保證期間。前文已述，在當(dāng)事人沒(méi)有約定保證期間的情況下，法律無(wú)需為其推定一個(gè)保證期間。對(duì)于保證債務(wù)期限，直接適用訴訟時(shí)效制度即可。而且，保證期間制度與訴訟時(shí)效制度是兩種不同的制度，因此，以訴訟時(shí)效的二年期間去限制當(dāng)事人約定保證期間的長(zhǎng)短，是不合適的。
（三）保證期間的起算和中斷、中止
保證期間應(yīng)當(dāng)從何時(shí)起算?我國(guó)擔(dān)保法規(guī)定，保證期間自主債務(wù)履行期屆滿之日起算。對(duì)于連帶責(zé)任保證從主債務(wù)履行期屆滿之日起算的規(guī)定，沒(méi)有不同意見(jiàn)。但是，有學(xué)者認(rèn)為，一般保證的保證期間不應(yīng)從主債務(wù)履行期屆滿之日起算，而應(yīng)當(dāng)從債權(quán)人對(duì)債務(wù)人所提起的訴訟判決或仲裁裁決生效之日起算。[36]其理由是，一般保證期間不應(yīng)適用中斷的規(guī)定，該中斷規(guī)定是因?yàn)橐话惚ＷC人對(duì)債權(quán)人存有先訴抗辯權(quán)，如果在債權(quán)人起訴債務(wù)人的期間內(nèi)，如果不適用中斷，可能造成債權(quán)人在訴訟完成前就是保證期間已經(jīng)經(jīng)過(guò)，但是適用中斷也是不對(duì)的，因?yàn)檫@樣將造成債權(quán)人在實(shí)際上就同一事項(xiàng)受到了兩次重復(fù)的拘束。
筆者認(rèn)為，一般保證的保證期間是保證人要求債權(quán)人向債務(wù)人行使權(quán)利的期間，因此保證期間的起算點(diǎn)應(yīng)當(dāng)在債權(quán)人可以行使權(quán)利的期間內(nèi)。當(dāng)主債務(wù)履行期屆滿，主債務(wù)人未履行時(shí)，債權(quán)人已經(jīng)可以行使其訴權(quán)，因此，一般保證的保證期間應(yīng)當(dāng)從主債務(wù)履行期屆滿之日起算。當(dāng)事人約定的保證期間的起算點(diǎn)如果晚于主債務(wù)履行期屆滿之日，是對(duì)債權(quán)人向主債務(wù)人行使訴訟權(quán)利的限制，是債權(quán)人自愿限制其權(quán)利，除會(huì)造成債權(quán)人向主債務(wù)人行使權(quán)利過(guò)于困難或喪失該權(quán)利的情況下，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。
總共3頁(yè) 1 [2] [3]
下一頁(yè)
