[ 楊日旭 ]——(2001-8-16) / 已閱46408次
美國(guó)憲法上的集會(huì)自由權(quán)
楊日旭
一、憲法規(guī)定
人民之集會(huì)示威游行及集會(huì)機(jī)即根據(jù)美團(tuán)憲法所作之下列規(guī)定：
1、 第一條修正案規(guī)定：「國(guó)會(huì)不得制定有關(guān)下列事項(xiàng)之法律：設(shè)立宗教或禁止信教自由；限制或剝奪人民言論及出版之自由；剝奪人民和平集會(huì)及向政府請(qǐng)?jiān)妇葷?jì)之權(quán)利�！�
2、 第九條修正案規(guī)定：「本憲法列舉各種權(quán)利，不得解釋為否認(rèn)或取消人民所保有之其它權(quán)利」（所指即隱私權(quán)Right to Privacy，亦指民權(quán)隱攝論P(yáng)enumbra Theory即人民握有對(duì)隱私的隱攝權(quán)Penumbra right to privacy的保留權(quán)。）
二、法律
由于憲法修正案第一條「國(guó)會(huì)不得制定法律……剝奪人民和平集會(huì)及向政府請(qǐng)?jiān)妇葷?jì)之權(quán)利」之規(guī)定，美國(guó)迄無(wú)一綜涉游行示威或和平集會(huì)之聯(lián)邦法律，可資普遍應(yīng)用于全國(guó)。所有關(guān)于集會(huì)游行之法規(guī)均由地方政府制定，但自聯(lián)邦最高法院將憲法修正案第十四條之“平等保護(hù)”及適法程序等規(guī)定透過(guò)Gitow v. N. Y.（1925）及Del Jonge v. Orgon（1937）兩案之解釋，使言論自由及集會(huì)自由之聯(lián)邦憲法規(guī)定均可適用于各州，并約束地方政府在制定有關(guān)言論自由、宗教自由及集會(huì)自由之規(guī)定時(shí)均不得違背聯(lián)邦憲法。而聯(lián)邦憲法對(duì)以上基本權(quán)利既無(wú)統(tǒng)一之法律可循，亦無(wú)明確之定義為藉，故有關(guān)各州及地方所頒定之有關(guān)民權(quán)之法規(guī)是否違背聯(lián)邦憲法之爭(zhēng)議則需由聯(lián)邦各級(jí)法院逐級(jí)逐案行使司法審查權(quán)Judicial Review，以斷定其適憲性。
根據(jù)聯(lián)邦最高法院歷年所裁決有關(guān)言論及集會(huì)自由之案例，各州地方政府均對(duì)游行規(guī)定亦作相應(yīng)修正，綜括而言，則可獲得以下要點(diǎn)：
（1）任何有關(guān)言論及集會(huì)自由之法規(guī)，不得武斷不公或妄加歧視；
（2）任何有關(guān)言論及集會(huì)自由之法規(guī)條文必須明確不得籠統(tǒng)含混；
（3）言論自由將純粹言論文字與煽導(dǎo)動(dòng)亂之行動(dòng)分開(kāi)；
（4）言論自由及集會(huì)自由在原則上則采事前不干涉主義（No prior restaint），但集會(huì)后如有違法行為則采適法干涉主義；
（5）任何有關(guān)集會(huì)游行之法規(guī)對(duì)行政官員之授權(quán)不得畀予過(guò)量之行政裁量權(quán)（escessive power of discretion）。至于對(duì)行政裁量權(quán)之是否過(guò)量發(fā)生爭(zhēng)議，最后解釋?xiě)?yīng)由聯(lián)邦法院裁定。
（6）和平守法之游行示威（mass demonstration and peaceful parade）旨在請(qǐng)?jiān)缚棺h（appeal and protest），而非在蓄意違法式抵制抗命（illegal resistance and civil disobedieuce）故不受法律制裁；
違法抵制之公民抗命，旨在蓄意違法及抵制抗命，故明知故犯，采取靜坐、霸占、或拒離之行動(dòng)，甘受逮捕拘留及法律制裁。
（8）戶內(nèi)集會(huì)采不登記主義，戶外集會(huì)則采登記主義。
三、聯(lián)邦最高法院判例
美國(guó)聯(lián)邦最高法院解釋有關(guān)州政府及地方政府涉及游行示威之判例甚多，不及備列。僅就該院歷年來(lái)解釋之案例內(nèi)容選為四類：1、游行許可證之核發(fā)；2、法院對(duì)禁止游行令（Injunction）之核發(fā)；3、游行時(shí)使用之喧話器或擴(kuò)音器之管制；4、游行時(shí)間、地點(diǎn)及方式等，茲分述舉例如后：
（一） 游行許可證之核發(fā)：
美國(guó)亦如法德諸國(guó)，人民均具有憲法上之和平集會(huì)及游行請(qǐng)?jiān)笝?quán)，而且采事先登記許可證主義。但亦有若干地方政府規(guī)定游行人數(shù)在若干數(shù)目之下，或自動(dòng)而突發(fā)臨時(shí)抗議得免除登記者。原則上，各州地方政府對(duì)戶內(nèi)集會(huì)雖采事前不干涉原則（除非申請(qǐng)者請(qǐng)求派遣警察保護(hù)者外），但對(duì)戶外游行集會(huì)則采事先登記主義。但最高法院對(duì)地方所訂之戶外游行規(guī)則是否違憲所作之解釋亦有不同之演變，茲簡(jiǎn)述如下：
1、承認(rèn)人民有權(quán)舉行和來(lái)集會(huì)請(qǐng)?jiān)钢杂桑嘀С值胤秸袡?quán)要求核發(fā)登記許可證始得在戶外舉行集會(huì)。在一九五○年代之前，聯(lián)邦最高法院判例幾均采支持地方政府所訂應(yīng)行登記之立場(chǎng)。例如：
（1）U.S.v.Cruikshank，1876：在美國(guó)憲政史上，和平請(qǐng)?jiān)笝?quán)向被視為主要民權(quán)，而和平集會(huì)權(quán)則系從屬權(quán)。換言之，在本案中，聯(lián)邦最高法院則認(rèn)為①“人民和平集會(huì)之權(quán)利其目的即為向國(guó)會(huì)請(qǐng)?jiān)覆⑸暝V其不平”；（The right of the people peaceably to assemble for the prupose of petitioning congress for a redress of grievances…）；②確認(rèn)共和政府之基本觀念即包括人民享有和平集會(huì)及和平請(qǐng)?jiān)钢杂蓹?quán)利。時(shí)至今日，請(qǐng)?jiān)缸杂蓹?quán)與集會(huì)自由權(quán)利非但已無(wú)主從之分，而且聯(lián)邦最高法院且認(rèn)為系與言論自由及宗教自由同等重要。
（2）David v. Mass.1897：在本案之前，聯(lián)邦最高法院對(duì)集會(huì)游行請(qǐng)?jiān)竼?wèn)題率多聽(tīng)任地方政府規(guī)定處理。在此案中，大法官候謀思（Justice Oliver Wendell Holmes,Jr.）則亦支持麻州最高法院之裁決，認(rèn)為波士頓市政府有權(quán)禁止在公共場(chǎng)所舉行集會(huì)，其禁限之法規(guī)并未違憲：
總共5頁(yè) 1 [2] [3] [4] [5]
下一頁(yè)
