[ 王新平 ]——(2006-7-9) / 已閱32846次
(二)公司在股東代表訴訟中的法律地位
在股東代表訴訟中，公司的地位比較特殊。不同國家有不同的規(guī)定，有規(guī)定為原告，也有規(guī)定為被告，更有規(guī)定為第三人。我國的民訴法學(xué)者在探討公司在股東代表訴訟中的地位時(shí)也有不同的看法。無論是原告還是被告，甚至是有獨(dú)立請求權(quán)的第三人或無獨(dú)立請求權(quán)的第三人等各種觀點(diǎn)都有其支持者。對此，筆者認(rèn)為：首先，由于公司本來就拒絕以公司的名義提起訴訟，因此也不應(yīng)列為原告。其次，根據(jù)我國民訴法的規(guī)定。被告必須是與本案有直接利害關(guān)系的原告訴請的對象。而在股東代表訴訟中，若將公司列為被告則將面臨公司雖為被告卻并非原告訴請對象且原告勝訴后利益又歸屬公司的悖論，這與我國的訴訟理論與制度有著不可調(diào)和的矛盾，因此，公司作為被告亦不可取。再次，依我國法律規(guī)定，有獨(dú)立請求權(quán)的第三人參加訴訟，必須是對該訴訟標(biāo)的享有獨(dú)立的請求權(quán)，從而將該訴訟的原、被告一道作為被告。而公司在股東代表訴訟中顯然不具有此種地位。由此，公司亦不可作為有獨(dú)立請求權(quán)的第三人。第四，由于公司是訴權(quán)的實(shí)質(zhì)意義上的享有者，原告股東的勝訴權(quán)益也屬于公司，所以公司也不符合無獨(dú)立請求權(quán)第三人的構(gòu)成要件。公司亦不應(yīng)為無獨(dú)立請求權(quán)的第三人。據(jù)此，筆者認(rèn)為，在公司的訴訟地位上，可借鑒日本的做法，即公司并不當(dāng)然地成為股東代表訴訟的當(dāng)事人，但為防止原告股東訴訟行為不當(dāng)，法律應(yīng)為公司提供直接參加訴訟的途徑。具體做法可以是股東在提起訴訟時(shí)可預(yù)先將公司列為本案當(dāng)事人。而若原告未列時(shí)，則可由法院根據(jù)案情（法院若認(rèn)為公司不參加訴訟將使得案件事實(shí)無法查明會危害公共利益的）主動追加或由公司主動要求參加訴訟。而若公司參加訴訟，則可進(jìn)行制度創(chuàng)新，將其定性為一種特殊的獨(dú)立的訴訟參加人，因?yàn)樵诠緟⒓釉V訟的情形下，公司的權(quán)利義務(wù)主要是配合原告股東提供證據(jù)或給予原告股東收集證據(jù)的便利（并不得對原告的取證設(shè)置障礙）或直接向法院提供證據(jù)材料。
（三）其他股東的訴訟參與
股東代表訴訟中原告股東的代表性具有不確定性，其并不一定能代表其他中小股東。其他股東，無論是否參加股東代表訴訟，是否知道或者同意訴訟的進(jìn)程，皆要承受訴訟的結(jié)果，可以說處于一種危險(xiǎn)的法律狀態(tài)。為了防止原告股東的訴訟行為侵害其他中小股東的利益，法律通常設(shè)立其他中小股東的訴訟告知和訴訟參與制度。一般要求原告股東提起代表訴訟后，對其他股東為訴訟告知，其他股東有參加訴訟的權(quán)利，既可以是以原告或被告名義參加訴訟，也可以以第三人身份參加訴訟。
（四）訴訟賠償
股東代表訴訟中，原告無論勝訴還是敗訴，相關(guān)的訴訟賠償問題都是焦點(diǎn)。就此，筆者結(jié)合各國立法及我國司法實(shí)踐，建議如下：首先，在原告股東勝訴的情況下，被告應(yīng)向公司賠償，并負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)以及原告股東為此所付出的其他費(fèi)用。所謂其他費(fèi)用，主要是指訴訟中除訴訟費(fèi)外必然需要支出的律師費(fèi)、交通費(fèi)等其他訴訟合理支出費(fèi)用。鑒于股東起訴的利他性，法律必須合理地確定該類費(fèi)用的承擔(dān)者，否則股東會因?yàn)榭赡軐⒂勺约撼袚?dān)該類費(fèi)用（可能數(shù)目較大）而不愿訴訟，從而使公司利益失去應(yīng)有的制度性保護(hù)。由此，筆者認(rèn)為法律應(yīng)規(guī)定股東勝訴時(shí)該類費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。當(dāng)然，訴訟中可能會出現(xiàn)原告部分勝訴的情況，對此筆者建議法律規(guī)定本應(yīng)由原告承擔(dān)的部分轉(zhuǎn)由公司承擔(dān)，因?yàn)樵娈吘故菫楣镜睦娑崞鹪V訟且既然部分勝訴也就說明其并無濫訟行為，由公司負(fù)擔(dān)本應(yīng)由其負(fù)擔(dān)的費(fèi)用有利于股東維權(quán)的積極性，從而最終也是更為有力地維護(hù)了公司的利益。其次，法律還應(yīng)特別規(guī)定在某些特殊情況下（比如，濫用公司財(cái)產(chǎn)、公司不再是繼續(xù)興旺的企業(yè)時(shí)以及不適行為人控制公司時(shí)），法院可以判決將損害賠償金只是在善意股東之間按比例分配。這是因?yàn)槿绻划?dāng)行為人是公司的大股東或某些股東，從他們那里取回的賠償金仍然歸于公司，那么他們將會間接地從他們自身的賠償金中分享利益，這對于提起訴訟的股東來說是顯失公平的。再次，在原告敗訴的情況下，筆者主張借鑒《日本商法》第268條第二款：“股東敗訴時(shí)，除非是惡意提起訴訟，否則對公司不負(fù)損害賠償之責(zé)�！敝�(guī)定，對原告股東實(shí)行有限補(bǔ)償原則，即訴訟若不成功則只有在原告有惡意的情況下方對公司損害負(fù)賠償責(zé)任，反之，則即便敗訴也不負(fù)賠償責(zé)任。而該惡意應(yīng)嚴(yán)格限定為“明知訴訟是不適當(dāng)且有害于公司的”以避免善意原告因敗訴而承擔(dān)不合理的損失。
（五）訴訟擔(dān)保
訴訟擔(dān)保制度從誕生時(shí)起，就有不同的聲音，有學(xué)者認(rèn)為，訴訟費(fèi)用擔(dān)保制度并未充分地阻止那些無價(jià)值的訴訟，反而危害了那些有價(jià)值的代表訴訟，這一制度使得那些沒有財(cái)力的小股東根本無力提起訴訟。然而，筆者認(rèn)為，作為一種阻卻惡意訴訟的措施，訴訟擔(dān)保的制度還是有其保留的價(jià)值，關(guān)鍵是要對其進(jìn)行改良，決不能因過重的擔(dān)保負(fù)擔(dān)而妨礙了正常的代表訴訟。結(jié)合我國的實(shí)際情況，筆者認(rèn)為，我國的股東代表訴訟中的訴訟擔(dān)保制度應(yīng)該是：首先，原則上不應(yīng)要求原告小股東對訴訟費(fèi)用提交擔(dān)保，以免間接剝奪了一些欠缺經(jīng)濟(jì)實(shí)力的小股東的起訴權(quán)利。其次，被告不應(yīng)享有要求原告提供擔(dān)保的決定權(quán)，是否給予擔(dān)保以及擔(dān)保的方式應(yīng)由法院裁定。具體做法上可吸收日本法和加利福尼亞法的長處，即一方面規(guī)定由被告證明的原告提起代表訴訟存在惡意，也就是被告必須舉證證明原告起訴所依據(jù)的事實(shí)是不存在的或者起訴行為缺乏善意，不存在令公司及其股東獲益的任何合理的可能；另一方面還將關(guān)于被告申請法院責(zé)令原告提供擔(dān)保的情形明確列舉出來。此外，對訴訟擔(dān)保的數(shù)額應(yīng)與訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)和訴訟賠償制度的設(shè)計(jì)相結(jié)合，界定一個合理的訴訟擔(dān)保數(shù)額，并明確把被告為參加訴訟而支出的必要費(fèi)用以及所承受的損失排除在外。
（六）關(guān)于對原告撤訴、和解等行為的限制
為了防止原告股東與被告通謀，以撤訴、放棄請求、和解等方式損害公司和其他股東的利益，各國法律通常對原告股東的和解和撤訴行為予以限制。新修訂的《公司法》未對此作出規(guī)定。筆者認(rèn)為，我國宜借鑒國外經(jīng)驗(yàn)，對原告股東的訴訟處分權(quán)加以適當(dāng)?shù)南拗�。一方面�?yīng)要求原告股東及時(shí)將行使處分權(quán)的情況告知公司和其他股東，以便于公司和其他股東提出異議；另一方面應(yīng)賦予法院對原告股東行使處分權(quán)的狀況進(jìn)行審查的權(quán)利。
股東代表訴訟制度雖然已被新修訂的《公司法》所確認(rèn)，但鑒于其是一個較為復(fù)雜的具有很強(qiáng)系統(tǒng)性的問題。筆者希望最高人民法院能借鑒各國股東代表訴訟制度并結(jié)合我國實(shí)際，抓緊制訂股東代表訴訟制度的司法解釋，以規(guī)范股東代表訴訟制度在民事訴訟程序中正常進(jìn)行，并在實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)問題以為日后的正式立法提供借鑒。
參考文獻(xiàn)
[1] 宣偉華：《股東代表訴訟初探》，《法學(xué)》1999年第6期。
[2] 周劍龍：《日本的股東代表訴訟制度》，《商事法論集》第二卷。
[3] 劉俊海：《論股東的代表訴訟提起權(quán)》，《商事法論集》第一卷。
[4] 曾培芳、盛建明：《英國公司法中的派生訴訟初探--少數(shù)股股東權(quán)利的救濟(jì)之一》，《南京理工大學(xué)學(xué)報(bào)：社科版》，1999年第3期。
[5]卞耀武：《當(dāng)代外國公司法》，法律出版社1995年版。
[6] 《日本商法》。
[7] 《美國標(biāo)準(zhǔn)公司法》。
[8]《臺灣公司法》。
總共2頁 [1] 2
上一頁
