[ 王利軍 ]——(2006-8-7) / 已閱13439次

輕緩刑事政策在適用中存在的誤區(qū)及對策

河南省�？h人民檢察院 王利軍


2006年“兩高”工作報(bào)告提出了“寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策”，也就是輕輕重重輕重結(jié)合的刑事政策，實(shí)質(zhì)就是對刑事犯罪區(qū)別對待，做到既要有力打擊和震懾犯罪，又要盡可能減少社會(huì)對抗，化消極因素為積極因素，實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。八十年代以來，由于社會(huì)治安的總體形勢一度比較嚴(yán)峻，我們強(qiáng)調(diào)“嚴(yán)打”比較多，貫徹“嚴(yán)打”刑事政策已有許多精辟的闡述，在此不再贅述。筆者僅結(jié)合檢察工作實(shí)踐并借鑒國外先進(jìn)做法，探討一下輕緩刑事政策的適用問題。
一、輕緩刑事政策在西方國家中的實(shí)踐
一是非犯罪化，多數(shù)國家對個(gè)別輕罪實(shí)行了非犯罪化。如德國1975年對刑法典進(jìn)行一項(xiàng)改革，排除了違警罪的刑事犯罪的性質(zhì)，把違警罪只作為對法律的一般違反，只處行政罰款，而不處刑事罰金；奧地利于1975年將墮胎罪予以非犯罪化；1962年美國模范刑法典草案從刑法的非道德觀念出發(fā)主張將同性戀、賣淫及通奸罪除罪化。二是辯訴交易，是指在審判前，控訴方和被告方經(jīng)過準(zhǔn)備，然后雙方進(jìn)行談判，如果被告方滿足控訴方的要求，則控訴方或者撤銷指控，或者降格控訴，或者要求將來從輕判處。三是暫緩起訴制度，是指某些已經(jīng)達(dá)到提起公訴標(biāo)準(zhǔn)的犯罪行為，基于犯罪嫌疑人的自身狀況、刑事政策以及訴訟經(jīng)濟(jì)的考慮，通過設(shè)定一定的暫緩起訴期間暫時(shí)不提起公訴，而是在暫緩起訴期間終結(jié)時(shí)再根據(jù)犯罪嫌疑人的悔過情況等作出最后處理決定的一種訴訟制度。四是廣泛適用罰金刑和緩刑。罰金刑現(xiàn)已成為許多國家刑罰體系中的主刑，并且將其作為短期自由刑的一種替代措施，逐步擴(kuò)大適用范圍，使之適用于輕罪行為。在某些國家罰金刑已取代短期自由刑而成為制裁輕罪的主要方式。與此同時(shí)，緩刑作為避免短期自由刑弊端、有條件執(zhí)行的心理強(qiáng)制作用和依靠社會(huì)力量幫助犯罪人復(fù)歸社會(huì)的一種措施，也得到了普遍的應(yīng)用。五是廣泛適用假釋和社區(qū)服務(wù)刑。假釋一直作為克服監(jiān)禁刑弊端、降低罪犯改造成本和疏通監(jiān)獄擁擠的手段在行刑實(shí)踐中為多數(shù)國家所采用；社區(qū)服務(wù)的刑罰方法最早出現(xiàn)在英國，指法院判決被告人從事一定時(shí)間的公益勞動(dòng)的非監(jiān)禁刑。七是刑事調(diào)解制度，即通過犯罪人與被害人之間面對面的接觸，在中立的第三者調(diào)解下使被害人因犯罪所造成的物質(zhì)精神損失得到補(bǔ)償，亦使犯罪人重新融入社會(huì)，并贏得被害人及其家庭成員的諒解。
二、我國輕緩刑事政策適用中的誤區(qū)
1、立法上的誤區(qū)：一是我國現(xiàn)行法律只規(guī)定了三種不起訴制度，沒有暫緩起訴制度的相關(guān)規(guī)定。但在司法實(shí)踐中，一些檢察院對不起訴的適用控制很嚴(yán)，甚至為了盡量少用或不用不起訴而采取了建議公安機(jī)關(guān)撤回起訴的方法來終止訴訟，致使不起訴制度運(yùn)行不暢，適用率較低，沒有發(fā)揮其應(yīng)有的功能。暫緩起訴制度僅在我國的一些基層檢察機(jī)關(guān)試行，又遭到了理論界的眾多質(zhì)疑。二是我國現(xiàn)行的刑事訴訟法沒有規(guī)定辯訴交易制度，但是在司法實(shí)踐中卻存在著類似于辯訴交易的司法操作，有學(xué)者還歸納了四種事實(shí)上的辯訴交易類型：（1）量刑減讓式的辯訴交易（2）不起訴式的辯訴交易（3）污點(diǎn)證人作證豁免刑罰的交易（4）特殊情況下的辯訴交易。隨著犯罪形勢的變化，要有效地利用有限的司法資源，最大限度地實(shí)現(xiàn)公平和正義，推行認(rèn)罪協(xié)商實(shí)有必要。三是在我國現(xiàn)行的刑事訴訟法律中，只有自訴程序中才有“和解”的規(guī)定，在公訴程序中則無。但是在司法實(shí)踐中，刑事和解已逐漸突破原來的輕微刑事案件領(lǐng)域，甚至滲透到刑事案件的其它領(lǐng)域如盜竊、強(qiáng)奸等，尤其是在部分農(nóng)村地區(qū)和少數(shù)民族地區(qū)較漢族地區(qū)刑事和解現(xiàn)象更為普遍。
2、實(shí)踐中的誤區(qū)：一是無逮捕必要的適用率過低。 在司法實(shí)踐中，由于“無逮捕必要”無明確標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法人員受“求穩(wěn)怕錯(cuò)”的陳舊執(zhí)法思想的影響，加至公安機(jī)關(guān)片面強(qiáng)調(diào)逮捕數(shù)量，刻意追求逮捕率等原因，不少地方出現(xiàn)“無逮捕必要”被嚴(yán)重忽視的現(xiàn)象。據(jù)統(tǒng)計(jì)，某基層檢察院2004年共辦理公安機(jī)關(guān)提請批捕案件147件250人，經(jīng)審查批捕130件208人，批捕后的案件經(jīng)審查起訴和審判，不起訴3件3人，起訴后被法院判處緩刑的26件36人，判處管制的10件10人，單處罰金的2件2人。不起訴、緩刑、管制和單處罰金占捕后起訴案件的31.5%。這種“前捕后放”的現(xiàn)象給人造成執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的感覺，暴露出檢察機(jī)關(guān)在“無逮捕必要”的運(yùn)用上控制過嚴(yán)，與法院判決不接軌，與司法實(shí)踐不相協(xié)調(diào)的缺陷。二是不起訴適用率過低。《刑事訴訟法》第142條第2款規(guī)定：“對于犯罪情節(jié)輕微，依據(jù)刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定�！睂�(shí)踐中對相對不起訴的適用控制很嚴(yán)，適用較少，有的地方要求不訴率從嚴(yán)控制在5%幅度之內(nèi)，有的地方實(shí)行了2%的不訴率臨界線黃牌預(yù)警制，有的甚至將不訴率納入公訴部門“五率”考核（“五率”指無罪判決率、撤回起訴率、不起訴率、抗訴成功率和追訴糾錯(cuò)率）的一項(xiàng)重要指標(biāo)，以不訴率的高低作為考評公訴工作的優(yōu)劣。形成這種情況的原因，主觀上主要是受“免予起訴”濫用陰影的困擾，擔(dān)心一旦放開對不起訴的控制，會(huì)重蹈“免予起訴”的覆轍，造成“不起訴決定”的濫用，滋生司法腐敗，影響司法公正�？陀^上，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第303條規(guī)定，對于相對不起訴決定被不起訴人申訴的，人民檢察院的處理方法是維持不起訴決定，或者撤銷不起訴決定由審查起訴部門提起公訴，缺乏根本糾正錯(cuò)誤的處理方法，導(dǎo)致實(shí)踐中被不起訴人不敢提出申訴。相對不起訴救濟(jì)程序的立法缺陷，也使檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部不得不采取限制適用的措施加以彌補(bǔ)。這種限制相對不起訴適用的做法不能體現(xiàn)懲辦與寬大相結(jié)合的政策，也使司法資源不能得到充分利用，降低了司法效率。
三、確保輕緩刑事政策正確適用的若干建議
1、應(yīng)引進(jìn)暫緩起訴措施，限制刑罰的適用范圍。暫緩起訴，是指檢察機(jī)關(guān)及其檢察官對于觸犯刑法的犯罪嫌疑人，根據(jù)其犯罪性質(zhì)、年齡、處境、犯罪危害程度及犯罪情節(jié)和犯罪后的表現(xiàn)等情況，依法認(rèn)為沒有必要立即追究其刑事責(zé)任而作出的暫時(shí)不予提起公訴的制度。首先，暫緩起訴制度符合刑罰個(gè)別化和輕刑化的刑事政策。其次，暫緩起訴制度是起訴便宜主義在我國司法中的體現(xiàn)。最大限度兼取起訴法定主義和起訴便宜主義的長處，從而使訴訟程序更為合理和科學(xué)，是符合國際通行做法的，體現(xiàn)我國刑事法律與時(shí)俱進(jìn)思想的一項(xiàng)制度創(chuàng)新，有利于實(shí)現(xiàn)刑罰的法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。再次，暫緩起訴制度有利于經(jīng)濟(jì)合理使用司法資源。刑事訴訟程序環(huán)節(jié)的減少縮短了訴訟時(shí)間，減輕了訟累，節(jié)省了人力、物力等司法資源，可以使人民檢察院和人民法院將主要精力投入到更為嚴(yán)重的刑事犯罪案件的起訴和審判中去，以提高訴訟質(zhì)量和訴訟效率。最后，暫緩起訴制度有利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。為了從實(shí)質(zhì)上限制刑罰的適用范圍，體現(xiàn)寬松刑事政策思想，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)取消人為對不起訴適用的限制措施，擴(kuò)大不起訴范圍，同時(shí)盡快引進(jìn)暫緩起訴措施。
2、應(yīng)借鑒恢復(fù)性司法理念，確立刑事調(diào)解制度。恢復(fù)性司法是對刑事犯罪通過在犯罪方和被害方之間建立一種對話關(guān)系，以犯罪人主動(dòng)承擔(dān)責(zé)任消弭雙方?jīng)_突，從深層次化解矛盾，并通過社區(qū)等有關(guān)方面的參與，修復(fù)受損社會(huì)關(guān)系的一種替代性司法活動(dòng)。我國現(xiàn)行的刑事司法是以國家起訴和對被告人判刑為主要模式的，這種模式不僅帶來監(jiān)獄壓力大、司法成本高的后果，而且嚴(yán)重忽略了被害人在刑事訴訟中所應(yīng)具有的本體地位。恢復(fù)性司法作為一種全新的刑事司法模式，對大量的輕微刑事案件乃至鄰里糾紛給予關(guān)注，盡可能在犯罪的早期階段介入，通過化解人際關(guān)系，減少社區(qū)矛盾來預(yù)防犯罪。這種旨在提升被害人和犯罪人的滿意度、降低再犯率的司法模式與我國傳統(tǒng)的調(diào)解制度所蘊(yùn)涵的“和為貴”的理念相一致。調(diào)解制度作為一種處理輕微刑事案件的方法，給沖突雙方解決沖突提供了機(jī)會(huì)。對此類輕微犯罪案件，在偵查和審查起訴階段，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人和解后由偵查機(jī)關(guān)撤案或由檢察機(jī)關(guān)作不起訴處理，這樣做好處有三：一是有利于緩解矛盾，穩(wěn)定社會(huì)，促進(jìn)公民之間的寬容、和解；二是有利于幫教和改造罪犯，減少危害社會(huì)的犯罪因素；三是有利于司法經(jīng)濟(jì)，緩解目前司法機(jī)關(guān)案多人少和監(jiān)管場所緊張的狀況，利于集中精力查辦大案要案。
3、應(yīng)擴(kuò)大簡易程序和被告人認(rèn)罪案件簡化審的適用范圍。筆者認(rèn)為，高法對刑訴法第174條可適用簡易程序情形的限制性規(guī)定在司法實(shí)踐中存在諸多問題，如解釋中被告人對于起訴指控的犯罪事實(shí)予以否認(rèn)的不應(yīng)當(dāng)適用簡易程序一項(xiàng)，公訴部門將案件起訴基于的標(biāo)準(zhǔn)就是事實(shí)清楚，證據(jù)充分，刑訴法第46條明確規(guī)定：“沒有被告人供述，證據(jù)確實(shí)充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”，因此，將被告人認(rèn)罪與否作為能否適用簡易程序的理由顯然是不符合立法本意，建議取消這一要件，以便擴(kuò)大簡易程序的適用范圍。同時(shí)，對于適用普通程序?qū)徖肀桓嫒苏J(rèn)罪的案件，能夠簡化審理的，要積極主動(dòng)建議人民法院適用；對于被告人及辯護(hù)人提出建議適用普通程序簡化審理的案件，經(jīng)審查認(rèn)為符合條件的，應(yīng)當(dāng)同意并向人民法院建議適用。
4、應(yīng)對未成年人、在校學(xué)生輕罪實(shí)行非刑事化處理。未成年人和在校學(xué)生是犯罪構(gòu)成中的特殊主體。這兩類主體涉嫌的犯罪主要是輕罪，通常其主觀惡性不深。同時(shí)，未成年人犯罪與他們生理、心理發(fā)育不成熟有直接關(guān)系，特別是培養(yǎng)一名大學(xué)生需要耗費(fèi)大量人力、物力、財(cái)力，社會(huì)成本很高，若僅因一次情節(jié)較輕的犯罪而對其簡單地科處刑罰，將他們拋向社會(huì)，必然造成社會(huì)資源的極大浪費(fèi)，并增加社會(huì)的不穩(wěn)定因素。因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)盡可能地在與學(xué)校達(dá)成共識(shí)、征詢被害人的意見、并與公安機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)配合的基礎(chǔ)上，對涉嫌輕罪的未成年人和在校學(xué)生進(jìn)行非刑事化處理，具體途徑就是退回公安機(jī)關(guān)作撤案處理。此舉在政策層面上，符合“教育為主、懲罰為輔”的原則，在法律層面上，也符合“兩高”相關(guān)的司法解釋。
總之，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)結(jié)合國情，擇善從長，有選擇地借鑒他國在輕罪刑事政策領(lǐng)域的一些制度和措施，并在輕罪犯罪案件的非監(jiān)禁處置領(lǐng)域形成一個(gè)總攬全局的體系。