[ 王小衛(wèi) ]——(2006-10-7) / 已閱9377次

法官當(dāng)庭宣誓的誤區(qū)

王小衛(wèi)


《民事案件開(kāi)庭審理普通程序（討論稿）（一、二審?fù)ㄓ茫�》中，設(shè)置了在宣布開(kāi)庭前由審判長(zhǎng)帶領(lǐng)全體合議庭成員起立宣誓制度,其誓詞內(nèi)容如下：“各位當(dāng)事人及其委托代理人，在莊嚴(yán)的國(guó)徽下，我[們]向你們表白法官的忠誠(chéng)：忠實(shí)于法律、真誠(chéng)地對(duì)待人民賦予的權(quán)利是我們神圣的使命。我們的義務(wù)是：定紛止?fàn)�、不偏不倚、居中裁判、化解矛盾、平抑糾紛。我們最大的愿望是，使你們握手言和、和睦相處、共建和諧。請(qǐng)相信我們的忠誠(chéng)，相信我們將無(wú)愧于人民法官這一稱號(hào)�！边@一新型制度的創(chuàng)設(shè)在當(dāng)今法院和法官公信力不足的情況下，有其存在的社會(huì)基礎(chǔ)，其目的無(wú)非是想通過(guò)法官宣誓這一形式，對(duì)法官實(shí)行內(nèi)心規(guī)制，對(duì)當(dāng)事人營(yíng)造嚴(yán)肅的法庭形象。但是筆者認(rèn)為，這一制度存在以下幾個(gè)方面的缺陷，難以達(dá)到該制度實(shí)施的目的。
1，首先，司法權(quán)是一種國(guó)家權(quán)力，法官審理案件是代表國(guó)家行使司法權(quán)力的一種表現(xiàn)。所以法官在案件審理中所擁有的是一種權(quán)力，而非上述誓言中所謂的“人民賦予的權(quán)利”。其次法官坐在審判臺(tái)上代表的是國(guó)家，而不是法官個(gè)人，這也是審判臺(tái)上懸掛國(guó)徽的原因所在。所以合議庭以法官個(gè)人的名義宣誓是不合適的，是把其手中所掌握的國(guó)家司法權(quán)轉(zhuǎn)換成法官個(gè)人的案件審理權(quán)。雖然國(guó)家司法權(quán)是需要通過(guò)法官的案件審理權(quán)來(lái)表達(dá)和體現(xiàn)的，但是在這一過(guò)程中并不能因此而由法官個(gè)人的權(quán)利來(lái)取代國(guó)家的司法權(quán)力這一核心內(nèi)涵。
2，“定紛止?fàn)帯⒉黄�不��、居中裁判、化解矛盾、平抑糾紛”既不是法官的庭審義務(wù)也不是國(guó)家司法權(quán)行使的義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)法官法》第五條之規(guī)定，法官的職責(zé)為：（一）依法參加合議庭審判或者獨(dú)任審判案件；（二）法律規(guī)定的其他職責(zé)。第六條規(guī)定，院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、審判委員會(huì)委員、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)除履行審判職責(zé)外，還應(yīng)當(dāng)履行與其職務(wù)相適應(yīng)的職責(zé)。第七條規(guī)定法官的義務(wù)為：（一）嚴(yán)格遵守憲法和法律；（二）審判案件必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，秉公辦案，不得徇私枉法；（三）依法保障訴訟參與人的權(quán)利；（四）維護(hù)國(guó)家利益、公共利益，維護(hù)自然人、法人和其他組織的合法權(quán)益；（五）清正廉明，忠于職守，遵守紀(jì)律，恪守職業(yè)道德；（六）保守國(guó)家秘密和審判工作秘密；（七）接受法律監(jiān)督和人民群眾監(jiān)督。第八條規(guī)定法官的權(quán)利為：（一）履行法官職責(zé)應(yīng)當(dāng)具有的職權(quán)和工作條件；（二）依法審判案件不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉；（三）非因法定事由、非經(jīng)法定程序，不被免職、降職、辭退或者處分；（四）獲得勞動(dòng)報(bào)酬，享受保險(xiǎn)、福利待遇；（五）人身、財(cái)產(chǎn)和住所安全受法律保護(hù)；（六）參加培訓(xùn)；（七）提出申訴或者控告；（八）辭職。《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》第一條規(guī)定，中華人民共和國(guó)人民法院是國(guó)家的審判機(jī)關(guān)。第二條規(guī)定中華人民共和國(guó)的審判權(quán)由人民法院行使。第三條規(guī)定人民法院的任務(wù)是審判刑事案件和民事案件，并且通過(guò)審判活動(dòng)，懲辦一切犯罪分子，解決民事糾紛，以保衛(wèi)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政制度，維護(hù)社會(huì)主義法制和社會(huì)秩序，保護(hù)社會(huì)主義的全民所有的財(cái)產(chǎn)、勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民私人所有的合法財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，保障國(guó)家的社會(huì)主義革命和社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行。人民法院用它的全部活動(dòng)教育公民忠于社會(huì)主義祖國(guó)，自覺(jué)地遵守憲法和法律。由此可見(jiàn)，“定紛止?fàn)�、不偏不倚、居中裁判、化解矛盾、平抑糾紛”并不是法官和合議庭所應(yīng)對(duì)當(dāng)事人及其委托代理人承擔(dān)的義務(wù)�！岸�紛��?fàn)帯薄ⅰ盎�解矛盾��、“平抑糾紛”只是法官代表國(guó)家運(yùn)用司法裁判權(quán)所要達(dá)到的法律和社會(huì)效果而已。“不偏不倚”、“居中裁判”更是法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則中對(duì)法官職業(yè)道德的基本要求，與誓詞中“我們的義務(wù)”沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
3，合議庭在形式上 向“各位當(dāng)事人及其委托代理人” “請(qǐng)求”“相信我們的忠誠(chéng)，相信我們將無(wú)愧于人民法官這一稱號(hào)”，“表白法官的忠誠(chéng)”，體現(xiàn)出訴訟當(dāng)事人與法官之間的嚴(yán)重不信任，特別表現(xiàn)出法官對(duì)當(dāng)事人不信任法官與合議庭的擔(dān)憂和無(wú)耐。而在誓詞中使用“請(qǐng)求”一詞，將這種無(wú)奈表現(xiàn)得更加直白。但是這種請(qǐng)求性質(zhì)的宣誓，實(shí)質(zhì)是把人民與當(dāng)事人的概念相混淆的結(jié)果。上述誓言若是對(duì)國(guó)家、人民、黨組織表白都是恰當(dāng)?shù)�，但是將這種思想政治性質(zhì)的宣誓用來(lái)向當(dāng)事人及其代理人來(lái)表白，就不太合適了。因?yàn)楫?dāng)事人及其代理人都是一個(gè)個(gè)具體的個(gè)體，他們參加訴訟的目的在于追求和保護(hù)最大化的個(gè)人利益，這在民事訴訟中集中體現(xiàn)在對(duì)經(jīng)濟(jì)利益追求的最大化上。他們既不是人民、國(guó)家和黨，也不代表人民、國(guó)家和黨，他們只代表他們自己，只代表他們自身的利益。而法官在行使審判權(quán)時(shí)則代表的是國(guó)家，其權(quán)力來(lái)源于國(guó)家，他們不代表他們個(gè)人，也不代表某個(gè)組織、團(tuán)體和某些利益。所以合議庭法官宣誓向當(dāng)事人表白其忠誠(chéng)，實(shí)質(zhì)就是國(guó)家向個(gè)人或某些社會(huì)團(tuán)體、組織宣誓，是國(guó)家權(quán)力對(duì)個(gè)體利益表白“忠誠(chéng)”。這只能說(shuō)是本末倒置。
4，在通常適用普通程序?qū)徖淼拿袷掳讣�的庭審程序��，合議庭成員進(jìn)入審判庭時(shí)，書記員及所有訴訟參與人，包括旁聽(tīng)人員等，都應(yīng)在書記員的指揮下全體起立，以迎接合議庭成員到庭，并在審判臺(tái)前就座。而在實(shí)行宣誓制度后，則在全體人員起立待合議庭成員到庭后，合議庭成員又在審判長(zhǎng)的指揮下全體起立，向當(dāng)事人及其代理人宣誓。從而給人以當(dāng)事人的地位高于法官，以至于合議庭需要在正式開(kāi)庭審理前，全體起立并向當(dāng)事人宣誓表白的假象，從而在形式上營(yíng)造出當(dāng)事人與合議庭相互之間的缺乏信任的關(guān)系。宣誓制度在庭審前的引入，實(shí)際上嚴(yán)重地破壞了法庭的嚴(yán)肅性和權(quán)威性，使初次參加訴訟的當(dāng)事人感到莫明其妙，同時(shí)又通常會(huì)使經(jīng)常參加訴訟的職業(yè)代理人（包括律師和法律工作者）趾高氣揚(yáng)，蔑視法庭的權(quán)威。而法庭囿于合議庭的集體宣誓，卻難以采取必要的和行之有效的措施來(lái)制止，從而使合議庭對(duì)庭審的控制能力減弱，有時(shí)還會(huì)引起不必要的混亂。
審理案件的合議庭法官集體在庭審前向當(dāng)事人及其代理人宣誓，是法院及法官極其不自信的一種表現(xiàn)。不可否認(rèn)，當(dāng)事人及其代理人對(duì)人民法院和法官不信任是普遍存在的，這種缺乏信任的關(guān)系，對(duì)案件審理的法律效果和社會(huì)效果的負(fù)面影響是巨大的，是需要我們司法部門和司法者努力解決的。但是是否應(yīng)當(dāng)采取宣誓的方式來(lái)解決這一矛盾卻是值得商榷的。法官向當(dāng)事人及其代理人宣誓，無(wú)論從理論上還是實(shí)踐中，都是無(wú)法達(dá)到當(dāng)初設(shè)立的目的的。同時(shí)法官向當(dāng)事人及其代理人宣誓是缺乏法律依據(jù)和邏輯基礎(chǔ)的。是行之無(wú)效，適得其反的。