[ 夏冰 ]——(2002-1-7) / 已閱17464次

本 案 如 何 處 理
兼談對(duì)挪用公“款”的理解
夏冰

一、案情簡(jiǎn)介
犯罪嫌疑人何某某原系A(chǔ)國(guó)有公司經(jīng)理，1995年4月何某某應(yīng)B國(guó)有公司經(jīng)理趙某某要求將本公司50萬(wàn)元公款打入B公司以解決B公司經(jīng)營(yíng)運(yùn)作上的周轉(zhuǎn)不靈。在50萬(wàn)元打入B公司后不久，趙某某利用自己職務(wù)之便將其中20萬(wàn)元挪用做個(gè)人營(yíng)利活動(dòng)（犯罪嫌疑人何某某并不知情）。1995年10月，趙某某不再擔(dān)任B公司經(jīng)理之職。為使自己挪用公款之事不被處理，趙某某找到何某某，將有關(guān)情況如實(shí)告之何某某，并請(qǐng)求何某某以A公司名義出具證明，證明A公司打入B公司的50萬(wàn)元中有20萬(wàn)元是給趙某某個(gè)人所用的。何某某礙于朋友情面，出具了該證明。趙某某遂持該證明回公司將帳目沖平，填補(bǔ)了自己挪用20萬(wàn)元公款所造成的空缺。之后，因?yàn)榻?jīng)營(yíng)不善，趙某某拖欠該20萬(wàn)元一直未能歸還A公司直至2001年2月案發(fā)。

二、意見(jiàn)分歧及評(píng)析
本案對(duì)于何某某是否構(gòu)成犯罪產(chǎn)生了兩種截然不同的意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為犯罪嫌疑人何某某不構(gòu)成挪用公款罪。因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)《刑法》第384條的規(guī)定構(gòu)成挪用公款罪的一個(gè)必備條件是“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利”挪用本單位公款。而本案之中A公司的50萬(wàn)元已經(jīng)打入B公司帳戶(hù)，并且趙某某在告之何某某之前已經(jīng)將20萬(wàn)元公款挪做己用。那么，作為何某某他有什么權(quán)力去支配他？既然何某某沒(méi)有權(quán)力支配這20萬(wàn)元，那么他又如何利用職務(wù)之便將其挪為個(gè)人所用？既然沒(méi)有利用職務(wù)之便將本單位公款挪做私用，那么何某某又如何構(gòu)成挪用公款罪？除此之外，挪用公款罪所侵犯的客體是公款使用權(quán)和國(guó)家財(cái)經(jīng)管理制度，在趙某某將20萬(wàn)元公款挪做己用之后危害已經(jīng)造成，而不以何某某的行為為轉(zhuǎn)移。對(duì)這種危害結(jié)果應(yīng)當(dāng)處罰的對(duì)象是趙某某，而不應(yīng)該由何某某承擔(dān)。因此犯罪嫌疑何某某挪用公款罪。
第二種意見(jiàn)，也是筆者所支持的意見(jiàn)，就是犯罪嫌疑人何某某構(gòu)成挪用公款罪。支持犯罪嫌疑人何某某不構(gòu)成犯罪的理由主要是何某某不能支配不在其控制之下的這20萬(wàn)元，以及一事不能兩罰。這些理由看似“言之鑿鑿”，細(xì)想之下卻是“思之藐藐”，經(jīng)不起推敲：
1、它混淆了犯罪嫌疑人何某某挪用的20萬(wàn)元就是A公司打入B公司的50萬(wàn)元中的一部分以及了犯罪嫌疑人何某某挪用公款的時(shí)間。而事實(shí)上，作為種類(lèi)物的貨幣，特別是通過(guò)銀行劃撥的款項(xiàng)，并沒(méi)有區(qū)別于同類(lèi)貨幣的自身特點(diǎn)，只不過(guò)是一種權(quán)利和價(jià)值的象征。因此當(dāng)A公司的50萬(wàn)元打入B公司后，它就完全是與B公司的財(cái)產(chǎn)融為一體的。因此犯罪嫌疑人何某某并沒(méi)有挪用已經(jīng)打入B公司的50萬(wàn)元。另外，在本案中，共發(fā)生過(guò)2次挪用公款的行為——第一次是1995年4月趙某某利用職務(wù)之便挪用B公司20萬(wàn)元為自己營(yíng)利之用；第二次是1995年10月犯罪嫌疑人何某某利用職務(wù)之便挪用20萬(wàn)元給趙某某個(gè)人所用。
2、它混淆了犯罪嫌疑人何某某與趙某某的犯罪行為給國(guó)家造成的危害。持第一種意見(jiàn)的人認(rèn)為挪用公款罪所侵犯的客體是公款使用權(quán)和國(guó)家財(cái)經(jīng)管理制度，在趙某某將20萬(wàn)元公款挪做己用之后危害已經(jīng)造成，而不以何某某的行為為轉(zhuǎn)移。在這里我們需要明確國(guó)有資產(chǎn)是屬于國(guó)家的，具體到每個(gè)國(guó)有公司只是代表國(guó)家經(jīng)營(yíng)和管理國(guó)有資產(chǎn)。在這種情況之下不能以給國(guó)家造成的絕對(duì)損害來(lái)衡量不法行為的危害，應(yīng)當(dāng)具體到每一個(gè)國(guó)有公司自身。舉一個(gè)簡(jiǎn)單的例子，如果本案中B公司不歸還A公司另外這30萬(wàn)元，難道就可以以國(guó)家沒(méi)有受到“實(shí)際的”損失就聽(tīng)之任之？所以說(shuō)趙某某的挪用行為是使B公司對(duì)20萬(wàn)元的公款的使用權(quán)失去控制，而犯罪嫌疑人何某某的行為就是使A公司承擔(dān)了本來(lái)不應(yīng)由其承擔(dān)的對(duì)20萬(wàn)元公款的使用權(quán)失去控制的風(fēng)險(xiǎn)，使這20萬(wàn)元的使用權(quán)喪失可能轉(zhuǎn)嫁到A公司。
3、它混淆了犯罪嫌疑人何某某與趙某某挪用公“款”的對(duì)象。趙某某所挪用的對(duì)象十分清楚，是我們理論及司法實(shí)踐上一般所理解的確定的、沒(méi)有爭(zhēng)議的國(guó)有資金。而犯罪嫌疑人何某某所挪用的對(duì)象并不是有形的資金或物資，而是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)利，更明確的說(shuō)就是挪用了A公司的債權(quán)。當(dāng)A公司將50萬(wàn)元打入B公司時(shí)，B公司取得這50萬(wàn)元的所有權(quán)，A公司取得以B公司為債務(wù)人的債權(quán)。退一步說(shuō)即便是企業(yè)之間的資金拆借行為不合法，A公司依然享有從B公司返還財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。正是由于犯罪嫌疑人何某某利用職務(wù)之便的行為，才使得A公司用對(duì)B公司的20萬(wàn)元債權(quán)填補(bǔ)了本應(yīng)由趙某某承擔(dān)的對(duì)B公司的債務(wù)，使得A公司20萬(wàn)元的債務(wù)人由B公司變?yōu)橼w某某，從而使A公司的經(jīng)營(yíng)管理的國(guó)有資產(chǎn)使用權(quán)流入個(gè)人手中。
綜上所述，犯罪嫌疑人何某某主觀上有將本單位資金挪做個(gè)人所用，客觀上利用職務(wù)之便處分了本單位的財(cái)產(chǎn)，實(shí)際上造成了本單位的20萬(wàn)元資金的使用權(quán)長(zhǎng)期落入個(gè)人手中的危害結(jié)果，而且何某某的行為與危害結(jié)果之間存在著直接的因果關(guān)系。因此，犯罪嫌疑人何某某的行為已經(jīng)構(gòu)成挪用公款罪。

三、通過(guò)本案反映出的問(wèn)題和建議
在闡述了犯罪嫌疑人何某某之所以構(gòu)成挪用公款罪的理由之后，筆者想指出本案產(chǎn)生如此之大的爭(zhēng)議的關(guān)鍵在于我們對(duì)于挪用公款罪的犯罪對(duì)象的一般理解不夠廣泛，已經(jīng)不適應(yīng)時(shí)代發(fā)展的要求。
一般意義上，“廣義上的公款，是指公共款項(xiàng)、國(guó)有款項(xiàng)和特定款物以及非國(guó)有單位和客戶(hù)資金的統(tǒng)稱(chēng)�！�…狹義上的公款，專(zhuān)指公共所有的資金款項(xiàng)，包括國(guó)有的資金款項(xiàng)、勞動(dòng)群眾集體所有的資金款項(xiàng)或用于扶貧和其他公益事業(yè)的社會(huì)捐助、專(zhuān)項(xiàng)資金”。 ① 這里對(duì)“公款”的理解是款項(xiàng)或者物資，都是具有一定物質(zhì)表現(xiàn)形式的。筆者認(rèn)為隨著時(shí)代的發(fā)展、法律的完善、支付方式的新型化、多元化等的因素，僅將“公款”的形式局限于有形的款項(xiàng)或者物資，既不適應(yīng)社會(huì)進(jìn)步的要求，也不利于保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)，這里的“款”應(yīng)當(dāng)進(jìn)行擴(kuò)散外延的理解，它還包括一種財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。
第一，從理論研究看，明確“公款”包括財(cái)產(chǎn)性權(quán)利有一定基礎(chǔ)。筆者認(rèn)為雖然這里的“款”應(yīng)當(dāng)被理解為可以包括財(cái)產(chǎn)性權(quán)利沒(méi)有明確的提法和規(guī)定，但在理論界及有關(guān)實(shí)踐中確實(shí)也有如此理解和操作的。最典型的就是挪用公款進(jìn)行擔(dān)保的案件。眾所周知擔(dān)保有保證、抵押、置押、留置、定金這幾種形式。而其中有部分形式在設(shè)立之時(shí)并沒(méi)有發(fā)生物質(zhì)形式上的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，例如保證只是擔(dān)保人保證在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)按約定履行債務(wù)或承擔(dān)責(zé)任的行為。在這種情況下，行為人處分的也僅僅是國(guó)有財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，而并不具體指向哪一個(gè)具體的款項(xiàng)或款物。
第二，從法律規(guī)定及實(shí)踐看，明確“公款”包括財(cái)產(chǎn)性權(quán)利并不與有關(guān)法律沖突。筆者認(rèn)為挪用公款中的“款”只是一個(gè)代名詞，并不局限于“款項(xiàng)”，這點(diǎn)已經(jīng)從《刑法》明文規(guī)定挪用特定款物構(gòu)成挪用公款罪得到確定。既然“款”未被確定為款項(xiàng)或款物，就有了延伸理解的空間和法律可行性。此外，根據(jù)有關(guān)司法解釋?zhuān)�挪用�?guó)庫(kù)卷做挪用公款論也體現(xiàn)了在司法實(shí)踐中實(shí)際上也有將挪用財(cái)產(chǎn)權(quán)利作為挪用公款的。因?yàn)闅w根結(jié)底國(guó)庫(kù)卷并不是貨幣，它實(shí)際上也是一種債權(quán)體現(xiàn)，是以國(guó)家為債務(wù)人的債權(quán)體現(xiàn)。
第三，從危害性角度講，也應(yīng)當(dāng)明確“公款”應(yīng)當(dāng)包括財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。由于沒(méi)有物質(zhì)表現(xiàn)形式，這種挪用將更為隱蔽。但是其給國(guó)家所造成的損失和危害并不比一般意義上的挪用公款少。事實(shí)上，從會(huì)計(jì)學(xué)角度來(lái)講國(guó)家的財(cái)產(chǎn)是由固定資產(chǎn)、流動(dòng)資金、債權(quán)等組成的，我們當(dāng)然不能只保護(hù)其中的一方面或幾方面，而是應(yīng)該全面保護(hù)。如果我們抱定現(xiàn)狀、死守不變，只能使不法之徒有機(jī)可乘，從而使國(guó)有資產(chǎn)多了一個(gè)流失的途徑。

注釋?zhuān)?br> ①劉家琛 《新刑法新問(wèn)題新罪名通釋》 第960-961頁(yè)

寧波市鎮(zhèn)海區(qū)人民檢察院
夏冰