[ 郝建強(qiáng) ]——(2007-3-7) / 已閱11536次

酒店就餐免費(fèi)存車,車輛丟失誰負(fù)責(zé)?

河南省輝縣市檢察院 郝建強(qiáng)

近日,張女士駕駛自己新買的廣州本田轎車，和兩位朋友到某酒店就餐，該酒店一名保安指揮其將車停到酒店的免費(fèi)停車位上。就餐完畢后,張女士發(fā)現(xiàn)車不見了。在與酒店交涉無果的情況下，張女士將該酒店經(jīng)營者告上法庭，要求賠償其損失。
在本案審理中，存在幾種不同的觀點：
第一種觀點認(rèn)為，張女士的損失應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)。其理由是：
在本案中，張女士到酒店就餐，酒店與張女士之間形成一種服務(wù)關(guān)系，在這種關(guān)系中，酒店的義務(wù)是為顧客提供服務(wù)，提供適合顧客消費(fèi)的環(huán)境。張女士作為消費(fèi)者，其享有消費(fèi)的權(quán)利以及在消費(fèi)期間個人安全的權(quán)利，同時負(fù)有向酒店支付相應(yīng)的金錢的義務(wù)，除此之外，酒店與顧客之間沒有其他權(quán)利義務(wù)關(guān)系。酒店為顧客提供免費(fèi)停車的服務(wù)項目，只是為方便顧客的一項舉措，不能因此形成新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因此，張女士的損失應(yīng)由自己承擔(dān)，酒店不承擔(dān)責(zé)任。
第二種觀點認(rèn)為，張女士的損失應(yīng)由酒店承擔(dān)。其理由是：
張女士到酒店就餐，酒店與其就形成一種服務(wù)與被服務(wù)關(guān)系，在這種關(guān)系中，服務(wù)的范圍不僅包括就餐本身，還包括其人身和財產(chǎn)安全。另外，不能因為停車是免費(fèi)的就說酒店沒有保障車輛安全的義務(wù)。事實上，停車場的停車消費(fèi)也是顧客消費(fèi)的一個項目，其費(fèi)用已經(jīng)包含在就餐消費(fèi)的數(shù)額之中，是一種以招徠顧客為主要目的的有償服務(wù)，因此，不能說沒有收費(fèi)就不承擔(dān)車輛丟失的責(zé)任。在現(xiàn)實中，酒店往往出資修建停車場地，出資聘用保安維持停車場秩序，停車場和保安的費(fèi)用也定然是從酒店客人消費(fèi)的贏利中支付的。
筆者認(rèn)為，要分析酒店的責(zé)任范圍，首先要進(jìn)行權(quán)利義務(wù)分析。本案存在兩個民事合同關(guān)系：一是消費(fèi)合同關(guān)系，另一個是保管合同關(guān)系。前者是一有償合同，合同中，合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)爭議不大；后者的保管合同，從表面看是一無償保管合同，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國合同法》第三百七十四條的規(guī)定：“保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但保管是無償?shù)�，保管人證明自己沒有重大過失的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任�！� 酒店方當(dāng)事人沒有重大過錯，因此不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。但是，仔細(xì)分析便知，本案中的保管合同不是無償保管合同。因為：首先，該停車場只對在本酒店消費(fèi)的客人服務(wù)，因此，該保管合同屬于消費(fèi)合同的附屬合同。該存車場的場地費(fèi)、保安費(fèi)用是由酒店支付的，而該費(fèi)用來源就是酒店的營業(yè)收入。也就是說，就餐顧客是變相支付了停車費(fèi)了，因此，該保管合同是有償保管合同。依照《中華人民共和國合同法》第三百七十四條的規(guī)定，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
因此，本案中，酒店應(yīng)當(dāng)向顧客承擔(dān)賠償責(zé)任。