[ 臧恩富 ]——(2007-4-29) / 已閱67222次

我國(guó)對(duì)于資產(chǎn)并購(gòu)缺乏從公司并購(gòu)角度來(lái)講的明確的界定，實(shí)踐中采用不同的稱謂，常常與產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓、資產(chǎn)買賣、資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓等概念混淆。資產(chǎn)并購(gòu)的特殊性沒有從一般的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓、資產(chǎn)買賣或轉(zhuǎn)讓中區(qū)別出來(lái)，出現(xiàn)了理論和實(shí)踐中的混亂現(xiàn)象。
我國(guó)現(xiàn)行立法中最早使用資產(chǎn)并購(gòu)這一概念的是2003年4月12日起施行的《外商投資企業(yè)并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)暫行規(guī)定》，該規(guī)定第二條中明確使用了“資產(chǎn)并購(gòu)”這一概念，把資產(chǎn)并購(gòu)定義為：“資產(chǎn)并購(gòu)”是指外國(guó)投資者設(shè)立外商投資企業(yè)，并通過(guò)該企業(yè)協(xié)議購(gòu)買境內(nèi)企業(yè)資產(chǎn)且運(yùn)營(yíng)該資產(chǎn)，或外國(guó)投資者協(xié)議購(gòu)買境內(nèi)企業(yè)資產(chǎn)，并以該資產(chǎn)投資設(shè)立外商投資企業(yè)運(yùn)營(yíng)該資產(chǎn)。2006年8月8日，上述暫行規(guī)定被修改為《關(guān)于外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定》（2006年9月8日施行），在該規(guī)定的第二條延用了2003年暫行規(guī)定中關(guān)于資產(chǎn)并購(gòu)的概念，沒有作任何調(diào)整。其他國(guó)內(nèi)涉及資產(chǎn)并購(gòu)的地方法規(guī)基本采用了涉外資產(chǎn)并購(gòu)中的這種規(guī)定。
上述資產(chǎn)并購(gòu)規(guī)定中關(guān)于資產(chǎn)并購(gòu)的定義的立法缺陷在于其僅強(qiáng)調(diào)購(gòu)買資產(chǎn)并且運(yùn)營(yíng)資產(chǎn)，但對(duì)于該資產(chǎn)是否有質(zhì)或量的限制沒有作出任何規(guī)定，沒有充分揭示資產(chǎn)并購(gòu)的法律特征，這使得外商投資企業(yè)購(gòu)買被收購(gòu)企業(yè)的任何資產(chǎn)都可能被視為是一種資產(chǎn)并購(gòu)行為。僅強(qiáng)調(diào)運(yùn)營(yíng)該資產(chǎn)并不能將資產(chǎn)并購(gòu)與普通的資產(chǎn)買賣加以區(qū)別開來(lái)。同時(shí)，在資產(chǎn)并購(gòu)的決策程序和股東權(quán)保護(hù)方面，也沒有進(jìn)一步明確的規(guī)定。
我國(guó)學(xué)者一般將資產(chǎn)并購(gòu)作為公司并購(gòu)的一種形式，認(rèn)為“這是一種比較簡(jiǎn)單的并購(gòu)形式，即只獲得目標(biāo)公司的一部分或全部資產(chǎn)”[9]。這種認(rèn)識(shí)沒有充分研究資產(chǎn)并購(gòu)的特殊性。
資產(chǎn)并購(gòu)的概念界定不清，其弊病是顯而易見的。我國(guó)是成文法國(guó)家，法律規(guī)范的設(shè)定和適用都是遵循法律的邏輯推理，而明確概念是進(jìn)行法律邏輯推理的前提和基礎(chǔ)。不明確界定資產(chǎn)并購(gòu)，就無(wú)法對(duì)資產(chǎn)并購(gòu)設(shè)定特殊的法律規(guī)范，資產(chǎn)并購(gòu)中的股東權(quán)保護(hù)更無(wú)從談起。
二、資產(chǎn)并購(gòu)的法律適用中上、下位法不對(duì)應(yīng)。
與我國(guó)公司并購(gòu)概念界定不清相關(guān)聯(lián)的另一個(gè)問題是公司并購(gòu)的法律適用問題，由于我國(guó)現(xiàn)行公司法中沒有資產(chǎn)并購(gòu)的概念，且與資產(chǎn)并購(gòu)相關(guān)的法條分散而且稱謂規(guī)則都不統(tǒng)一，而部門規(guī)章與地方性法規(guī)中已經(jīng)開始使用資產(chǎn)并購(gòu)的概念，出現(xiàn)法律適用時(shí)上、下位法律不相對(duì)應(yīng)的困境。
我國(guó)現(xiàn)行公司法中沒有資產(chǎn)并購(gòu)的概念，公司法中與資產(chǎn)并購(gòu)相關(guān)聯(lián)的法律規(guī)定主要有：
1.“公司轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)的”，對(duì)股東會(huì)該項(xiàng)決議投反對(duì)票的股東可以請(qǐng)求公司按照合理的價(jià)格收購(gòu)其股權(quán)。即少數(shù)異議股東享有股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)[10]；
2.本法（即公司法）和公司章程規(guī)定公司轉(zhuǎn)讓、受讓重大資產(chǎn)或者對(duì)外提供擔(dān)保等事項(xiàng)必須經(jīng)股東大會(huì)作出決議的，董事會(huì)應(yīng)當(dāng)及時(shí)召集股東大會(huì)會(huì)議，由股東大會(huì)就上述事項(xiàng)進(jìn)行表決[11]。
3.上市公司在一年內(nèi)購(gòu)買、出售重大資產(chǎn)或者擔(dān)保金額超過(guò)公司資產(chǎn)總額百分之三十的，應(yīng)當(dāng)由股東大會(huì)作出決議，并經(jīng)出席會(huì)議的股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過(guò)[12]。
公司法的現(xiàn)有條文對(duì)于資產(chǎn)并購(gòu)中所涉及的資產(chǎn)用了主要資產(chǎn)或重大資產(chǎn)進(jìn)行了限定。但對(duì)于什么樣的資產(chǎn)構(gòu)成主要資產(chǎn)或重大資產(chǎn)，以何種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量和判斷，除了第122條對(duì)上市公司給出了一個(gè)量化的標(biāo)準(zhǔn)外（即超過(guò)公司資產(chǎn)總額百分之三十的），其他條文都只是空洞的質(zhì)的規(guī)定，沒有具體的可操作的量化標(biāo)準(zhǔn)或考慮因素。部門規(guī)章及地方性法規(guī)中所說(shuō)的資產(chǎn)并購(gòu)，在公司法的層面上具體都應(yīng)適應(yīng)哪些條款，沒有具體的對(duì)應(yīng)和說(shuō)明，因此出現(xiàn)法律適用中下位法與上位法不相對(duì)應(yīng)的窘境。因部門規(guī)章和地方性法規(guī)的效力層較低，無(wú)法作為判斷合同效力的依據(jù)，這使得部門規(guī)章和地方性法規(guī)中關(guān)于資產(chǎn)并購(gòu)的規(guī)定難以從根本上約束資產(chǎn)并購(gòu)交易當(dāng)事人。例如，《關(guān)于外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定》第十三條第四款規(guī)定：出售資產(chǎn)的境內(nèi)企業(yè)應(yīng)當(dāng)在投資者向?qū)徟鷻C(jī)關(guān)報(bào)送申請(qǐng)文件之前至少15日，向債權(quán)人發(fā)出通知書，并在全國(guó)發(fā)行的省級(jí)以上報(bào)紙上發(fā)布公告。 第十四條第一款規(guī)定：并購(gòu)當(dāng)事人應(yīng)以資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)擬轉(zhuǎn)讓的股權(quán)價(jià)值或擬出售資產(chǎn)的評(píng)估結(jié)果作為確定交易價(jià)格的依據(jù)。并購(gòu)當(dāng)事人可以約定在中國(guó)境內(nèi)依法設(shè)立的資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)。資產(chǎn)評(píng)估應(yīng)采用國(guó)際通行的評(píng)估方法。禁止以明顯低于評(píng)估結(jié)果的價(jià)格轉(zhuǎn)讓股權(quán)或出售資產(chǎn)，變相向境外轉(zhuǎn)移資本。 現(xiàn)實(shí)生活中的法律問題是：如果交易雙方不遵守這些規(guī)定，不發(fā)布公告或不進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估，那么是否會(huì)導(dǎo)致資產(chǎn)并購(gòu)合同無(wú)效？依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》的規(guī)定，違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效。而違反上述規(guī)章或地方性法規(guī)等下位法的，并不產(chǎn)生無(wú)效的法律后果。所以涉及公司資產(chǎn)并購(gòu)的規(guī)范應(yīng)從法律、法規(guī)的層面加以統(tǒng)一的規(guī)定才能更有約束力。
第三節(jié) 未明文規(guī)定股東對(duì)資產(chǎn)并購(gòu)有法定投票權(quán)
現(xiàn)行公司法沒有將資產(chǎn)并購(gòu)明確列入股東擁有投票權(quán)的公司股東會(huì)法定職權(quán)，更沒有列為股東會(huì)特別決議事項(xiàng)，使得在涉及公司經(jīng)營(yíng)控制權(quán)移轉(zhuǎn)問題的資產(chǎn)并購(gòu)上，被收購(gòu)公司的股東沒有法定的投票權(quán)。
現(xiàn)行公司法規(guī)定的股東會(huì)及股東大會(huì)的職權(quán)體現(xiàn)在公司法第三十八條，該條規(guī)定了有限責(zé)任公司股東會(huì)的職權(quán)，即有限責(zé)任公司股東會(huì)行使下列職權(quán)：1.決定公司的經(jīng)營(yíng)方針和投資計(jì)劃；2.選舉和更換非由職工代表?yè)?dān)任的董事、監(jiān)事，決定有關(guān)董事、監(jiān)事的報(bào)酬事項(xiàng)；3.審議批準(zhǔn)董事會(huì)的報(bào)告；4.審議批準(zhǔn)監(jiān)事會(huì)或者監(jiān)事的報(bào)告；5.審議批準(zhǔn)公司的年度財(cái)務(wù)預(yù)算方案、決算方案；6.審議批準(zhǔn)公司的利潤(rùn)分配方案和彌補(bǔ)虧損方案；7.對(duì)公司增加或者減少注冊(cè)資本作出決議；8.對(duì)發(fā)行公司債券作出決議；9.對(duì)公司合并、分立、變更公司形式、解散和清算等事項(xiàng)作出決議；10.修改公司章程；11.公司章程規(guī)定的其他職權(quán)。對(duì)前款所列事項(xiàng)股東以書面形式一致表示同意的，可以不召開股東會(huì)會(huì)議，直接作出決定，并由全體股東在決定文件上簽名、蓋章。同時(shí)，依據(jù)公司法第一百條的規(guī)定，本法第三十八條第一款關(guān)于有限責(zé)任公司股東會(huì)職權(quán)的規(guī)定，適用于股份有限公司股東大會(huì)。
在公司法名文規(guī)定的股東會(huì)或股東大會(huì)的職權(quán)中，除了公司法第一百二十二條規(guī)定了“上市公司在一年內(nèi)購(gòu)買、出售重大資產(chǎn)或者擔(dān)保金額超過(guò)公司資產(chǎn)總額百分之三十的，應(yīng)當(dāng)由股東大會(huì)作出決議，并經(jīng)出席會(huì)議的股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過(guò)”之外，其他條文（包括第三十八條）都沒有明確規(guī)定公司轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)（包括全部資產(chǎn)）應(yīng)由股東會(huì)決議通過(guò)。公司法未明文規(guī)定資產(chǎn)并購(gòu)中被收購(gòu)公司的股東對(duì)資產(chǎn)并購(gòu)享有法定投票權(quán)的弊端表現(xiàn)在：
1.資產(chǎn)并購(gòu)中，被收購(gòu)資產(chǎn)的公司出售資產(chǎn)時(shí)可以不召開股東會(huì)，剝奪股東尤其是少數(shù)中小股東的知情權(quán)和決策權(quán)。
2.若公司董事會(huì)或法定代表人代替股東會(huì)進(jìn)行決策，而股東對(duì)此欲提出異議時(shí)，卻沒有明確的法律依據(jù)。
3.資產(chǎn)并購(gòu)涉及到被收購(gòu)公司股東的退股權(quán)問題，而被收購(gòu)公司的股東的退股權(quán)是以其享有投票權(quán)作為前提的。資產(chǎn)并購(gòu)中被收購(gòu)公司的股東的投票權(quán)及退股權(quán)均具有法定性。不規(guī)定股東的法定投票權(quán)，股東的法定退股權(quán)就難于行使。
總之，我國(guó)現(xiàn)行公司法未規(guī)定股東對(duì)于公司轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)的資產(chǎn)并購(gòu)享有法定的投票權(quán)，這使得公司法第七十五條的規(guī)定缺乏邏輯性法律基礎(chǔ)。因?yàn)閷?duì)于有限責(zé)任公司的股東來(lái)說(shuō)，其享有退股權(quán)（或估價(jià)權(quán)）的基礎(chǔ)是其對(duì)資產(chǎn)并購(gòu)中的交易有法定投票權(quán)，如果其沒有法定投票權(quán)，則其退股權(quán)就無(wú)從談起。按現(xiàn)行公司法的規(guī)定，若公司轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)時(shí)不召開股東會(huì)，甚至連董事會(huì)都不召開，而是由公司法定代表人甚至其他掌握公司公章的人在資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同上加蓋公司公章，則公司轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)的資產(chǎn)并購(gòu)合同也將被法院認(rèn)定為有效合同。理由是：公司法并沒有規(guī)定公司轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)必須經(jīng)股東會(huì)決議通過(guò)。而法院的審判實(shí)踐是：法（法律、法規(guī)）無(wú)明文規(guī)定禁止的就為可以，能認(rèn)定為有效的合同就不認(rèn)為定無(wú)效，以鼓勵(lì)交易。在現(xiàn)行的立法狀態(tài)下，資產(chǎn)并購(gòu)中公司股東會(huì)的職權(quán)與公司董事會(huì)、法定代表人的職權(quán)相混淆，不利于保護(hù)股東的知情權(quán)和決策權(quán)，更不利于少數(shù)異議股東退股權(quán)的行使。

第四節(jié) 股東投票才能轉(zhuǎn)讓的“主要財(cái)產(chǎn)”無(wú)法定的量化標(biāo)準(zhǔn)
我國(guó)現(xiàn)行公司法對(duì)于應(yīng)由股東行使法定投票權(quán)的資產(chǎn)并購(gòu)中的“資產(chǎn)”沒有明確的質(zhì)、量的衡量標(biāo)準(zhǔn)或考量因素。使得股東對(duì)何種資產(chǎn)處分擁有法定投票權(quán)和退股權(quán)處于不確定狀態(tài)。
我國(guó)現(xiàn)行公司法中對(duì)于股東享有投票權(quán)和退股權(quán)的資產(chǎn)并購(gòu)中的資產(chǎn)到底是什么樣的資產(chǎn)界定得不清楚。公司法中所說(shuō)的主要財(cái)產(chǎn)中的“主要”是質(zhì)的規(guī)定還是量的限定？符合哪些特征或達(dá)到什么份額或比例，才構(gòu)成公司的主要資產(chǎn)？實(shí)踐中難以判斷和操作，這樣就導(dǎo)致什么樣的資產(chǎn)處分應(yīng)由股東會(huì)表決通過(guò)，什么樣的資產(chǎn)處分公司董事會(huì)有權(quán)自行決定，適用現(xiàn)行公司法仍不能得出準(zhǔn)確的可操作的答案。也無(wú)法將資產(chǎn)并購(gòu)與公司常規(guī)經(jīng)營(yíng)中的其他資產(chǎn)處分在交易決策和股東權(quán)保護(hù)方面明確區(qū)分開來(lái)。
賦予股東投票權(quán)的資產(chǎn)并購(gòu)中的資產(chǎn)到底是什么樣的資產(chǎn)？這是公司資產(chǎn)并購(gòu)法律問題的核心問題之一。我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)于股東投才能轉(zhuǎn)讓的“主要財(cái)產(chǎn)”未以法律、法規(guī)或司法解釋的方式明確界定，無(wú)法保證股東投票權(quán)和退股權(quán)的法定性和可操作性，實(shí)踐中易糾纏不清，增加當(dāng)事人的訴訟成本，浪費(fèi)法院的審判資源。
第五節(jié) 少數(shù)異議股東退股權(quán)規(guī)定得太籠統(tǒng)
少數(shù)異議股東退股權(quán)制度源于美國(guó)，是我國(guó)從國(guó)外引進(jìn)的一種法律制度，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)其還有其他不同的稱謂，如：不同意見者之權(quán)利、異議股東的股份回買請(qǐng)求權(quán)、反對(duì)股東的股份收買請(qǐng)求權(quán)[13]等。少數(shù)異議股東的退股權(quán)是平衡公司控股股東與少數(shù)異議股東之間關(guān)系、緩和二者之間的沖突與緊張的一種機(jī)制。在制度設(shè)計(jì)上，既要利于保護(hù)少數(shù)異議股東的權(quán)利，防止其受到控股股東的排擠和剝削。同時(shí)也要防止少數(shù)異議股東濫用權(quán)利，影響公司的經(jīng)營(yíng)效率和絕大多數(shù)公司股東的投資意愿。所以股東退股權(quán)的行使條件和程序要盡量細(xì)化和具有可操作性，以提高法律的公平與效率。
我國(guó)現(xiàn)行公司法所規(guī)定的異議股東退股權(quán)之訴中，少數(shù)異議股東作為原告方不但要預(yù)付案件受理費(fèi)，還要預(yù)付評(píng)估股份的資產(chǎn)評(píng)估費(fèi)用，以及律師費(fèi)用（必要時(shí)），且法律沒有評(píng)定退股權(quán)之訴的勝敗原則以及訴訟費(fèi)用和律師費(fèi)用的分擔(dān)原則，少數(shù)異議股東退股權(quán)之訴的不確定費(fèi)用太大。如果這些訴訟費(fèi)用都判令由作為原告的少數(shù)異議股東來(lái)承擔(dān)，那么，少數(shù)異議股東通過(guò)訴訟爭(zhēng)取到的所謂合理股價(jià)與公司擬給付的股價(jià)之間的差額，很可能還不足以支付訴訟費(fèi)用。也就是說(shuō)，在我國(guó)現(xiàn)行公司法規(guī)定的應(yīng)由異議股東作為原告啟動(dòng)訴訟程序并預(yù)付有關(guān)訴訟費(fèi)用，同時(shí)，公司有權(quán)等到案件終審判決生效后才支付股款的情況下，少數(shù)異議股東的退股之訴的吸引力并不大。
我國(guó)現(xiàn)行公司法對(duì)于股東退股權(quán)規(guī)定的太籠統(tǒng)，公司法第七十五條的規(guī)定還過(guò)于原則，對(duì)于擬行使退股權(quán)之訴的股東，如下問題尚不明確，有待立法明確：
1.如何認(rèn)定異議股東的范圍， 在公司應(yīng)召開股東會(huì)而不召開股東會(huì)、或股東未出席股東會(huì)、或出席股東會(huì)時(shí)投棄權(quán)票時(shí)，是否有權(quán)退股？
2.若公司怠于履行回購(gòu)股份的義務(wù)，異議股東是否有權(quán)主張其退股價(jià)款的利息或逾期退股違約金？該利息或違約金從何時(shí)起算？
3.如何認(rèn)定股份的合理價(jià)格？
4.股東退股權(quán)有何例外規(guī)定？股份有限公司的股東是否也擁有退股權(quán)？
我國(guó)公司法第七十五條和第一百四十三條都規(guī)定了公司回購(gòu)股份的相關(guān)內(nèi)容，但規(guī)定的角度不同。前者是規(guī)定對(duì)公司股東會(huì)決議特定事項(xiàng)投反對(duì)票的股東有權(quán)要求公司以合理的價(jià)格收購(gòu)其股權(quán)，規(guī)定的側(cè)重點(diǎn)是少數(shù)異議股東有退股權(quán)；而后者規(guī)定公司在特定情形下有權(quán)收購(gòu)本公司的股份，規(guī)定的側(cè)重點(diǎn)是公司回購(gòu)股份的權(quán)利。至于股東是否有權(quán)要求公司回購(gòu)股份，則并未作出規(guī)定。例如：公司法第143條第一款第四項(xiàng)規(guī)定：股東因?qū)�股東大會(huì)作出的公司合并分立決議持有異議，要求公司收購(gòu)其股份的，公司有權(quán)收購(gòu)本公司的股份。那么問題是：對(duì)于股東大會(huì)作出的公司合并、分立決議持有異議的股東，是否有權(quán)訴請(qǐng)求公司回購(gòu)其股份？即股份有限公司的股東是否享有退股權(quán)？另外，我國(guó)公司法規(guī)定了股份有限公司的股東對(duì)于公司重大資產(chǎn)的處分有依法或依公司章程的規(guī)定享有投票權(quán)，那么與之相關(guān)的問題是，少數(shù)異議股東是否有退股權(quán)？
5.如何認(rèn)定退股權(quán)之訴中異議股東或被訴公司哪一方是敗訴方？訴訟費(fèi)及律師費(fèi)用如何負(fù)擔(dān)？
上述問題的存在，使得股東退股權(quán)之訴的訴訟風(fēng)險(xiǎn)較大、耗費(fèi)的時(shí)間、費(fèi)用較大，退股權(quán)之訴對(duì)少數(shù)異議股東的吸引力不大，我國(guó)現(xiàn)行公司法的退股權(quán)制度并未充分發(fā)揮其保護(hù)少數(shù)異議股東權(quán)利的法律功效。



第三章 美國(guó)關(guān)于資產(chǎn)并購(gòu)股東權(quán)保護(hù)的法律規(guī)定
及相關(guān)案例
第一節(jié) 借鑒美國(guó)法律規(guī)定和判例經(jīng)驗(yàn)的原因
資產(chǎn)并購(gòu)作為公司法和反壟斷法研究的課題，在美國(guó)有著悠久的歷史，積累了豐富的立法經(jīng)驗(yàn)和判例。１８９０年，美國(guó)通過(guò)了第一部反壟斷法《謝爾曼反托拉斯法》（the Sherman Antitrust Act）。之后，在1914年美國(guó)頒布的另一部反壟斷法《克萊頓反托拉斯法》（the Clayton Antitrust Act）中，已經(jīng)將可能削弱競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的公司資產(chǎn)買賣列入了調(diào)整范圍。幾乎是在同一時(shí)期，美國(guó)的司法審判開始研究和解釋公司資產(chǎn)處分時(shí)應(yīng)賦予股東法定的投票權(quán)的問題。1910年，美國(guó)紐約州的In re Timmis一案[14]是美國(guó)最早的審理一項(xiàng)資產(chǎn)交易是否構(gòu)成公司全部或?qū)嵸|(zhì)性的全部資產(chǎn)并且需要股東同意的案例之一。資產(chǎn)并購(gòu)中股東權(quán)的保護(hù)在美國(guó)已有近百年的歷史，異議股東退股權(quán)制度也是20世紀(jì)初起源于美國(guó)，求根索源，研究我公司資產(chǎn)并購(gòu)股東權(quán)的保護(hù)的完善，美國(guó)公司法及其判例是必須考察的外來(lái)資料之一。
第二節(jié) 美國(guó)關(guān)于資產(chǎn)并購(gòu)的概念
資產(chǎn)并購(gòu)在美國(guó)公司法中被稱為資產(chǎn)并購(gòu)（asset acquisition）或出售全部或?qū)嵸|(zhì)性的全部資產(chǎn) （the sale of all or substantially all asset）。所適用的公司法方面的規(guī)范一般規(guī)定在各州的公司法的資產(chǎn)出售和異議股東估價(jià)權(quán)的章節(jié)之中，各州公司法中均有關(guān)于公司處分資產(chǎn)和股東行使估價(jià)權(quán)的特別規(guī)定。同時(shí)，為了縮小各州公司法之間的差別，1950年，美國(guó)律師協(xié)會(huì)公司法委員會(huì)制定了《商業(yè)公司法（示范文本）》（The Model Business Corporation Act）（也譯稱“模范商事公司法”），以范本的形式為各州公司立法提供參照。其影響播及美國(guó)30余州�！渡虡I(yè)公司法（示范文本）》誕生后，先后于1984年、1991年和1999年分別在原版本的基礎(chǔ)上進(jìn)行了修訂并推出新的版本。《商業(yè)公司法（示范文本）》中的規(guī)定代表了美國(guó)現(xiàn)行公司法律制度的主要內(nèi)容和基本框架，因而也是研究美國(guó)公司法的主要參考文獻(xiàn)之一。
無(wú)論是通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)，還是翻閱美國(guó)的公司法，通過(guò)查找和搜索英語(yǔ)關(guān)鍵詞資產(chǎn)并購(gòu)（asset acquisition）、出售全部或?qū)嵸|(zhì)性的全部資產(chǎn)（the sale of all or substantially all asset）、估價(jià)權(quán)（appraisal rights）等，可以比較容易地找到涉及資產(chǎn)并購(gòu)的相關(guān)法律規(guī)范和問題。這說(shuō)明美國(guó)關(guān)于資產(chǎn)并購(gòu)的概念、稱謂是相對(duì)統(tǒng)一的，在法律適用上，除了可以遵循的先例外，各州的公司法對(duì)于資產(chǎn)并購(gòu)所涉及的股東權(quán)保護(hù)（如股東的投票權(quán)和少數(shù)異議股東的退股權(quán)）均有明確的規(guī)定，這大大方便了法律的適用。同時(shí)，對(duì)于不明確的法律問題，例如，如何解釋全部或?qū)嵸|(zhì)性的全部資產(chǎn)，各州也在不斷地積累判例的基礎(chǔ)上力爭(zhēng)將法律問題進(jìn)行量化，使之具有可操作性。美國(guó)律師協(xié)會(huì)公司法委員會(huì)則通過(guò)制定和更新《商業(yè)公司法（示范文本）》的方式為各州公司法的更新提供參照和借鑒。
因美國(guó)是判例法國(guó)家，再加上公司法成文法的跟進(jìn)，在美國(guó)，基本不存在公司資產(chǎn)并購(gòu)概念混淆和法律適用時(shí)上、下位法不相對(duì)應(yīng)的問題。我國(guó)在引進(jìn)資產(chǎn)并購(gòu)的股東權(quán)保護(hù)的相關(guān)法律制度的同時(shí)，應(yīng)借鑒美國(guó)的公司法規(guī)定及相關(guān)判例，將資產(chǎn)并購(gòu)所涉及的主要法律概念（如資產(chǎn)并購(gòu)、主要財(cái)產(chǎn)、退股權(quán)等）進(jìn)行統(tǒng)一，同時(shí)以法律、法規(guī)或司法解釋的方式明文作出規(guī)定，以便統(tǒng)一概念、明確規(guī)范，便于檢索和法律適用，以定紛止?fàn)帯?br> 第三節(jié) 美國(guó)關(guān)于資產(chǎn)并購(gòu)中股東的投票權(quán)的規(guī)定
美國(guó)公司法對(duì)于資產(chǎn)并購(gòu)中股東的投票權(quán)進(jìn)行了如下兩個(gè)區(qū)分：第一、對(duì)資產(chǎn)收購(gòu)公司的投票權(quán)和資產(chǎn)被收購(gòu)公司的股東的投票權(quán)進(jìn)行區(qū)分。各州對(duì)于資產(chǎn)被收購(gòu)公司的股東一般均賦予其法定的投票權(quán)，而對(duì)于收購(gòu)資產(chǎn)的公司，除非其因收購(gòu)資產(chǎn)需要修改公司章程或需要用發(fā)行新股的方式支付收購(gòu)資產(chǎn)的對(duì)價(jià)，否則，收購(gòu)資產(chǎn)的公司的股東不享有投票權(quán)。第二、進(jìn)行常規(guī)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的資產(chǎn)處分（sale of asset in regular course of business）和非常規(guī)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的資產(chǎn)處分（sale of asset other than in regular course of business）的區(qū)分。也就是說(shuō)，對(duì)于被收購(gòu)公司的股東來(lái)說(shuō)，是否享有投票權(quán)要看其所出售的資產(chǎn)是在常規(guī)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中進(jìn)行的還是在非常規(guī)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中進(jìn)行的而定，具體規(guī)定情況如下：
一、股東投票權(quán)在常規(guī)與非常規(guī)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的資產(chǎn)處分上的差別

總共7頁(yè)　　[1] 2 [3] [4] [5] [6] [7]

上一頁(yè)　　　　下一頁(yè)